EUIPO, 10 mai 2022, R 1292/2021‑1, GE GANO EXCEL (fig.) / GE (fig.) et al.

EUIPO 10 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve de l'usage des marques antérieures
La chambre de recours a confirmé que la division d'opposition avait correctement évalué la preuve de l'usage des marques antérieures.
Rejeté
Absence de renommée des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que la renommée des marques antérieures avait été correctement établie par l'opposante.
Rejeté
Absence de similitude des signes
La chambre de recours a conclu que les signes présentent des similitudes suffisantes pour prêter à confusion.
Rejeté
Absence de lien entre les signes
La chambre de recours a jugé qu'un lien pouvait exister en raison de la renommée de l'opposante.
Rejeté
Absence de profit indûment tiré
La chambre de recours a estimé que la demanderesse pourrait tirer un avantage concurrentiel de l'association avec la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mai 2022, n° R1292/2021-1
Numéro(s) :	R1292/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2022
Dans l’affaire R 1292/2021-1
Gano Excel Industries Lot 2774, Lebuhraya Bukit Kayu Hitam
Jitra 06000
Malaisie Demanderesse/requérante représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
General Electric Company 1 fluor Road
Schenectady, New York 12345
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 740 416 (demande de marque de l’Union européenne no 15 307 481)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2016, Gano Excel Industries (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Savons; Dentifrices; Produits de toilette; Baume après-shampooing; Crèmes de soins; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Après-shampooings; Shampooings à usage personnel; Dentifrices; Produits pour le soin des dents; dentifrices; Gels oothgel; shampooings et état contenant de Ganderma lucidum; shampooings;

Classe 5 — Compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; comprimés pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques contenant des vitamines; préparations pharmaceutiques comprises dans une couche gélétine; produits pharmaceutiques pour les soins de santé; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations pharmaceutiques contenant des ingrédients de table; préparations pharmaceutiques dérivés de ressources naturelles;

Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Préparations en poudre à base de cacao pour boissons; miel contenant du ganoderma lucidum sous forme de gélules; miel;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale; recherches commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; travaux de bureau; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; informations et conseils commerciaux pour tous les distributeurs; démonstration de produits; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; publicité; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; Publicité par publipostage; Distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Distribution de produits à des fins publicitaires; La publicité et le marketing; Organisation de démonstrations à des fins publicitaires.

2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Bleu; Rouge.
3 La demande a été publiée le 22 avril 2016.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

3
4 Le 22 juillet 2016, General Electric Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 5 921 036 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative
déposée le 21 mai 2007, enregistrée le 16 septembre 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 21 mai 2027, produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 et 44. Une renommée a été revendiquée.
b) L’enregistrement international no 910 478 (ci-après la «marque antérieure no 2») désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 13 décembre 2005, et dûment renouvelée le 13 décembre 2015, pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 16, 17, 21 et 40. Une renommée a été revendiquée.
c) L’enregistrement international no 1 209 295 (ci-après la «marque antérieure no 3») désignant l’Union européenne pour la marque figurative
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

4
déposée et enregistrée le 8 avril 2013 pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 10, 11, 12, 17, 35, 37, 40, 41, 42 et 44. Une renommée a été revendiquée.
d) L’enregistrement britannique no 2 271 563 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
GE
déposée le 31 mai 2001 et enregistrée le 8 février 2002 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 et 43 pour lesquels une renommée a également été revendiquée.
e) Enregistrementbritannique no 2 209 931 B (ci-après la «marque antérieure no 5») de la marque figurative

déposée le 28 septembre 1999 et enregistrée le 1 décembre 2000 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 et 19, pour lesquels une renommée a également été revendiquée.
7 Le 23 août 2019, l’opposante a fait référence aux éléments de preuve sur lesquels elle souhaitait se fonder afin de prouver la renommée des marques antérieures, à savoir la déclaration de témoin du conseiller principal de Brand de l’opposante, datée du 18 octobre 2018, accompagnée des pièces 1 à 35, qui avaient déjà été présentées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 047 788.
8 Le 4 novembre 2019, conformément à l’article 47 du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir la marque antérieure no 1, la marque antérieure no 2, la marque antérieure no 3, la marque antérieure no 4 et la marque antérieure no 5. La demande de preuve de l’usage était limitée aux seuls produits
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

5
et services couverts par les marques antérieures relevant des classes 3, 5, 11, 35 et
40.
9 Le 18 mars 2020, à la suite de la demande de la demanderesse de produire des preuves de l’usage, l’opposante a fait part de sa volonté de s’appuyer à cet effet sur les éléments de preuve déjà produits pour établir la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Par décision du 26 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5 et l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35, à savoir les suivants:
Classe 5 Compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; comprimés pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques contenant des vitamines; préparations pharmaceutiques comprises dans une couche gélétine; produits pharmaceutiques pour les soins de santé; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations pharmaceutiques contenant des ingrédients de table; préparations pharmaceutiques dérivés de ressources naturelles;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale; recherches commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; travaux de bureau; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; informations et conseils commerciaux pour tous les distributeurs; démonstration de produits; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; publicité; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; publicité par publipostage; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution de matériel publicitaire par la poste; distribution de produits à des fins publicitaires; la publicité et le marketing; organisation de démonstrations à des fins publicitaires.

au motif que l’usage sans consentement de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits et services tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure no 1 pour certains produits et services compris dans les classes 10, 35 et 44. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Appréciation des éléments de preuve — Preuve de l’usage et renommée
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
Preuve de l’usage
– L’usage sérieux de la marque antérieure no 1 ne peut être établi que pour une partie des services compris dans les classes 35 et 40, compte tenu notamment des documents présentés aux annexes 13 à 23, 32 à 35, à savoir:
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

6
Classe 35 — Services de conseils en réorganisation des affaires; exploitation et gestion de centrales électriques de tiers; conseils en exploitation et gestion de centrales électriques;

Classe 40 — Services de production d’huile; services de production de gaz; services de traitement de puits de pétrole et de gaz; raffinage de pétrole et de gaz; services de traitement des eaux usées, services de traitement de l’eau, à savoir dessalement, purification, conditionnement, identification et contrôle d’organismes microbiologiques, nettoyage de résines échangeuses d’ions.

– Les conclusions ci-dessus s’appliquent également à la marque antérieure no 2, malgré la formulation légèrement différente des spécifications dans les classes 3, 5 et 11.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
– Larenommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est établie pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Appareils, équipements et instruments pour la production d’énergie, à savoir générateurs électriques et générateurs d’électricité éolienne; turbines; turbines pour la production d’énergie; éoliennes pour la production d’énergie; moteurs de production d’électricité; ainsi que pièces et parties constitutives de tous les produits précités; générateurs d’électricité à énergie solaire; machines et systèmes de machines, y compris pièces détachées et accessoires pour la production, la transformation, la transformation, la transmission, la distribution, la commande et l’utilisation d’électricité; moteurs électriques de tous types, turbines à vapeur et à gaz et leurs pièces, générateurs électriques et leurs pièces, moteurs pour aéronefs, compresseurs; injecteurs de carburant;

Classe 9 — Systèmes automatiques de gestion de stations-carburant comprenant des logiciels d’exploitation, des pompes à combustible comprimé, des panneaux de contrôle de taux, des lignes de carburant et des buses de distribution de véhicules terrestres et marins, de véhicules marins et de véhicules marins et d’avions; compteurs de gaz; Systèmes de suivi et de surveillance basés sur le GPS pour les industries ferroviaire et de transit; dispositifs électriques et produits de distribution d’énergie électrique, à savoir condensateurs, disjoncteurs, centres de chargement de disjoncteurs, cloteurs de circuit, interrupteurs de circuit, commutateurs, contacteurs, rectificateurs de courant, limiteurs de courant, contacts électriques, collecteurs électriques, conducteurs électriques, connecteurs électriques, dispositifs de commande électriques, alimentations électriques, tableaux et boîtiers de distribution d’électricité, consoles de distribution d’électricité, tableaux et boîtiers électriques; appareils et instruments électroniques, nucléaires, industriels et de laboratoire, instruments et appareils de mesure, de calcul et de contrôle, produits de production et de distribution d’électricité et produits de tension électrique et surtension, à savoir, arcepteurs, bustes; appareils d’imagerie pour émissions radioactives et luminescentes; logiciels de commande de procédés industriels; les dispositifs de matériel informatique pour entrée/sortie distribué et à distance, les modules d’entrée/sortie, les modules d’interface, les alimentations électriques et le matériel de montage; commandes électroniques de traitement de l’eau et des procédés, à savoir appareils destinés au traitement de systèmes d’eau commerciaux et industriels; appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules solaires photovoltaïques, modules hybrides solaires photovoltaïques, capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire, piles solaires;

Classe 10 — Appareils de surveillance des patients, à savoir, signes cardiaques et vitaux, à savoir moniteurs de systèmes d’imagerie médicale, à savoir ultrasons, appareils d’imagerie
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

7
diagnostique médicaux, dispositifs d’imagerie pour le dépistage et applications diagnostiques destinés à la planification d’interventions et de chirurgie, et leurs parties et accessoires; appareils de diagnostic médical pour l’affichage d’images de diagnostic; à savoir appareils pour films radiographiques, intensificateurs d’images radiographiques, fluoroscopes radiographiques, unités de radiographie mobiles, téléspectateurs de films radiographiques, scanners de tomographie informatisés, scanners de résonance nucléaire, scanners ultra son, scanners de résonance magnétique, scanners de tomographie émission POSITRON (pour animaux); leurs parties et leurs pièces jointes, y compris tables et blocs;

Classe 35 – Exploitation et gestion de centrales électriques pour le compte de tiers; conseils en exploitation et gestion de centrales électriques;

Classe 37 — Construction, installation, réparation, remplacement, révision et maintenance de centrales électriques, moteurs, turbines, éoliennes, moteurs et appareils, équipements et instruments pour la production d’énergie et d’électricité et leurs pièces, dépôts et accessoires; services d’entretien et de réparation de oléoducs et de gaz; forage et pompage de pétrole et de gaz; forage de pétrole brut; services de boisage de puits pétroliers, de tubes et d’installations de forage; location d’équipements de construction;

Classe 39 — Transmission de pétrole ou de gaz par pipelines; services chimiques de livraison et de stockage de l’eau et systèmes de fabrication de pâte à papier et de pâte à papier;

Classe 40 — Services de production d’huile; services de production de gaz; services de traitement de puits de pétrole et de gaz; raffinage de pétrole et de gaz; services de traitement des eaux usées, services de traitement de l’eau, à savoir dessalement, purification, conditionnement, identification et contrôle des organismes microbiologiques, nettoyage de résines échangeuses d’ions;

Classe 42 — Services liés au vent et au vent, à savoir services de conseils professionnels et services d’ingénierie; services de recherche, de consultation et de conseil en matière de problèmes d’ingénierie, de conception et de développement rencontrés par les entreprises utilitaires, industrielles et commerciales, les gouvernements et les particuliers; services biotechnologiques; services d’ingénierie et de conseil dans les domaines du traitement de l’eau, des systèmes d’eau et de traitement industriels, du traitement de systèmes industriels de traitement des combustibles; services de systèmes de contrôle chimique liés à l’alimentation de produits chimiques de traitement par le biais de systèmes d’eau industriels;

Classe 44 — Services de conseil en matière d’imagerie médicale et diagnostique; services d’imagerie médicale; services de diagnostic médical.

Les signes
– Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude.
– En outre, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré, voire pas du tout.
– Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra le concept d’au moins un des éléments du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire en ce qui concerne les produits et services en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

8
Le lien entre les signes
– Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
– Les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques sont faibles (la similitude phonétique étant faible, si tant est qu’elle soit présente), et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Bien qu’une partie des produits et services désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux différents, cela ne suffit pas, à lui seul, pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La proximité entre les secteurs est considérablement plus souple que la similitude entre les produits et services et peut s’étendre beaucoup plus loin dans un cas donné. Il exige généralement que les deux entreprises entrent en contact sur le marché dans une mesure significative. Cela dépend de la question de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits ou services qui diffèrent, mais qui portent une désignation similaire, proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux. Les indicateurs peuvent être des aspects communs entre les produits ou services des entreprises sur les marchés, ainsi que des caractéristiques communes dans les canaux de distribution et la facilité d’utilisation des produits et services.
– Il a été prouvé que l’opposante est active dans le secteur de la santé pour divers produits et services, et la renommée a été établie dans les domaines des appareils et dispositifs de diagnostic et des dispositifs d’imagerie compris, entre autres, dans les classes 10 et 44. Bien que les produits et services de l’opposante consistent en une technologie sophistiquée ou sont liés à une technologie sophistiquée et sont appliqués par des professionnels médicaux et vétérinaires spécifiques, le public pertinent en ce qui concerne les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 peut se chevaucher dans une certaine mesure en ce qui concerne le secteur professionnel (comme l’a démontré l’opposante en particulier dans le domaine des nutraceutiques).
– Le lien entre la marque antérieure de l’opposante et ses activités provient d’une renommée qui est associée non seulement aux produits et services spécifiques désignés par la marque, mais peut aller au-delà de ceux-ci. En effet, une société spécialisée, notamment, dans différentes solutions pour le secteur de la santé pourrait facilement étendre sa marque pour proposer les produits de la requérante, y compris en collaboration ou en partenariat avec des tiers. Par conséquent, bien que les similitudes entre les signes ne soient pas frappantes, un lien entre eux en ce qui concerne les produits et services renommés de l’opposante dans le domaine de la santé et ceux de la demanderesse dans le même secteur (essentiellement les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires) ne peut être exclu.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

9
– La division d’opposition estime également plausible qu’un lien puisse exister entre les marques en conflit en ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans la classe 35 (essentiellement la publicité, la gestion et l’administration des affaires commerciales, les travaux de bureau et les informations commerciales) et les services renommés de l’opposante compris dans la même classe. Tous ces services sont des services de soutien aux entreprises, ciblant dès lors le même public pertinent, et il s’agit d’un domaine dans lequel l’opposante a prouvé une renommée sur le territoire pertinent. En effet, la renommée spécifique de la marque antérieure et la stratégie commerciale de l’opposante consistant à s’engager dans différents secteurs et domaines d’activité, y compris les services de conseil et de conseil, comme il ressort des éléments de preuve, pourraient permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée, malgré les similitudes modérées entre les signes.
Profit indu (parasitisme)
– En voyant le signe contesté utilisé pour des produits du secteur de la santé, également destinés aux professionnels de l’industrie médicale et pharmaceutique, et pour les services commerciaux compris dans la classe 35, il ne saurait être exclu, même si les similitudes entre les signes sont considérablement atténuées, que les consommateurs pertinents, qui coïncideront, pourraient établir un lien mental avec le logo de l’opposante et les services proposés, en raison de la renommée de la marque de l’opposante. En raison de la grande diversification des activités de l’opposante dans de nombreux segments, y compris dans le secteur de la santé, ce lien mental pourrait être établi.
– Comme l’affirme l’opposante, la demanderesse tirerait un avantage concurrentiel au moins dans ces principaux pays européens, étant donné que ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
11 Le 26 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, c’est-à-dire dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement pour les produits et services contestés compris dans les classes 5 et 35, tels qu’énumérés au paragraphe ci-dessus.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 septembre 2021.
13 Dans son mémoire en réponse, reçu le 29 novembre 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

10
Absence de preuve de l’usage des marques antérieures
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’usage des marques antérieures 1 et 2 pour les services de la classe 35 («conseils en réorganisation des affaires», «exploitation et gestion de centrales électriques de tiers», «consultation dans le domaine de l’exploitation et de la gestion de centrales électriques») et classe 40 («services de production de pétrole»,
«services de production de gaz», «services de traitement de puits de pétrole et de gaz», «services de traitement des eaux usées», «services de nettoyage de résines microbiologiques, de traitement de puits de pétrole», «services de raffineries de pétrole et de gaz», «services de traitement des eaux usées, à savoir, de nettoyage, de destruction microbiologiques, de traitement de puits, de puits»), de «services de raffinage de pétrole et de gaz», «services de traitement des eaux usées, à savoir, nettoyage microbiologique, traitement microbiologique, traitement de puits de pétrole», «services de raffinage de pétrole et de gaz», «services de traitement des eaux usées, à savoir nettoyage, décodage, traitement microbiologique, traitement de puits», «services de raffinement et d’eau», «services de traitement des eaux usées, à savoir nettoyage microbiologique, conditionnement, de traitement de puits de pétrole», «services de raffinement d’eau et de gaz», «services de traitement des eaux usées, à savoir services de nettoyage, de destruction microbiologique, d’épuration», de «services de raffinage de pétrole et de gaz»;
– Même lorsqu’elles sont appréciées conjointement, les annexes 13 à 23, 32 à 35 (ou tout autre document/document) soumis par l’opposante ne suffisent pas à établir l’usage sérieux des marques antérieures.
– Certaines des annexes produites par l’opposante ne concernent même pas ses marques antérieures (telles que, par exemple, les annexes 18 à 21), d’autres ne concernent pas l’usage des marques antérieures pour des produits et services (voir, par exemple, annexes 17 et 22). D’autres annexes concernent la société de l’opposante, mais pas son usage des marques antérieures pour les produits et services en cause (voir, par exemple, annexe 34). Enrègle générale, les annexes non spécifiques produites par l’opposante ne permettent pas d’établir l’usage réel et sérieux des marques antérieures de l’opposante sur le territoire pour les produits et services protégés au cours de la période pertinente.
Absence de renommée des marques antérieures établie
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une renommée des marques antérieures pour les produits et services compris dans les classes 7, 9, 10, 35, 37, 39, 42 et 44;
– Les marques antérieures ne peuvent jouir d’une renommée pour aucun des produits et services non utilisés compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10,
11, 12, 17, 19, 36, 37, 38, 39, 41, 42, et 44. Au contraire, sur la base des
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

11
conclusions de la division d’opposition, la renommée des marques antérieures pourrait, tout au plus, être mise en cause pour les services compris dans les classes 35 et 40.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant, à partir de l’activité de l’opposante dans différents domaines d’activité et sous différentes marques ou signes d’entreprises, qu’il existe une renommée des marques antérieures dans tous les domaines d’activité dans lesquels l’opposante exerce ses activités, étant donné qu’elle n’a pas analysé la documentation fournie par l’opposante afin de déterminer si elle a établi tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque pour les produits et services spécifiques en cause est connue d’une partie significative du public. C’est particulièrement vrai pour les produits et services compris dans les classes 10 et 44.
Autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 5,du RMUE
Absence de similitude des signes
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les signes sont différents sur tous les plans pertinents.
– Les marques antérieures seront perçues comme une version fortement stylisée de la lettre «H» plutôt que comme une combinaison des lettres «G» et «E». Cela est d’autant plus vrai que l’ «élément de lettre» compris dans la bordure circulaire apparaît comme un signe relié et n’est pas séparé graphiquement en deux signes, comme on pourrait s’y attendre dans le cas d’un signe à deux lettres.
– En revanche, la demande contestée consiste en la combinaison verbale dominante «Gano EXCEL», associée à un élément figuratif au-dessus, composé de deux «cercles plats» de couleur bleue, disposés autour d’un élément graphique de couleur rouge, que le public peut — compte tenu de la combinaison verbale dominante «Gano EXCEL» — percevoir comme une combinaison des lettres «G» et «E» et donc comme un acronyme de «Gano
EXCEL». Nous souhaitons également souligner que la stylisation particulière courbée des marques antérieures — notamment la représentation «torsadée» de l’élément «H» (ou «G» et «E» — avec les quatre «cercles» en haut et en bas ainsi qu’en haut à droite et en bas et en bas et en bas et en bas — ne correspond pas à la stylisation des lettres «G» et «E» de la demande. Il s’ensuit que les signes en cause sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les enregistrements antérieurs sont susceptibles d’être prononcés «H» et, partant, ne présentent aucune similitude avec la demande, qui est susceptible d’être désignée sous le terme «Gano EXCEL». Même en supposant que les éléments stylisés des signes en conflit seraient tous deux
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

12
prononcés «GE», en raison de l’élément supplémentaire dominant «Gano EXCEL», ils seraient tout simplement similaires sur le plan phonétique.
– Si, en effet, l’élément «EXCEL» de la demande était perçu comme le verbe anglais «to excel», comme l’a estimé la division d’opposition, il existe également des différences sur le plan conceptuel, ce qui distinguerait davantage les signes en cause.
– Étant donné que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique et qu’ils sont encore davantage distingués sur le plan conceptuel par l’élément «EXCEL» dans la demande, la deuxième condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la similitude des signes, n’est pas remplie.
Absence de lien entre les signes
– La division d’opposition a conclu à tort qu’il existe un lien entre les signes en cause et en ce qui concerne les produits et services contestés, étant donné qu’un lien nécessite à la fois une renommée et des signes similaires, dont aucun n’a été établi.
– Même ensupposant un certain degré de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit ainsi qu’une renommée pour les services compris dans les classes 35 et 40, le lien nécessaire entre les signes ne serait pas établi pour les produits contestés compris dans les classes 5 et 30.
– De toute évidence, les produits contestés compris dans la classe 5 sont non seulement différents sur le plan juridique, mais ils n’ont pas de points de contact avec les services pertinents compris dans la classe 35 («conseils en réorganisation des affaires», «exploitation et gestion de centrales électriques de tiers», «consultation dans le domaine de l’exploitation et de la gestion de centrales électriques») et en classe 40 («services de production de pétrole et de puits de gaz», «services de raffinage de pétrole et de gaz», «services de nettoyage des eaux usées, services de traitement d’algues», «services de production de gaz», «services de traitement de puits de pétrole et de gaz», «services de raffinage de pétrole et de gaz», «services de nettoyage d’algues, de traitement de l’eau, d’eau». Toutefois, non seulement les produits et services en cause ne sont pas liés au niveau le plus marginal. Ils ciblent également des publics totalement différents. Si au moins les produits déposés pour la demande contestée compris dans les classes 3, 5 et 30 s’adressent au grand public, les marques de l’opposante revendiquent une protection pour des produits commercialisés uniquement au niveau B2B, conformément au domaine d’activité de l’entreprise, voir ses propres déclarations (annexe 1).
– En particulier, la division d’opposition semble être d’accord avec la conclusion ci-dessus selon laquelle un lien entre les services protégés compris dans les classes 35 et 40 et les produits contestés compris dans la classe 5 ne sera pas établi, affirmant plutôt qu’un lien serait établi entre les
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

13
produits contestés compris dans la classe 5 et les produits et services enregistrés pour les marques antérieures compris dans les classes 10 et 44, étant donné que le public professionnel pertinent pourrait se chevaucher dans une certaine mesure. Il s’agit là d’une argumentation erronée, étant donné qu’un lien ne peut exister qu’entre les produits et services contestés et les produits et services de la marque antérieure pour lesquels la renommée a été établie, ce qui n’est pas le cas des produits et services protégés dans les classes 10 et 44 des marques antérieures.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que ces services, tout comme les services enregistrés pour les marques antérieures compris dans la classe 35, pouvaient être considérés comme des services de soutien aux entreprises, de sorte qu’ils cibleraient le même public, créant ainsi un lien entre ces signes.
– Les services d’ «exploitation et gestion de centrales électriques de tiers» et les services de «consultation dans le domaine de l’exploitation et de la gestion de centrales électriques» sont d’une nature tellement spécifique qu’un lien entre ces services et ceux visés par la demande contestée ne sera pas établi. Les services de «conseils en réorganisation des affaires» tels que protégés par les marques antérieures présentent bien une plus grande proximité avec au moins certains des services en classe 35 déposés pour la demande contestée, à savoir «gestion des affaires commerciales», «conseils en organisation et direction des affaires», «administration commerciale», «administration commerciale», «administration commerciale de licences de produits et services de tiers», «travaux de bureau», «informations et conseils commerciaux pour tous les distributeurs». Il est rappelé que la renommée pour ces services spécifiques compris dans la classe 35 n’a pas été établie, de sorte que, même en ce qui concerne ces services, il n’existe pas de lien. Quant aux autres services de la demande contestée, ils sont de nature tellement différente et s’adressent à des publics si différents qu’un lien peut déjà être exclu d’emblée, compte tenu notamment du fait que même de l’avis de la division d’opposition, le niveau de similitude des signes n’est que faible.
Absence de profit indûment tiré
– L’opposante n’a pas établi la renommée de ses marques antérieures pour des produits et services du secteur de la santé. Deuxièmement, la demande contestée ne s’adresse même pas aux professionnels de l’industrie médicale et pharmaceutique, mais — en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 — au grand public. Troisièmement, en particulier, les professionnels du secteur de la santé, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé, remarqueront les différences évidentes entre les signes et n’évoquent certainement aucun lien avec les marques antérieures de l’opposante. Enfin, les services compris dans la classe 35 n’ont aucun rapport avec le secteur de la santé, ce que la division d’opposition a omis.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

14
– Dans l’ensemble, aucun élément de preuve ne permet de conclure prima facie que l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit des enregistrements antérieurs. Dès lors, cette dernière condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Absence de risque de confusion
– Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, les produits et services protégés par les marques antérieures compris dans les classes 7, 9,
10, 11, 12, 17, 35, 36, 37, 40, 41, 42 et 44 sont différents des produits et services contestés compris dans les classes 3 et 30. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, s’il peut exister une similitude entre les services protégés pour les marques antérieures et les services de
«gestion des affaires commerciales», «conseils en organisation et direction des affaires», «administration commerciale», «administration commerciale de licences de produits et services de tiers», «travaux de bureau», «informations et conseils commerciaux pour tous les distributeurs», cela ne conduirait pas non plus à des prétentions fondées sur le risque de confusion.
– Outre la similitude des produits et services, le risque de confusion requiert également un faible degré de similitude entre les signes, ce qui n’existe toutefois pas en l’espèce. Même s’il existait un faible degré de similitude phonétique et visuelle entre les signes, comme l’a présumé la division d’opposition, cela n’entraînerait pas de risque de confusion, étant donné que les signes en cause sont suffisamment éloignés l’un de l’autre.
Demande de mauvaise foi de la marque antérieure no 3 (enregistrement international no 1 209 295)
– La marque antérieure no 3 a été déposée de mauvaise foi par l’opposante au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit, dès lors, être ignorée aux fins de la présente procédure.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Examendétaillé des éléments de preuve
– La division d’opposition a procédé à un examen détaillé des éléments de preuve produits par l’opposante.
Références aux observations précédentes
– Il est fait référence aux observations antérieures de l’opposante au cours de la procédure d’opposition.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

15
Preuve de l’usage
– Étant donné que la division d’opposition n’a, par conséquent, pas évalué si l’opposante avait apporté la preuve de l’usage dans d’autres classes, rien ne permet d’affirmer que la preuve de l’usage n’a pas été démontrée par l’opposante pour les classes 1, 2, 6, 7, 9, 10, 12, 17, 19, 36, 37, 38, 39, 41, 42, et 44.
– Il n’existe pas non plus d’incohérence entre la décision de la division d’opposition sur la preuve de l’usage et sa conclusion selon laquelle la marque antérieure avait acquis une renommée pour certains produits et services couverts par les classes 7, 9, 10, 35, 37, 39, 42 et 45.
– Étant donné que l’argument principal de la demanderesse tiré d’une approche erronée de la division d’opposition a lui-même été démontré comme étant erroné, nous sommes d’avis qu’il ne serait pas justifié que la chambre de recours infirme les conclusions de cette division sur la question de la preuve de l’usage et soutienne que ces conclusions doivent être confirmées.
Article 8, paragraphe 5 — renommée
Existence d’une renommée
– L’argument de la demanderesse selon lequel les conclusions de la division d’opposition sur la renommée ne sont pas cohérentes avec ses conclusions relatives à la preuve de l’usage est incorrect.
– Les classes 7, 9, 10, 37, 39, 42 et 44 de la marque antérieure n’étant pas soumises aux exigences de preuve de l’usage par la demanderesse, elles n’ont pas été prises en considération par la division d’opposition dans son appréciation de la preuve de l’usage.
– La renommée de la marque de l’opposante est non seulement démontrée par des «informations générales sur l’entreprise», comme le prétend la demanderesse, mais aussi par «diverses sources indépendantes, y compris des médias internationaux fiables, diverses publications imprimées et en ligne et des classements de marques mondiales».
– Il ressort clairement des éléments de preuve que le logo est l’un des éléments essentiels de l’opposante.
marquesmaison, et il est observé qu’elle a été initialement créée en 1899 et qu’elle a été utilisée de manière constante sur l’ensemble des produits et services fournis par l’opposante. Il est clair qu’il est possible qu’une marque
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

16
ombrelle acquière une renommée au sens de l’article 8, paragraphe
5, du RMUE.
– En outre, ainsi qu’il ressort du résumé des éléments de preuve de la division
d’opposition, la valeur de la marque et la renommée du logo s’étendent de 32 à 59 milliards de dollars américains, ce qui prouve qu’il est reconnu comme une marque ombrelle indiquant l’origine commerciale de la gamme complète des produits et services de l’opposante pour ses clients dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.
– L’opposante fait valoir que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que «la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour fournir divers services industriels, notamment dans les domaines de la production de pétrole et de gaz, des soins de santé, de la production d’énergie et de la gestion de l’énergie, y compris les technologies de l’eau et des procédés, de la distribution d’énergie, des énergies renouvelables et des transports», et ses conclusions doivent être confirmées par la chambre de recours.
Similitude des signes
– L’argument de la demanderesse selon lequel le logo sera lu comme la lettre «H» plutôt que comme les lettres «GE» est erroné.
– Les arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause l’analyse de la division d’opposition relative à la similitude entre les signes. Tout au plus, les signes devraient être considérés comme présentant un degré de similitude visuelle plus élevé que celui considéré par la division d’opposition, en raison de la position dominante de l’élément «GE» et de la stylisation quasi identique au sein de la marque de la demanderesse.
Lien entre les signes
– L’analyse de la demanderesse part du principe qu’une renommée n’aurait pu être constatée que pour les produits pour lesquels la division d’opposition a retenu la preuve de l’usage. Toutefois, de l’avis de l’opposante, la renommée pouvait également être légitimement établie pour les produits et services qui n’étaient pas expressément soumis aux exigences de preuve de l’usage dans la procédure, mais qui, comme l’a constaté la division d’opposition, avaient acquis une renommée avant la date pertinente.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

17
– La division d’opposition a procédé à une analyse détaillée de la présence potentielle d’un «lien» en tenant compte de la proximité des produits et services revendiqués dans la demande par rapport à ceux pour lesquels l’opposante avait établi une renommée.
– À la suite de cet examen approfondi, la division d’opposition n’a pas accepté l’existence d’un «lien» pour tous les produits et services visés, mais a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était dirigée contre les classes 3 et 30.
– L’opposante soutient que les observations de la demanderesse, fondées sur une compréhension erronée de l’appréciation de la renommée, ne fournissent pas de justification suffisante pour interférer avec cette analyse détaillée ou les conclusions de la division d’opposition concernant les classes 5 et 35.
Advantage injuste
– L’argument de lademanderesse selon lequel les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public n’est pas pertinent pour l’issue de l’opposition et du recours. Premièrement, les produits tels que spécifiés dans la classe 5, à savoir des compléments nutritionnels et des produits pharmaceutiques, peuvent être vendus soit à un public professionnel, soit au grand public. Deuxièmement, les activités commerciales et la renommée de l’opposante ne sont pas exclusivement B2B, mais s’étendent également aux produits ou services vendus au grand public.
– Le logo del’opposante a été établi comme étant l’une des marques les plus connues au monde, dont la renommée s’étend à de nombreux secteurs différents. Les produits vendus au grand public peuvent donc également tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, se plaçant dans le sillage des investissements réalisés par l’opposante dans sa marque depuis de nombreuses années.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la classe 35, les conclusions de la division d’opposition en l’espèce étaient fondées sur la renommée de l’opposante pour les services commerciaux compris dans la classe 35, et non sur une renommée dans le secteur de la santé, de sorte que cet argument doit également être rejeté.
Article 8, paragraphe 1, point b) — risque de confusion
– Si la chambre de recours était disposée à accueillir le recours en ce qui concerne l’un des points soulevés par la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante l’invite à reconsidérer la position en ce qui concerne les produits et services compris dans la classe 5 de la demanderesse également au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

18
Marque antérieure no 3 (enregistrement international no 1 209 295)
– Conformément à la pratique constante de l’Office, il n’est pas loisible à la demanderesse, dans le cadre de la présente procédure, de remettre en cause la validité de l’un des enregistrements antérieurs invoqués par l’opposante. Ses arguments à cet égard doivent dès lors être rejetés.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais il n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Sur la prétendue mauvaise foi de l’opposante
17 La demanderesse affirme que la marque antérieure no 3 (enregistrement international no 1 209 295) a été déposée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 La chambre de recours observe que la mauvaise foi, qui constitue un motif absolu d’annulation d’une marque de l’Union européenne ou, comme en l’espèce, la désignation d’un enregistrement international dans l’UE, est un aspect dénué de pertinence dans l’examen de la procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50).
19 En l’espèce, il apparaît qu’aucune demande en nullité n’a été déposée à l’encontre de la marque antérieure no 3 et, en tout état de cause, une telle circonstance concernerait des procédures différentes qui auraient une incidence douteuse sur les présentes procédures.
20 Dès lors, le grief de la demanderesse à cet égard n’est pas fondé et doit être rejeté.
Portée du recours et approche méthodologique
21 La demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 5 et 35 et, partant, le rejet de l’opposition dans son intégralité.
22 L’opposante ne conteste pas le rejet de l’opposition pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 30.
23 Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours n’est appelée à examiner le recours qu’au regard des produits et services contestés suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie (ci-après les «produits et services faisant l’objet du recours»):
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

19
Classe 5 — Compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; comprimés pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques contenant des vitamines; préparations pharmaceutiques comprises dans une couche gélétine; produits pharmaceutiques pour les soins de santé; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations pharmaceutiques contenant des ingrédients de table; préparations pharmaceutiques dérivés de ressources naturelles;

24 Cefaisant, la chambre de recours décide de commencer l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, à cette fin, la marque antérieure no 3, à savoir l’enregistrement international no 1 209 295 désignant l’Union européenne, sera d’abord prise en considération. L’autre motif d’opposition et les autres droits antérieurs ne seront pris en considération que s’il est nécessaire.
25 C’est la seule marque de l’opposante qui est exemptée de l’exigence d’usage sérieux. Dès lors, l’examen de la preuve de l’usage des marques antérieures 2 et 3 ne sera effectué qu’à un stade ultérieur si nécessaire.
26 Enfin, étant donné que la marque antérieure 3 couvre une grande variété de produits et services, la chambre de recours, pour des raisons de clarté et d’économie de procédure, concentrera l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en se concentrant sur les services de l’opposante suivants:
Classe 35 — Services de contrôle de l’inventaire; consultation dans le domaine des services de contrôle des stocks; services d’intégration d’acquisitions; conseils en cas de réorganisation des affaires; services de gestion de la flotte de camions et d’automobiles, à savoir notification et facturation de voyages via un réseau informatique mondial; consultation dans le domaine des services de gestion de camions et de véhicules automobiles; services de conseillers en administration commerciale; conseils en exploitation et gestion de centrales électriques; gestion de la chaîne d’approvisionnement et services de conseil dans les domaines de l’approvisionnement en produits et services chimiques, ainsi que de l’approvisionnement, de l’inventaire des produits et de la gestion de l’offre et du confinement des coûts; services de conseil, de marketing, de coûts et de prix relatifs aux unités électrochimiques de purification des liquides utilisés dans le secteur industriel; services de conseil et d’information en affaires;

Classe 44 — Services de conseil en matière d’imagerie médicale et diagnostique; services de conseils en matière de propriétés diagnostiques, prophylactiques et thérapeutiques de produits pharmaceutiques; services d’informations médicales; services d’imagerie médicale; services de diagnostic médical; services de conseils liés à tous les services précités; tests médicaux à des fins
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

20
de diagnostic ou de traitement; fourniture d’informations médicales par le biais d’un site web; fourniture d’informations médicales; location de matériel médical.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent, son niveau d’attention et le territoire pertinent
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
31 Les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, notamment, de la nature spécialisée des produits (16/12/2015,
T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

21
32 Ces produits sont en effet des compléments alimentaires diététiques et des produits pharmaceutiques qui seront achetés à la fois par les consommateurs moyens et par des professionnels.
33 Par conséquent, le degré d’attention accordé à l’égard de ces produits compris dans la classe 5 peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de leur prix et de la fréquence de leur achat. En particulier, le niveau d’attention accordé en ce qui concerne la santé et les produits liés aux produits pharmaceutiques, le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits peuvent avoir une importance pour le bien-être des consommateurs.
34 À cet égard, il convient de rappeler que les non-professionnels feront également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Toutefois, il convient de noter que le niveau d’attention peut également varier en fonction de la sous-catégorie spécifique au sein de la description plus large des produits pharmaceutiques, qui couvre des produits suffisamment différents par leur destination, par leurs consommateurs (en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques) et par leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles uniquement sur prescription médicale ou en vente libre. Dans les deux cas, leur niveau d’attention sera plutôt élevé, étant donné que même les consommateurs moyens qui s’intéressent aux produits qui affectent leur état de santé seront plus attentifs (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).
35 Les services contestés compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels travaillant dans des domaines différents. Leur niveau d’attention sera élevé.
36 Lesconsidérations exprimées concernant le niveau d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 s’appliquent également, par analogie, aux services de l’opposante compris dans la classe 44 (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 22).
37 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements internationaux désignant l’UE. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/7/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

22
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide de concentrer l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T:
2007: 219, § 37).
40 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
41 Il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et des services. Certes, en raison de leur nature même, notamment du fait que les produits sont interchangeables et ne le sont pas, les produits sont, en règle générale, différents des services. Néanmoins, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que les produits et, partant, être concurrents de ces derniers. Il s’ensuit que, dans certains cas, une similitude peut être constatée entre des produits etdes services (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al.,
EU:T:2022:101, § 25 et jurisprudence citée).
42 Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, des produits et des services ne doivent pas nécessairement appartenir à la même classe ou même à la même catégorie au sein d’une classe donnée pour pouvoir raisonnablement faire l’objet d’une comparaison et donner lieu à un constat de similitude ou d’absence de similitude (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 26 et jurisprudence citée). En effet, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
43 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; comprimés pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques contenant des vitamines; préparations pharmaceutiques comprises dans une
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

23
couche gélétine; produits pharmaceutiques pour les soins de santé; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations pharmaceutiques contenant des ingrédients de table; préparations pharmaceutiques dérivés de ressources naturelles;

Classe 35 — Publicité; gestiondes affaires commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale; recherches commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; travaux de bureau; informations et conseilscommerciaux aux consommateurs; informations et conseils commerciaux pour tous les distributeurs; démonstration de produits; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; publicité; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; Publicité par publipostage; Distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; Distribution de matériel publicitaire par la poste;
Distribution de produits à des fins publicitaires; La publicité et le marketing; Organisation de démonstrations à des fins publicitaires.

44 Les produits et services précités de la demanderesse doivent être comparés avec les produits et services de l’opposante suivants:
Classe 35 — Services de contrôle de l’inventaire; consultation dans le domaine des services de contrôle des stocks; services d’intégration d’acquisitions; conseils en cas de réorganisation des affaires; services de gestion de la flotte de camions et d’automobiles, à savoir notification et facturation de voyages via un réseau informatique mondial; consultation dans le domaine des services de gestion de camions et de véhicules automobiles; services de conseillers en administration commerciale; conseils en exploitation et gestion de centrales électriques; gestion de la chaîne d’approvisionnement et services de conseil dans les domaines de l’approvisionnement en produits et services chimiques, ainsi que de l’approvisionnement, de l’inventaire des produits et de la gestion de l’offre et du confinement des coûts; services de conseil, de marketing, de coûts et de prix relatifs aux unités électrochimiques de purification des liquides utilisés dans le secteur industriel; services de conseil et d’information en affaires;

Classe 44 — Services de conseil en matière d’imagerie médicale et diagnostique; services de conseils en matière de propriétés diagnostiques, prophylactiques et thérapeutiques de produits pharmaceutiques; services d’informations médicales; services d’imagerie médicale; services de diagnostic médical; services de conseils liés à tous les services précités; tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement; fourniture d’informations médicales par le biais d’un site web; fourniture d’informations médicales; location de matériel médical.

45 La chambre de recours reconnaît que les produits contestés compris dans la classe 5 et les services de l’opposante compris dans la classe 42 présentent un certain nombre de différences en ce qui concerne leur nature, leurs caractéristiques et leur destination. Toutefois, il existe un lien entre eux et un tel lien conduit à considérer qu’ils sont similaires, même s’ils sont faiblement similaires. Cela est dû au fait que les services de conseils médicaux de l’opposante peuvent se rapporter à l’utilisation de certains produits pharmaceutiques qui relèvent de la vaste description des produits contestés compris dans la classe 5. Cela signifie qu’ils sont complémentaires (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 51).
46 La Cour a jugé que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

24
incombe à la même entreprise. Cela s’applique aux produits et services qui s’adressent au même public et qui peuvent être utilisés ensemble (02/03/2022, T- 715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 52 et jurisprudence citée).
47 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours estime qu’ils sont en partie identiques et en partie similaires à ceux désignés dans la même classe par la marque antérieure.
48 En particulier, les services de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau sont, comme indiqué dans la note explicative de la classification de Nice, rendus par des personnes ou des organisations ayant pour objet d’aider à travailler ou à gérer une entreprise commerciale ou à gérer leurs affaires commerciales ou leurs fonctions commerciales. Plus particulièrement, les services de gestion des affaires commerciales visent à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises. Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils sont généralement réalisés par une entité distincte de l’activité en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous-traitance. Les travaux de bureau consistent en des services qui concernent les opérations de jour interne d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les services de
«gestion des affaires commerciales» de la demanderesse; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale; recherches commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; travaux de bureau» correspondent à des termes généraux qui chevauchent les «services de conseils en réorganisation des affaires de l’opposante; servicesde conseillers en administration commerciale; servicesde conseil et d’information en affaires».
50 En outre, les services contestés «travaux de bureau», en tant que catégorie générale, peuvent inclure les «services de contrôle des stocks; consultation dans le domaine des services de contrôle des stocks; gestionde l’inventaire des produits et de l’offre et confinement des coûts».
51 Il s’ensuit que tous les services précités de la demanderesse doivent être considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

25
52 Enoutre, en ce qui concerne les services contestés d’ «informations et conseils commerciaux aux consommateurs; informations et conseils commerciaux pour tous les distributeurs; démonstration de produits; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; publicité; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; Publicité par publipostage; Distribution et diffusion de matériel publicitaire
[feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Distribution de produits à des fins publicitaires;
La publicité et le marketing; Organisation de démonstrations à des fins publicitaires», la chambre de recours considère que toutes ces manifestations relèvent de la catégorie de la publicité et de la publicité.
53 Cette catégorie très générale concerne des services consistant à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services journaux, sites web, vidéos, internet, etc.
54 Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, la chambre de recours estime que tous ces services de la demanderesse incluent dans une certaine mesure, ou, à tout le moins, sont très similaires au «marketing relatif aux unités électrochimiques de purification de liquides à usage industriel» de l’opposante compris dans la classe 35. Bien que les services de l’opposante soient censés être fournis pour certains produits plutôt spécifiques, il n’en demeure pas moins que tous ces services en conflit présentent plusieurs caractéristiques communes. En outre, ils ont en commun leur destination générale et leurs canaux de distribution.
En outre, les services en cause peuvent être rendus par les mêmes entreprises.
Comparaison des signes
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

26
56 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
58 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea,
EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
59 Les signes en conflit sont les suivants:
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

27

Marque antérieure 3 Signe contesté
60 La marque antérieure no 3 est un signe figuratif composé d’une surface circulaire noire avec un cercle blanc à l’intérieur duquel sont inscrits quatre courbes blanches placées dans les côtés supérieur, inférieur, gauche et droit pointant au centre ou à l’élément circulaire. Au milieu de la surface noire, figure un élément, qui sera perçu par une partie significative de la majorité du public comme la combinaison de lettres «GE», en italique manuscrit de couleur blanche. Bien que l’élément circulaire et les couronnes puissent être considérés comme ayant une nature décorative et, par conséquent, avec un caractère distinctif réduit, la combinaison formée par ces lettres est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif.
61 Le signe contesté comprend également un élément verbal qui sera perçu par une partie importante du public comme les lettres «GE» en italique manuscrite. Ces lettres sont représentées en rouge et sont placées au-dessus d’un dispositif composé de deux lignes ovales bleues, qui peuvent être perçues comme une assiette, dans la mesure où les lettres sont au premier plan et où la partie supérieure des lignes ovales bleues est derrière les lettres italiques rouges. Outre la lettre «E», deux petites lignes ondulées bleues sont représentées. En dessous de tous ces éléments, dans la partie inférieure du signe figurent deux éléments verbaux en lettres majuscules bleues standard composés des mots «Gano EXCEL^TM».
62 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments constitutifs des signes comparés, le mot «Gano» est dépourvu de signification pour le public anglophone. Il doit donc être considéré comme distinctif.
63 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le mot «EXCEL» est susceptible d’être perçu par une partie significative du public anglophone comme faisant référence au verbe «to excel», qui signifie «être supérieur à (un ou plusieurs autres)» ou «être aberrant ou proficient» (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins Dictionary à l’adresse
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

28
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/excel consulté le 28 mars
2022). En raison de sa connotation élogieuse, cet élément possède, en soi, un caractère distinctif très limité.
64 L’élément «TM» n’est pas pertinent dans la mesure où il reste à indiquer que le signe de la demanderesse est une marque enregistrée.
65 Passant aux éléments les plus accrocheurs des signes, la chambre de recours estime que, bien que les marques ne présentent aucun élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble qu’elles produisent, il convient de noter que, dans les deux signes, la combinaison de lettres «GE» couvre une position centrale.
66 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et le son de la combinaison de lettres «GE», qui sera immédiatement perçue par le public pertinent. Par conséquent, cette combinaison de lettres a un impact visuel dans les deux signes et ne sera pas omise lors de leur prononciation. Au lieu de cela, il est très probable qu’il sera prononcé en premier en raison de sa position initiale dans les signes en cause. Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
(25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,
412/08,Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
67 En particulier, les éléments verbaux identiques «GE» occupent une position centrale dans les deux signes et sont représentés en utilisant une police de caractères cursive très similaire.
68 Enoutre, la chambre de recours observe que les signes présentent une similitude visuelle supplémentaire en raison de la présence commune d’éléments figuratifs circulaires/ovales. Dans les deux signes, ces éléments, bien que représentés différemment et positionnés, englobent la combinaison de lettres «GE».
69 Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs.
70 En particulier, les éléments verbaux composant l’expression «Gano EXCEL^TM» dans le signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure en cause. La présence de ces éléments contribue à nuancer le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
71 Les signes diffèrent visuellement par la présence des couleurs rouge et bleue dans le signe de la demanderesse, contrairement au fait que le signe de l’opposante est représenté en noir et blanc. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le nombre, par l’inclinaison et, de surcroît, par les contours des éléments circulaires entourant la combinaison de lettres «GE». Alors que le signe contesté présente
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

29
deux éléments circulaires concentriques qui sont inclinés, la marque antérieure en cause ne présente qu’un élément circulaire placé vers le haut.
72 Malgré les conclusions susmentionnées, ces différences ne sont pas suffisantes pour rendre les signes, considérés dans leur ensemble, dissemblables.
73 L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure en cause est contenue dans le signe contesté, ce qui indique que les signes sont similaires dans une certaine mesure. En outre, cet élément commun intervient en premier lieu et, par conséquent, dans une position à laquelle les consommateurs attachent généralement le plus d’importance dans les appréciations tant visuelles que phonétiques des marques en cause (07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S
BABYPROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA
ALEGRIA, EU:T:2010:347, § 62).
74 Compte tenu des coïncidences susmentionnées, la chambre de recours doit conclure que les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires sur le plan visuel, ne serait-ce qu’à un faible degré.
75 En effet, d’un point de vue visuel, le public pertinent percevra des similitudes entre les signes en faisant immédiatement remarquer que leur élément central «GE» est identique et qu’il est représenté avec une police de caractères très similaire, présentant une cursive particulière. Le public remarquera également que, dans les deux signes, cet élément postérieur est placé dans des éléments figuratifs circulaires.
76 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «GE», tandis que le signe contesté sera prononcé «GE Gano EXCEL». L’ensemble initial du son produit par la prononciation de la combinaison de lettres «GE» entraîne une similitude phonétique qui est atténuée par le son différent qui suit lors de la prononciation de tous les éléments verbaux du signe contesté.
77 Nonobstant cela, il convient de tenir compte du fait que le public anglophone pertinent, ou au moins une partie non négligeable de celui-ci, peut avoir tendance
à abréger la marque de la requérante en se limitant à prononcer la combinaison de lettres «GE». Par conséquent, pour une partie du public pertinent, la prononciation des signes peut même coïncider.
78 Parconséquent, pour une partie du public pertinent, les signes présentent à tout le moins un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
79 Sur le plan conceptuel, les signes présentent une différence dans la signification véhiculée par le mot «EXCEL» dans le signe contesté. Toutefois, une telle circonstance n’est pas particulièrement pertinente dans la mesure où, comme expliqué précédemment, la signification de cet élément sera perçue par une partie significative du public anglophone comme une indication que les produits et services en cause dans le présent recours sont d’excellente qualité.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

30
80 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, malgré le fait que les marques ne présentent pas de similitude conceptuelle, les aspects visuel et phonétique suffisent pour conclure qu’elles sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Appréciation globale du risque de confusion
81 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
82 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
83 La chambre de recours observe que l’opposante a invoqué un caractère distinctif accru de ses marques, y compris la marque antérieure no 3 examinée dans la présente décision, et que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une renommée de la marque antérieure no 1 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour certains produits et services compris dans les classes 7, 9, 10, 35, 37, 39, 40, 42 et 44. La chambre de recours estime que la même constatation d’un degré élevé de reconnaissance et, partant, d’un caractère distinctif accru, serait également valable pour la marque antérieure no 3, qui, en substance, couvre les mêmes produits et services.
84 Néanmoins, en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante et, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 3.
85 En l’espèce, la marque antérieure considérée ne véhicule aucune signification en rapport avec les services qu’elle désigne compris dans les classes 35 et 44. Par conséquent, son caractère distinctif inhérent est moyen.
86 Les produits et services compris dans les classes 5 et 35 faisant l’objet du recours ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44. Les signes, pris dans leur ensemble, présentent des similitudes pertinentes qui les rendent similaires à
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

31
différents degrés sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, cela est dû en particulier à la coïncidence de l’élément distinctif «GE», qui est placé dans la même position centrale et initiale dans les deux signes et apparaît comme représenté de manière très similaire.
87 Par conséquent, les différences qui seront perçues par le public pertinent ne suffisent pas à neutraliser la coïncidence susmentionnée. Les éléments de différenciation ont un faible caractère distinctif, ou des composants qui ne sont pas aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par les signes.
88 Les circonstances susmentionnées de l’espèce, ainsi que le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure en cause, amènent la chambre de recours à conclure que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des produits et services identiques et similaires.
89 Eneffet, le public pertinent, confronté aux marques en cause, est susceptible de croire que les produits et services identiques et similaires, même similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
90 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN
Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
Conclusion
91 Compte tenu de toutes les conclusions et considérations susmentionnées, la chambre de recours conclut que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie en ce qui concerne tous les produits et services faisant l’objet du recours sur la base de la marque antérieure no 3, qui n’est pas soumise à l’exigence d’usage.
92 Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni d’examiner les motifs d’opposition fondés sur les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
93 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

32
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
96 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.) /GE (fig.) et al.