DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 551
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg, Allemagne (opposante), représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ La Haye, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Exos Invest, S.L., C/ Maignon, 10 – Local 2, 08024 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 210 551 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 875 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 875 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2021 208 918, « Argeo » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La question de savoir si un

---

Décision sur opposition n° B 3 210 551 Page 2 sur 5
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, parmi lesquels figurent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant car ils sont couverts de manière identique par les deux listes.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Argeo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Contrairement aux allégations du demandeur concernant les significations possibles pouvant être attribuées aux éléments verbaux des signes, la division d’opposition considère que les éléments verbaux des signes « ARGEO », « ARGOS » et « DE EXOS » sont dépourvus de signification et distinctifs pour la grande majorité du public germanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation sur la base de cette partie du public pertinent. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus et il suffit qu’une partie substantielle du public pertinent puisse être confondue quant à l’origine des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 551 Page 3 sur 5
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Pour la partie du public analysée, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive et des couleurs décoratives. Ils sont placés sur un fond sombre, accompagnés de lignes décoratives or/bronze. Ces éléments et aspects sont de nature purement décorative et, en tant que tels, ont un degré de caractère distinctif limité.

L’élément verbal « ARGOS » est visuellement co-dominant avec les lignes figuratives dorées, en raison de la position et de la taille de ces éléments. Il s’ensuit que les éléments verbaux « DE EXOS » sont secondaires.

En outre, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Par conséquent, l’élément verbal « ARGOS » a le plus d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ARG** » de l’unique élément verbal de la marque antérieure (« ARGEO ») et l’élément le plus impactant du signe contesté (« ARGOS »). Ces éléments diffèrent par leurs terminaisons, la lettre « O », bien que placée différemment, est cependant présente dans les deux signes. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires « DE EXOS » dans le signe contesté, et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, tous ces éléments ayant cependant moins d’impact sur les consommateurs, soit en raison de leur caractère secondaire et/ou de leur caractère distinctif limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les éléments verbaux secondaires « DE EXOS » ne seront probablement pas prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, point 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68,
point 42; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, point 58).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 551 Page 4 sur 5
Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante concernant l’importance des différences phonétiques entre les signes, les signes coïncident en effet dans la prononciation de la séquence de lettres « ARG** », ainsi que dans le son de la lettre « O », bien que placée différemment. Dès lors, même si la marque antérieure est désignée comme ayant trois syllabes et le signe contesté comme en ayant deux, la similitude phonétique des signes est en effet au moins moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est constitué du grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne et conceptuellement neutres.

Les différences entre les signes, qui se limitent à la combinaison finale de lettres des éléments verbaux uniques/les plus marquants « Argeo » et « ARGOS », et aux éléments secondaires ou décoratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre eux. Ceci est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.

Enfin, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

En l’espèce, le fait que les produits pertinents soient identiques, ainsi que la similitude visuelle et phonétique des signes, de même que le niveau d’attention moyen manifesté par le public, sont tous ensemble clairement suffisants pour constater un risque de confusion.

Il est considéré qu’il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits qu’ils couvrent proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments verbaux des signes, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, tel que défini à la section b) ci-dessus et, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 551 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.