LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2025
Dans l’affaire R 1788/2024-4
Swedish Hydro Solutions AB Kristineholmsvägen 26a SE-44139 Alingsås Suède Demanderesse / Requérante
représentée par Lind Edlund Kenamets Intellectual Property AB, Kungsportsavenyn 25, SE-411 36 Göteborg, Suède
contre
ABSARA INDUSTRIAL SL Partida Saloni, s/n 12130 San Juan de Moró Espagne Opposante / Défenderesse
représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n°1 pta 10, 46002 Valencia, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 176 618 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 687 097)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 13 avril 2022, Swedish Hydro Solutions AB («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
HYDROBOX
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour, notamment, les produits suivants, tels que limités le 21 décembre 2023:
Classe 11: Appareils et machines d’épuration d’eau; installations d’épuration d’eau; appareils industriels d’épuration d’eau; appareils de conditionnement d’eau; filtres pour épurateurs d’eau; installations d’épuration, de dessalement et de conditionnement d’eau; tous les produits précités uniquement en relation avec le traitement de l’eau environnementale de construction et industrielle.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2022.
3 Le 8 août 2022, ABSARA INDUSTRIAL SL («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 6 677 603 pour la marque verbale
HIDROBOX
(«la marque antérieure») déposée le 8 février 2008, enregistrée le 29 juin 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 8 février 2028 pour, notamment, les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, appareils et installations pour adoucir, filtrer, chauffer, chlorer, capter, distribuer, évacuer, refroidir, stériliser, dessaler, transporter, purifier, rendre potable, contenir ou faire recirculer l’eau ou d’autres liquides, appareils et installations pour mélanger l’eau avec d’autres liquides ou gaz, installations de salles de bains, en particulier lavabos, bidets, cabines de douche, toilettes, urinoirs, baignoires, robinets et leurs pièces et accessoires, installations pour distribuer des articles désinfectants ou de nettoyage à usage hygiénique, appareils de séchage pour les mains ou d’autres parties du corps, installations de bains de sauna ou cabines thermiques pour faire varier la température et l’humidité, non à des fins médicales, installations de production de vapeur, installations de climatisation.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques); constructions transportables non métalliques; éléments de construction non métalliques pour salles de bains; cabines de bain et de douche non métalliques.
Classe 20: Meubles de salle de bains, en particulier miroirs, cadres, armoires, écrans de bain ou de douche, lavabos, vannes de conduites d’eau en matières plastiques, bouchons non métalliques, hamacs, chaises longues, tables de massage, anneaux et tringles de rideaux.
Classe 35: Publicité, importation et exportation de toutes sortes de baignoires et d’accessoires de salle de bains, vente au détail commerciale, vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de baignoires et d’appareils de salle de bains.
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

3
6 Le 6 mars 2023, l’opposante a produit des preuves concernant le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure (annexes 1 à 14).
7 À la suite d’une demande valable de preuve d’usage de la marque antérieure, le 16 octobre 2023, l’opposante a produit les pièces 1 à 36 (dont une partie était confidentielle) à titre de preuves.
8 Par décision du 12 juillet 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a rejeté la demande de marque de l’UE dans son intégralité. Elle a condamné la requérante aux dépens et a, pour l’essentiel, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’ensemble des preuves est considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, pour les produits suivants :
Classe 11 : Lavabos, cabines de douche, baignoires, robinets et leurs pièces.
Classe 19 : Cabines de bain et de douche non métalliques.
Classe 20 : Parois de baignoires ou de douches, meubles-lavabos.
− Les produits contestés sont des appareils, des filtres et des machines pour le traitement de l’eau, tels que pour la purification de l’eau, le conditionnement de l’eau, la filtration de l’eau et le dessalement de l’eau, mais en relation avec le traitement de l’eau dans la construction et l’environnement industriel. Le traitement de l’eau est tout processus qui améliore la qualité de l’eau pour la rendre plus acceptable pour un utilisateur final spécifique, qui peut boire l’eau. Afin d’obtenir de l’eau potable, celle-ci peut être stérilisée, filtrée et il existe des installations qui peuvent refroidir ou chauffer l’eau potable. Un filtre à eau est un dispositif permettant d’éliminer les impuretés de l’eau (informations extraites du Collins English
Dictionary le 2 juin 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ water-filter).
− Cela peut être réalisé au moyen d’une fine barrière physique, d’un processus chimique ou d’un processus biologique. Les robinets de salle de bains de l’opposante sont des dispositifs par lesquels un flux de liquide ou de gaz provenant d’une conduite ou d’un récipient peut être contrôlé. Les robinets sont souvent équipés d’appareils de filtration et, par conséquent, de traitement de l’eau et proviennent souvent du même fabricant. Ces produits sont également utilisés dans le traitement de l’eau dans la construction et l’environnement industriel puisque, dans ces secteurs concrets, les architectes laissent normalement les installations sanitaires prêtes à l’emploi. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il peut être considéré que les produits contestés peuvent avoir la même origine commerciale, sont distribués par les mêmes canaux et visent les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires, à un faible degré.
− Les produits mentionnés sont destinés à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les consommateurs disséqueront les signes et distingueront deux composantes « HIDRO » et « BOX » dans la marque antérieure et « HYDRO » et « BOX » dans le signe contesté.
− L’élément verbal « HYDRO »/« HIDRO » sera perçu par le public pertinent comme un terme/préfixe se référant à l'« eau », soit parce qu’ils existent en tant que tels, soit parce qu’ils sont très proches du préfixe équivalent dans les langues officielles du territoire pertinent, comme en espagnol, roumain, lituanien et croate (hidro), italien (idro), bulgare (хидро). Dans cette mesure, l’élément « HYDRO »/« HIDRO » peut indiquer
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

4
les caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont liés à l’eau, et il serait considéré comme peu distinctif, voire pas du tout, pour les produits.
− En ce qui concerne l’élément verbal commun « BOX », il appartient au vocabulaire anglais de base et sera, par conséquent, compris par une partie du public comme « un récipient carré ou rectangulaire avec des côtés durs ou rigides » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne le comprenne pas.
− Néanmoins, compris ou non, s’agissant du caractère distinctif des éléments/composants verbaux des signes en conflit au regard de la perception du public pertinent, ces considérations sont plutôt immatérielles en l’espèce, étant donné que si un concept est perçu dans l’un des signes en conflit comparés ou leurs éléments, le même concept est contenu dans l’autre et ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Dans un tel cas, il est indifférent que certains des mots qui composent les signes en conflit, ou les signes pris dans leur ensemble, puissent avoir un caractère distinctif limité par rapport à tout ou partie des produits en conflit, étant donné que cela s’applique également aux deux signes, tandis que les aspects différenciateurs ne sont manifestement pas suffisants pour distinguer les signes en conflit.
− Les signes en conflit ne diffèrent que par leur deuxième lettre « I » c. « Y », ce qui peut passer inaperçu en raison de la coïncidence dans la majorité des lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques dans certaines langues où les lettres « I » et « Y » sont prononcées de manière identique ou similaires à un degré élevé pour le reste du public.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes véhiculent le même sens, que l’élément « BOX » soit compris ou non, les signes en conflit sont conceptuellement identiques.
− Compte tenu de la similitude visuelle écrasante à un degré élevé et de la similitude phonétique élevée, voire de l’identité dans certaines langues, entre les signes en conflit, de l’identité conceptuelle, et de la similitude entre les produits concernés, bien que faible, les différences identifiées entre les signes passeront inaperçues aux yeux des consommateurs.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’analyser l’opposition sur la base du motif de
l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
9 Le 11 septembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2024.
10 Dans sa réponse reçue le 20 janvier 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
11 Le 27 janvier 2025, la requérante a déposé une demande de limitation de la liste des produits et services, à lire comme suit :
Classe 11 : Appareils et machines d’épuration d’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et lavabos; Installations d’épuration d’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et lavabos; Appareils d’épuration d’eau industrielle à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et lavabos; Appareils de conditionnement d’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et lavabos; Filtres pour épurateurs d’eau;
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

5
installations de purification, de dessalement et de conditionnement de l’eau, à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et lavoirs ; tous les produits précités uniquement en relation avec le traitement de l’eau dans la construction et l’environnement industriel et explicitement uniquement en relation avec les installations temporaires de traitement de l’eau dans l’environnement industriel pour la gestion des eaux usées, le recyclage de l’eau de process et le traitement dans les installations de fabrication et les grandes installations industrielles.
12 Le 7 février 2025, l’Office a confirmé la restriction susmentionnée. Le même jour, le
Greffe des Chambres de recours a notifié aux parties que la restriction avait été acceptée, et l’opposant a été invité à informer la Chambre s’il maintenait l’opposition.
13 Le 4 mars 2025, l’opposant a confirmé qu’il maintenait l’opposition. Cette communication a été notifiée au demandeur le 5 mars 2025.
14 Par décision de renvoi du 11 avril 2025, la Chambre a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus concernant le signe contesté, en particulier en ce qui concerne les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.
15 Le 12 mai 2025, le Greffe des Chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du demandeur peuvent être résumés comme suit :
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− Les lavabos, cabines de douche, baignoires et robinets antérieurs ne sont pas similaires ou présentant une similitude prêtant à confusion avec les installations de purification d’eau contestées pour le traitement de l’eau dans la construction et l’environnement industriel quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution ou leur perception par le public pertinent :
− Les installations de traitement de l’eau constituent des systèmes/machines industriels spécialisés pour des processus complexes et à grande échelle de purification de l’eau dans des contextes industriels ou environnementaux, c’est-à-dire pour une application industrielle, par opposition aux équipements de salle de bain qui sont des appareils domestiques destinés à l’usage des consommateurs, conçus pour l’hygiène personnelle dans le cadre des installations sanitaires d’un bâtiment pour une interaction directe par l’utilisateur final. Ils diffèrent par leur nature.
− Les premiers visent la purification de l’eau à grande échelle pour des entités industrielles par rapport aux seconds, les équipements de salle de bain, qui sont orientés vers l’eau propre dans le contexte de l’hygiène personnelle. Leur destination est différente.
− Les modes d’utilisation sont également fondamentalement différents, les installations de traitement de l’eau étant techniquement complexes et nécessitant des professionnels/une formation, tandis que les équipements de salle de bain sont conviviaux et simples.
− Les installations de traitement de l’eau sont distribuées par des fournisseurs/entrepreneurs industriels spécialisés à des professionnels de l’industrie/de l’environnement qui achètent ces installations dans le cadre de projets de construction/environnementaux à grande échelle.
Les équipements de salle de bain sont généralement disponibles par le biais de canaux de vente au détail axés sur l’amélioration de l’habitat ou l’ameublement résidentiel, généralement avec une salle d’exposition en raison de
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

6
l’importance de leurs caractéristiques visuelles/de conception et destinés aux consommateurs individuels et aux petites entreprises. Ces canaux de distribution ne se chevauchent pas.
− En outre, le public pertinent (professionnels de niche versus consommateurs généraux) ne percevra pas de similitude étant donné que les produits concernés, aux caractéristiques/échelles différentes, satisfont des besoins différents.
− En conséquence, les produits en cause sont dissimilaires et la division d’opposition n’a pas suffisamment motivé le faible degré de similitude allégué.
− Les signes 'HYDROBOX’ et 'HIDROBOX’ ne sont pas similaires au point de créer une confusion en raison de caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles distinctes.
− Le terme 'Hydro’ est largement compris dans toute l’UE comme se rapportant à l’eau. En revanche, 'hidro’ pourrait ne pas véhiculer immédiatement la même association, en particulier pour les consommateurs dont la langue n’utilise pas ce préfixe dans le contexte de produits liés à l’eau. Ainsi, 'HIDROBOX’ et 'HYDROBOX’ peuvent évoquer des impressions conceptuelles différentes, réduisant encore la probabilité de confusion, contrairement au raisonnement erroné de la division d’opposition à cet égard.
− Le principe d’interdépendance ne s’applique pas ici.
17 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposant au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en conflit relèvent de la même catégorie générale d'« installations et raccords de gestion et d’approvisionnement en eau ». Ils concernent tous deux la fourniture et l’approvisionnement en eau pour les bénéfices sanitaires des habitants des bâtiments. Ils sont nécessaires à et dépendent de l’approvisionnement en eau purifiée. Ils sont de nature similaire.
− Les appareils et installations sanitaires gèrent ou maintiennent l’hygiène, l’approvisionnement en eau et l’évacuation des déchets. Les produits du demandeur font également partie du système d’approvisionnement en eau. Étant donné que tous les produits en cause sont essentiels à l’approvisionnement et à la gestion de l’eau, et visent finalement à l’approvisionnement en eau des bâtiments, leur finalité est également similaire.
− Ils se chevauchent en termes de canaux de distribution et de public pertinent, ou du moins le public pertinent, qui comprend des ingénieurs, des entrepreneurs et des architectes responsables des bâtiments et des installations (ainsi que des non-professionnels qui sont engagés de manière similaire), attribuera la même origine à ces produits, qui sont, en outre, complémentaires. L’utilisateur final d’une salle de bains (qui nécessite un plombier pour l’installation) ne décide normalement pas des installations d’un bâtiment.
− En conséquence, les produits en conflit qui font partie du même domaine/secteur d’approvisionnement et de gestion de l’eau, utilisant des matières premières similaires, sont similaires.
− D’un point de vue visuel, une seule différence d’une voyelle ne sera pas facilement perçue par les consommateurs étant donné qu’ils se basent généralement sur une image imparfaite des marques et n’ont pas la possibilité d’analyser les signes en détail ni de les comparer simultanément. Même des différences de deux lettres entraînent une similitude dans des signes comparables par référence à des décisions antérieures de l’EUIPO.
− Même si certains consommateurs peuvent percevoir la différence visuelle, le signe contesté serait considéré par cette partie du public comme une faute d’orthographe de la marque antérieure, véhiculant le même concept puisqu’ils sont phonétiquement identiques, et par conséquent, ils seront considérés comme la même marque, et provenant de la même origine.
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

7
− Il existe un risque de confusion, en raison de la similitude des produits liés destinés à un public qui se chevauche, indépendamment du degré d’attention, et des signes.
Motifs
18 Toute référence faite dans la présente décision au RMCUE doit être comprise comme une référence au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
20 Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
21 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire pour tous les produits, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
22 La division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous ces produits contestés. Toutefois, au cours de la procédure de recours, la requérante a restreint la liste des produits et services comme indiqué au paragraphe 11 ci-dessus, restriction qui a été acceptée par l’Office. Par conséquent, dans son appréciation, la Chambre ne prendra en considération que les produits énumérés au paragraphe 11 ci-dessus (ci-après les « produits contestés »).
23 En outre, la division d’opposition a constaté que la marque antérieure était utilisée pour les produits suivants :
Classe 11 : Lavabos, cabines de douche, baignoires, robinets et leurs pièces.
Classe 19 : Cabines de bain et de douche non métalliques.
Classe 20 : Parois de baignoires ou de douches, meubles-lavabos.
24 Ces constatations n’ayant pas été contestées, la preuve de l’usage n’est pas incluse dans l’examen du recours par la Chambre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du RMCUE d’exécution. La marque antérieure est donc réputée avoir été utilisée pour les produits mentionnés au paragraphe précédent.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques.
26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services désignés par la marque antérieure et ceux désignés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020,
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

8
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
28 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 42).
29 Les produits contestés ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ce qui recoupe les produits antérieurs qui ciblent (entre autres) également des professionnels, tous ayant tendance à accorder un niveau d’attention élevé.
30 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Cependant, le caractère unitaire de la MUE signifie qu’une MUE antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une MUE qui affecterait défavorablement la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM /
NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Comparaison des produits
31 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
32 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
33 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE prévoit que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe en vertu de la classification de Nice
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

9
classification et elles ne sauraient être considérées comme dissemblables au motif qu’elles figurent dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 Le critère pertinent est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
35 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 11 : Lavabos, cabines de douche, baignoires, robinets et leurs pièces.
Classe 19 : Cabines de bain et de douche non métalliques.
Classe 20 : Parois de baignoire ou de douche, meubles-lavabos.
36 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 11 : Appareils et machines d’épuration de l’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et meubles-lavabos ; installations d’épuration de l’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et meubles-lavabos ; appareils d’épuration d’eau industrielle à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et meubles-lavabos ; appareils de conditionnement de l’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et meubles-lavabos ; filtres pour épurateurs d’eau ; installations d’épuration, de dessalement et de conditionnement de l’eau à l’exclusion des lavabos, baignoires, robinets et meubles-lavabos ; tous les produits précités uniquement en relation avec le traitement de l’eau dans la construction et l’environnement industriel et explicitement uniquement en relation avec les installations temporaires pour le traitement de l’eau dans l’environnement industriel pour la gestion des eaux usées, le recyclage de l’eau de process et le traitement dans les installations de fabrication et les grandes installations industrielles.
37 Les produits contestés, tels que restreints, assainissent ou traitent tous l’eau, bien que dans un contexte industriel. De tels appareils, machines et installations pour l’assainissement des eaux (usées) sont intégralement liés à l’approvisionnement en eau, tout comme les produits antérieurs de la classe 11, qui comprennent des baignoires, des robinets (et des lavabos). Ces derniers constituent des appareils pour l’approvisionnement en eau (assainie), l’eau traitée étant essentielle à leur utilisation (contrairement aux bornes d’incendie et aux fontaines, par exemple). Le fait que les produits contestés restreints se rapportent explicitement à des installations temporaires et à des eaux usées industrielles et environnementales n’a pas d’incidence matérielle sur leur nature et leur finalité qui se chevauchent ici, car ils coïncident dans la mesure où il s’agit tous d’appareils et d’installations sanitaires, qui fonctionnent tous spécifiquement avec de l’eau à des fins sanitaires, indépendamment du contexte spécifique, de l’échelle ou de la complexité, contrairement aux arguments avancés par la requérante à cet égard.
38 En conséquence, la Chambre de recours estime que les produits pertinents, tels que désormais spécifiés, nonobstant toute autre différence, après restriction, y compris quant à leur mode d’utilisation ou leurs canaux de distribution, partagent une affinité en termes de nature et de finalité globales, ainsi qu’une complémentarité fonctionnelle, dont les bénéficiaires incluent un public professionnel, qui est ciblé par les produits antérieurs et les produits contestés, lesquels incluent également un public professionnel ciblé, à savoir des professionnels qualifiés impliqués dans la construction.
39 Bien que les conclusions tirées par la division d’opposition aient été subsumées dans la mesure où la requérante a procédé à une restriction ultérieure, il convient de noter que la division d’opposition était en droit de constater une similitude de faible degré sur la base d’un nombre pertinent de critères Canon coïncidents, comme il est d’usage. En conséquence, les arguments relatifs à l’insuffisance de motivation n’ont pas d’incidence. Bien que pour des critères coïncidents différents, compte tenu de la spécification reformulée désormais en jeu, la Chambre de recours estime également qu’une constatation de similitude de faible degré est justifiée en ce qui concerne les produits en conflit.
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

10
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
42 Les signes à comparer sont :
HIDROBOX HYDROBOX
Marque antérieure Signe contesté
43 La marque antérieure « HIDROBOX » et le signe contesté « HYDROBOX » sont tous deux des marques verbales de huit lettres qui n’existent pas en soi et qui ne diffèrent que par leur deuxième lettre.
44 La Chambre estime qu’il est incontestable qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs professionnels pertinents des produits liés à l’eau de la classe 11 dans l’UE percevra le composant « HIDRO » dans la marque antérieure et « HYDRO » dans le signe contesté, et comprendra que les deux éléments transmettent la même signification concrète auxdits consommateurs dans le contexte de ces produits (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), contrairement à l’argument avancé par la requérante en appel à cet égard et nonobstant la légère différence entre eux.
45 Selon la décision contestée, dûment motivée, « HYDRO » et « HIDRO » seront tous deux perçus comme un terme ou un préfixe se référant à l’« eau » (30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934, § 19, 21 ; 27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.) /
Hylo vision, EU:T:2021:41, § 67 ; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13 ;
23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12 ; 23/05/2018, R 1800/2017-1,
HYDROSHOT, § 18), soit en raison de l’existence du terme en soi, en raison de sa proximité avec son équivalent linguistique dans le territoire pertinent (par exemple, espagnol, roumain, lituanien et croate (hidro), italien (idro), bulgare (хидро)), soit parce qu’il est couramment utilisé dans les secteurs de marché concernés. La requérante n’a pas réussi à étayer un quelconque argument contraire, du moins pour une partie non négligeable du public.
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

11
46 Dans cette mesure, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément « HYDRO »/« HIDRO » peut indiquer une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils sont liés à l’eau. En conséquence, cet élément ne possède qu’un caractère distinctif faible, voire nul, in concreto.
47 Les mêmes consommateurs percevront et comprendront le second composant des signes respectifs comme étant le mot anglais de base « box », sans aucune dissection artificielle. Cet élément peut suggérer une forme des produits ou de leurs composants, pour une partie du public, selon la définition fournie par la division d’opposition « a square or rectangular container with hard or stiff sides » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Si le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra la signification des deux éléments, une partie non négligeable de ce public pourra trouver le terme hybride suggestif ou vague in concreto, ou du moins hautement allusif par opposition à descriptif, puisqu’il pourrait ne pas être évident pour un public non anglophone comment les produits peuvent constituer une description d’un conteneur d’eau en soi
(à six côtés ou avec un couvercle selon une compréhension commune du mot de base « box »).
En tout état de cause, la division d’opposition a affirmé à juste titre que, compris ou non, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif (en partie et dans leur ensemble) in concreto.
48 Visuellement, les signes sont quasi identiques, ne différant que par la deuxième de leurs huit lettres (un « I » et un « Y », respectivement) dans la même séquence.
49 Phonétiquement, les signes sont identiques dans les langues où les lettres « I » et « Y » sont prononcées de manière identique, et sont par ailleurs similaires à un degré élevé, ainsi que l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
50 Conceptuellement, les signes sont également identiques contrairement aux arguments soulevés par la requérante en appel à cet égard, indépendamment du caractère distinctif atténué des composants constitutifs ou du caractère distinctif du terme hybride dans son ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
52 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). La Chambre de recours relève également que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé seront toujours soumis à la réminiscence imparfaite des marques
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

12
54 En l’espèce, les signes en conflit sont visuellement quasi identiques, phonétiquement identiques ou très similaires, et conceptuellement identiques. Il n’y a pas d’éléments figuratifs ou de stylisation qui les distinguent, ni aucun autre élément matériellement différenciateur. Ils coïncident à une lettre près dans le même ordre, donnant une impression d’ensemble et une structure quasi identiques malgré le caractère distinctif atténué des éléments individuels (voir, par exemple, 09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381).
55 Dès lors, même si les produits en conflit sont similaires à un faible degré, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, et nonobstant le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il doit être considéré que, dans la mesure où le signe contesté reproduit presque exactement l’intégralité de la marque antérieure, il existera un risque de confusion dans l’esprit de ce public, lequel devra se fier à son souvenir imparfait. Le public pertinent peut raisonnablement croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises économiquement liées (voir, par analogie, 31/01/2024, T-26/23, Feed.
(fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 83).
56 En l’occurrence, la similitude, voire la quasi-identité, des signes suffit à créer un risque de confusion, indépendamment du caractère distinctif de leurs éléments respectifs (06/11/2024,
T-200/23, my CARFLIX (fig.) / CarFlex (fig.), EU:T:2024:785, § 28, 34, 40, 48).
57 Dès lors, à la lumière de l’interdépendance entre la similitude des produits et la similitude des signes, il doit être considéré, dans le cadre d’une appréciation globale, que la
division d’opposition a eu raison de constater l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause, nonobstant le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
58 Puisqu’un risque de confusion existe indépendamment de l’allégation de caractère distinctif accru, il n’est pas nécessaire de l’examiner.
Conclusion
59 L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés, tels que limités.
60 Le recours est rejeté.
Dépens
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, le demandeur, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
62 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
63 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX

---

13
Décision Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
25/08/2025, R 1788/2024-4, HYDROBOX / HIDROBOX