DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 232 555
Method Products, PBC, 631 Howard Street, 5th Floor, San Francisco, California 94105, United States of America (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rodrigo Antonio Aceituno Alberti, Josep de Peray N° 20, C3, 3.1, 08173 San Cugat del Valles (barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla Del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 555 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception des services d’import-export; services de publicité, de marketing et de promotion.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 583 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 583 «M METÓDIC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 425 714 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 904 413, tous deux pour la marque verbale «METHOD». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 555 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 425 714 (droit antérieur 1)
Classe 3 : Shampooings pour cheveux ; préparations pour le conditionnement des cheveux ; shampooings pour animaux de compagnie ; déodorants et anti-transpirants à usage personnel ; crèmes à raser et autres préparations pour le rasage ; crèmes solaires et préparations de protection solaire ; sticks et sprays solaires ; nettoyants pour le visage ; huiles pour la barbe.

Classe 5 : Préparations germicides ; désinfectants liquides et en spray ; désinfectants pour les mains. Enregistrement de marque de l’UE n° 4 904 413 (droit antérieur 2)
Classe 1 : Produits de protection des tissus pour vêtements, textiles, meubles ou tapis ; produits anti-taches pour vêtements, textiles, meubles ou tapis.

Classe 3 : Préparations de nettoyage tout usage ; préparations de nettoyage à usage domestique ; préparations de nettoyage pour salles de bains, cuisines, verre, parois de douche, vaisselle, ustensiles de cuisine, casseroles et poêles, sols et autres surfaces domestiques et industrielles ; détergents pour la lessive ; adoucissants pour le linge ; feuilles assouplissantes antistatiques pour sèche-linge ; désodorisants pour tissus ; produits d’entretien et de nettoyage pour meubles ; savons à usage personnel ; nettoyants pour la peau ; lotions pour la peau.

Classe 4 : Bougies ; bougies parfumées.

Classe 5 : Désodorisants d’ambiance, désodorisants d’air et assainisseurs d’air.

Classe 11 : Diffuseurs de parfum, distributeurs de désodorisants d’ambiance et purificateurs d’air domestiques.

Classe 21 : Chiffons à épousseter ou à nettoyer ; tampons de nettoyage ; éponges de nettoyage ; lingettes pré-humidifiées pour le nettoyage ; serpillières ; balais.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Baume revitalisant ; baume nettoyant ; baume de rasage ; baumes pour les lèvres [non médicamenteux] ; baume capillaire ; crèmes baume anti-imperfections ; baumes après-rasage ; après-shampooings hydratants pour cheveux ; après-shampooings ; anti-transpirants [produits de toilette] ; shampooings-après-shampooings ; rince-cheveux [shampooings-après-shampooings] ; huiles à usage cosmétique ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; crèmes et lotions cosmétiques ; préparations de maquillage ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations phytocosmétiques. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, y compris à des fins de vente au détail et/ou en gros via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques, préparations et articles sanitaires, vétérinaires

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 555 Page 3 sur 9
préparations, produits médicaux ; services d’importation et d’exportation ; services de publicité, de marketing et de promotion. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Le baume revitalisant contesté ; le baume capillaire ; les après-shampooings hydratants pour cheveux ; les après-shampooings ; les shampooings-après-shampooings ; les rince-cheveux [shampooings-après-shampooings] sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations capillaires revitalisantes de l’opposant (du droit antérieur 1). Par conséquent, ils sont identiques. Le baume nettoyant contesté chevauche le nettoyant pour le visage de l’opposant (du droit antérieur 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Le baume de rasage contesté ; les baumes après-rasage sont inclus dans la catégorie plus large de la crème à raser et autres préparations de rasage de l’opposant (du droit antérieur 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles à usage cosmétique contestées ; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau (listées deux fois) incluent, en tant que catégories plus larges, l’huile à barbe ; le nettoyant pour le visage de l’opposant (du droit antérieur 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lingettes imprégnées de lotions cosmétiques contestées sont incluses dans la catégorie large du nettoyant pour le visage de l’opposant (du droit antérieur 1). Par conséquent, elles sont identiques. Les baumes à lèvres [non médicamenteux] contestés ; les crèmes baume anti-imperfections ; les anti-transpirants
[produits de toilette] ; les cosmétiques et préparations cosmétiques ; les hydratants cosmétiques ; les crèmes et lotions cosmétiques ; les préparations de maquillage ; les préparations phytocosmétiques sont similaires au nettoyant pour le visage de l’opposant (du droit antérieur 1) car ils partagent les mêmes canaux de distribution, c’est-à-dire même s’ils ne sont pas exposés sur le

---

Décision sur opposition n° B 3 232 555 Page 4 sur 9
mêmes rayons, ils se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de supermarchés, à savoir pour les cosmétiques. Ils visent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 35
Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition au commerce de gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et s’adressent généralement au consommateur moyen. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme de vente au détail hors magasin, par exemple via internet, par catalogue ou par correspondance.

Les principes énoncés ci-après s’appliquent à la similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et les produits/services en cause. Notamment, ils s’appliquent également à divers services qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes est un facteur essentiel à prendre en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou dissemblables de produits spécifiques, en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Les services de vente au détail/de gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes en raison de leur nature complémentaire et du fait que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont vendus. En outre, ils visent le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Par conséquent, les services de vente au détail et de gros contestés, y compris à des fins de vente au détail et/ou de gros via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations et articles sanitaires, sont similaires aux désinfectants liquides et en spray, étant donné que les produits de l’opposant sont identiques aux produits qui font l’objet des services de vente au détail et/ou de gros de l’opposant.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/de gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 232 555 Page 5 sur 9
rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, y compris à des fins de vente au détail et/ou en gros via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques ; préparations vétérinaires, produits médicaux sont similaires dans une faible mesure aux désinfectants liquides et en spray de l’opposant (de la marque antérieure 1), étant donné que les produits de l’opposant sont similaires aux produits qui font l’objet des services de vente au détail et/ou en gros de l’opposant.

Le reste des services contestés, à savoir les services d’import-export ; les services de publicité, de marketing et de promotion, sont dissimilaires des produits de l’opposant dans les classes : 1 (produits de protection des tissus et répulsifs de taches pour textiles et meubles), 3 (produits de soins personnels ; produits de nettoyage ménagers et de lessive), 4 (bougies), 5 (désinfectants, désinfectants pour les mains, produits germicides, désodorisants d’ambiance, assainisseurs d’air), 11 (diffuseurs de parfum, purificateurs d’air et distributeurs de désodorisants) et 21 (outils et accessoires de nettoyage), car ils n’ont rien en commun. Les services contestés visent à soutenir d’autres entreprises et englobent une variété de services différents, tels que : aider d’autres à vendre leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente ; renforcer la position du client sur le marché et lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des consultants en affaires ou des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour commercialiser leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée pour gérer efficacement l’entreprise et faire la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et le but des services commerciaux et/ou publicitaires sont fondamentalement différents de la fabrication de produits. Par conséquent, ces services sont généralement dissimilaires des produits/services commercialisés par l’entreprise de l’opposant. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités ou faire l’objet d’importations/exportations est insuffisant pour conclure à une similitude. En l’absence d’arguments spécifiques de l’opposant allant dans le sens contraire, les services d’import-export contestés ; les services de publicité, de marketing et de promotion sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant dans les droits antérieurs 1 et 2.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que certains des services pertinents peuvent avoir une influence directe ou indirecte sur la santé des consommateurs, le niveau d’attention du public pertinent est élevé ou du moins supérieur à la moyenne pour ces services.

Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 555 Page 6 sur 9
c) Les signes
METHOD M METÓDIC
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale « METHOD ». Par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées comme une seule marque au singulier.

La marque antérieure « METHOD » et le terme « METÓDIC » du signe contesté seront associés par une partie du public pertinent, telle que la partie francophone, au même sens, à savoir celui de « un ensemble ordonné de principes, de règles, d’étapes qui constitue un moyen d’atteindre un résultat, une manière de faire une action, une tâche, une activité selon une démarche raisonnée » (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 26/09/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/m%C3%A9thode/50965). Étant donné que ce sens n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause, ni avec leurs caractéristiques, les deux termes « METHOD » et « METÓDIC » possèdent un degré de distinctivité normal. Étant donné qu’un chevauchement conceptuel dans un sens distinctif contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

La lettre « M », placée devant le terme « METÓDIC » dans le signe contesté, n’a aucun lien avec les produits et services et est, par conséquent, distinctive. Cependant, elle sera simplement perçue comme une représentation graphique de la première lettre du mot qui suit. En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres de l’élément ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisiste et de les présenter séparément (au début ou en haut) de l’élément ou des éléments verbaux eux-mêmes. Cela signifie que le public ne percevra pas la lettre « M » indépendamment de l’élément verbal « METÓDIC » et ne la prononcera pas nécessairement. Dès lors, en l’espèce, la lettre « M » est sémantiquement subordonnée au mot « METÓDIC » et, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales accompagnées de l’élément ou des éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent affichés à leurs côtés sur le marché, c’est le mot « METÓDIC » qui

---

Décision sur opposition n° B 3 232 555 Page 7 sur 9
attirer l’attention des consommateurs en premier lieu. En particulier parce que le mot « METÓDIC » du signe contesté ne peut être considéré comme négligeable et que le public pertinent le remarquera facilement. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MET*OD* », qui sont placées dans le même ordre dans les deux signes. Les éléments verbaux des signes diffèrent par la lettre supplémentaire « H » placée en quatrième position dans la marque antérieure, ce qui, cependant, n’a aucune incidence sur la prononciation pour le public en cause. Ils diffèrent également par les dernières lettres supplémentaires (et leurs sons) « IC » du signe contesté. En ce qui concerne l’accent sur le « Ó » dans le signe contesté, il n’affectera pas la perception des consommateurs. Les signes diffèrent également par la lettre « M » du signe contesté, placée devant son élément verbal. Bien que distinctive, il est peu probable qu’elle soit prononcée, car elle sera probablement perçue comme de simples lettres initiales de l’élément verbal « METÓDIC », de sorte que la prononciation de la lettre « M » serait répétitive. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « MÉTHODE ». En ce qui concerne la lettre « M », elle est sémantiquement subordonnée au mot « METÓDIC » et ne sera pas perçue indépendamment. Par conséquent, ces signes sont conceptuellement similaires, au moins, à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 232 555 Page 8 sur 9
aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et les services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure élevée. Les similitudes résultent principalement de la séquence de lettres coïncidente « MET*OD* » qui est placée dans le même ordre dans les deux signes. En ce qui concerne les dernières lettres supplémentaires « IC » dans l’élément verbal du signe contesté, elles auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble, en raison de leur position dans le signe. Dans le signe contesté, la lettre « M » apparaissant séparément au début ne sera pas perçue de manière indépendante, mais plutôt comme sémantiquement subordonnée à l’élément qui suit, à savoir « METÓDIC ».

En conséquence, compte tenu du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers). Par conséquent, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées
En ce qui concerne les services qui sont similaires dans une faible mesure, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude globale entre les signes, en particulier le fait que les deux signes seront perçus avec le même concept, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 232 555 Page 9 sur 9
RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarzyna Nina Fernando
ZYGMUNT MANEVA
CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.