DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 151
YKK Corporation, 1, Kanda Izumi-cho, Chiyoda-ku, 101-8642 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume- Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Jiekai Holding Co., Ltd, Room 2701-a, Dikai International Center, Jianggan District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 03/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 151 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 215 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 180 215 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 110 163 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

ÉLÉMENTS DE PREUVE — RENOMMÉE ET USAGE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions tirées à l’égard des éléments de preuve produits par l’opposante. Ces éléments de preuve ont été produits aux fins de prouver l’usage sérieux (voir les références à la demande de preuve de l’usage ci- dessous) et la renommée de la marque antérieure (dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué comme base de l’opposition).
La demanderesse a bien demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 2 12
est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/01/2015 au 13/01/2020 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir des fermetures à glissière, des fixations à glissière, des crochets et des boucles (attaches de type touchon), boucles, boutons, boutons de serpent, crochets et œillets, œillets, porte-pointes, crochets, crochets, serrures, serrures pour sacs, rubans, rubans élastiques, rubans et cordons en classe 26.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Étant donné que l’opposante avait déjà fourni, le 22/02/2021, des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de sa marque antérieure à l’appui de sa revendication de renommée, et compte tenu du fait que ces éléments de preuve sont jugés suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente, la division d’opposition fondera son appréciation sur ces éléments de preuve. À cet égard, il est fait référence aux conclusions et conclusions de la section a) suivante de la présente décision, à savoir l’usage et la renommée de la marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 3 12
indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) l’usage et la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/01/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, ce qui inclut des fermetures àglissière (fermetures à glissière) comprises dans la classe 26.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait officiel et détails du droit antérieur de l’opposante.
Annexe 2: Catalogue de l’UE du groupe de produits «YKK Fasering Group» et extrait de site web montrant la biographie de l’opposante en Europe, dans lequel on peut lire que «lorsque vous voyez YKK, vous pouvez penser à des fermetures à glissière ou à des produits de fermeture. Mais ce que vous voyez beaucoup plus. Vous voyez une marque qui a été créée au cours des 70 dernières années et qui est désormais un leader dans notre industrie. Le fait d’être un chef de file est responsable. Nous avons la responsabilité de toutes nos parties prenantes de fixer de nouvelles normes industrielles en matière de qualité, de créativité et de production. Il ressort d’un graphique illustrant l’affirmation selon laquelle «nous sommes partout dans nos clients» et de la «biographie YKK en Europe» que, depuis le milieu des années 1960, la marque a été lancée en Europe, c’est-à-dire en 1964 aux Pays-Bas, en 1967 en Allemagne et en France, etc.
Annexe 3: Extrait du site internet de l’opposante, par exemple en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie montrant, entre autres, qu’elle compte «111 filiales» et qu’il est «présent dans 73 pays» et montrant des photos de différents types de produits de fermeture.
Annexe 4: Extraits de sites web des différents offices de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 4 12
Annexe 5: Coupures de presse portant sur la part de marché de l’opposante, entre autres, comme suit:
— 18/12/2018, «l’économiste», affirmant que «jusqu’à 40 % du marché, en valeur, peut être contrôlé par une seule société japonaise YKK, ce qui représente plus de fermetures chaque année que celles de la planète»;
— 20/03/2019, www.thehuslte.com, intitulé «One zip to all all: Après des années de dominance, YKK fait désormais face à la concurrence» et où il est indiqué que «le géant japonais fabrique près de la moitié des fermetures en terre» et qu’il détient également une part de marché mondiale de 40 %;
— 18/01/2018, www.businesswire.com, fournit des estimations et prévisions pour la période 2016-2024 sur les marchés mondiaux des fermetures à glissière et indique dans la vue d’ensemble de l’industrie que YKK est le leader mondial des fermetures à glissière.
Annexe 6: Tableau de références croisées des références de produits figurant sur les factures issues du catalogue/des extraits du site web de l’opposante montrant des échantillons de produits référencés (fermetures à glissière, crochets et boucles, boucles, porte-boutons, boutons de serpent).
Annexes 7 à 16: Échantillons de factures de l’opposante au Royaume-Uni, en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et au Portugal, datées de 2009 à 2020 et affichant l’en-tête suivant:
Annexe 17: Chiffres de vente annuels et dépenses publicitaires (2010-2019).
Annexes 18 à 22: Extraits des rapports annuels de l’opposante pour le Royaume- Uni, la France, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie de 2012 à 2019.
Annexe 23: Des brochures publicitaires de l’opposante.
Annexe 24: Magazines généralistes et spécialisés et coupures de presse mentionnant l’opposante dans la presse anglaise, française, allemande et espagnole.
Annexe 25: Extraits du site internet de l’opposante montrant des expositions et des photos d’expositions auxquelles l’opposante a participé, dans l’Union européenne entre 2017 et 2020, par exemple «OutDoor Show en Allemagne» et «ISPO München 2017».
Annexe 26: Des activités de parrainage, des collaborations et des récompenses de l’opposante dans l’Union européenne (Espagne, France, Allemagne, Portugal, Roumanie) datent de 2014 à 2019.
Annexe 27: informations sur les dons caritables de l’opposante au Danemark et en Espagne.
Annexe 28: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante.
Annexe 29: Exemples de décisions rendues par des juridictions étrangères dans lesquelles une confusion a été constatée avec le droit antérieur de l’opposante (décisions des tribunaux de district américains, actions en nullité au Japon, etc.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 5 12
Annexe 30: Publications de l’Office coréen de la propriété intellectuelle, AIIPI Japon (1998), Office turc de la propriété intellectuelle, etc., dans lesquelles la marque antérieure est citée comme étant fréquemment copiée ou «célèbre»/«marque notoirement connue dans son secteur».
Annexe 31: Une déclaration sous serment du créateur de la marque de l’opposante affirmant qu’elle est protégée par un droit d’auteur au Japon datée de 2014.
Annexe 32: Extraits de catalogues de produits de tiers (en France et au Royaume-Uni) destinés à montrer que les produits contestés proviennent généralement des mêmes entreprises que les produits de l’opposante.
Annexe 33: Exemple visuel des produits désignés par la marque antérieure et le signe contesté.
Annexe 34: Décisions antérieures de la division d’opposition et de la Cour de justice de l’Union européenne concernant la similitude des produits en cause.
Annexe 35: Un extrait de l’article tiré de «East investment Review» dont il ressort qu’il existe une confusion effective entre la marque antérieure «YKK» et la marque contestée «JKK» sur le marché vietnamien.
Annexe 36: Informations détaillées sur les enregistrements de marques de l’opposante dans l’Union européenne.
Annexe 37: Liste des enregistrements de marques de l’opposante dans le monde entier (en dehors de l’UE).
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Toutefois, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». En outre, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Nonobstant ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a été utilisée et a acquis une renommée dans l’Union européenne au moins pour des fermetures à glissière comprises dans la classe 26.
Les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les catalogues, les extraits de sites web, les articles, les factures et les rapports annuels montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («euro») et des adresses au Royaume-Uni, en Autriche, en République

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 6 12
tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. En outre, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, dans l’ensemble, ils établissent un usage de longue date de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
En outre, les documents produits, notamment le site internet et les extraits d’articles concernant la part de marché de l’opposante (annexe 5), les factures (annexes 7 à 16), les chiffres de vente annuels et les dépenses publicitaires (annexe 17), ainsi que les rapports annuels de l’opposante pour plusieurs pays du territoire pertinent et plusieurs années avant la date pertinente (annexes 18 à 22), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pertinente pendant la période pertinente, continue et continue.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils sont considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pourles fermetures à glissière comprises dans la classe 26 sur lesquelles l’opposition est fondée. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position solide et est effectivement la marque leader, comme l’attestent diverses sources indépendantes (voir annexe 5).
En particulier, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période étant donné que son lancement dans l’Union remonte à 1964 (comme le montre l’annexe 2), ce qui, en soi, est déjà considéré comme un indice sérieux de renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).
En outre, les chiffres de vente et les efforts de marketing démontrent sans équivoque que la marque a acquis une position consolidée sur le marché européen des fermetures à glissière/zip. Cela est illustré par le site web et les extraits d’articles concernant la part de marché de l’opposante (annexe 5), les factures (annexes 7 à 16), les chiffres de vente annuels et les dépenses publicitaires (annexe 17) ainsi que les rapports annuels de l’opposante pour plusieurs pays du territoire pertinent (annexes 18 à 22) et les dix années précédant la date pertinente, ce qui, ensemble, établit un usage long, continu et intensif dans l’Union européenne, ce qui a conduit l’opposante à être le leader mondial des fermetures à glissière/zip (annexes 2 et 5).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’usage sérieux de la marque antérieure est prouvé et que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour lesfermetures à glissière comprises dans la classe 26 pour lesquelles (entre autres) l’opposante a revendiqué une renommée. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage et de la renommée de la marque antérieure pour les autres produits compris dans la classe 26 sur lesquels l’opposition est également fondée, la division d’opposition se fondera exclusivement sur les fermetures à glissière (fermetures à glissière) comprises dans la classe 26.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 7 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* KK» dans le même ordre et dans la même police de caractères noire ou très similaire et ils ne diffèrent que par leur première lettre, «Y» contre «J», respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté.
Malgré la différence au niveau de la première lettre, l’impression d’ensemble produite par les signes est assez proche et, par conséquent, ils partagent à tout le moins un degré de similitude phonétique et visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, une certaine marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 8 12
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils partagent la même structure d’un signe de trois lettres noires écrits dans une police de caractères identique ou très similaire, deux de ces trois lettres étant identiques.
En outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une position forte et une renommée sur le marché de l’Union européenne pour les fermetures à glissière en classe 26, étant donné qu’elle détient «jusqu’à 40 % du marché, en valeur,» et qu’elle produit «près de la moitié des fermetures à glissière sur la terre» et qu’elle est devenue «le leader mondial des fermetures à glissière» (annexe 5).
En revanche, les produits contestés sont les suivants:
Classe 26: Fermetures à glissière; Bandes auto-agrippantes; Fermetures à glissière pour sacs; Boutons; Cordons pour vêtements; Guimperie [passementerie]; Attaches de bretelles; Épaulières pour vêtements; Pièces collables à chaud pour l’ornement d’articles textiles
[mercerie]; Fleurs artificielles; Œillets pour vêtements; Boîtes à couture; Boîtes à couture; Tiges de fermetures à glissière; Fermetures à glissière; Fermetures à glissière pour sacs; Fermetures à glissière; Fermetures à glissière; Fermetures à glissière en matières plastiques.
Les produits contestés appartiennent tous au même secteur de marché que les produits pour lesquels la marque antérieure a acquis une renommée et, au moins certains d’entre eux, sont même identiques ou similaires aux fermetures à glissière de l’ opposante (fermetures à glissière). Ainsi qu’il ressort de l’annexe 32 de l’opposante, en particulier les extraits du site Internet français de «ma petite mercerie», tous ces produits sont, à tout le moins, offerts par les mêmes canaux de distribution par les mêmes entreprises.
En outre, l’opposante rappelle à juste titre que, selon une jurisprudence constante, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent l’associera à ladite marque antérieure (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27) et que plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012, T- 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 9 12
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:

— Comme indiqué ci-dessus et comme démontré par les éléments de preuve à l’appui, la marque de l’opposante est le principal fabricant de fermetures sur le marché, tant dans l’Union européenne qu’à travers le monde. La marque de l’opposante jouit d’une très forte renommée dans l’Union européenne et il existe un degré élevé de reconnaissance de la marque de l’opposante auprès du public pertinent. L’opposante a investi d’importantes ressources pour créer et maintenir une position de leader sur le marché pour les produits vendus sous la marque de l’opposante. La marque de l’opposante possède également un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque et acquis.
— Il est clair que la demanderesse tente de bénéficier de la renommée et de la valeur attribuées à la marque de l’opposante en induisant les consommateurs à croire que les produits identiques et très similaires vendus sous la marque contestée proviennent de l’opposante ou qu’il existe une sorte d’affiliation ou de lien économique entre les parties. Il s’agit là d’une situation inacceptable de parasitisme commercial, dans laquelle la demanderesse cherche à «profiter gratuitement» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. L’usage de la marque contestée peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de ses investissements promotionnels. Il existe un risque très élevé que l’image de la marque de l’opposante et les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par l’association avec la marque renommée de l’opposante (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 10 12
§ 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
— Le Tribunal a également jugé qu’un profit indu est plus probable lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est élevé. Plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012, T- 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Comme indiqué et démontré ci-dessus, la marque contestée est très similaire à la marque de l’opposante. Les éléments verbaux «YKK» et «JKK» sont très similaires et la stylisation adoptée par la demanderesse est identique à la stylisation unique spécifiquement conçue pour l’opposante sur commande. Il est très probable que la marque contestée évoque la marque de l’opposante et sa renommée dans l’esprit du public pertinent. En outre, les marques désignent des produits identiques et très similaires, vendus par les mêmes canaux commerciaux et destinés au même public pertinent, et les produits en cause proviennent généralement de la même source commerciale.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
En l’espèce, il est probable que l’utilisation du signe contesté pour l’un des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé tirerait indûment profit de la marque antérieure renommée dans le sens indiqué par le Tribunal au point précédent.
Compte tenu de la similitude des signes, qui est au moins supérieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et compte tenu de la renommée dont jouit la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne, ainsi que de l’identité des secteurs auxquels appartiennent les produits en conflit et de leur identité ou similitude partielle, il est considéré que la demanderesse recevrait un «stimulateur» injuste pour la commercialisation des produits commercialisés sous le signe contesté, car elle bénéficierait d’emblée des efforts de marketing et de promotion de l’opposante;
Compte tenu de ce qui précède, en particulier, le caractère commun de deux des trois lettres dont les signes consistent en la même police de caractères noire ou très similaire, il semble en effet inévitable que les images de «qualité» et de «créativité» véhiculées par la marque antérieure (telles qu’elles ressortent de l’annexe 5) soient transférées au signe contesté.

Comme l’a relevé le Tribunal dans son arrêt du 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, bien que le risque de confusion entre les deux marques en cause ne soit pas tenu de démontrer que la marque postérieure tire indûment profit de la marque antérieure, lorsque ce risque est établi sur la base de faits, celui-ci sera tiré à titre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 11 12
preuve d’un profit indûment tiré ou, à tout le moins, d’un risque sérieux d’une telle atteinte à l’avenir.
L’annexe 35 de l’opposante démontre clairement l’existence d’une confusion effective sur le marché vietnamien entre la marque antérieure et le signe contesté, ce qui constitue une indication supplémentaire du fait qu’en l’espèce, le signe contesté est effectivement très susceptible de bénéficier de la renommée de la marque antérieure.
En d’autres termes, l’association qui est susceptible d’être établie par le consommateur pertinent de l’Union européenne avec le signe antérieur renommé de l’opposante «YKK» lorsqu’il sera confronté au signe contesté «JKK» pour des produits compris dans la classe 26, rendrait ce dernier plus attrayant pour le public, permettant ainsi à la demanderesse d’exploiter le pouvoir d’attraction et le caractère distinctif de la marque antérieure et de bénéficier de sa renommée, sans avoir à faire des efforts promotionnels.
Le signe contesté serait, de ce fait, en mesure de se placer dans le sillage de la marque antérieure, en bénéficiant de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière, et sans être tenu de faire de ses propres efforts à cet égard, les efforts de promotion et de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque antérieure.
Le profit résultant d’un tel usage pourrait aisément et très probablement tirer profit de la renommée de cette marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types de ceux-ci sont également applicables.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 151 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.