DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 527
CTB Group Handling, S.L., Ctra Prats de Lluçanes No 550, 08208 Sabadell, Espagne (opposante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Matteo Renon, Via XXV Aprile, 4 i. 3, 23883 Brivio (LC), Italie et Silvestro Sciabica, Via F.lli Calvi, 41, 23801 Calolziocorte (lc), Italie (parties requérantes), représentée par Pipparelli indirects Partners, Via Quadronno, 6, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 05/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 527 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 466 939 «CTC forkhecks» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 931 499 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 527 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Brouettes, chariots à bagages, chariots élévateurs, chariots élévateurs, chariots de manutention, chariots roulants électriques, chariots élévateurs mobiles, chambres à roues réfrigérées, chariots de chargement manuels, chariots et chariots à moteur humain, chariots élévateurs à fourche tous terrains avec bras télescopiques.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux et en ligne de brouettes, de camions à bagages, de chariots élévateurs, de chargement, de manutention, de chariots à main, de brouettes électriques, de chariots élévateurs mobiles, de brouettes réfrigérés, de chariots de chargement manuels, de chariots et de chariots à moteur humain, de chariots élévateurs tous terrains avec bras télescopique, étagères, pelles mobiles, portes; Vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux et en ligne de rampes hydrauliques, de navires à conteneurs, de camions pour tracteurs pour terminaux, de malaxeurs télescopiques, d’excavateurs, de plates-formes, de pièges à moteur, de mélangeurs de béton (machines), de chargeurs à main et de pièces détachées pour tous les appareils précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Chariots élévateurs et leurs pièces et parties constitutives.
Classe 35: Services de marchandisage pour les produits suivants: chariots élévateurs de plate-forme, leurs pièces et accessoires.
Classe 37: Entretien et réparation de chariots élévateurs industriels.
Classe 39: Location de chariots élévateurs à fourche.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public spécialisé s’intéressant aux véhicules et machines professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 527 Page sur 3 7
Compte tenu de la nature des produits et services liés à ces produits et, en particulier, de leur prix et de leur caractère hautement technologique, le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat de ces produits et services (12/01/2006-, 361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 39).
c) Les signes
CHARIOTS ÉLÉVATEURS À FOURCHE POUR LE CTC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la partie anglophone du public. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée pour l’opposante, comme indiqué dans l’appréciation globale ci-dessous.
L’élément verbal «CTB» de la marque antérieure sera considéré comme une combinaison de lettres sans signification évidente pour les produits et services pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. La même approche s’applique à l’élément verbal contesté «CTC».
Dans la marque antérieure, en dessous de l’élément verbal «CTB», le mot «GROUP» est écrit dans une taille légèrement plus petite. Le public pertinent percevra cet élément verbal comme ayant une signification naturelle. Les consommateurs pertinents accorderont peu d’importance à la signification du mot «GROUP», qui est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale de la marque en cause, étant donné qu’il informe simplement que l’entité fournissant les produits ou services en cause appartient à un groupe. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en lettres majuscules bleues relativement standard. Par conséquent, son caractère distinctif est faible.
L’élément verbal supplémentaire de la marque contestée, à savoir «élévateurs à fourche», est descriptif des produits et services pour lesquels la protection est demandée (par exemple, camions élévateurs à fourche et leurs pièces et parties constitutives et location de chariots élévateurs compris dans les classes 12 et 39,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 527 Page sur 4 7
respectivement), étant donné qu’il fait directement référence à l’objet (à savoir, les chariots élévateurs à fourche). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle «les marques sont très similaires, étant donné qu’elles coïncident par leur élément le plus caractéristique et dominant: CTC/CTB» ne peut être confirmée. Conformément à la pratique établie de l’Office, la notion de prépondérance est uniquement liée à l’impact visuel des éléments d’un signe (c’est-à-dire que le mot «dominant» est utilisé exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel»). Par conséquent, le caractère dominant de l’élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa (ses) couleur (s). En outre, selon la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles sont écrites dans des polices de caractères standard et, par conséquent, qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition globale. En outre, le fait que l’élément verbal «GROUP» soit écrit en caractères légèrement plus petits et en dessous de l’élément verbal «CTB» ne signifie pas que ce dernier est le plus accrocheur visuellement. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ni la marque figurative antérieure ni la marque verbale contestée ne possèdent d’élément dominant.
L’opposante affirme également que «le consommateur moyen n’analyse pas en détail le signe distinctif, de sorte que de petites différences passent inaperçues. Par conséquent, en l’espèce, lorsque les différences sont négligeables, la confusion est assurée». Toutefois, les différences entre les signes ne sont pas négligeables. Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. En ce qui concerne la marque contestée, qui est une marque verbale, aucun de ses éléments n’est négligeable. Dans la marque antérieure, l’élément verbal «GROUP» est clairement perceptible et ne sera probablement pas ignoré.
En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle «il existe une inclusion complète du signe précédent dans la marque de l’opposante» ne saurait être prise en considération. Les éléments verbaux «CTB GROUP», voire «CTB» seuls, ne sont pas inclus dans la marque contestée.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les deux premières lettres des premiers éléments verbaux «CT». Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre, «B» v «C», et par les éléments verbaux supplémentaires («GROUP» dans la marque antérieure et «forkhayers» dans la marque contestée), qui sont dépourvus de caractère distinctif mais ont une incidence sur la structure des signes et ne peuvent pas être simplement ignorés. En outre, la marque antérieure est une marque figurative, bien que cet élément présente un faible degré de caractère distinctif. Dans l’ensemble, les signes ont des structures et des longueurs différentes.
En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le premier élément verbal est composé de trois lettres, dont deux sont identiques et le troisième est

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 527 Page sur 5 7
différent. En outre, ce qui est frappant dans la marque contestée est que la première lettre est la même que la troisième.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément initial des deux signes sera prononcé comme une suite de lettres «C-T-B»/«C-T-C». La répétition des première et troisième lettres dans la marque contestée a une incidence considérable.
Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, «GROUP» et «forkasers», qui sont dépourvus de caractère distinctif et ont moins d’impact. En outre, une partie du public peut omettre lorsqu’il fait référence aux signes, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues en prononçant uniquement leurs éléments distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel,le public du territoire pertinent percevra la signification des éléments supplémentaires des signes, «GROUP» et «fourche». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces concepts ont un impact très limité sur la comparaison globale des signes, étant donné que les consommateurs n’attribueront aucune importance à la marque à ces termes non distinctifs. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes «CTB» et «CTC», respectivement, qui n’ont aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention est particulièrement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 527 Page sur 6 7
pas similaires, bien que la différence conceptuelle ait un impact très limité dans l’appréciation globale pour les raisons expliquées ci-dessus.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne semble pas possible en raison de la brièveté des éléments correspondants «CTB» et «CTC» des signes et des différences frappantes entre eux découlant principalement, mais pas seulement, des éléments verbaux supplémentaires perçus dans les signes. Par conséquent, le public qui rencontre ces types de marques est habitué à, et dépend dans une certaine mesure, en tenant compte et en prêtant attention à la séquence spécifique de lettres utilisée, en particulier dans le domaine pertinent des véhicules terrestres, où l’utilisation d’acronymes ou d’abréviations est courante. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007,-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC (fig.)/IWC).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, en raison d’un niveau d’attention particulièrement élevé à l’égard des produits pertinents (et des services liés à ces produits), les consommateurs inspecteront généralement les produits en détail (par exemple, leur fabricant et leurs spécifications) avant de les acheter. Conformémentaux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Comme indiqué, la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
Les signes sont encore plus éloignés si l’on tient compte de la partie non anglophone du public, étant donné qu’au moins l’élément verbal supplémentaire «forkhayers» pourrait être considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, être distinctif, lui conférant un effet de différenciation plus important.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 527 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Chiara BORACE Arkadiusz Ryszard MAKAR Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.