DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 131
Miguel Torres S.A., Miquel Torres i Carbó, 6, 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rosa Alscher Olivia, Haushoferstrasse n. 2, 81925 Monaco Di Baviera, Allemagne (demanderesse), représentée par Studio Legale Associato Cerino d’Angelo, via G. Verdi n. 48, 80038 Pomigliano d’Arco, Italie (mandataire agréé).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 131 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 491 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 442 491 «SMERALDA GIN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 462 242 «VIÑA ESMERALDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 131 Page sur 2 4
Classe 33: Liqueurs toniques aromatisées; liqueurs; digestifs [alcools et liqueurs]; spiritueux
[boissons]. Les liqueurs toniques aromatisées; liqueurs; digestifs [alcools et liqueurs]; spiritueux
[boissons] ar inclusdans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIÑA ESMERALDA SMERALDA GIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,Arm afoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent;
Le terme «VIÑA» du signe antérieur est un mot espagnol signifiant «vignoble». Les produits en cause sont des boissons alcoolisées/liqueurs, y compris des spiritueux et liqueurs, qui peuvent être fabriquées à partir de vin, et donc dans une entreprise viticole. Dans ce contexte, le terme «VIÑA» peut être considéré comme faisant référence au lieu d’origine (bonneterie) des produits pertinents et constitue donc un élément purement descriptif et non distinctif (13/04/2022, R 967/2020-6, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 103). Le mot anglais «GIN» du signe contesté est compris par le public hispanophone compte tenu de sa similitude avec l’équivalent espagnol «Ginebra» et de son utilisation courante du terme, par exemple lorsqu’il fait référence à la boisson populaire «gin (et) tonic». Par conséquent, «GIN» est tout aussi descriptif et dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il peut faire référence aux produits en cause («liqueur» et «spiritueux» font référence à une boisson alcoolisée forte, telle que le gin) et/ou aux ingrédients de cette boisson (par exemple, la liqueur gin). Le public ne percevra pas ces termes non distinctifs comme des indicateurs de l’origine commerciale, de sorte que leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause est considérablement limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 131 Page sur 3 4
Le terme «ESMERALDA» dans le signe antérieur indique la pierre précieuse ou la couleur «urald» en espagnol. Le terme «SMERALDA» est le signe contesté auquel le public pertinent attribuera la même signification que le signe antérieur «ESMERALDA», en raison de la manière presque identique dont les deux mots sont écrits. Étant donné que «E) SMERALDA» n’a pas de lien avec les produits en cause ou leurs caractéristiques, il est distinctif.
Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire découlant des éléments «ESMERALDA» et «SMERALDA», et compte tenu de l’impact limité des termes «VIÑA» et «GIN», comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident presque entièrement par leurs seuls éléments distinctifs «ESMERALDA» et «SMERALDA», la lettre supplémentaire «E» du signe antérieur ne présentant pas de différence particulièrement frappante sur le plan visuel ou phonétique. Le fait que l’ordre de ces termes soit inversé dans les signes n’est pas déterminant, étant donné que ces termes presque identiques sont néanmoins présents dans les deux signes, de sorte que le public percevra les deux signes comme une combinaison de ces deux termes et donc comme une similitude visuelle (09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS vs Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). Bien que les signes diffèrent par leurs éléments «VIÑA» et «GIN», comme établi ci-dessus, le caractère non distinctif de ces derniers limite considérablement leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit également être considéré comme normal pour les produits pertinents, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
c) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires sur le plan visuel, phonétique et conceptuel.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes se limitent essentiellement à des éléments non distinctifs et sont donc insuffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 131 Page sur 4 4
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Sarah DE Fazio MADDOCKS Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.