LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2022
Dans l’affaire R 329/2022-2
Alfatron Holdings Limited ELM Tree House, Elm Tree Road
Onchan IM3 1AH
Île de Man Demanderesse/requérante représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
contre
alphatronics GmbH Breitengraserstr. 6
90482 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Boden Rechtsanwälte, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 612 (demande de marque de l’Union européenne no 18 240 897)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2020, l’ancienne demanderesse, Alfatron Electronics GmbH, devenue Alfatron Holdings Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALFATRON
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Traitement administratif de commandes d’achats; renseignements d’affaires; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; aide à la direction d’entreprises industrielles et commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; démonstration de produits; services d’import- export; marketing; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; location de machines et d’appareils de bureaux; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de vente au détail en ligne d’applications logicielles téléchargeables, musique préenregistrée, films et sonneries; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de distributeurs automatiques; services de vente au détail et en gros concernant les appareils et instruments audiovisuels, les accessoires et les pièces détachées.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2020.
3 Le 13 octobre 2020, alphatronics GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 877 894 pour la marque verbale
alphatroniques
déposée le 20 mars 2018 et enregistrée le 4 septembre 2018 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

3
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, en rapport avec les technologies de l’information, les appareils audiovisuels, multimédias et photographiques, ainsi que leurs pièces et parties constitutives.
6 Par décision du 20 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de vente au détail en ligne d’applications logicielles téléchargeables, musique préenregistrée, films et sonneries; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail et en gros concernant les appareils et instruments audiovisuels, les accessoires et les pièces détachées.
L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres services contestés et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Les services comparés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
– Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés ciblent le grand public (par exemple, les services de vente au détail) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).
– Contrairement à ce que soutient la requérante, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments initiaux des signes, respectivement «alpha» et «ALFA», seront prononcés de manière identique dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue française est comprise. Cela influencera la perception du public et influencera l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la partie du public parlant le français.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que les signes dans leur ensemble n’aient aucune signification pour le public pertinent et soient, dès lors, distinctifs, les éléments verbaux initiaux «alpha» et «ALFA» pourraient être associés à la première lettre de l’alphabet grec, «alpha». Cela est d’autant plus vrai que le premier élément verbal du signe contesté, «ALFA», est phonétiquement identique au premier élément verbal «alpha» de la marque antérieure et que, par conséquent, au moins une partie du public francophone le percevra comme une variante orthographique du même mot. La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «alpha» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il est communément associé aux concepts de «first», «le meilleur», voire «le plus parfait», et que, par conséquent, le public pertinent associera la marque antérieure au concept
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

4
laudatif d’une «entreprise d’électronique de premier plan». Toutefois, rien ne prouve que cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif pour les services en cause. Inversement, les éléments «alpha» et
«ALFA» des marques ne font pas directement et clairement référence aux services pertinents d’une manière qui pourrait porter atteinte à leur caractère distinctif. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré moyen.
– La division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent examiné percevra les éléments verbaux «tronics» et
«TRON» des signes comme faisant respectivement référence à des produits et services électroniques. Même si la partie anglophone du public, y compris certains locuteurs non natifs ayant une connaissance suffisante de l’anglais, peut percevoir la marque antérieure comme un jeu sur les mots «ALPHA» et «ELECTRONICS», elle ne s’applique pas à tous les consommateurs francophones pertinents, sur lesquels se concentre cette comparaison.
– Les deux dernières syllabes de l’équivalent français du mot anglais «électronique», électronique, sont assez éloignées et, dès lors, l’ensemble du public pertinent ne le saisira pas. En outre, les éléments de preuve de la demanderesse tirés des registres de PI qui démontreraient prétendument que de nombreuses entreprises du secteur de l’électronique pertinent utilisent l’élément «TRONICS» ne sont pas pertinents, dès lors que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, afin d’éviter des explications longues faisant intervenir divers scénarios conceptuels, il convient de concentrer l’examen sur une partie du public francophone, qui percevra la terminaison «tronics» de la marque antérieure comme dépourvue de signification.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure est longue
(12 lettres) et le signe contesté est relativement long (huit lettres).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AL * * ATRON * * *». Ils diffèrent par les lettres «* PH *» de la marque antérieure et par la lettre «*
F *» du signe contesté et par les lettres finales supplémentaires de la marque antérieure, «* ICS», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En outre, la longueur des signes doit être prise en considération. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les lettres différentes «* PH *» de la marque antérieure, en troisième et quatrième positions, et la lettre différente «* F *» du signe contesté, en troisième position, seront prononcées de manière identique en
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

5
français. Par conséquent, la prononciation coïncide par la suite de lettres
«alphatron * * */ALFATRON», qui est le signe contesté dans son intégralité
(avec une accentuation légèrement différente: AL/FA/TRON contre
AL/FA/TRO/N * respectivement). Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des lettres supplémentaires «IC» de la marque antérieure (la dernière lettre «* S» de la marque antérieure sera silencieuse selon les règles de prononciation françaises), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public pertinent, les éléments verbaux
«alpha *» et «ALFA *» respectivement seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Étant donné que cet élément est distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, le public pertinent percevra les signes comme similaires, étant donné que les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «TRONICS», et a invoqué de nombreux enregistrements de marques de l’EUIPO, de l’OMPI et de l’Allemagne à l’appui de son argument. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «TRONICS» et s’y sont habitués et l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
7 Le 21 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 19 avril 2022.
8 Le 20 juin 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services en cause sont soit identiques soit similaires.
– Les marques ne sont pas similaires; La division d’opposition n’a pas conclu à une appréciation complète de la similitude des marques comparées.
– Le fait que les parties initiales des marques, à savoir les lettres «AL», sont identiques n’empêche pas de conclure à une dissemblance visuelle, en particulier lorsque les terminaisons des marques sont complètement différentes. Si l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque n’est pas nécessairement incorrecte, elle ne permet pas de conclure automatiquement que les signes sont similaires sur le plan visuel. L’appréciation de la division d’opposition ne permet donc pas de réaliser le test pertinent. L’appréciation correcte des similitudes visuelles des signes doit aboutir à la conclusion que les signes sont différents sur le plan visuel.
– Premièrement, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif de la consonne «p» ainsi que du caractère contour de la consonne «h». Les contours de la consonne «F» ne présentent aucune similitude. Deuxièmement, si des éléments individuels véhiculent une signification concrète pour le public ou sont proches d’un terme notoirement connu, les marques composées d’un seul mot sont divisées en leurs éléments. Si tel est le cas, les lignes de la deuxième partie («tronics» ou «TRON») ne correspondent que partiellement à la terminaison. Toutefois, le public perçoit l’élément «tronics» car il associe ce mot au mot «électronique». Ce n’est pas le cas de la terminaison «TRON». A cet égard, une association avec «electron» serait tout au plus possible, ce qui, au vu des produits et services en cause, doit être considéré comme fantaisiste.
Des similitudes partielles avec une indication descriptive, la terminaison «- tronics» ne saurait être invoquée de manière décisive dans l’examen du risque de confusion entre les signes, car cela reviendrait à protéger l’indication descriptive elle-même en vertu du droit des marques.
– Le signe contesté dénature clairement la terminaison «-ics», qui est évidente pour le grand public. Il n’existe donc pas de similitude visuelle entre les signes. En outre, bien que les produits et services soient destinés au grand public, ils ne sont pas des produits de consommation courante. En particulier, en ce qui concerne les produits de l’opposante, une entreprise moyenne spécialisée dans la fabrication et la distribution de produits tels que les téléviseurs mobiles pour autocaravanes et caravanes, le public se penche de plus près sur la gamme de produits disponibles sur le marché et sur les marques associées et, par conséquent, le public pertinent est particulièrement attentif et conscient des différences visuelles entre les signes.
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

7
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude phonétique des signes comparés. Il est admis que la différence entre les parties initiales des deux signes n’est pas audible. Toutefois, les différences phonétiques entre les terminaisons respectives des signes sont si importantes qu’elles rendent les signes totalement dissemblables en ce qui concerne l’appréciation phonétique des signes.
– La différence phonétique résultant des terminaisons différentes «tronics» et «TRON» serait si importante qu’elle contredirait l’hypothèse d’une similitude phonétique. Dans un langage décontracté, l’accent est régulièrement placé dans le cas de «ALFATRON» sur la première syllabe et donc sur le début du mot, tandis que dans le cas du signe antérieur «alfatronics», c’est plutôt la terminaison «-tronics» qui est accentuée. En effet, la partie ajoutée détermine le rythme du discours et, partant, l’accent. En raison de l’accent mis sur la quatrième syllabe («ics»), il n’existe aucun risque que la terminaison de la marque de l’opposante ne soit prononcée que de manière indistincte lors de la prononciation et se perde donc dans l’ «image sonore». En outre, la terminaison «-tronics», contrairement à la terminaison «-tron» (par exemple, en tant qu’élément du mot «Elektron»), est étrangère, du moins en allemand. Il en résulte une prononciation différente des deux signes. Le «o» du signe contesté est prononcé depuis longtemps, ce qui n’est pas le cas du signe antérieur. Dès lors, il est erroné de conclure que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’appréciation de la division d’opposition est erronée. Les signes sont dissemblables. Cela découle déjà du fait que seule la marque antérieure contient la référence à l’ «électronique». Alpha est la première lettre de l’alphabet grec, signifiant «début». Il est communément associé au «premier», au «meilleur», voire au «plus parfait». Alpha peut également signaler le chef de groupe ou la personne la plus élevée dans une hiérarchie.
Dans ce contexte, le public moyen associe la marque antérieure à une description telle que «première entreprise électronique». Toutefois, la marque contestée n’évoque pas d’association avec la lettre grecque en raison de l’orthographe avec le «F». Le fait que, dans Modern grec, la lettre soit orthographiée «àlfa» ne conduit pas à une appréciation différente. Le public pertinent n’a que très peu de connaissance, voire aucune, du grec moderne et de son orthographe. Par conséquent, elle n’établira pas de lien entre «ALFA-» et la lettre grecque moderne «àlfa» (la demanderesse a cité plusieurs arrêts du Tribunal à l’appui de son allégation). Même en supposant à tort une compréhension similaire du terme en raison de l’élément «alpha» ou «ALFA», cela ne saurait être déterminant.
– Contrairement à la terminaison «-tronics», la terminaison «-TRON» n’est pas comprise par le public pertinent comme une référence à des produits et services électroniques. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, «- TRON» n’est pas la forme abrégée de «-tronics» et ne constitue pas un lien direct entre les deux parties. Tout au plus, une association avec «electron» pourrait être envisagée, ce qui doit être considéré comme exagéré par rapport aux produits et services en cause. Il est clair que seul le signe de l’opposante
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

8
«alphatronics» sera associé à la signification de «première entreprise électronique», ce qui n’est pas le cas du mot fantaisiste «ALFATRON». Il ne saurait être présumé qu’il existe une quelconque association avec «électronique», en raison de l’importante aliénation du mot. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel est erronée. Si l’on applique une appréciation correcte de la similitude entre les signes, il convient de conclure que les signes sont totalement différents.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte des éléments de preuve et des arguments présentés et elle a rejeté les éléments de preuve en affirmant que les enregistrements en tant que tels ne permettent pas de présumer leur usage sur le marché. Bien que cela ne soit pas erroné en tant que tel, la demanderesse a également fait valoir que l’élément «TRONICS» sera compris par le public pertinent comme décrivant des produits et services de l’industrie électronique. Il est tout simplement inexact que le public francophone comprendra l’élément «TRONICS» comme dépourvu de signification, compte tenu de sa proximité avec le mot français électronique, qui est un mot courant dans la langue française et donc compris par le public pertinent ainsi que par le grand public. Afin de dissiper les doutes et à titre illustratif, nous présentons à l’annexe A un aperçu des tiers utilisant des signes contenant l’élément «TRONICS» en rapport avec des produits de consommation électroniques. La marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif compte tenu de sa nature descriptive. «alphatronics» n’a qu’un faible caractère distinctif résultant de l’ajout du préfixe «alpha», car il repose clairement sur le mot «électronique», qui est descriptif des produits et services proposés et est compris de manière uniforme dans l’ensemble de l’Union européenne.
10 Dans ses observations en réponse, l’opposante fait valoir que l’énumération des différentes considérations faites par la demanderesse montre que non seulement une connaissance de base de l’anglais mais aussi du grec et, en outre, diverses autres opérations mentales intermédiaires devraient être demandées au public pertinent. La définition de la signification du mot semble déjà artificielle en principe, mais, en tout état de cause, les exigences auxquelles le consommateur moyen doit satisfaire s’avèrent excessives. Indépendamment de la mesure dans laquelle le public pertinent percevra la terminaison «tronics» et/ou le début «alpha» comme ayant des connotations descriptives, il percevra en tout état de cause la marque dans son ensemble et comme une composition créative de deux éléments formant un mot purement fantaisiste. Afin de souligner ses arguments, la demanderesse a présenté en annexe A plusieurs captures d’écran montrant prétendument des entreprises utilisant des signes contenant l’élément «-tronics». Toutefois, des références générales à une annexe avec divers sites Internet montrant des sociétés de terminaison «tronics» ne sont pas suffisantes, car tant la marque antérieure que les marques tierces devraient être considérées chacune dans leur ensemble et pas seulement comme la terminaison «-tronics», étant donné que seuls des signes de tiers similaires à la marque antérieure pourraient constituer un affaiblissement du caractère distinctif. La remise d’une annexe sans autres explications ou faits ne serait pas appropriée pour apprécier l’éventuelle absence de caractère distinctif du suffixe «-tronics».
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

9
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
12 La demanderesse conteste la décision dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie. Par conséquent, la portée du recours est limitée aux services suivants:
Classe 35: Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de vente au détail en ligne d’applications logicielles téléchargeables, musique préenregistrée, films et sonneries; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail et en gros concernant les appareils et instruments audiovisuels, les accessoires et les pièces détachées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

10
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16).
17 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et degré d’attention
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
19 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par le signe contesté
(19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-
792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
20 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
21 La requérante fait valoir que, bien que les produits (sic) et les services soient destinés au grand public, ils ne sont pas des produits de consommation courante et que le public pertinent est particulièrement attentif. A l’appui de cette affirmation, la demanderesse mentionne que, en ce qui concerne les produits de l’opposante, une société de taille moyenne spécialisée dans la fabrication et la distribution de produits tels que des téléviseurs mobiles pour autocaravanes et caravanes, le public se penche de plus près sur la gamme de produits disponibles sur le marché et sur les marques associées. Cette appréciation semble reposer sur la prise en considération des produits et services effectivement commercialisés par l’opposante. Toutefois, les droits conférés par les marques en conflit s’étendent à chacune des catégories de produits ou de services pour lesquelles ces marques sont protégées. Tant que la liste des produits et services désignés par les marques en conflit n’a pas été modifiée, les choix commerciaux effectués ou susceptibles d’être effectués par les titulaires des marques en conflit ne pouvaient avoir aucune incidence sur le public pertinent à prendre en considération au stade de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE [20/06/2019, 390/18, WKU WORLD
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

11
Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 40 et jurisprudence citée].
22 Dès lors, la définition du public pertinent et de son niveau d’attention doit être fondée sur la liste des services mentionnés aux points 5 et 6 ci-dessus et non sur les produits et services effectivement commercialisés par les parties.
23 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services en conflit en cause s’adressent au grand public (par exemple, les services de vente au détail) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros). Le niveau d’attention du public professionnel est généralement élevé, tandis que celui du consommateur en général peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et du type de produits proposés par le biais des services de vente au détail ou du prix et des conditions générales des services achetés.
24 En tout état de cause, le fait qu’une partie du public fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’elle examinera dans le moindre détail la marque à laquelle elle est soumise ou qu’elle la comparera minutieusement à une autre marque [13/03/2018-, 824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 72, 73
(28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL
NUTRITION CENTERS et al.,EU:T:2020:232, § 59].
25 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
26 La division d’opposition a axé son appréciation sur la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette élection et ne tiendra compte de la partie restante du public que si nécessaire.
Comparaison des services
27 Les services contestés en cause dans le présent recours sont ceux énumérés au point
12 ci-dessus.
28 La division d’opposition a indiqué à juste titre que ces services étaient identiques ou similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure, ce qui n’est pas contesté par la requérante. Cette dernière a expressément indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours qu’elle ne contestait pas la comparaison des services. L’opposante a également pris acte de ce mémoire dans sa réplique. Dès lors, en l’absence de tout argument ou élément de preuve susceptible de remettre en cause les conclusions de la division d’opposition relatives à l’identité
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

12
et à la similitude partielles des services contestés, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée, qui sont considérées comme correctes et doivent être confirmées pour les raisons qui y sont exposées.
29 Il s’ensuit que les services de vente au détail et en gros contestés concernant les appareils et instruments audiovisuels, les accessoires et les pièces détachées sont identiques aux services de l’opposante; les services de vente au détail en ligne d’applications logicielles téléchargeables, de musique préenregistrée, de films et de sonneries sont similaires à un degré moyen aux services désignés par les marques antérieures; et les services contestés d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en ce qui concerne le choix des produits et services et la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont similaires (au moins) à un faible degré aux services de l’opposante.
Comparaison des marques
30 Les signes à comparer sont les suivants:
alphatroniques ALFATRON
Marque antérieure Signe contesté
31 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-
97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-
324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

13
services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
33 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
34 La marque antérieure est la marque verbale «alphatronics». Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément «ALFATRON». Les signes sont tous deux des marques verbales. Le fait que l’un soit représenté en majuscules et l’autre en lettres minuscules est sans incidence sur la comparaison, dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 31 et jurisprudence citée). En tant que marques verbales, aucun des signes ne présente d’élément qui serait visuellement plus accrocheur ou frappant par rapport à un autre.
35 S’agissant du caractère distinctif des éléments composant la marque antérieure, la requérante fait valoir que «alpha» est la première lettre de l’alphabet grec, signifiant «début» et conclut que l’élément initial du signe pourrait être associé au «premier», au «meilleur» ou même au «plus parfait». Elle affirme également que «alpha» peut également signaler le chef de file d’un groupe ou la personne la plus élevée dans une hiérarchie, considère dès lors que le public moyen associe le signe de l’opposante à une description telle que la «société d’électronique de premier plan».
36 Toutefois, conformément à la décision de la division d’opposition, la chambre de recours n’est pas convaincue par cet argument et ne considère pas que l’élément initial du signe antérieur «alpha» possède un caractère distinctif faible même si la partie francophone du public pertinent associe cet élément à la première lettre grecque. L’affirmation selon laquelle cet élément serait associé à une signification élogieuse du signe impliquerait que le public se livre à un processus mental à plusieurs étapes, ce qui n’est pas le cas.
37 Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément «ALFA» du signe contesté qui, comme observé à juste titre dans la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sera probablement perçu, au moins par une partie non
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

14
négligeable du public francophone, comme une variante orthographique du même mot «alpha» en raison de son identité phonétique.
38 En outre, la demanderesse fait valoir que l’élément «TRONICS», compte tenu de sa proximité avec le mot français «électronique», qui est un mot courant de la langue française, sera compris comme tel par le public pertinent.
39 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible en raison de la terminaison
«tronics» parce que le public associe ce composant au mot «électronique», et a présenté divers enregistrements de marques de l’EUIPO, de l’OMPI et de l’Allemagne à l’appui de son argument. En réponse, la division d’opposition a expliqué à juste titre que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’était pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflétait pas nécessairement la situation sur le marché. Étant donné que, sur la base des seules données du registre, il n’était pas possible de présumer que toutes ces marques avaient été effectivement utilisées. La division d’opposition a considéré que les preuves ne démontraient pas que les consommateurs avaient été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «TRONICS» et s’y étaient habitués.
40 Devant la chambre de recours, la demanderesse a produit pour la première fois des impressions de pages internet de tiers (annexe A) montrant des signes contenant l’élément «TRONICS» en rapport avec des produits de consommation électronique. A cet égard, il suffit de constater que, outre le fait que certains des signes mentionnés contiennent non seulement l’élément «TRONICS» mais le mot «ELECTRONICS» dans son ensemble, aucun des extraits de sites Internet n’est rédigé en français et ne concerne ni le territoire français ni le public francophone, qui est le public pris en compte dans la décision attaquée. En fait, la plupart des impressions concernent des sites internet allemands et/ou sont rédigées en allemand, les autres sont principalement rédigés en anglais et possèdent soit des domaines de premier niveau «.com» soit des pays tels que les Pays-Bas, la
Slovaquie, l’Irlande, l’Espagne et même en dehors de l’UE, tels que le Royaume- Uni, l’Australie ou Hong Kong. Il s’ensuit que, à tout le moins à l’égard des consommateurs français, de telles preuves sont manifestement insuffisantes pour démontrer que les consommateurs ciblés ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «TRONICS» et s’y sont habitués. Ces impressions ne sont donc pas suffisantes pour prouver que le caractère distinctif de l’élément «TRONICS» de la marque antérieure est réduit en raison de son usage répandu auprès du public pertinent.
41 En tout état de cause, la Chambre considère que, bien que les éléments «tronics» et, dans une moindre mesure, «TRON» puissent faire allusion d’une manière ou d’une autre à «électronique», ces composants ne sont pas descriptifs des services en cause ou de leurs caractéristiques, à tout le moins pour la partie francophone du public.
42 La demanderesse considère que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour les raisons expliquées au paragraphe 9 ci-dessus.
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

15
Toutefois, l’appréciation de la chambre de recours est conforme à la décision de la division d’opposition, et ce pour les raisons suivantes.
43 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles incluent les lettres «AL * * ATRON», placées dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres
«* PH *» de la marque antérieure, qui sont remplacées par la lettre «* F *» du signe contesté, et par les lettres finales supplémentaires de la marque antérieure, «* ICS», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Néanmoins, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de garder à l’esprit que le public accorde une attention particulière à la partie initiale d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T- 184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81), applicable en l’espèce. La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (22/05/2012, T-
179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 01/02/2017,
T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 75).
44 En outre, la modification des lettres PH dans la lettre F et les lettres supplémentaires
-ICS qui sont tronquées à la fin du signe contesté ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser l’impression visuelle de similitude créée par la partie commune «AL * * ATRON».
45 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
46 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
47 Sur le plan phonétique, les lettres «PH» de la marque antérieure et la lettre «F» du signe contesté seront prononcées de manière identique, à tout le moins en français.
Par conséquent, la prononciation coïncide par la suite de lettres «alphatron * *
*/ALFATRON», qui est le signe contesté dans son intégralité. Seule une accentuation légèrement différente peut être remarquée, comme l’a expliqué la division d’opposition, dans le signe contesté en trois syllabes AL/FA/TRON contre la marque antérieure de quatre syllabes AL/FA/TRO/NICS. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres finales [iks] ou [ik] de la marque antérieure — étant donné qu’il n’est pas exclu que la dernière lettre «S» de la marque antérieure sera silencieuse selon les règles de prononciation françaises — qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a affirmé que les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a souligné à juste titre que, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public pertinent, les éléments verbaux «alpha» et «ALFA» respectivement seront associés
à la signification expliquée ci-dessus. Étant donné qu’il s’agit d’un élément distinctif, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel. Par souci d’exhaustivité, la similitude pourrait être respectivement
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

16
légèrement renforcée ou affaiblie pour les consommateurs qui peuvent percevoir les deux signes ou seulement la marque antérieure comme faisant allusion au concept d’ «électronique». Toutefois, étant donné que ce dernier concept contient une référence aux services pertinents, la perception possible d’une allusion à ceux- ci dans l’un ou dans les deux signes par une partie du public ne serait pas particulièrement pertinente dans la comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
50 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen puisque, comme indiqué, le signe dans son ensemble est dépourvu de signification pour au moins la partie francophone du public pertinent.
51 Les services couverts par la marque antérieure et ceux du signe contesté qui font l’objet de la présente procédure sont en partie identiques et en partie similaires.
52 Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne et présentent également au moins une similitude conceptuelle moyenne au niveau de la coïncidence des éléments initiaux «alpha/alfa». En tout état de cause, aucune des marques n’a de signification claire et déterminée que le public pertinent est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97). Le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure, montrant uniquement une substitution des lettres «PH» à leur équivalent phonétique «F». Le composant final tronqué «-ICS» n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Comme indiqué précédemment, les consommateurs ont fondamentalement tendance à attacher plus d’importance à la partie initiale des signes (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, 81).
53 Par ailleurs, s’agissant des conditions objectives de commercialisation des services en cause, non seulement l’aspect visuel est pertinent, mais également phonétique, étant donné que ces services sont fréquemment recommandés sur le plan phonétique.
54 Compte tenu de ce qui précède, les légères différences visuelles et phonétiques entre les marques ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association de l’origine commerciale des signes, même si les
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

17
services jugés similaires (au moins) à un faible degré, malgré le niveau d’attention accru du consommateur lors de l’achat de la plupart des services en cause.
55 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 35,
68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
56 En l’espèce, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même dans le cas peu probable où ils remarqueraient la différence à la fin des signes, percevront le signe contesté «ALFATRON» comme une variante de la marque antérieure «alphatronics», désignant la même origine commerciale (ou apparentée).
57 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés pertinents.
58 Par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/11/2022, R 329/2022-2, ALFATRON/alphatronics