DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 627
Persianas Persax, S.A., Autovia de Levante, Km. 48, 2 POL. Santa Eulalia, 03400 Sax (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Blycolin Group International B.V., Heksekamp 33, 5301 LX Zaltbommel, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 02/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 627 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 062 640 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 062 640 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 572 548 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 627 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Stores de fenêtres, moustiquaires et rideaux en tissu; tissus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; serviettes et linge, draps (en matières textiles), couvertures de lit, dessus-de-lit (couvre- lits).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tissus contestés sont synonymes des tissus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits textiles contestés, non compris dans d’autres classes, incluent, en tant que catégorie plus large, les rideaux en tissus de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les serviettes et linge, draps (en matières textiles), couvertures de lit, dessus-de-lit contestés sont similaires aux rideaux en tissus textiles de l' opposante étant donné qu’ils ont la même nature (produits textiles). Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 627 page: 3 de 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la demanderesse, l’élément verbal commun «PURE» fait allusion au concept de pureté et est, dès lors, descriptif des produits pertinents. Bien que cela puisse être le cas pour une partie du public, comme les consommateurs anglais, français, italiens et portugais, il n’a aucune signification dans certains territoires, par exemple en République tchèque, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne. «Pure» est dépourvu de signification pour la majorité du public tchèque, letton, lituanien et polonais
[19/12/2019, R 695/2019-2, Pure balance/pure PERSAX (fig), § 29]. Le Tribunal a confirmé que «PURE» n’est généralement pas compris par la partie du public polonais qui ne parle pas anglais (26/01/2016, T-202/14, LR nova Pure. /NOVA, EU:T:2016:28,
§ 87-88). Ses mots correspondants, «čistý» en tchèque, «tīrs» en letton, «grynas» en lituanien et «czysty» en polonais, ne sont pas similaires au mot anglais/français «pure». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue tchèque, lettone, lituanienne et polonaise, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et distinctif;
«Pure» est l’élément verbal dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, et il éclipse l’élément «PERSAX», qui est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite en dessous. L’élément verbal «PERSAX» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté «PURE ECO» sont codominants, car ils éclipsent les éléments verbaux beaucoup plus petits «by Blycolin». Toutefois, l’élément verbal couramment utilisé «ECO» dans le signe contesté sera perçu comme faisant référence à «écologique ou respectueux de l’environnement», qui est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à la qualité des produits et a, dès lors, moins de poids que son élément précédent «PURE».
Les éléments verbaux du signe contesté «by Blycolin»sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite que «PURE ECO» et sont placés dans une position subordonnée et secondaire. Par conséquent, il est très probable que les consommateurs leur accorderont moins d’attention. La configuration du signe contesté amènera le public pertinent à comprendre que «PURE» est le nom de la gamme de produits (de produits écologiques ou respectueux de l’environnement) commercialisés par l’entité «Blycolin». Cela est dû au terme «by», qui est une préposition anglaise de base couramment comprise dans toute l’Europe comme étant utilisée dans le commerce avant un nom commercial pour indiquer l’entreprise qui fabrique ou livre les produits en cause [19/12/2019-, 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Bien que les éléments «by Blycolin», pris dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 627 page: 4 de 6
ensemble, soient distinctifs pour le public pertinent en raison de leur absence de signification, ils jouent un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée en raison de leur taille et de leur position.
Les deux lignes horizontales du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et possèdent un caractère distinctif limité, voire nul.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal distinctif «PURE». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir le deuxième élément non distinctif du signe contesté, les éléments secondaires «by Blycolin» et les lignes horizontales décoratives, et l’élément moins dominant de la marque antérieure, «PERSAX», et la stylisation et les couleurs plutôt standard des deux signes, qui ont tous moins d’impact.
Compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs éléments dominants et distinctifs et diffèrent par leurs éléments moins distinctifs ou secondaires, et qu’aucun de ces signes n’est hautement stylisé, les signes présententun degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leur premier élément distinctif, «PURE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du second élément «ECO» du signe contesté, qui n’est toutefois pas distinctif, mais également par ses éléments secondaires «PERSAX» et «by Blycolin», qui, en raison de leur taille et de leur position, attireront moins l’attention et ne seront même pas prononcés.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément «ECO» ne crée pas une réelle différence conceptuelle entre les signes, en raison de son caractère non distinctif, les éléments «by Blycolin» créent une légère différence conceptuelle. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est assez limité, étant donné qu’elle provient d’un élément secondaire qui attirera moins l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes ne sont pas similairessur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 627 page: 5 de 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que son impact soit réduit, étant donné que la différence conceptuelle est uniquement liée à un élément secondaire.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, et en particulier des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits, le public pertinent pourrait croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils font preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Par conséquent, même si le consommateur moyen est capable de détecter certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes est très réel. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue tchèque, lettone, lituanienne et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 627 page: 6 de 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 572 548 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.