LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 septembre 2021
Dans l’affaire R 372/2021-2
Técnicos Químicas Industriales, S.A. (TEQUISA) Carretera Camposancos, 103, Nave 5
36213 Vigo (Pontevedra)
Espagne Opposante/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Metaceutic Technologies Limited 563-565 Battersea Park Road, SW11 3BL
Londres SW11 3BL
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 947 (demande de marque de l’Union européenne no 18 119 419)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/09/2021, R 372/2021-2, MZ Melazite (fig.)/Melacide

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 septembre 2019, Metaceutical Technologies Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires périodiques principalement à base de minéraux.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2019.
3 Le 16 janvier 2020, tecnicas Químicas Industriales, S.A. (TEQUISA) (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 505 206:
MELACIDE
demandée le 18 mars 1997 et enregistrée le 28 septembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 1 — additifs chimiques aux aliments.
Classe 5 — Produits chimiques pour le traitement, y compris la mélanose, les poissons, les crustacés et les fruits de mer.
6 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent, en particulier, la similitude des produits ou des services.
– Les«compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux» contestés sont des substances préparées pour des régimes alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. En

---

3
revanche, les produits de l’opposante consistent essentiellement en des additifs alimentaires, à savoir les «additifs chimiques pour aliments» compris dans la classe 1 et les «préparations chimiques pour le traitement, y compris la mélanose, le poisson, les crustacés et les fruits de mer» compris dans la classe 5.
– Lesproduits en cause ont une nature et une destination différentes, d’une part, des composés qui contribuent à conserver une bonne santé grâce à un régime équilibré et, d’autre part, des additifs alimentaires principalement destinés à préserver ou à améliorer leur apparence. Ils diffèrent également en termes d’utilisation: Alors que les produits contestés sont destinés à être consommés directement, généralement sous forme de liquides, de gélules ou de comprimés, les produits de l’opposante sont appliqués à des aliments pour leur conservation ou leur production.
– Les produits en cause ne coïncident pas non plus par le public pertinent, étant donné que les produits contestéss’adressent au grand public, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux producteurs du secteur alimentaire. Par définition, les produits qui s’adressent à des publics différents ne sauraient être complémentaires.
– En outre, ces produits ne sont pas non plus en concurrence, étant donné que les compléments alimentaires ne peuvent pas être remplacés par les additifs alimentaires de l’opposante.
– Lesproduits en cause ont des méthodes de fabrication et de production différentes, pour lesquelles des connaissances techniques différentes sont requises et il est très peu probable que les consommateurs percevront ces produits comme provenant de la même entreprise. Compte tenu de l’application très spécialisée des produits de l’opposante, leurs canaux de distribution sont différents.
– Même si les compléments alimentaires, comme le soutient l’opposante, peuvent contenir des additifs spécifiques pour conserver les minéraux en question, le simple fait que certains additifs soient utilisés dans la fabrication des produits contestés n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude entre lesdits produits.
– L’opposante affirme également que les produits en cause ont la même origine commerciale, mais elle n’a fourni aucune preuve en ce sens.
– Au vu de ce qui précède, les produits en cause ne sont pas similaires.
– Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le18 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 31 mars 2021.

---

4
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les conditions d’application requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (en particulier les différents facteurs interdépendants) n’ont pas été appréciées dans la décision attaquée, mais seulement l’un d’entre eux, la similitude entre les produits protégés par les signes (considéré à tort que ce n’est pas le cas) a été examinée isolément, sans tenir compte ni de la similitude entre les signes ni du risque d’erreur de la part du consommateur.
– Lesdénominations composant les signes analysés sont presque identiques. Ce facteur de similitude n’a nullement été apprécié par la division d’opposition dans la décision attaquée.
– La nouvelle marque a été accordée en raison de l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits protégés par les signes sont différents. Cette conclusion est tirée sans analyser (même sans mentionner) la similitude entre les signes qui existe clairement en l’espèce, ce qui nous amène à conclure qu’il s’agit d’une décision partiale, incomplète et manifestement erronée.
– Il est clair que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE établit que son application est soumise à trois conditions et que chacune d’elles doit être examinée afin de parvenir à la conclusion qu’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du consommateur.
– Selon une jurisprudence constante, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
– Un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Il est donc clair qu’une décision telle que celle en l’espèce, dans laquelle seuls les produits protégés par les signes sont analysés et appréciés, indépendamment de tous les autres facteurs et budgets interdépendants qui doivent être étudiés (la similitude entre les signes et le risque de confusion pour le consommateur) n’est pas correcte d’un point de vue juridique.
– Les deux mots «MELAZITE» et «MELACIDE» sont très similaires et clairement susceptibles d’être confondus puisqu’ils ne diffèrent que par un phonème (les lettres «Z» et «C» étant en l’espèce des sons identiques).
– Les différents produits demandés par la nouvelle marque sont en conflit avec les produits protégés par la marque antérieure.

---

5
– Lesadditifs chimiques pour aliments sont nécessaires et font partie des compléments alimentaires, afin d’améliorer les propriétés des compléments alimentaires, de sorte qu’il existe clairement un lien d’application requis, reconnaissant qu’il ne s’agit pas de produits identiques mais étroitement liés et, surtout, que cette relation sera faite par le consommateur.
– La division d’opposition avance des arguments artificiels pour défendre la différence dans la demande, arguments qui ne seront pas invoqués par le consommateur en pratique, qui ne rencontrera que deux noms très similaires et clairement confus, qui visent en outre à protéger des produits qui seront effectivement concurrentiels et étroitement liés.
– Toute différence pouvant exister entre les produits en conflit est compensée par la quasi-identité qui existe entre les éléments verbaux qui composent les signes.
– Il est fort probable que, confronté aux marques en conflit, les consommateurs soient confondus et feront une association entre les marques contestées, considérant que la marque contestée est un signe dérivé du signe antérieur, compte tenu notamment du fait que ce risque de confusion, selon les nombreuses décisions citées tout au long de ce document, implique une interdépendance entre les facteurs de similitude des signes (très élevés) et entre les produits protégés, de sorte qu’un degré élevé de similitude entre les signes peut compenser un faible degré de similitude entre les signes.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

6
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; Et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
14 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
16 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Et 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
17 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
19 Les produits demandés compris dans la classe 5, «compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux», sont des produits de consommation générale destinés au public spécialisé, tels que le public médical et

---

7
pharmaceutique, et le grand public, dont le niveau d’attention sera, dans les deux cas, élevé (08/07/2009, T-230/07, Ester-E, EU:T:2009:252, § 36 et 37).
20 Les produits de la marque antérieure, à savoir les «additifs chimiques pour aliments» en classe 1, ainsi que les «préparations chimiques pour le traitement, y compris la mélasse, les poissons, les crustacés et les fruits de mer» en classe 5, sont des produits spécifiques destinés au traitement et à la conservation des aliments, et s’adressent au public professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur choix, dans la mesure où leur qualité peut déterminer la capacité de stockage du produit auquel ils sont destinés.
21 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
23 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 30).
25 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires périodiques principalement à base de minéraux.
26 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1 — additifs chimiques aux aliments.
Classe 5 — Produits chimiques pour le traitement, y compris la mélanose, les poissons, les crustacés et les fruits de mer.
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

8
28 L’opposante ne partage pas les arguments avancés par la division d’opposition pour conclure que les produits en cause sont différents. Du point de vue de l’opposante, les produits contestés et ceux contenus dans la marque antérieure sont étroitement liés au fait que les additifs chimiques pour aliments sont nécessaires et font partie des compléments alimentaires.
29 De l’avis de la chambre de recours, les «additifs chimiques pour aliments» de l’opposante compris dans la classe 1 et les «compléments alimentaires diététiques composés principalement de minéraux» compris dans la classe 5 sont différents les uns des autres.
30 Premièrement, il y a lieu de relever qu’un «additif» consiste, selon le Diccionario de la lengua española de la Real Academia, en une «substance ajoutée à d’autres pour leur donner des qualités qui ne possèdent pas ou n’améliorent pas celles qu’ils possèdent» (https://dle.rae.es/aditivo). Par conséquent, les «additifs chimiques pour aliments» constituent généralement des matières premières ou des substances qui ne sont pas destinées à la consommation directe mais qui remplissent leur fonction en ajoutant à d’autres, dont les qualités changent en leur faveur. Ce type de substance ou d’additif est donc utilisé par le public professionnel lors de la production ou de la fabrication d’aliments. Le grand public n’est donc pas exposé à ce type de produits lors de l’achat d’aliments, indépendamment du fait qu’il peut consommer des aliments tels qu’ils sont inclus dans des produits de son choix, tels que des produits de boulangerie, des produits surgelés ou tout autre aliment susceptible de faire partie d’une chaîne de production industrielle.
31 En outre, les produits de l’opposante en classe 5 «compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux», comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, sont des substances qui, au terme d’un processus de préparation, sont destinées à des régimes alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Lesdits compléments alimentaires sont proposés directement au grand public, disposés dans des récipients qui leur permettent d’être consommés directement par lui. De même, ils peuvent également être achetés ou recommandés par des professionnels du secteur pharmaceutique ou médical, bien que cette partie du public ne constitue pas le consommateur final de ce type de produits.
32 Par conséquent, les «additifs chimiques pour aliments» de l’opposante et les «compléments alimentaires diététiques composés principalement de minéraux» de la demanderesse diffèrent par leur nature, leur public cible, leur destination et leur utilisation.
33 En ce qui concerne sa complémentarité, ainsi qu’il a déjà été observé, cette notion implique que l’un des produits soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le simple fait qu’un produit donné puisse être utilisé en association avec un autre produit, comme le

---

9
souligne l’opposante lorsqu’il fait référence à l’inclusion des «additifs chimiques pour aliments» en ce qui concerne les «compléments alimentaires», ne justifie pas nécessairement une similitude entre les produits.
34 Enfin, les produits en cause ne sont pas non plus en concurrence. En ce qui concerne le caractère concurrent, les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre, ce qui implique qu’ils ont la même destination ou une destination similaire, ainsi que les mêmes clients réels et potentiels. En l’espèce, les produits et/ou services définis ci-dessus peuvent être «interchangeables» (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 42). En effet, précisément parce qu’ils remplissent des fonctions différentes, un consommateur souhaitant obtenir un avantage pour sa santé de la même manière qu’il pourrait l’obtenir au moyen d’un traitement spécifique sera rarement en mesure de satisfaire ce besoin au moyen d’un simple additif chimique pour les aliments, ce dernier étant un élément de base, incapable d’exercer à lui seul une fonction spécifique, à la différence d’un produit final ou déjà préparé, comme les compléments alimentaires contestés.
35 De même, les produits de la marque antérieure en classe 5 («préparations chimiques pour le traitement, y compris la mélanose, les poissons, les crustacés et les fruits de mer») sont des produits ayant une fonction très spécifique, comme la promotion de la conservation d’aliments vivants. Dans le cadre de la fonction de conservation, l’attention est également attirée sur la fonction de certaines substances chimiques en améliorant la présentation des aliments, ce qui favorise leur commercialisation. Ainsi, c’est à juste titre que la Division d’opposition a relevé que les poissons, crustacés et fruits de mer ont une postilaration (mélanose) puisqu’ils laissent l’eau en pêche et entrent en contact avec l’oxygène et que cette formation de composés foncés (mélanose) est visible sur les poissons, crustacés et fruits de mer et inciter le consommateur à la refuser.
36 Par conséquent, la finalité des «préparations chimiques pour le traitement, y compris la mélanose, des poissons, des crustacés et des fruits de mer» est avant tout de prévenir leur durcissement et leur bonne conservation en général.
37 Ce type de préparation chimique est acheté par l’intermédiaire de canaux de vente spécialisés autres que les «compléments alimentaires pour la santé […]» de l’opposante, généralement proposés dans des pharmacies ou des rayons spécifiques de magasins. De même, le public visé par ces préparations chimiques pour le traitement des aliments est le professionnel qui pêche, vend au détail ou distribue lesdits aliments. L’utilisation de ces préparations chimiques diffère également des compléments alimentaires de l’opposante, étant donné qu’ils consistent en des substances qui ne sont pas ingérées comme ces derniers, mais qui sont spolvorean ou réparées de telle manière qu’elles entrent en contact direct avec les aliments à conserver. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
38 Ainsi, il existe de nombreux facteurs de différenciation entre les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «additifs chimiques pour aliments» compris dans la classe 1 et les «préparations chimiques pour le traitement, y compris la mélanose, les poissons, les crustacés et les mariscos» compris dans la

---

10
classe 5, comparés aux produits contestés «compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux» compris dans la classe 5.
39 Enfin, le fait que le professionnel médical ou pharmaceutique puisse également faire partie du public pertinent dans le cas des compléments alimentaires contestés n’implique pas nécessairement une similitude puisque les produits de la marque opposante s’adressent également à un public professionnel, surtout lorsque la destination, la nature, les canaux de distribution et l’utilisation des produits en cause sont différents dans chaque cas. En outre, le fait que ce facteur soit le même n’est pas suffisant pour compenser les différences constatées dans les autres.
40 Dès lors, la Chambre considère qu’en l’absence de preuve du contraire, le public pertinent ne considérera pas que les produits couverts par les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que les produits en cause sont différents.
Appréciation globale du risque de confusion
41 La similitude des produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans laquelle un risque de confusion ne peut donc se produire. En l’espèce, cette condition n’est pas remplie et, par conséquent, l’opposition ne peut être accueillie indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, §
24).
42 En ce qui concerne l’appréciation par l’opposante de la nécessité d’apprécier les autres facteurs intervenant pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours ne partage pas cet avis. Conformément au principe d’interdépendance invoqué par l’opposante elle-même, bien qu’un faible degré de similitude entre les produits puisse, dans les circonstances pertinentes, être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes en conflit, l’absence de similitude ou de dissemblance entre les produits ne saurait être compensée par une éventuelle identité entre les signes. En effet, ces facteurs pertinents sont cumulatives et, dès lors, si l’un d’entre eux n’est pas rempli, il n’y aura pas de risque de confusion établi dans le règlement.
43 Aucune similitude n’ayant été constatée entre les produits comparés, l’une des deux conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il n’est donc pas possible de procéder à une appréciation globale du risque de confusion entre les signes en cause.
44 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours formé doit être rejeté dans son intégralité et la décision attaquée doit être confirmée.

---

11
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
47 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’ opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema