DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 289
Aperitivos Flaper, S.A., Carretera Loeches, 72, Torrejón de Ardoz (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Lehmann indirects Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jeronimo Martins Polska S.A., Ul. Żniwna 5, 62-Kostrzyn, Pologne (requérante), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, Ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 289 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Chipsde pomme de terre; en-cas à base de pommes de terre soufflés; Frites; flocons de pommes de terre et bâtonnets cuits au four à l’huile; en-cas chips à base de pommes de terre; tous les produits précités étant avec ou sans assaisonnement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 969 077 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 969 077 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 524 864 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 2 15
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/10/2013 au 15/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Chips de pomme de terre.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: environ 45 factures, émises entre le 12/03/2013 et le 08/04/2019 (c’est-à-dire pendant et après la période pertinente). Tous ces services, à l’exception de deux, sont destinés à des clients en Espagne (par exemple à Madrid, Barcelone, Valencia, Vigo, Malaga, Huesca, Valladolid, Gipuzkoa, Vizcaya, Granada, Toledo et Las Palmas), ainsi qu’à des clients en dehors de l’Espagne (par exemple, en France, à Malte et aux Pays-Bas). Ils contiennent le nom de l’opposante et font référence aux produits et au signe pertinents (par exemple, «Patatas TOP CHIP») et à d’autres caractéristiques du produit, telles que la quantité, les grammes («GR»). En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe n’apparaît pas comme étant figuratif sur ces documents, il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 3 15
inhabituel qu’une marque ne soit pas mentionnée dans la section des factures dans laquelle les produits vendus sont énumérés (27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott, UE: T: 2015: 125, § 37).
Annexe II: rapports sur lesprix de 2014 à 2019. Le nom de l’opposante figure en tête des documents. Ces documents contiennent des informations sur les prix de divers produits, dont «PATATAS TOP CHIPS»:

.
Annexe III: Articles de presse espagnols, datés de 2016 et 2017, et publicités dans un magazine espagnol, datés de 2016. Selon l’opposante, les images dans les journaux (journaux en ligne «nuevaalcarria.com», datées de 2017 et Dulces Noticias, datées de 2016) montrent des produits portant le
signe .
Néanmoins, le signe ne peut être clairement vu ni reconnu sur ces images:
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 4 15
.
Même si ces articles et références (y compris des images) ne contiennent pas d’informations sur la marque antérieure, ils fournissent des informations générales sur l’entreprise et les activités commerciales de l’opposante en Espagne.
En ce qui concerne les publicités datées de 2016, le signe est représenté comme suit:
,
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 5 15
Selon les stratégies de marketing et les effets escomptés, les publicités de produits potentiels ne contiennent pas de prix. Néanmoins, et bien que ces publicités ne concernent qu’une année, elles montrent comment le signe est apposé sur les produits.
Annexe IV: Photographies et captures d’écran de la page web twitter de l’opposante faisant référence à des salons internationaux en Allemagne, en Chine, à Paris et à Dubaï pour les années 2017 et 2018. Selon l’opposante, ils montrent comment le signe a été exposé sur ces salons. Certaines des images montrent le signe représenté comme suit:
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 6 15
.
Bien que ces images puissent ne pas se rapporter au territoire pertinent, comme l’a souligné la demanderesse, elles permettent de montrer comment le signe est apposé sur les produits.

Annexe V: une photo de la bande de produits de l’opposante datée du 07/08/2018 (selon l’opposante) et d’autres supports publicitaires non datés, comme un dossier de catalogues. Le signe apparaît sur ces matériaux comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 7 15
Annexe VI: facture du 29/05/2013 (en dehors de la période pertinente) pour le design du sac «TOP CHIPS», qui, selon l’opposante, est commercialisé en Espagne depuis 2013. Le document contient le nom de l’opposante et fait référence à «PATATAS TOP CHIPS 500 g».
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, les listes de prix et une partie du matériel publicitaire, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 8 15
En outre, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, elle critique la valeur probante de chaque élément de preuve de l’opposante et constate des irrégularités particulières.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Les factures, les listes de prix et le matériel publicitaire des annexes III et V montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses figurant sur les factures adressées à des clients en Espagne», comme indiqué ci- dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Certaines des factures montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus en France, à Malte ou aux Pays-Bas. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
La plupart des éléments de preuve (toutes les factures à l’exception de cinq et la publicité datée de 2016 figurant à l’annexe III) datent de la période pertinente).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, la facture du 31/10/2018 mentionnant un usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, sa date est très proche de celle de la période pertinente. Les autres factures datées après cette période ne seront pas prises en considération.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 9 15
cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, les listes de prix et la représentation de la marque dans les médias, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Bien que les ventes ne soient pas particulièrement importantes dans certaines des factures, il existe également des factures dont les volumes sont plus élevés (par exemple, 693 EUR et 240 EUR). En outre, les factures sont adressées à différents clients et sont datées tout au long de la période pertinente. Cela montre un usage continu et régulier du signe, étant donné qu’ils ne constituent qu’un échantillon de factures présélectionnés et ne constituent pas une liste exhaustive des ventes de l’opposante étant donné que leurs numéros d’émission ne sont pas consécutifs.
Les documents publicitaires figurant à l’annexe III, aux annexes V et VI montrent que l’opposante a investi dans son entreprise pour promouvoir son signe et accroître sa part de marché.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la requérante fait valoir que le signe n’est pas utilisé sous sa forme enregistrée. En effet, dans la majeure partie du matériau, le signe est représenté en

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 10 15
tant que et/ou . Toutefois, les couleurs de fond sont de nature purement décorative et la légère modification des couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque. De même, les éléments verbaux représentés en lettres nettement plus petites sous la marque enregistrée sont d’une importance secondaire et sont clairement laudatifs pour le public espagnol, ainsi qu’il sera expliqué dans la comparaison des signes. Leur absence dans le matériel publicitaire ne saurait avoir un effet négatif sur le caractère distinctif du signe.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Chips de pomme de terre. Les produits contestés, après le rejet partiel de la demande contestée du 28/05/2020, sont les suivants:
Classe 29: Chipsde pomme de terre; en-cas à base de pommes de terre soufflés; Frites; flocons de pommes de terre et bâtonnets cuits au four à l’huile; en-cas chips à base de pommes de terre; tous les produits précités étant avec ou sans assaisonnement. Classe 30: Sauces.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 11 15
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les chips de pomme de terre contestées; en-cas à base de pommes de terre soufflés; flocons de pommes de terre et bâtonnets cuits au four à l’huile; en-cas chips à base de pommes de terre; tous les produits précités étant avec ou sans assaisonnement, les chips de pomme de terre de l’opposante sont identiques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les frites françaises contestées; tous les produits précités avec ou sans assaisonnement sont fortement similaires aux chips de pomme de terre de l’opposante. Les produits, qui sont différents aliments de consommation courante, ont la même destination et utilisation et sont donc concurrents. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les sauces contestées sont différentes des chips de pomme de terre de l’opposante. Les produits, bien qu’ils soient tous deux alimentaires, ont une nature et une destination différentes. Les sauces contestées sont des substances liquides ou crémeuses servant ou utilisées pour préparer d’autres aliments. Ils ajoutent une saveur, une humidité et un attrait visuel à un plat. En revanche, les chips de pomme de terre de l’opposante sont généralement utilisées comme en-cas, slide plat ou amusant. Bien que les produits puissent être utilisés en combinaison, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un des produits serait essentiel pour l’autre. Ils ne sont pas non plus concurrents. Même s’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (supermarchés, par exemple), ils sont présentés dans des rayons différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est tout au plus moyen au moment de l’achat car ces produits sont des produits de consommation courante dont le prix est relativement faible (-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 12 15
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun aux signes «Top Chip (s)» est des mots anglais. Néanmoins, le deuxième élément verbal «Chip (s) sera compris par le public hispanophone comme «crispy français frits cuites en tranches très fines» (en espagnol: Papa frita crujiente cortada en rodaja muy fina) (informations extraites du dictionnaire RAE online-dictionary le 18/03/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/chip?m=form). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Le premier mot «Top» est un mot anglais de base qui est largement utilisé dans la publicité et en tant que jargon pour désigner quelque chose qui est supérieur, meilleur ou excellent, et qui est utilisé dans des expressions telles que «top precio» et «calidad top». Toutefois, dans le contexte des produits, ce mot n’est pas très courant et conserve donc un certain degré de caractère distinctif. Étant donné que ces éléments verbaux sont identiques dans les deux signes, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Patatas Fritas de Alta Calidad» signifiant «chips de pommes de terre de haute qualité» seront perçus par le public pertinent comme un message laudatif désignant la qualité des produits et sont donc dépourvus de caractère distinctif. Compte tenu de leur taille et de leur position au sein de la marque et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), ils ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs.
Les autres éléments de différenciation des signes résident dans la police de caractères et les couleurs des signes, qui seront perçus comme ayant une fonction décorative et

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 13 15
comme n’étant pas particulièrement distinctifs. Ces différences ne sauraient être considérées comme importantes et significatives, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Il s’ensuit que les signes sonttrès similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que l’élément verbal différent de la marque antérieure ne sera pas prononcé et que les autres éléments verbaux des signes sont presque identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention lors de l’achat sera tout au plus moyen.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal) doit être mise en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude entre les signes et entre les produits, ainsi que le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
La Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 14 15
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En fait, les différences entre les signes se limitent à des éléments et à des aspects non distinctifs ou secondaires tels que leur représentation, leurs couleurs différentes et le message laudatif de la marque antérieure. Ces différences mineures ne sauraient être considérées comme importantes et significatives, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, en désignant de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les consommateurs qui ne seront pas très attentifs lors de l’achat de produits identiques ou hautement similaires peuvent percevoir les signes comme deux versions de la même marque configurées d’une manière différente, étant donné que les deux signes diffèrent principalement par leur représentation graphique (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). De même, ils peuvent tout simplement ne pas prêter attention aux éléments figuratifs des signes mais se concentrer sur les éléments verbaux presque identiques qui possèdent un certain degré de caractère distinctif, même s’ils sont limités.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 289 Page sur 15 15
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.