DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 351
L’Institut d’Optimum Nutrition, Ambassador House, Paradise Road, TW9 1SQ Richmond, Royaume-Uni (opposante), représenté par Abel plomb IMRAY, Avd. dos Irmans Pérez Prieto 2-3H, 27700 Ribadeo (Lugo), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biomic Sciences LLC, 4351 Seminole Trail, 22911 Charlottesville, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof, Theresienstraße 1, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 351 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 361 870 «ION * INTELLIGENCE OF NATURE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 046 405 «ION» (marque verbale) et sur le signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Irlande «ION». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniquestéléchargeables; logiciels d’applications informatiques; tous liés à la santé et à la nutrition, à l’exception des produits et préparations pharmaceutiques, des boissons diététiques (non médicinales) et des boissons isotoniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 351 Page sur 2 7
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; magazines; lettres d’information; tous liés à la santé et à la nutrition, à l’exception des produits et préparations pharmaceutiques, des boissons diététiques (non médicinales) et des boissons isotoniques.
Classe 41: Services d'éducation et de formation; services d’édition; activités sportives et culturelles; tous liés à la santé et à la nutrition, à l’exception des produits et préparations pharmaceutiques, des boissons diététiques (non médicinales) et des boissons isotoniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; poudres pour le visage; produits de soin de la peau, à savoir sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants pour la peau.
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires diététiques; produits pour pulvériser le nez.
Classe 35: Services en ligne de vente en gros et au détail de compléments nutritionnels et alimentaires, cosmétiques, produits de soin de la peau et produits pour pulvérisateurs nasaux.
Àtitre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 3 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (à savoir le sérum de peau non médical).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produitscontestés compris dans cette classe 3 (cosmétiques; poudres pour le visage; produits de soin de la peau, à savoir sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants pour la peau) n’ont aucun point en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16 et 35 puisqu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produitscontestés compris dans la classe 5 (compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires diététiques; sprays nasaux) ne sont similaires à aucun des produits et services des opposants compris dans les classes 9, 16 et 41. Un service qui implique l’organisation ou le déroulement d’un événement tel qu’un atelier ou un séminaire, même si cet événement concerne les soins de santé ou le domaine de la nutrition, comme les services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 41, ne peut être considéré comme similaire aux produits contestés compris dans la classe 5. À cet égard, d’une part, les produits et les services en cause diffèrent tant par leur nature, l’un étant tangible et l’autre intangible, que par leur finalité, l’un étant utilisé pour le traitement de certaines exigences ou troubles nutritionnels, l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 351 Page sur 3 7
étant utilisé à des fins d’entraînement. En outre, les produits et services en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires en raison du fait qu’une formation ou une publication ne peuvent être considérées comme une alternative ou un substitut raisonnable aux produits contestés. En outre, les canaux de distribution des produits et services en cause sont distincts. Une formation n’aura normalement pas lieu en pharmacie, où les produits de la classe 5 sont souvent vendus. Les services de publication de l’opposante compris dans la classe 41 s’adressent à des particuliers qui souhaitent diffuser leurs travaux sous forme écrite ou électronique. Le même raisonnement s’applique aux produits antérieurs de l’opposante tels qu’un magazine ou un livre (compris dans la classe 16) ou compris dans la classe 9 (s’ils sont sous forme électronique). Bien que ces travaux puissent se limiter à l’objet des soins de santé et de la nutrition et que les produits contestés puissent faire l’objet des services couverts par la marque antérieure (à savoir des séminaires et des ateliers dans le domaine des soins de santé, et des services de formation en général, peuvent porter sur les effets bénéfiques des produits contestés), cela ne suffit pas pour reconnaître l’existence d’un lien complémentaire entre eux (voir également, en ce sens, 14/06/2018, 165/17-, ECLI:EU:T:2018:346, § 37-44; confirmé par 08/01/20219, C-533/18P, § 21-22), étant donné que leurs caractéristiques, leur processus de fabrication/fourniture ou leur utilisation sont néanmoins différents. Les arguments de l’opposante à cet égard doivent donc être écartés. En outre, le seul fait que deux parties opèrent dans le même secteur «santé et nutrition» ne constitue pas une base suffisante pour fonder un argument de similitude. Enfin, les décisions antérieures de l’Office mentionnées par l’opposante sont en tout état de cause inférieures à l’arrêt précité. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe (services en ligne de vente en gros et au détail de compléments nutritionnels et alimentaires, cosmétiques, produits de soins de la peau et produits pour pulvérisateurs nasaux) sont également différents de tous les produits et services antérieurs. Il existe vast différencesau niveau de leur nature et de leurs finalités et concernent clairement des fournisseurs et des canaux de distribution différents. Le simple fait que le sujet des produits et services concerne la santé et la nutrition est insuffisant. En particulier, en cequi concerne les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 16, outre qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Lesservices de magasins de gros et de détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais se trouver dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 351 Page sur 4 7
(04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Par conséquent, les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, y compris en ligne, compris dans la classe 35.
En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 41 en ce qui concerne les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35, ces services ne partagent pas leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, comme le prétend l’opposante (voir également ci-dessous). Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a également invoqué la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 351 Page sur 5 7
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 22/07/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après une prolongation demandée par l’opposante le 25/11/2021, ce délai a expiré le 27/01/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve pertinent concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Les quelques extraits du site internet britannique de l’opposante et certaines annexes visant à prouver ses affirmations sur la similitude des produits et services ou à démontrer l’usage fait par la demanderesse du signe contesté sont dénués de pertinence et ne peuvent manifestement pas être considérés comme suffisants pour accueillir une telle allégation.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 351 Page sur 6 7
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires en Irlande.
Le 22/07/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après une prolongation demandée par l’opposante le 25/11/2021, ce délai a expiré le 27/01/2022.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur en Irlande, ni, d’ailleurs, aucun élément concernant le droit irlandais applicable.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Edith Elisabeth Caridad PÉREZ SANTONJA VAN DEN EEDE MUASSUJETTIE OZ VALDÉZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 351 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.