DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 147
Tomil s.r.o., Gen. Svatoně 149/IV, 566 01 Vysoké Mologique to, République tchèque (opposante), représentée par Rott, Růžička ± GUTTMANN a spol., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
GMF Cosmetics S.r.l., Via del Parco Margherita 34, 80121 Napoli (NA), Italie (demanderesse), représentée par LMS Studio Legale, Corso Magenta 84, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 147 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations à base de crème pour la peau contenant des ingrédients à base de plantes; colorants pour le visage, à savoir bronzer pour la peau; lotions et crèmes bronzantes pour la peau; spray pour le bronzage de la peau; rouges à lèvres; brillant à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; préparations de protection solaire pour les lèvres; eye-liners; mascara; ombres à paupières; poudres (maquillage); Foundation liquide et crème; produits de maquillage liquide; blush liquide; poudre de blush; produits de démaquillage; crèmes pour le corps et boues; masques pour le traitement de la peau; savons; parfumeries; eaux de toilette; huiles essentielles; dentifrices; gels et sels pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau et les cheveux; crèmes; lotions; gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; shampooings; gels de beauté; mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; préparations colorantes pour la peau et décolorants pour la peau; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux; lotions de soin pour les cheveux; préparations désinfectantes pour la peau; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; beurre de cacao à usage cosmétique; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; nécessaires de cosmétique; crèmes solaires; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crème fraîche; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes pour les lèvres; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes lavantes; crèmes exfoliantes; crèmes non médicinales pour l’alimentation; émollients; exfoliants; gels nettoyants; hydratants cosmétiques; lotions cosmétiques pour le visage; masques cosmétiques; masques nettoyants; masques et poils pour le visage; huiles à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; savons liquides; reconstituants [cosmétiques]; produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 2 16
de maquillage et de maquillage pour la peau pour recouvrir les imperfections de la peau; crèmes nutritives.

Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; désodorisants à usage médical; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous ces produits à usage humain uniquement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 102 537 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 102 537 pour la marque verbale «DOMITIA», à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement tchèque no 201 391 de la marque verbale «MITIA» (marque antérieure no 1);
Enregistrement tchèque no 218 151 de la marque verbale «MITIA» (marque antérieure no 2);
L’enregistrement tchèque no 238 049 de la marque figurative ( marque antérieure no 3);
Enregistrement tchèque no 238 051 de la marque verbale «MITIA» (marque antérieure no 4). La marque antérieure no 4 a été invoquée à deux reprises par l’opposante, y compris en tant que marque antérieure no 5.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 3 16
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 01/08/2014 au 31/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure 1
Classe 3: Savons liquides, shampooings pour les cheveux, shampooings pour le corps, bain moussant, cosmétiques, crèmes.
Marque antérieure 2
Classe 3: Préparations pour blanchir, préparations pour lessiver, y compris sous forme liquide, produits de rinçage et adoucissement des vêtements, préparations liquides pour nettoyer et laver, dentifrices.
Marque antérieure 3
Classe 3: Savons liquides; shampooings, produits pour embellir les cheveux et pour le soin des cheveux; shampooings pour le corps; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; préparations décolorantes; lessives, y compris sous forme liquide; produits pour le rinçage et l’adoucissement des vêtements; préparations liquides pour le nettoyage et le lavage; dentifrices; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions nettoyantes, laits de toilette; eau de toilette.
Classe 5: Produits pour la purification de l’air et la désodorisation de l’air; déodorants autres qu’à usage personnel; produits d’hygiène intime compris dans cette classe; désinfectants et produits antibactériens.
Marque antérieure 4
Classe 3: Savons liquides; shampooings, produits pour embellir les cheveux et pour le soin des cheveux; shampooings pour le corps; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; préparations décolorantes; lessives, y compris sous forme liquide; produits pour le rinçage et l’adoucissement des vêtements; préparations liquides pour le nettoyage et le lavage; dentifrices; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions nettoyantes, laits de toilette; eau de toilette.
Classe 5: Produits pour la purification de l’air et la désodorisation de l’air; déodorants autres qu’à usage personnel; produits d’hygiène intime compris dans cette classe; désinfectants et produits antibactériens.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 4 16
pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/06/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 26/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: de nombreuses factures et bons de livraison (pour la plupart non consécutifs), datés entre décembre 2014 et novembre 2019. La plupart portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche et contiennent des références aux marques «MITIA» de l’opposante. Ils démontrent la vente d’une variété de produits à des clients de l’opposante dans toute la République tchèque, qui incluent le nombre total d’unités vendues et le prix par unité. Les prix sont en koruna tchèque («Kč») et le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits vendus, référencées avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent qu’il s’agit essentiellement de différents produits compris dans la classe 3, à savoir des savons liquides à usage personnel, des lotions pour le corps, des lotions pour la douche, des savons, des gels pour la douche, des crèmes pour le visage et pour le corps et des mousses de bain, sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante est désignée comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis en divers endroits en République tchèque.
Annexe 2: de nombreux documents, tels que des réservations, des bons de commandes, des bons de livraison et des factures, datés entre décembre 2014 et novembre 2019, émis par le partenaire commercial de l’opposante. Ils concernent tous la livraison d’étiquettes de produits pour les cosmétiques de l’opposante portant le signe «MITIA».
Annexe 3: des listes de prix, datées entre 2015 et 2019, concernant les différents produits cosmétiques de l’opposante marqués sous le signe «MITIA».
Annexe 4: des catalogues, datés entre 2015 et 2019, présentant une large gamme de produits de l’opposante portant plusieurs marques, dont le signe «MITIA»; les catalogues contiennent, notamment, les photographies suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 5 16
Annexe 5: des échantillons de dépliants publicitaires de diverses chaînes de magasins de vente au détail montrant les produits portant le signe «MITIA». Ils font référence au territoire de la République tchèque. Les dates d’impression ou de distribution peuvent être déduites des indications figurant sur les dépliants, par exemple ,
et . Tous les dépliants font référence à un usage en 2014-2019. Ce document contient, entre autres, les photographies suivantes:
Annexe 6: un échantillon d’emballages de produits représentant un savon liquide portant le signe «MITIA». L’emballage indique la date d’expiration, à savoir le 02/2019.
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Toutefois, l’argument du requérant repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (koruna tchèque) et de certaines adresses en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Enoutre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, tels que l’un des bons de livraison présentés à l’annexe 1, comme le relève la demanderesse dans ses observations. Les élémentsde preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 6 16
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits/services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux. Dès lors, il ne saurait y avoir de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale veut que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, notamment les factures et les bons de livraison, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu ses différents produits en classe 3 sous sa marque à des clients situés en République tchèque. En outre, les quantités vendues, indiquées sur certaines des factures, sont importantes et les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente.
Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02,

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 7 16
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Compte tenu de tout ce qui précède, la plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées pour une partie des produits compris dans la classe 3 couverts par les droits antérieurs. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les signes et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes en tant que marques;
En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire que le signe tel qu’il est utilisé soit strictement conforme au signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les produits de l’opposante. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Enoutre, les polices de caractères utilisées dans les marques antérieures 3 et 4 sont purement décoratives et non distinctives.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 8 16
minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques pour différents produits cosmétiques, tels que des savons liquides à usage personnel, des lotions pour le corps, des lotions pour la douche, des savons, des gels pour la douche, des crèmes pour le visage et pour le corps, et des mousses de bain. Par conséquent, la division d’opposition estime que des éléments de preuve suffisants ont été produits pour prouver l’usage des droits antérieurs pour les produits susmentionnés. Certaines des catégories et/ou sous-catégories pour lesquelles l’usage a été prouvé incluent un éventail de produits plus large que ceux auxquels les éléments de preuve font référence. Toutefois, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées pour un large éventail de produits cosmétiques. En outre, il n’est pas attendu de l’opposante qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. Cela est dû à l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir, conformément à l’arrêt «Aladin» précité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 9 16
Quant aux produits de l’opposante décrits comme des «savons liquides», du «savon», des «lotions pour le nettoyage» et des «préparations liquides pour le nettoyage et le lavage» (marque antérieure no 2), selon la pratique de l’Office, ces produits constituent essentiellement des catégories très larges, qui peuvent fondamentalement être décrites comme des «substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, et ayant généralement ajouté du parfum ou des fragrances». Dès lors, les vastes catégories de «savon», de «savon liquide», de «lotions pour nettoyer» et de «produits liquides de nettoyage et de lavage» couvrent, notamment, les cosmétiques à usage personnel. Il ressort clairement des preuves d’usage produites par l’opposante que cette entreprise fabrique ces produits à des fins personnelles.
Toutefois, les vastes catégories de «savons», «savon liquide», «lotions pour nettoyer» et «produits liquides pour le nettoyage et le lavage» couvrent également différents produits de nettoyage et de lavage à usage ménager, tels que les préparations pour lessiver, les lotions de nettoyage ou le savon détergent, pour lesquels l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour du savon à usage personnel, le savon liquide à usage personnel, les lotions de nettoyage à usage personnel et les préparations liquides pour nettoyer et laver à usage personnel. Ces produits peuvent être considérés comme des sous-catégories objectives de savons, savon liquide, lotions nettoyantes et produits liquides de nettoyage et de lavage.
Parconséquent, en ce qui concerne ces produits, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les savons à usage personnel, les savons liquides à usage personnel, les lotions de nettoyage à usage personnel et les préparations liquides pour nettoyer et laver à usage personnel.
À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 3: Savons liquides à usage personnel, bain moussant, cosmétiques, crèmes.
Marque antérieure no 2:
Classe 3: Préparations liquides pour nettoyer et laver à usage personnel.
Marque antérieure no 3:
Classe 3: Savons à usage personnel, savons liquides à usage personnel; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; lotions nettoyantes à usage personnel, laits de toilette.
Marque antérieure no 4:
Classe 3: Savons à usage personnel, savons liquides à usage personnel; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; lotions nettoyantes à usage personnel, laits de toilette.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage des marques antérieures pour les autres produits compris dans les classes 3 et 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 10 16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 3: Savons liquides à usage personnel, bain moussant, cosmétiques, crèmes.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations à base de crème pour la peau contenant des ingrédients à base de plantes; colorants pour le visage, à savoir bronzer pour la peau; lotions et crèmes bronzantes pour la peau; spray pour le bronzage de la peau; rouges à lèvres; brillant à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; préparations de protection solaire pour les lèvres; eye-liners; mascara; ombres à paupières; poudres (maquillage); Foundation liquide et crème; produits de maquillage liquide; blush liquide; poudre de blush; produits de démaquillage; crèmes pour le corps et boues; masques pour le traitement de la peau; savons; parfumeries; eaux de toilette; huiles essentielles; dentifrices; gels et sels pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau et les cheveux; crèmes; lotions; gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; shampooings; gels de beauté; mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; préparations colorantes pour la peau et décolorants pour la peau; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux; lotions de soin pour les cheveux; préparations désinfectantes pour la peau; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; beurre de cacao à usage cosmétique; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; nécessaires de cosmétique; crèmes solaires; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crème fraîche; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes pour les lèvres; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes lavantes; crèmes exfoliantes; crèmes non médicinales pour l’alimentation; détergents; émollients; exfoliants; gels nettoyants; hydratants cosmétiques; lotions cosmétiques pour le visage; masques cosmétiques; masques nettoyants; masques et poils pour le visage; huiles à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; savons liquides; reconstituants [cosmétiques]; produits de maquillage et de maquillage

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 11 16
pour la peau pour recouvrir les imperfections de la peau; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; crèmes nutritives.
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; désodorisants à usage médical; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous ces produits à usage humain uniquement.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations à base de crème pour la peau contenant des ingrédients à base de plantes; colorants pour le visage, à savoir bronzer pour la peau; lotions et crèmes bronzantes pour la peau; spray pour le bronzage de la peau; rouges à lèvres; brillant à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; préparations de protection solaire pour les lèvres; eye-liners; mascara; ombres à paupières; poudres (maquillage); Foundation liquide et crème; produits de maquillage liquide; blush liquide; poudre de blush; produits de démaquillage; crèmes pour le corps et boues; masques pour le traitement de la peau; savons; gels et sels pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau et les cheveux; crèmes; lotions; gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; shampooings; gels de beauté; mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; préparations colorantes pour la peau et décolorants pour la peau; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux; lotions de soin pour les cheveux; préparations désinfectantes pour la peau; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; beurre de cacao à usage cosmétique; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; nécessaires de cosmétique; crèmes solaires; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crème fraîche; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes à lèvres; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes lavantes; crèmes exfoliantes; crèmes non médicinales pour l’alimentation; émollients; exfoliants; gels nettoyants; hydratants cosmétiques; lotions cosmétiques pour le visage; masques cosmétiques; masques nettoyants; masques et poils pour le visage; huiles à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; savons liquides; reconstituants [cosmétiques]; produits de maquillage et de maquillage pour la peau pour recouvrir les imperfections de la peau; les crèmes nutritives sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 12 16
les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Le parfum contesté; eaux de toilette; dentifrices sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiquesde l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Toutefois, les produits restants compris dans cette classe, à savoir les détergents; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abrasersont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Les cosmétiques de l’opposante incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence ou le parfum du corps, tandis que les préparations contestées susmentionnées sont essentiellement des substances utilisées pour le lavage domestique, le nettoyage, le dégraissage, le polissage, etc. L’une est donc destinée à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destinée à un usage domestique dans le nettoyage et les autres activités domestiques en rapport avec les sols, les salles de bains, les articles ménagers, le linge, etc.
Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les désinfectants contestés à des fins d’hygiène; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous les produits précités à usage humain sont uniquement similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les désodorisants à usage médical contestés; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous les produits précités à usage humain ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 13 16
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MITIA DOMITIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MITIA», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres initiales supplémentaires «DO» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que la séquence de lettres «MITIA» dans le signe contesté ne figure pas au début de celle-ci, le principe selon lequel les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots ne saurait valoir dans tous les cas et ne signifie pas que les autres éléments ne sont pas pertinents ou que ces signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel (02/02/2012-, 387/10, Arantax/ANTAX, EU:T:2012:51, § 70; 18/02/2022, R 1388/2021-4, EKTRA (fig.)/elektra (fig.) et al., § 34).
L’inclusion de l’ensemble du seul élément «MITIA» de la marque antérieure dans l’élément verbal «DOMITIA» du signe contesté renforce la similitude visuelle entre les signes. Les lettres supplémentaires «DO» placées au début du signe contesté et les longueurs différentes des signes ne sauraient compenser l’impression de similitude, d’autant plus qu’elles coïncident par cinq des sept lettres du signe contesté. Les signes partagent une séquence de cinq lettres placées dans le même ordre, qui représente la majeure partie des sept lettres du signe contesté et l’unique élément de la marque antérieure [17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., § 44].
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «MI- TIA», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 14 16
de la syllabe initiale supplémentaire «DO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que ces deux lettres soient placées au début du signe contesté n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude phonétique considérable résultant de la reproduction, dans le signe contesté, de toutes les lettres de la marque antérieure dans le même ordre [17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., § 48].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits sont destinés au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 15 16
supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire. Les différences entre eux ne suffiront pas à neutraliser cette similitude. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 201 391 de l’opposante pour la marque verbale «MITIA» (marque antérieure no 1).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris les produits jugés similaires à un faible degré au moins.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes et a démontré l’usage pour les produits suivants:
Marque antérieure no 2:
Classe 3: Préparations liquides pour nettoyer et laver à usage personnel.
Marque antérieure no 3:
Classe 3: Savons à usage personnel, savons liquides à usage personnel; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; lotions nettoyantes à usage personnel, laits de toilette.
Marque antérieure no 4:
Classe 3: Savons à usage personnel, savons liquides à usage personnel; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; lotions nettoyantes à usage personnel, laits de toilette.
À la suite des conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision, l’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Détergents; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3 et désignés par les marques antérieures 2, 3 et 4. Ils diffèrent clairement par leur nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 147 Page sur 16 16
répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.