DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 776
Qanto s.r.o., Na Slatince 3279/3, 106 00 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gusty a.s., Hvězdova 1716/2b, 14000 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Jan Mráz, Václavské nám. 776/10, 11000 Praha, République tchèque (mandataire agréé).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 776 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 477 828 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 et l’ensemble des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
tchèque no 375 400 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Vin sans alcool, bière et produits de brasserie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 776 Page sur 2 6
Classe 33: Vin, vin de fruits, cidres, vin rouge, vin blanc, vin pétillant, vins mûrs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Mélanges pour boissons decompléments alimentaires; boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; compléments liquides vitaminés; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires sous forme liquide; vitamines [boissons]; potions médicinales; potions médicinales; boissons diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; boissons enrichies en vitamines à usage médical; boissons minérales à usage médical.
Classe 29: Boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Arômes pour boissons.
Classe 32: Boissonsà base de soja; autres que succédanés de lait; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons sans alcool; jus végétaux [boissons]; jus de fruits concentrés; jus de fruits; concentrés de jus de fruits; jus végétaux [boissons]; jus d’aloe vera; boissons à base de jus de pomme; boissons à base de jus d’orange; boissons à base de jus de gingembre; boissons principalement à base de jus de fruits; eau de noix de coco en tant que boisson; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; smoothies; sirops pour boissons; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait.
Aucun des produits contestés n’est identique aux produits de l’opposante. Toutefois, certains des produits contestés sont similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels/professionnels.
Le niveau d’attention varie de moyen à plutôt élevé. Il est moyen, en particulier pour les produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33, mais il est plutôt élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné qu’ils concernent l’état de santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 776 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les produits pertinents, les éléments verbaux «de gusto» de la marque antérieure seront perçus comme une unité conceptuelle et évoqueront relativement clairementle verbe tchèque «degustovat», qui signifie «goût». Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément verbal «De» sera ignoré et perçu uniquement comme un préfixe accessoire. Bien que «degustovat» puisse être perçu comme une invitation au consommateur à tenter/à jouir de la saveur des produits pertinents et, dès lors, posséder un caractère distinctif limité, en raison de la modification fantaisiste de cette expression, il est considéré que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux «De Gusto» est moyen.
Contrairement à ce qu’affirment les deux parties, l’élément verbal du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification et, en tant que tel, comme possédant un caractère distinctif moyen. Le point qui suit l’élément verbal du signe contesté est un simple signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les polices de caractères standard (y compris la majuscule) de la marque antérieure et du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sa prononciation) «gust *», présente dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure et au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres «o» et «y» desdits éléments, ainsi que par la prononciation de ces dernières lettres, ainsi que par l’élément verbal «De» présent uniquement dans la marque antérieure, en son début. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les polices de caractères dans lesquelles les signes sont représentés, ainsi que par le point présent uniquement dans le signe contesté. Les signes ont des structures différentes, étant donné que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux et que le signe contesté contient un élément verbal suivi d’un signe de ponctuation.
Bien qu’elle soit prononcée, la marque antérieure est composée de trois syllabes et le signe contesté de seulement deux syllabes. Par conséquent, les signes ont une longueur, un rythme et une intonation différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 776 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les marques ont essentiellement des débuts différents étant donné que (comme déjà expliqué ci-dessus et contrairement à ce qu’affirme l’opposante), rien ne justifie de conclure que le terme «De» dans la marque antérieure sera ignoré.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne les significations perçues dans les signes. Le signe contesté est porteur d’un élément verbal dépourvu de signification et d’un signe de ponctuation non distinctif. Les éléments verbaux de la marque antérieure évoquent un concept clair.
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Les produits sont supposés similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels/professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à plutôt élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «gust *». Comme déjà mentionné ci-dessus, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 776 Page sur 5 6
de lettres, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. Alors que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal, ce qui entraîne des différences dans la structure, le rythme et l’intonation des signes.
Qui plus est, des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant que, pour le public pertinent, la signification de l’un au moins des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (03/03/2004,-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49; 27/10/2005,-T 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 80; 21/09/2012, 278/10-, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 58).
En l’espèce, le public attribuera une signification relativement claire et précise à la marque antérieure. L’élément verbal du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes seront perçus différemment par le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes ne seront pas confondus et que les marques en conflit ne donneront pas lieu à une présomption selon laquelle les produits respectifs ont la même origine commerciale.
Dès lors, malgré certaines similitudes entre les signes, leurs différences sont suffisantes pour permettre au public de les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 776 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.