DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 876
Tredy Handels GmbH, Christenfeld, 23C, 41379 Brüggen, 41379 Brüggen, Allemagne (opposante), représentée par Thomas Manderla, Am Meerbusch 3, 40670 Meerbusch (représentant professionnel)
un g a i ns t
THERY Group Pty Ltd, Po Box 2223, hawthorn, Australie (titulaire), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 A, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 876 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 586 024 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 016 025 723 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 876 Page sur 2 7
Classe 25: Vêtementsd’extérieur pour femmes; foulards pour le cou; foulards, foulards de cou; ceintures; chaussettes sans pieds; casquettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements (vêtements, chaussures, chapellerie); chaussures, y compris chaussettes; vêtements, y compris bonneterie et sous-vêtements; chapellerie; ceintures (habillement); gants (habillement).
Classe 35: Services de vente au détailen ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, bonneterie, chaussettes, vêtements et sous-vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, d’articles d’habillement et de lingerie de corps à des fins orthopédiques, thérapeutiques et médicales et accessoires de mode; services de vente au détail concernant les vêtements, chaussures, chapellerie, bonneterie, chaussettes, vêtements et sous- vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, vêtements et sous – vêtements à des fins orthopédiques, thérapeutiques et médicales et accessoires de mode; le regroupement, pour le compte de tiers, de divers vêtements, chaussures, chapellerie, bonneterie, chaussettes, vêtements et sous-vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, d’articles d’habillement et de lingerie de corps à des fins de rééducation orthopédique, thérapeutique et médicale, et d’accessoires de mode (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits; services d’un magasin de réduction (vente au détail, services de vente en gros) concernant les vêtements, les chaussures, la chapellerie, la bonneterie, les chaussettes, les vêtements et sous-vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, les vêtements et sous-vêtements pour la rééducation orthopédique, thérapeutique et médicale, et les accessoires de mode; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de magasins de réduction (services de promotion des ventes); services de promotion des ventes; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; marketing de produits; distribution de produits à des fins publicitaires; publicité; gestion de bases de données; gestion des canaux de commercialisation et de distribution.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits/services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesceintures sont de facto incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés (vêtements; chapellerie); vêtements, y compris bonneterie et sous – vêtements; les articles de chapellerie sont des catégories générales que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Parconséquent, ces produits sont considérés comme englobant et, par conséquent, identiques aux vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante; casquettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 876 Page sur 3 7
Les gants (vêtements) contestés coïncident avec les vêtements d’extérieur de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les vêtements (chaussures) contestés; les chaussures, y compris les chaussettes, sont au moins similaires aux vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante; ces produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.

Services contestés compris dans la classe 35
Il convient de noter que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés concernant les vêtements, la chapellerie, la bonneterie, les chaussettes; services de vente au détail concernant les vêtements, la chapellerie, la bonneterie, les chaussettes; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements, de chapeaux, de bonneterie, de chaussettes, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits; les services d’un magasin de réduction (vente au détail, services de vente en gros) concernant les vêtements, la chapellerie, la bonneterie, les chaussettes concernent la vente de divers articles vestimentaires et, en tant que tels, ils sont similaires aux produits identiques de l’opposante, à savoir des vêtements de dessus pour femmes; casquettes. Sur la base des mêmes considérations, les services de vente au détail en ligne d’accessoires de mode contestés; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; le regroupement, pour le compte de tiers, d’accessoires de mode divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits; les services d’un magasin de réduction (vente au détail, services de vente en gros) en rapport avec des accessoires de mode doivent également être considérés comme similaires aux sacs de l’opposante compris dans la classe 18. En effet, les produits concernés par les services contestés comprennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 876 Page sur 4 7
une large gamme de produits, y compris des sacs, des sacs à main, de sorte qu’ils englobent et sont donc identiques aux sacs.

En outre, les services de vente au détail en ligne de chaussures contestés; services de vente au détail concernant les chaussures; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de chaussures permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits; les services de vente au détail (vente au détail, vente en gros) de chaussures concernent la vente de divers articles vestimentaires et, en tant que tels, ils sont similaires aux vêtements. Par conséquent, ces services contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante; chaussettes sans pieds.


En revanche, les services contestés de vente au détail en ligne de vêtements et sous- vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, d’articles vestimentaires et de sous-vêtements à des fins de rééducation orthopédique, thérapeutique et médicale; services de vente au détail concernant les vêtements et sous-vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, d’articles vestimentaires et de sous-vêtements à des fins de rééducation orthopédique, thérapeutique et médicale; le regroupement, pour le compte de tiers, de divers vêtements et sous-vêtements à des fins de soutien, de compression et de récupération, d’articles vestimentaires et de sous-vêtements à des fins de rééducation orthopédique, thérapeutique et médicale permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits; les services de magasins de réduction (vente au détail, services de vente en gros) en rapport avec des vêtements et sous-vêtements de soutien, de compression et de récupération, les vêtements et sous-vêtements à des fins de rééducation orthopédique, thérapeutique et médicale, concernent la vente d’articles vestimentaires spéciaux, à savoir ceux utilisés à des fins médicales et thérapeutiques. Ces produits ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente que les sacs de l’opposante compris dans la classe 18 et les articles vestimentaires compris dans la classe 25. En outre, ces produits comparés ne ciblent pas les mêmes clients. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Tout au plus, ils ont une nature quelque peu similaire. Étant donné que les produits auxquels se rapportent les services de vente contestés sont différents, ou tout au plus, similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, ces services contestés ne sont pas similaires à ceux-ci.

En ce qui concerne les autres services contestés, à savoir la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de magasins de réduction (services de promotion des ventes); services de promotion des ventes; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; marketing de produits; distribution de produits à des fins publicitaires; publicité; gestion de bases de données; la gestion des canaux de commercialisation et de distribution est essentiellement composée de services de marketing, de promotion et de publicité fournis par des entreprises spécialisées. Ces services contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente. Par conséquent, les services de publicité diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, tous ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 876 Page sur 5 7
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «tredy», dépourvu de signification et distinctif, écrit en caractères gris légèrement stylisés.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «The» écrit en minuscules noires, avec une marque d’interrogation blanche incorporée dans la lettre «h», combinée aux lettres «RY» en majuscule de couleur rouge. En dessous de ces éléments, le signe contient un point rouge appartenant à la marque d’interrogation surmontée, ainsi que le terme «THE REASON WHY» écrit en lettres rouges beaucoup plus petites. Parmi ces éléments, le public pertinent comprendra le concept de la marque d’interrogation et celui de «THE» comme un article commun de caractère distinctif réduit, et une partie du public ayant une maîtrise suffisante de l’anglais comprendra également le terme «THE REASON WHY», qui est un terme plutôt vague mais distinctif global. L’utilisation de la couleur est de nature décorative. Perçue dans son ensemble, une partie du public comprendrait une grande partie du signe, tandis que la partie restante ne percevrait que les concepts vagues de la marque d’interrogation et des articles définis «The». En outre, c’est la séquence de lettres «THERY» qui joue un rôle visuellement plus important, compte tenu de sa position centrale et de sa taille.
Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs première, troisième et dernière lettres, «T», «E» et «Y», ainsi que par la lettre R, bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par la lettre «d» uniquement présente dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres supplémentaires, la stylisation, les couleurs et la marque en cause dans le signe contesté. Il s’ensuit que le signe contesté est significativement plus long (17 lettres contre 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 876 Page sur 6 7
lettres, même si une partie d’entre elles appartient à l’élément non dominant), présente une structure différente et que l’incorporation de la marque d’interrogation dans le mot «The» attire certainement le regard. Dans l’ensemble, les lettres qui coïncident ne peuvent pas compenser pleinement les différences importantes. Par conséquent, les signes sont sim ilaires, tout au plus, à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre initiale «T-» des signes et, pour une partie du public sans maîtrise de l’anglais, également par les lettres «E» et «Y». Compte tenu des différences significatives en ce qui concerne le nombre de lettres et de la longueur, de l’intonation et du rythme différents des signes, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, une partie du public, à savoir ceux qui ne parlent pas anglais, percevra la marque d’interrogation et l’article défini «THE» comme des éléments véhiculant des concepts assez vagues. Uneautre partie du public comprendra les concepts supplémentaires véhiculés par le terme du signe contesté «THE REASON WHY». Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est renvoyé aux paragraphes précédents en ce qui concerne les éléments des signes et leur caractère distinctif. Les différences au niveau de la longueur, de l’utilisation des couleurs et de la stylisation, ainsi que de leur structure différente et des concepts véhiculés dans le signe contesté ne peuvent que donner lieu à un faible degré de similitude visuelle et phonétique, les signes n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, les différences sont considérées comme clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Il est également rappelé que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 876 Page sur 7 7
T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, en ce qui concerne les vêtements et les articles de mode, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.