DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 994
Play’ GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, SLM 1022 Sliema, Malte (opposante), représentée par Advokatfirman Nordia, KungsSCHavenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wazdan Holding Limited, Inomenon Ethnon 48, Guricon House, 3 rd Floor, Office 301, 6042 Larnaca, Chypre (demandeur), représentée par Hasik indirects Partners, Al. J. Ch. Szucha 16/18, 00-582 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 994 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs téléchargeables; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs.
Classe 28: Machinesautomatiques de jeu à prépaiement; jetons pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; dice; jeux mécaniques; jeux automatiques et à prépaiement; machines de jeux d’arcade; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux de table; machines de jeu; appareils pour jeux.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; services de jeux à des fins récréatives; informations en matière de divertissement; services de jeux d’argent; services de jeux d’arcade; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques interactifs; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation d’événements sportifs; organisation de concours récréatifs; salles de jeux; services de jeux en ligne; activités culturelles; services de paris; services de divertissement; services de casino [jeux]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 385 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 01/02/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 385 «SIZZLING reels» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 767 «SIZZLING spins» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Jeuxinformatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-après les «logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et par le biais d’œuvres de réseau informatiques et ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables.
Classe 28: Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, ci-après des machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci- dessous fournissant des jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, des jeux de jeux vidéo et de casino, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis en ligne dans le cadre de jeux informatiques; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour la reproduction duson; programmes d’ordinateurs téléchargeables; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils pour l’enregistrement du son; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; programmes informatiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 3 11
pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; appareils pour la reproduction d’images.
Classe 28: Machinesautomatiques de jeu à prépaiement; jetons pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; dice; jeux mécaniques; jeux automatiques et à prépaiement; machines de jeux d’arcade; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux de table; machines de jeu; appareils pour jeux.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; services de jeux à des fins récréatives; informations en matière de divertissement; services de jeux d’argent; services de jeux d’arcade; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques interactifs; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation d’événements sportifs; organisation de concours récréatifs; salles de jeux; services de jeux en ligne; activités culturelles; services de paris; services de divertissement; services de casino [jeux]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «ci-dessous» utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les programmes informatiques téléchargeables contestés; les logiciels téléchargeables incluent, en tant que catégorie plus large, les jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante (logiciels), ci-après les «logiciels pour jeux pour machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « logiciels de jeux d’ordinateur» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels) de l’opposante, ci-après les «logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et pouvant être ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 4 11
la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lesprogrammesinformatiques pour la télévision interactive et les jeux et/ou jeux interactifs et les jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels) de l’opposante, ci-après les «logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et par le biais de réseaux informatiques et de jeux récréatifs sur tout type de dispositifs informatiques, y compris jeux d’arcade, ordinateurs personnels, dispositifs portables, ont une destination similaire. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires.
Leslogiciels et applications pour dispositifs mobiles et les jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels) de l’opposantecontestés, ci-après les «logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables, peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les mécanismes à prépaiement contestés sont similaires à un faible degré aux jeux d’arcade de l’opposante comprisdans la classe 28 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;
Par équipement informatique, on entend tout matériel informatique, ordinateur, composants informatiques (moniteurs, souris, claviers, lecteurs de stockage, etc.), routeurs, équipements réseau, équipements de transmission, etc. L’équipement audiovisuel est un support électronique qui possède un composant audio (son) et visuel (visuel) tel que des amplificateurs audio, des microphones, des webcams, des projecteurs et des écrans de projection. Par conséquent, les produits et équipements audiovisuels contestés diffèrent par leur nature et leur destination des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41, qui sont principalement des logiciels de jeux compris dans la classe 9, des jeux, des machines et appareils de jeux compris dans la classe 28 et des services de jeux compris dans la classe 41. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Appareils de reproduction du son contestés; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; les appareils pour la reproduction d’images appartiennent à la vaste catégorie des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41, qui sont principalement des logiciels de jeux compris dans la classe 9, des jeux, des machines et appareils de jeux compris dans la classe 28 et des services de jeux compris dans la classe 41. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 28
Les machines de jeux d’arcade sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (en tant que jeux d’arcade dans la marque antérieure).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 5 11
Les machines à sous pour jeux d’argent et de hasard contestées coïncident avec les machines de jeux de hasard de l’opposante, à savoir les des-services qui acceptent un salaire. Dès lors, ils sont identiques.
Machines de jeux récréatives à prépaiement; les appareils pour jeux sont identiques aux machines de jeux de l’opposante, à savoir les décharges qui acceptent un salaire, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les machines de divertissement à prépaiement; jeux automatiques et à prépaiement; machines de jeu; les jeux automatiques à prépaiement coïncident avec les jeux d’ arcade de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jeux mécaniques contestés; jeux de table; dice; les jetons [disques] pour jeux et les appareils de jeux vidéo de l’opposante, ci-dessous les machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux vidéo de casino, ont une destination similaire et leur public pertinent peut coïncider. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
Lesservices de jeux en ligne figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de jeux électroniques contestés; services de jeux à des fins récréatives; les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique incluent, en tant que catégories plus larges, les services de jeux en ligne de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les informations en matière de divertissement contestées sont incluses dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante, à savoir la conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants. Dès lors, ils sont identiques.
Servicesde jeux d’argent etde hasard contestés; la fourniture d’installations de casino [jeux d’argent et de hasard], casino, jeux et jeux d’argent et de hasard se chevauchent avec les services de jeux de jeux proposés par l’opposante en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-après, à la fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris vidéo et de jeux de casino, de jeux de loterie et de jeux de casino, de jeux informatiques ou en ligne de jeux de hasard, de casino, de poker en ligne, de loterie en ligne et de paris sportifs en ligne. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de jeux de arcade contestés; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; les services de jeux informatiques interactifs sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux en ligne de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services de paris contestés; services de bookmaker [bookmaker]; organisation de concours récréatifs; services de paris; les services de divertissement sont identiques aux services de divertissement de l’opposante, à savoir la conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 6 11
Les salles de jeux de hasard contestées sont incluses dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante, ci-dessous, qui fournissent des jeux informatiques en ligne. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’ organisation d’événements sportifs; les activités culturelles et les services de divertissement de l’opposante, ci-dessous, dans le cadre de la fourniture de jeux informatiques en ligne, ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SIZZLING SPINS BOBINES DE SIZZLING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées de termes anglais.
Le mot commun «SIZZLING» en tant qu’adjectif signifie, entre autres, «exciting ou intéressant» (informel) ou «rendre le son ou le son similaire de cuisiner dans l’huile chaude» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 23/05/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/sizzling). En ce qui concerne les produits et services pertinents, il fait allusion à une qualité attrayante des produits et services (capable de fournir au consommateur une excitation) et, par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif pour la partie anglophone du public pertinent. Pour la partie restante du public, l’élément verbal «SIZZLING» n’a pas de signification et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 7 11
Le mot «spins» de la marque antérieure signifie «mouvement de tournage ou de griffement rapide» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 23/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/spin). En outre, dans les jeux d’argent et de hasard, ce terme est utilisé pour décrire un bonus pour les jeux vidéo ou les machines à sous dans les casinos en ligne et dans les casinos physiques. La demanderesse a également expliqué que le mot «spins» dans le domaine des jeux est un nom d’une fonction spécifique dans les jeux, que dans les jeux à sous, les boutons de début sont appelés «spins» et que, dans la plupart des jeux, le mot «spin» se rapporte à ce bouton. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le mot «spins» fait allusion aux caractéristiques des produits et services et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif pour la partie anglophone du public. Pour la partie restante du public pertinent, l’élément verbal «spins» est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif.
Le mot «bobines» du signe contesté est «un objet cylindrique autour duquel vous tampons quelque chose, comme le fichier de cinéma, la bande magnétique, la ligne de pêche ou le fil de coton» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reel). Comme l’opposante l’a expliqué, les «bobines» décrivent un cylindre, un cadre ou un autre dispositif qui tourne sur son axe ou comme un objet brossé autour d’un autre objet, comme l’arrière-plan, y compris la fonction des jeux de casino eux-mêmes. Il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services pertinents et possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
L’opposante a fait valoir que le mot «SIZZLING» est dominant dans les signes en raison de sa position initiale et la demanderesse a fait valoir que le mot «spins» est l’élément dominant puisqu’il s’agit d’un nom. Toutefois, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par définition, les marques verbales ne sauraient avoir un élément dominant («remarquable sur le plan visuel»). Par conséquent, la marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le mot «SIZZLING». Ils diffèrent par le mot «spins» dans la marque antérieure et par le mot «reels» dans le signe contesté. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, en présence des signes tant visuellement que phonétiquement, les consommateurs percevront/liront et prononceront le mot commun «SIZZLING» avant les mots différents. En outre, le terme «SIZZLING» est plus long que les termes différents «spins» et «bobines». Par conséquent, compte tenu de la position et de la longueur du mot commun, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie anglophone du public, les signes seront associés à une signification du mot commun «SIZZLING» et, dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 8 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause pour la partie anglophone du public pertinent. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public à laquelle elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits et services qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen ou neutre (selon la perception du public).
Dans l’ensemble, les signes en cause ont une structure similaire dans la mesure où ils sont tous deux composés de deux mots. En outre, ils coïncident par l’un de ces deux mots et ce mot commun est le premier mot dans les deux signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible pour une partie du public pertinent, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; confirmé par 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70). En outre, en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour une partie du public pertinent pour laquelle les mots composant la marque antérieure sont dépourvus de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 9 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
De nos jours, il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Ainsi, confronté aux signes en conflit, le public pertinent, y compris le professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, enregistre mentalement le fait qu’ils partagent le même mot «SIZZLING» au début et percevra très probablement le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, et inversement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «SIZZLING». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à 21 enregistrements de marques de l’Union européenne enregistrées pour les produits et services liés aux logiciels, aux jeux d’argent et aux jeux vidéo compris dans les classes 9, 28 et 41. La demanderesse a également fait valoir qu’elle a droit à des marques verbales multiples contenant le mot «SIZZLING». À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence à plusieurs liens directs vers des sites Internet.
À cet égard, il convient de préciser que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
Enoutre, ladivision d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SIZZLING» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 10 11
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. En effet, elle fait référence aux décisions d’opposition 28/01/2013, no B 1 930 497 «MAXI PET»/«MAXI DOG» (marque fig.); B 898/2001, EURO TOUR/EURO 6000 et décisions des chambres de recours du 05/08/2010, no R 1526/2009-1, MISS B/Miss H. et al.; 30/11/2005, R 1174/2004-1, NICE DAY/NICE GIRL; L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; La division d’opposition considère qu’il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les marques étant donné que le premier mot de la marque antérieure est entièrement incorporé en tant que mot indépendant et le premier mot dans le signe contesté, est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 994 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.