DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 531
Promotorzy Trading Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa (Pologne) (opposante), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (demanderesse), représentée par Hoyng ROKH Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 531 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 854 485 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les marques figuratives suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 239 653;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 489 518;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 825 647;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 167 039.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 2 10
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 12 239 653 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques; batteries électriques.
Classe 34: Étuis à cigarettes; cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; articles pour fumeurs; étuis à cigarettes; huiles pour cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateur à fumer large pour cigarettes électroniques et vaporisateurs électroniques; tabac brut ou manufacturé; produits du tabac, y compris les cigares, cigarettes, cigarillos, tabac pour rouler vos propres cigarettes, tabac pour pipe, tabac à chiquer, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); articles pour fumeurs, y compris papier et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes de tabac, étuis à cigarettes et cendriers pour fumeurs, pipes, appareils de poche pour rouler des cigarettes, briquets pour fumeurs; allumettes; bâtonnets de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs pièces servant à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques en tant que substituts de cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; dispositifs de vaporisation orale pour fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 34; dispositifs pour éteindre les cigarettes et les cigares ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; étuis pour cigarettes rechargeables électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les cigarettes électroniques sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits, les articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques contestés et les substituts de tabac (autres qu’à usage médical) contestés incluent, respectivement, les étuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 3 10
de cigarettes et les cigarettes contenant des succédanés de tabac de l’opposante, non à usage médical. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public (par exemple, les cigarettes électroniques, les étuis à cigarettes et les cigarettes contenant des succédanés de tabac). Toutefois, certains de ces produits pourraient également s’adresser à des professionnels de l’industrie du tabac ou des cigarettes électroniques, tels que les substituts de tabac (brut) pour la fabrication de cigarettes.
Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac (19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. Tobacco Industry, EU:T:2019:872, § 28; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23). Le degré d’attention à l’égard des produits en cause varie donc de moyen à élevé (en ce qui concerne certains tabacs et produits vaporisateurs), en fonction de leur nature spécialisée.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 4 10
L’élément verbal «VIVO» de la marque antérieure revêt une signification dans une partie importante du territoire pertinent, comme en Espagne, au Portugal et en Italie, et signifie «vivant», «loud» et/ou «bright», comme l’affirme l’opposante. Néanmoins, il ne véhiculera aucune signification particulière pour une partie significative du reste du public en ce qui concerne les produits pertinents &bra; voir, par analogie, 03/05/2019, R 964/2018-2, VIVO (fig.)/VIVO (fig., § 31) &ket;. L’élément verbal «VEEV» du signe contesté est dépourvu de signification.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux respectifs «VIVO» et «VEEV» des signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante en raison de l’absence de toute autre signification supplémentaire contribuant à différencier les signes (voir les observations finales de la section e)), et cela n’affecte pas les droits de la demanderesse.
Pour le public soumis à l’appréciation, les éléments verbaux «VIVO» et «VEEV» des signes possèdent un caractère distinctif normal étant donné qu’ils sont fantaisistes.
L’autre élément verbal «now» du signe contesté est un mot anglais renvoyant au concept de «immédiatement». Il s’agit d’un adverbe anglais plutôt basique qui pourrait être compris par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation avec au moins une compréhension de base de l’anglais. S’il est compris, il peut être perçu comme une rapidité d’achat des produits, communément utilisés dans la commercialisation, ou comme impliquant un sens d’urgence dans la disponibilité des produits. Par conséquent, «now» est faible, car il pourrait être considéré comme laudatif ou suggestif de l’une des caractéristiques des produits. Toutefois, pour les consommateurs qui maîtrisent peu l’anglais et qui perçoivent cet élément verbal comme étant dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif.
La lettre «V» du signe contesté sera perçue comme un logotype représentant la première lettre de l’élément verbal «VEEV». À cet égard, cette lettre n’a pas de signification autonome et partage le degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal «V».
En ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, les éléments figuratifs de la marque antérieure possèdent, dans l’ensemble, un caractère distinctif limité. En effet, le cercle noir à l’intérieur du carré gris est de simples formes géométriques servant simplement de fond, et l’élément figuratif au-dessus de la lettre «I» sera perçu comme une forme en forme de vaporisateur ou de vaporistique. Cette forme est fortement suggestive ou allusive au type ou à la destination des produits, tels que le tabac ou les cigarettes électroniques, qui produisent de la fumée ou de la vapeur. En ce qui concerne le signe contesté, les caractéristiques et proportions des éléments de la marque, telles que la forme rectangulaire longue fournissant un fond pour les éléments verbaux et le logotype «V», ainsi que la représentation d’un dispositif électronique, probablement une cigarette électronique, créent l’impression d’un conditionnement de produits. Le fond est banal pour ce type de produits; le dispositif électronique est tout au plus faible, étant donné qu’il représente les produits en cause ou, à tout le moins, fait allusion à leur destination. La bande ou le parallélogramme ci-dessous est purement décoratif. L’utilisation respective de couleurs par les signes sera perçue comme simplement décorative. Par conséquent, le caractère distinctif et l’impact de ces éléments sont limités. La stylisation des éléments verbaux des signes est standard et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.
Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 5 10
signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne la dominance visuelle, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. En ce qui concerne le signe contesté, bien que l’élément verbal «VEEV» soit clairement perceptible en raison de sa position en haut du signe, de couleur plus brillante et de taille intermédiaire, la lettre «V» est plus dominante, étant donné qu’elle est quatre ou cinq fois plus grande. Malgré la grande taille de l’élément figuratif électronique, il n’est pas particulièrement frappant étant donné qu’il est représenté en arrière-plan dans une couleur foncée similaire. Le dispositif électronique est également de grande taille; toutefois, il n’est pas frappant, étant donné qu’il est représenté en arrière-plan dans une couleur foncée similaire. L’élément verbal «now» est l’élément le plus secondaire en raison de sa taille plus petite.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux respectifs «VIVO» et «VEEV» des signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux deux lettres «V», l’une étant placée dans la même position que la première lettre et l’autre dans une position différente: dans la marque antérieure, en troisième position, et dans le signe contesté, en quatrième et dernière lettres. Toutefois, ces éléments verbaux diffèrent par leurs lettres restantes, les voyelles «I» et «O» dans la marque antérieure et la double voyelle «E» dans le signe contesté, qui ont des formes très différentes. Ces différences conduisent à une structure et à une composition de lettres très différentes: un motif consonne vowelt-consant-voyelle (VIVO) avec deux voyelles différentes, contre un motif consant-vowel-consonne (VEEV) contenant une voyelle répétée deux fois («E») et la consonne «V» figurant à la fois au début et à la fin, formant une structure mirroitée.
S’agissant de la pertinence des lettres communes «V», il y a lieu de relever que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Le fait que ces éléments coïncident par deux lettres est largement dilué par les lettres et éléments supplémentaires des signes, la position différente de la deuxième lettre «V» dans chacun d’eux et l’impression d’ensemble produite par les marques.
Il convient également de noter que les éléments «VIVO» et «VEEV» sont relativement courts, étant donné qu’ils ne consistent chacun que quatre lettres et que de petites différences entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente &bra; 12/07/2019-, 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58 &ket;. Dans ces cas, les différences et variations dans leur orthographe peuvent être facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007,-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 70; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35).
En ce qui concerne les aspects figuratifs, les signes coïncident par leur combinaison de couleurs, en particulier par l’utilisation, à tout le moins pour la plupart, de lettres blanches pour les éléments verbaux sur fond foncé. Toutefois, les signes sont nettement différents au niveau des éléments figuratifs de la marque antérieure et de la lettre dominante «V» et de l’élément verbal «now» du signe contesté. Bien que certains de ces éléments puissent avoir un caractère distinctif ou une incidence moindre sur l’impression d’ensemble pour les raisons indiquées ci-dessus, ils déterminent les images et la structure des signes et ne sauraient être ignorés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 6 10
Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, l’appréciation se concentrera sur la partie du public qui fera référence au signe contesté par son élément verbal «VEEV» plutôt que par la lettre/le logotype «V», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus probable et le plus avantageux pour l’opposante.
Indépendamment des différentes règles de prononciation pour différentes parties du public pertinent considéré, les éléments correspondant aux signes seront généralement prononcés «VI-VO» et «VEEV», soit deux syllabes contre une syllabe. En outre, malgré la coïncidence de leur lettre initiale «V», les signes ont des consonnes et des voyelles différentes: a) Quant aux consonnes, «VIVO» comprend un son «V» supplémentaire, séparé et suivi d’une voyelle, tandis que «VEEV» se termine par le son «V», ce qui rend les terminaisons phonétiquement distinctes; b) quant aux voyelles, deux sons différents «* I- * O», créant des sons vocaliques variés, contre un son vocalique unique «* EE *». Dans la marque antérieure, le changement de sonorité et de syllabe vocaliques lui confère une intonation rythmique, tandis que dans le signe contesté, la seule syllabe avec un seul son vocalique lui confère un son plus monotone. Ilse peut qu’une partie du public prononce la suite de lettres «VIV» et «VEEV» de manière similaire (par exemple, «viv»/«veev» par une partie des consommateurs anglophones). Toutefois, même dans ce scénario, la prononciation présente des différences notables telles que le nombre de syllabes, la terminaison de sons (y compris la lettre «O» dans la marque antérieure) et le rythme.
S’ils sont prononcés, les signes diffèrent également par le son du mot «now» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, elle pourrait ne pas être prononcée par une partie significative du public compte tenu de sa taille plus petite, de sa position secondaire et, si elle est comprise, d’un caractère distinctif faible &bra; 03/07/2013-, 6206/12, LIBERTE merican blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser &bra;-18/09/2012, 460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48 &ket;.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la longueur relativement courte des signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public considéré. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure pourrait être associée à la signification de son dispositif figuratif évoquant la «fumée ou la vapeur», tandis que le signe contesté serait associé au concept d’un dispositif électronique et, s’il est compris, à la signification du terme «now». Toutefois, étant donné que ces éléments sont tout au plus faibles, la pertinence de cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Au contraire, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments verbaux «VIVO» et «VEEV»/«V», qui n’ont aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 7 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés ont été considérés comme identiques à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Comme expliqué ci-dessus, pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel et présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Toutefois, les différences conceptuelles ont un impact très limité dans la mesure où elles résultent d’éléments faibles.
Les structures et apparences contrastées des signes mettent en évidence les différences entre eux. La marque antérieure se compose de l’élément verbal unique «VIVO» et des éléments figuratifs, tandis que le signe contesté comprend non seulement l’élément verbal «VEEV», mais aussi un logotype/une lettre «V» distinctif et dominant, l’élément verbal «now» et une représentation figurative supplémentaire d’un dispositif électronique. En outre, en raison de la longueur relativement courte des éléments verbaux correspondants «VIVO» et «VEEV», leurs différences neutralisent clairement les similitudes découlant des lettres communes «V», comme expliqué ci-dessus. En résumé, ces éléments présentent des structures, des compositions de lettres, des nombres de syllabes et des rythmes différents, ce qui entraîne des impressions visuelles et phonétiques globalement assez éloignées. Ces différences, associées aux éléments supplémentaires des signes, contribuent à la conclusion que les deux marques sont suffisamment distinctes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude et d’exclure tout risque de confusion.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 8 10
services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79
&ket;. Ces considérations sont applicables en l’espèce, où certains des produits sont identiques et, en fin de compte, ils ont tous été considérés comme identiques.
Eu égard au principe d’interdépendance, selon lequel le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite des marques en cause qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), et compte tenu du niveau d’attention du consommateur pertinent et de l’identité des produits en cause, les différences entre le signe contesté sont suffisantes pour contrebalancer leurs éventuelles similitudes. Il est donc peu probable que les consommateurs confondent les marques, ni croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre le signe contesté et la marque antérieure l’emportent clairement sur les similitudes limitées entre eux résultant des lettres «V», et il peut être présumé avec certitude que les consommateurs pertinents, même le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai pour une partie du grand public et du public professionnel dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public de l’Union européenne (par exemple, les consommateurs espagnols, portugais et italiens) qui comprend la signification de l’élément verbal «VIVO» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. En effet, cette différence conceptuelle supplémentaire, en l’espèce découlant d’un élément distinctif, étant donné que cette signification (à savoir «alive», «loud» ou «bright») n’est ni descriptive ni allusive pour les produits pertinents, contribue à différencier davantage les signes. L’absence de risque de confusion s’applique également dans le cas où certains consommateurs font référence au signe contesté par sa lettre dominante/son logotype «V» plutôt que par son élément verbal «VEEV». Il s’ensuit qu’il existerait encore moins un risque de confusion dans ces affaires.
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle les éléments verbaux «VIVO» et «VEEV» pourraient être reliés à la signification (italienne) de «vivo» et que le mot «VEEV» se prononce comme une version abrégée de «VIVO». De l’avis de la division d’opposition, cette perception est très peu probable et peut être écartée étant donné que le mot «VEEV» est un mot dépourvu de signification qui ne présente pas suffisamment de similitudes visuelles ou phonétiques avec «VIVO» pour conclure qu’il peut être associé à cette signification ou considéré, par exemple, comme une orthographe ou une variante erronée. Comme expliqué ci-dessus, la prononciation du mot «VEEV» est assez distincte de celle de «VI-VO», y compris pour la partie italophone du public. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires, la division d’opposition conclut que ces mots n’attribueront la même signification à aucune partie du public pertinent. En particulier, bien que les consommateurs espagnols, portugais et italiens percevront immédiatement la signification de «VIVO», ils percevront le signe contesté «VEEV» comme un mot fantaisiste dont la prononciation est très différente. Il s’ensuit que les allégations de l’opposante à cet égard doivent être rejetées comme non fondées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 9 10
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques figuratives antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 489 518.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 825 647;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 167 039.

Ces droits antérieurs sont encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure déjà comparée ci-dessus. En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs tels que «PREMIUM e-cigarettes ituresliquides», «nexxt», «one» ou les éléments figuratifs bleus, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, dans la mesure où il a été supposé que les produits sont identiques à la section a) ci- dessus, la conclusion relative à l’absence de risque de confusion vaut indépendamment des listes exactes des produits protégés sous ces marques antérieures. Par conséquent, l’issue de l’affaire ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il s’ensuit que l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures identifiées ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 531 Page sur 10 10
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.