EUIPO, 2 novembre 2022, R 1147/2022‑2, MarineTraffic (fig.)

EUIPO 2 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque était descriptive et que les éléments verbaux 'Marine' et 'Traffic' sont immédiatement perçus par le public comme se rapportant aux produits et services liés au mouvement des navires.
Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas de manière claire et convaincante qu'une partie significative des consommateurs pertinents identifiait les produits et services avec le signe de la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 nov. 2022, n° R1147/2022-2
Numéro(s) :	R1147/2022-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 novembre 2022
Dans l’affaire R 1147/2022-2
EXMILE SOLUTIONS LTD Londres Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Yiannis Rigakos, Athènes, Attica, Grèce.

Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 425 036
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2021, EXMILE SOLUTIONS LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels pour le traitement de données de localisation;

Classe 35 — Fourniture d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services;

Classe 38 — Fourniture d’accès à des données par le biais de l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne;

Classe 39 — Services de planification de routes;

Classe 42 — Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne.

2 Par lettre du 13 avril 2021, l’examinateur a informé la requérante que la marque demandée n’était en partie pas admissible à l’enregistrement pour les produits et services compris dans les classes 9, 38, 39 et 42.
3 La publication de la marque a été autorisée pour tous les services compris dans la classe 35 «mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services».

4 L’examinateur a, en substance, indiqué ce qui suit:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: mouvement de navires.

L’examinateur a fourni les références de dictionnaires suivantes: «Marine est utilisé pour décrire des choses relatives aux navires et à leur mouvement en mer» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/marin
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

3
e) et «Traffic fait référence au mouvement de navires, de trains ou d’avions entre un lieu et un autre. Le trafic fait également référence aux personnes et aux marchandises qui sont transportables» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/traffic).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des outils ou des données relatives au mouvement et à la planification des mouvements de navires et autres navires en mouvement. Cela pourrait faire référence à la fonction de logiciels, non téléchargeables ou interdépendants, au contenu de bases de données informatiques en ligne ainsi qu’aux services de planification directe des itinéraires. En ce qui concerne la fourniture d’accès aux données via l’internet, elle sera perçue comme le segment des consommateurs visés, à savoir le secteur de la navigation.

Malgré l’élément figuratif consistant en un bateau stylisé qui ne fait que renforcer le caractère descriptif, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la nature, ou d’autres caractéristiques telles que le secteur de marché ciblé des produits et services.

Le signe décrit la fonctionnalité et la nature des produits et services en cause.

Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

5 Le 6 août 2021, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. En substance, ses arguments étaient les suivants:

Les consommateurs visés sont les professionnels de la navigation et les professionnels du secteur de la navigation
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

4
qui possèdent un savoir-faire élevé et qui font donc preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits et services sont spécifiquement destinés à ce segment de consommateurs et ne sont pas destinés à la grande consommation.

Le territoire pertinent est l’UE et non seulement les consommateurs anglophones, mais aussi tout consommateur de l’UE intéressé par l’industrie et le commerce maritimes, quelle que soit la langue nationale.

Le signe consiste en un mot, «MarineTraffic», avec les lettres majuscules «M» et «T». Le fait que la lettre centrale «T» soit en majuscule crée un résultat unique et créatif qui rend le signe distinctif. En relation avec les produits et services, le signe présente une certaine ambiguïté puisqu’il sera perçu comme un néologisme suffisamment éloigné des caractéristiques des produits et services. Le néologisme n’est pas utilisé par le consommateur ciblé comme une combinaison régulière pour décrire les produits et services.

Le terme «Marine» est à la fois un nom et un adjectif et, lorsqu’il est utilisé comme substantif, il désigne principalement un membre d’une force armée.

Le public pertinent utiliserait plutôt le terme «maritime» que «Marine» pour désigner les produits et services en cause. Le terme «maritime» est le terme officiel qui est utilisé dans les documents juridiques et commerciaux et en tant que mot clé pour les activités dans le domaine concerné. Il est également utilisé par les autorités européennes et au sein des institutions de l’UE ou au niveau international comme faisant référence au secteur du transport maritime.

Le terme «Traffic» a plusieurs significations différentes et est spécifiquement utilisé pour désigner le mouvement de véhicules au sol ou dans l’air. Il est rarement utilisé pour les navires et les mouvements en mer et n’est pas fréquent dans le secteur de la navigation.

Le public pertinent ne connaît pas le terme «MarineTraffic» ni l’un de ses éléments en tant que mots uniques et, par conséquent, des opérations mentales supplémentaires sont nécessaires pour percevoir une signification descriptive. Le signe a été introduit pour la première fois par la demanderesse et constitue une création unique dans le domaine d’activité concerné.

Il n’existe pas de marque enregistrée similaire utilisée dans le domaine pertinent, ni pour les termes uniques «Marine» et «Traffic».

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

5
Les éléments verbaux communs dans le contexte des produits et services seraient «ship», «vessel», «track/tracking», «found/finder» et «live AIS» et non ceux inclus dans le signe de la demanderesse.

La demanderesse a invoqué à titre principal un caractère distinctif acquis par l’usage pour les produits et services compris dans les classes 9, 38, 39 et 42.
6 Le 4 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 38, 39 et 42. La marque demandée peut être enregistrée pour les services compris dans la classe 35. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Le consommateur ciblé, un professionnel du secteur de la navigation ou du commerce maritime, aurait une connaissance élevée du secteur et le degré d’attention à toute signification en rapport avec les produits et services serait élevé. Les produits et services en cause s’adressent spécifiquement à ce secteur et ne sont pas destinés au grand public. Cela étant, la signification du signe reste descriptive, étant donné que les professionnels du secteur de l’expédition ou du commerce maritime comprendraient la signification du signe et l’associeraient directement aux produits et services.

Le territoire pertinent pour la base juridique de l’objection est la partie anglophone de l’UE, à savoir l’Irlande et Malte. Le professionnel anglophone du secteur de l’expédition aurait une compréhension descriptive du signe par rapport aux produits et services en cause, étant donné que les éléments verbaux sont composés de mots anglais. Par conséquent, le consommateur qui ne comprend pas la langue anglaise n’aura pas de compréhension descriptive du signe. L’indication du territoire pertinent pour le consommateur est particulièrement pertinente dans le cas d’une revendication d’un caractère distinctif acquis, qui sera examinée plus en détail dans la présente décision.

L’Office ne voit pas l’utilisation de lettres majuscules dans le signe («M» et «T») comme un élément qui modifie la perception du signe en quelque chose de créatif ou qui ajoute une ambiguïté. Au contraire, l’utilisation de la lettre majuscule «T» ne fait que renforcer la compréhension du signe comme étant composée des mots «Marine» et «Traffic», étant donné qu’elle rend les deux mots plus
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

6
visuels. Le consommateur percevra clairement les mots «Marine» et «Traffic» qui ont une signification en rapport avec les produits et services. Il est peu probable que le consommateur perçoive un néologisme ou un quelconque caractère unique ou distinctif lorsqu’il voit le signe de la demanderesse, mais seulement une indication descriptive indiquant que les produits et services sont liés au trafic maritime.

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme qui n’est pas la combinaison régulière utilisée pour décrire les produits et services. Toutefois, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses éléments, étant donné que les mots «Marine» et «Traffic» se combinent de manière logique avec une signification claire en rapport avec les produits et services. Il ne saurait y avoir d’autre compréhension du signe en raison du lien direct entre ces mots et les produits et services, par exemple les «services de planification d’itinéraires», qui seront considérés comme des services de planification des itinéraires marins et des logiciels informatiques utilisés pour une API qui est un outil de planification ou de surveillance du trafic maritime. Le consommateur ne comprendra donc rien de différent que la combinaison des deux mots, indépendamment du fait qu’une telle combinaison soit ou non d’un usage courant dans le secteur.

Le fait qu’un signe et un élément verbal d’un signe puissent avoir plusieurs significations ne résout pas une objection fondée sur le caractère descriptif. Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. En application de la disposition susvisée, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

La signification du terme «Marine» comme désignant un membre des forces armées n’est pas susceptible d’venir à l’esprit du consommateur dans le contexte des produits et services, en particulier si l’on tient compte de l’élément figuratif du signe montrant la partie frontale d’un navire. Le
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

7
consommateur comprendrait immédiatement que le terme «Marine» se rapporte aux navires et au mouvement des navires en mer, ce qui, dans ce cas, est un adjectif indiquant une caractéristique du terme «Traffic». En tout état de cause, lors de l’examen des produits et services en cause, le consommateur n’examinera pas si le mot «Marine» est un nom ou un adjectif dans le cas du signe de la requérante, puisque les deux éléments verbaux se combinent avec une signification directe qui est renforcée par l’élément figuratif.

En ce qui concerne l’utilisation du terme «maritime» par opposition à «Marine»; bien que l’un puisse être plus couramment utilisé que l’autre, cela ne signifie pas que l’autre n’est pas comprise avec la même signification. Selon le dictionnaire Collins on-line, les deux mots sont synonymes.

Un terme peut être plus fréquemment utilisé, que ce soit officiellement ou dans des circonstances plus décontractées, mais la signification reste la même. Le consommateur comprendrait directement le terme «Marine» et considérerait le signe comme descriptif des outils ou services liés au mouvement des navires en mer.
De même, en ce qui concerne les explications données concernant le terme «Marine», le fait que le mot «Traffic» puisse avoir des significations différentes ne modifie pas la compréhension qu’aura le public de l’expression «MarineTraffic» incluse dans le signe. Comme indiqué dans la lettre d’objection, selon le Collins English Dictionary, ce terme fait référence au mouvement de navires. Si l’on considère que, dans le signe, le substantif «trafic» est précisé par l’adjectif «Marine», on ne peut que conclure que le trafic en l’espèce concerne des navires. Le fait que l’utilisation du terme soit courante ou non dans le domaine de la navigation ne fait aucune différence, étant donné qu’il est clair que le consommateur comprendra immédiatement l’expression «MarineTraffic» comme faisant référence au mouvement de navires.

La requérante fait valoir que le signe ne saurait être descriptif des termes relatifs aux logiciels compris dans la classe 9 et aux «services de planification d’itinéraires» relevant de la classe 39, étant donné que les éléments verbaux ne font pas référence à de tels produits et services et que le terme «nautique» est le terme officiel pour de tels produits. L’Office ne partage pas cette conclusion, et ce pour les raisons suivantes:

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

8
• Le terme «nautique» est un autre synonyme des mots «Marine» et «maritime». Son utilisation est extensible pour n’importe lequel des synonymes mentionnés. Le consommateur pertinent comprendrait immédiatement les termes comme des synonymes et les associerait directement les uns aux autres.

• Dans la classe 9, les termes sont des logiciels utilisés en tant qu’API et pour le traitement de données de localisation. Un logiciel informatique est souvent le moyen de certains services offerts dans divers domaines d’activités. Lors de l’examen du trafic maritime et maritime, qui est l’information que le consommateur obtiendra du signe, ces logiciels seront directement compris comme se rapportant au trafic maritime, par exemple comme un outil permettant de suivre le mouvement des navires, ou de traiter des données de positionnement que le consommateur peut voir présentées au moyen d’une API. Le lien entre les termes compris dans la classe 9 et le signe est compris directement par le consommateur, un professionnel dans le domaine de l’expédition ou s’intéressant au secteur maritime.

• Les «services de planification d’itinéraires» compris dans la classe 39 sont directement liés au trafic marin étant donné que l’expression précise clairement «planification d’itinéraires» qui, dans le contexte du signe, est immédiatement perçue comme faisant référence à la planification d’itinéraires pour le trafic maritime, ou à la planification d’itinéraires pour les navires. De l’avis de l’Office, il ne fait aucun doute dans l’esprit du consommateur, lorsqu’il voit le signe en rapport avec l’offre de «services de planification d’itinéraires», que ces services sont des services de planification d’itinéraires impliquant le déplacement de navires. Au contraire, la conclusion est logique et instantanée.

Il est peu probable qu’un professionnel du secteur de l’expédition ne connaisse pas un terme tel que le trafic maritime ou les mots «Marine» et «Traffic» pris individuellement. Indépendamment de quel synonyme montré ci-dessus est le plus souvent utilisé, tous ces mots seront compris. Aucune étape supplémentaire n’est nécessaire pour que le consommateur en cause comprenne le signe comme descriptif. Il n’y a pas de caractère unique dans le signe ni dans sa composition permettant au consommateur de voir un néologisme doté d’un caractère distinctif qui annulerait le caractère descriptif du signe. L’inexistence de marques similaires déjà enregistrées ne
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

9
signifie pas qu’un signe est distinctif. Au contraire, la raison de l’inexistence de marques similaires peut être qu’une telle représentation est intrinsèquement inapte à remplir la fonction de marque en raison de son caractère descriptif ou non distinctif.

La fréquence de l’usage ne saurait être considérée comme une indication du caractère enregistrable d’un signe, étant donné qu’elle ne signifie pas que le signe n’est pas descriptif. Dans le cas du signe de la demanderesse, le consommateur le comprendra comme descriptif de l’espèce et de la nature des produits et services et doit donc être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

Revendication d’un caractère distinctif acquis
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

• Rapport Google Analytics contenant des données relatives à l’utilisation du site internet de la demanderesse faisant référence à la période comprise entre juillet 2015 et juillet 2021;

• Lettre de la requérante signée par son directeur, M. Argyris Stasinakis fournissant des informations détaillées sur l’utilisation du signe avec des données sur le chiffre d’affaires pour les années 2017-2019 et la part de revenus provenant de l’Union ainsi que sur les cinq principaux clients pour les mêmes années;

• 3 exemples différents de brochures de marketing MarineTraffic;

• Page Wikipédia pour le trafic commercial, datée du 6 août 2021;

• Modèle d’accord de licence en matière de circulation routière;
• Modèle d’accord d’achat en commun;

• Modèle de bon de commande MarineTraffic pour des services en ligne;

• Rapport sur les recettes pour les pays de l’UE de 2017 à 2019 indiquant les recettes totales par pays et les cinq principaux clients;

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

10
• Différents documents montrant la collaboration de la demanderesse sur différentes plateformes internationales et européennes [Global Industry Alliance (GIA), plateforme européenne de MSP, projet d’opération verte de l’UE…];

• Lettre de mise en demeure concernant la violation des droits de marque de la demanderesse en date du 26 juillet 2019;

• Demande de radiation du magasin Google Play pour contrefaçon de la marque de la demanderesse datée du 27 juin 2019.

La demanderesse a produit des éléments de preuve montrant l’usage du signe entre 2017 et 2021, les éléments de preuve les plus importants énumérés ci-dessus.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas de manière suffisamment claire et convaincante qu’une partie significative des consommateurs pertinents identifie les produits et services utilisés avec le signe de la demanderesse comme provenant d’un commerçant particulier.

Tout d’abord, en ce qui concerne la couverture des produits et services pertinents, les éléments de preuve ne montrent pas clairement chacun des produits et des services pour lesquels la demanderesse prétend avoir acquis un caractère distinctif. Les brochures parlent de suivi de services et d’indications géographiques, mais d’autres éléments ne font que vaguement référence à l’activité exacte de la demanderesse ou le parlent de manière assez générale, ce qui ne permet pas au consommateur d’identifier clairement tous les produits et services tels que spécifiés dans la liste. En particulier, les chiffres de vente ne précisent pas quels sont les produits visés, mais seulement un montant général.

Même si l’aspect territorial de la revendication peut être considéré comme satisfait étant donné qu’il existe des chiffres de vente dans tous les pays anglophones de l’UE, cela ne démontre pas que le consommateur de ces pays (l’Irlande et Malte) percevrait effectivement le signe de la demanderesse comme une marque distinctive en raison de l’usage qui en a été fait sur ces marchés. D’une part, les chiffres de ventes ne montrent pas de part de marché et il n’est pas possible de comprendre si ces chiffres sont significatifs ou correspondent plutôt à une petite partie du marché total.

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

11
S’il ressort clairement des pièces produites que la demanderesse jouit d’une certaine renommée et d’une présence sur le marché des pays pertinents, cela ne saurait conduire à la conclusion qui s’impose en l’espèce, à savoir que l’usage du signe a contribué à une partie significative des consommateurs reconnaissant que les produits proviennent de la demanderesse.
Une telle conclusion doit être démontrée par les éléments de preuve et être claire et convaincante. Tel n’est pas le cas des documents produits qui proviennent principalement de la demanderesse, certaines parties provenant de sources indépendantes. Cela ne suffit pas pour avoir une compréhension claire de la perception du signe par le consommateur pertinent.
Une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt et cette date détermine la priorité d’une marque par rapport à une autre. Une marque doit être enregistrable à cette date. Le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, les preuves de l’usage de la marque postérieures à cette date ne doivent pas être automatiquement ignorées, étant donné qu’elles peuvent donner une certaine indication de la situation antérieure à la date de dépôt de la demande. Une partie des éléments de preuve n’est en fait pas datée et ne saurait conduire à une conclusion possible quant au caractère distinctif acquis.

Même si le matériel donne des indications que le signe de la demanderesse aurait pu acquérir le caractère distinctif nécessaire, cela n’est pas clairement prouvé. Les éléments de preuve sont courts sur la base d’informations objectives montrant qu’une partie importante des consommateurs pertinents identifie les produits utilisés avec le signe de la demanderesse comme provenant d’un commerçant particulier. En particulier, il n’existe aucune enquête indépendante ni aucune autre information fournissant des données sur le retour d’information du segment de la clientèle pour les territoires pertinents en ce qui concerne le signe de la demanderesse.

Les enregistrements antérieurs de marques inclus dans les documents fournis par la demanderesse n’ont en fait pas été acceptés sur la base du caractère distinctif acquis, mais ont été acceptés en tant que marques intrinsèquement distinctives. Ces enregistrements ne démontrent en eux- mêmes aucun usage du signe et ne sauraient être considérés
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

12
comme une preuve claire de l’usage du signe conduisant à un caractère distinctif acquis.

Le signe demandé se compose de la représentation figurative suivante: . Une partie du matériel fait uniquement référence aux parties verbales du signe «MarineTraffic» mais ne montre pas le signe figuratif demandé par la demanderesse. En outre, lorsque le signe apparaît représenté de manière figurative, il n’est pas toujours représenté de la manière exacte telle que déposée puisqu’il apparaît également dans la version inversée suivante:
Les documents ne démontrent pas de façon suffisamment claire que le signe de la demanderesse a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les territoires pertinents.

7 Le 30 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 août 2022.

Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le niveau élevé de connaissance et d’attention rend les professionnels du secteur concerné du transport maritime et du commerce maritime familiarisés avec la terminologie maritime pertinente utilisée dans l’industrie et dans la pratique quotidienne. L’appréciation du caractère descriptif des éléments verbaux qui composent la marque demandée devrait être fondée sur la terminologie pertinente utilisée par le public pertinent.

– Le mot «marine» n’est pas utilisé par le public pertinent ni dans les domaines d’activité pertinents pour identifier ou faire référence aux produits et services en cause, le mot «maritime» étant le terme officiel utilisé pour de tels produits et services. «Maritime» est couramment et internationalement utilisé par les professionnels et consommateurs de l’industrie et du commerce de la navigation et se compose du terme officiel dans tous les documents juridiques et commerciaux. Le terme «maritime» est le mot clé pour les activités et secteurs d’accompagnement, dans le domaine concerné comme
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

13
«commerce maritime, transport maritime, sécurité maritime, sécurité maritime, droit maritime», etc.

– L’examinatrice a fondé sa décision sur le seul argument selon lequel l’élément verbal «marine» serait un synonyme du terme «maritime», communément utilisé dans le secteur du transport maritime et maritime. L’Office n’a toutefois pas considéré, dans sa décision, que l’élément verbal «marine» est plus couramment utilisé comme une référence à la marine et comme synonyme des forces de l’armée. En effet, en tant que nom, le mot «marine» est couramment utilisé pour désigner les forces marines. Pour cette raison, la décision sur le caractère descriptif de la marque ne saurait se fonder uniquement sur le fait que son premier élément peut être un synonyme d’autres mots, étant donné qu’en fonction de chaque mot, il sera associé, dans l’esprit du public pertinent, à différents produits et services. Le signe n’a pas de lien direct avec les produits et services demandés.

– Dans sa décision, l’examinatrice n’a pas considéré que le mot «trafic» n’était pas utilisé par le public pertinent pour l’activité faisant référence aux produits et services en cause, le mot «trafic» étant principalement utilisé pour le transport terrestre.

– La marque demandée ne saurait être considérée comme descriptive, étant donné que le public pertinent ne comprendra pas immédiatement sa signification et la associera directement aux produits et services pour lesquels elle est demandée, étant donné que ces deux éléments verbaux ne sont pas combinés de manière logique, étant donné que ses éléments n’ont pas de signification claire et explicite pour le public pertinent auquel ils s’adressent.

– La combinaison des deux éléments verbaux «marine» et «trafic» a été initialement introduite auprès du public pertinent par la requérante au cours des premières années de son activité, cette combinaison n’ayant jamais été utilisée dans le domaine pertinent et l’élément verbal «trafic» n’ayant jamais été utilisé pour le transport maritime.

– La demanderesse a déposé auprès de l’Office ces deux éléments verbaux en tant que marque figurative en 2011 avec une représentation presque identique, enregistrée sous la MUE no 9 881 418, sans se heurter à aucun motif de refus de la part de l’Office.

– En ce qui concerne les produits et services compris dans la classe 9 [«Logiciels utilisés comme interface de
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

14
programmation d’applications (API)]; logiciels pour le traitement de données de localisation») et classe 39 («services de planification d’itinéraires»), l’Office n’a pas considéré l’argument selon lequel l’élément verbal «MarineTraffic» n’est pas et ne pourrait pas être considéré comme descriptif, étant donné que même en percevant le mot unique comme étant composé de deux éléments distincts, ces éléments ne font pas référence aux produits et services en cause qui constituent un type de service de navigation nautique ou, comme décrit, à la planification de routes nautiques. L’élément verbal «nautical» est le monde officiel pour décrire les produits et services en cause. La combinaison des deux éléments verbaux «marine circulation» n’est pas utilisée par le public pertinent ou par les prestataires de services pertinents pour décrire les produits et services visés par la marque demandée.

– Les logiciels et les services disponibles seraient principalement décrits non seulement par la requérante, mais également par ses concurrents comme des «services de localisation de navires», qui seraient composés de la catégorie principale de ces services, avec toutes ses expressions similaires telles que «tracking de bateau», «finder de bateau», «finder de navires» ou «routes nautiques» ou «navigation nautique». Il est démontré que la combinaison des deux éléments verbaux «marine circulation» n’est pas utilisée par le public pertinent ou par les prestataires de services pertinents pour décrire les produits et services visés par la marque demandée.

– Le signe «MarineTraffic» est, pour le public pertinent, directement lié à l’activité de la demanderesse et aux produits et services qu’elle fournit. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque, susceptible de remplir sa fonction essentielle de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.

– La marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union et jouit d’une renommée importante pour le public pertinent dans toute l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 9, 38, 39 et 42. La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

• Annexe 1: Article du site web https://www.marineinsight.com/know-more/top-8- websites-to-track-your-ship/ intitulé «Top 8 Ship Tracking sites sites vers Find Your Ship Accurately» (daté du 1 janvier 2021);

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

15
• Annexe 2: Article du site web https://www.maritimemanual.com/ship-tracking- websites/ intitulé «Top 10 Shiping Tracking sites» (sites web «Top Ship Tracking sites») (daté du 16 avril 2021);

• Annexe 3: Article du site web https://www.seamanmemories.com/vessel-tracking- websites-free/ intitulé «Best Vessel Tracking sites for Free-Clask and Review» (sites web de Best Vessel Tracking sites for Free-Clask and Review) (daté du 18 février 2021);

• Annexe 4: Analyse de marché réalisée par Maia Research sous le titre «2021-2026 Global Vessel Tracking Systems Analysis Professional Market Market Analysis (impact of duplication 19)»;

• Annexe 5: La marque de l’Union européenne «MarineTraffic» (TMview);

• Annexe 6: La marque britannique «MarineTraffic» (TMview);

• Annexe 7: Enregistrement international «MarineTraffic» (TMview);

• Annexe 8: Enregistrement du nom de domaine «marinefe.com» (Whois);

• Annexe 9: Site web officiel Marinestagiaire officiel (www.marinetraffic.com);

• Annexe 10: Demande officielle MarineTraffic (Google Play Store);

• Annexe 11: Chaîne MarineTraffic YouTube (YouTube);

• Annexe 12: Rapport Google Analytics destiné aux utilisateurs de sites web au sein de l’UE;

• Annexe 13: Rapport du directeur sur le chiffre d’affaires annuel au niveau international et au sein de l’UE;

• Annexe 14: Brochure MarineTraffic marketing;

• Annexe 15: Brochure MarineTraffic marketing 2;

• Annexe 16: Brochure MarineTraffic marketing 3;

• Annexe 17: Page Wikipédia pour «MarineTraffic»;

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

16
• Annexe 18: Modèle d’accord de licence de l’entreprise MarineTraffic;

• Annexe 19: Modèle de contrat d’achat de MarineTraffic;

• Annexe 20: Modèle de bon de commande de MarineTraffic;

• Annexe 21: Rapport de recettes pour les clients de premier contrat de l’UE de 2017 à 2019;

• Annexe 22: Global Industry Alliance (GIA) flyer;

• Annexe 23: Plateforme du MSP européen — coopération avec MarineTraffic;

• Annexe 24: Projet d’opération verte de l’UE — coopération avec MarineTraffic;

• Annexe 25: Technologie de sensibilisation à la situation maritime — coopération avec MarineTraffic;

• Annexe 26: Flaire d’exposition Posidonia pour la cabine MarineTraffic Booth;

• Annexe 27: Cessation et lettre de Desist pour des marques et des atteintes au domaine;

• Annexe 28: Demande de suppression à Google Play store pour atteinte à la marque (acceptée).

Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
10 La demanderesse a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la présente procédure de recours. Celles-ci sont incluses dans les annexes 1, 2, 3 et 4 et sont notamment des articles faisant référence à la société de la demanderesse et un rapport d’analyse de marché.
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

12 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

17
et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).

13 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).

14 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue.

15 En règle générale, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

16 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.

17 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse concernent des éléments de preuve qui complètent ceux initialement présentés devant l’examinateur. Comme indiqué, le stade de la procédure n’exclut pas la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires, et les éléments de preuve supplémentaires semblent avoir pour seul objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007, C-29/05
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

18
P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51). En outre, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.

18 Aucun élément de preuve ne suggère que la présentation de documents supplémentaires constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément abusés.

19 Compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

21 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

22 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

19
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).

23 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).

24 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
[25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].

25 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].

26 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

20
27 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
28 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

29 La demanderesse fait valoir que le public pertinent auquel le signe s’adresse est composé de professionnels de la navigation et d’autres professionnels liés au secteur de la navigation ainsi que de consommateurs intéressés par cette industrie. Les professionnels de la navigation possèdent des connaissances et une expérience dans le domaine concerné et font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’utilisation de produits et services dans le cadre de leurs activités. Les consommateurs en général sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs, étant donné que ces produits et services s’adressent aux consommateurs ayant des intérêts spécifiques liés à l’industrie navale et ne sont pas des produits et services de grande consommation. Par conséquent, le niveau d’attention des professionnels de la navigation est particulièrement élevé en raison de leur savoir-faire et de leur expérience, et le niveau d’attention du consommateur moyen est également relativement élevé, étant donné que les produits en cause présentent un intérêt et une nature spécifiques. Le territoire pertinent en l’espèce est l’Union européenne.

30 Selon l’examinatrice, les consommateurs ciblés, à savoir les professionnels du secteur de la navigation ou du commerce maritime, auraient une connaissance élevée du secteur et leur attention à toute signification par rapport aux produits et services serait élevée. Les produits et services en cause s’adressent spécifiquement à ce secteur et ne sont pas destinés au grand public.
31 La chambre de recours estime que les «logiciels pour ordinateurs utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API)» compris dans la classe 9 s’adressent principalement à un public professionnel dans le domaine des
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

21
technologies de l’information (23/09/2020, R 1151/2020-1, weblecds.io, § 21). Les «logiciels pour le traitement de données de positionnement» contestés compris dans la classe 9 s’adressent au grand public, par exemple les propriétaires de bateaux à voile, ainsi qu’aux consommateurs spécialisés, tels que les professionnels de l’industrie navale. Par conséquent, le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne (05/05/2020, R 513/2020-5, SMARTSENSE, § 18).
32 Les services compris dans les classes 38 et 42 couvrent une large catégorie de produits qui peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Par exemple, la «fourniture d’accès à des données par l’internet» ou la «fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne» peut s’adresser à toute personne, qu’elle soit professionnelle ou non, qui a besoin d’informations sur n’importe quel domaine économique, tel que le secteur de la navigation.

33 Enfin, les «services de planification d’itinéraires» s’adressent principalement à des professionnels dans le domaine des transports, de l’expédition, etc. (18/12/2017, R 1508/2017-2, Offshore Monoring, § 16). La plupart des systèmes de planification des routes optimisent les chauffeurs de cours à chaque endroit sur la base d’informations sur la circulation en temps réel.

34 Selon la-jurisprudence récente du Tribunal, la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé ne relève pas de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-[23/02/2022, 806/19, Lithority (fig.), EU:T:2022:87, § 28].
35 En tout état de cause, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le public spécialisé ne fait pas moins l’objet du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de son niveau d’attention plus élevé. La formation et l’expérience professionnelle permettront à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives que présente la marque demandée au regard des produits ou des services concernés, dont il connaît de manière approfondie les caractéristiques (17/09/2019, T-634/18, revolutionary air pulse technology, EU:T:2019:611, § 24; 23/02/2022, T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 30). Des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour le grand public peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

22
liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

36 Il s’ensuit que l’allégation de la requérante selon laquelle le niveau élevé de connaissance et d’attention rend les professionnels du domaine concerné de la navigation et du commerce maritime familiarisés avec la terminologie maritime pertinente utilisée dans le secteur et dans la pratique courante est dénuée de pertinence.

37 L’examinateur a considéré à juste titre que, dans la mesure où le signe contesté est composé, au moins dans ses éléments verbaux, d’éléments verbaux ayant une signification en anglais, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne, et plus particulièrement de l’Irlande et de Malte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services
38 Dans le cas d’un signe composé de différents mots et éléments figuratifs, tels que celui en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble dont ils font partie. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 43).

39 La signification concrète de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits et services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

40 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle- même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait de juxtaposer de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

23
exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services.
41 Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits ou services n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40- 41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

42 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être examinée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 24/07/2018, R 363/2018-1, Powertube, § 17). Aux fins d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut s’avérer nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011,-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50).

43 Il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
44 Le signe examiné est composé des termes «MARINE» et «TRAFFIC» respectivement. La demanderesse, qui s’est référée aux citations des dictionnaires pertinents, n’a pas contesté le fait que les consommateurs pertinents identifieront ces deux termes dans la marque contestée. En tout état de cause, il sera facile pour le public pertinent d’identifier ces deux éléments verbaux malgré l’absence d’espace entre eux, la première lettre du mot «trafic» étant une lettre majuscule.

45 La requérante fait tout d’abord valoir que le terme «marine» n’est pas utilisé par le public pertinent ni dans les domaines
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

24
d’activité pertinents pour identifier ou faire référence à des produits et des services dans le secteur de la navigation. Au contraire, le terme «maritime» serait couramment et internationalement utilisé par les professionnels et consommateurs de l’industrie et du commerce de la navigation et serait le terme officiel dans tous les documents juridiques et commerciaux.

46 La Chambre ne partage pas cet argument. Il existe de nombreuses sources qui prouvent que le terme «marine» est largement utilisé dans le secteur de la navigation.

47 La demanderesse elle-même a fait référence à la citation du terme «marine» dans le Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/marine consulté le 20/10/2022):

48 Cette entrée du dictionnaire montre clairement que le terme «marine» est utilisé pour décrire des choses relatives à la mer ou aux navires et à leur mouvement en mer.
49 Le fait que le terme «marine» renvoie également à un membre des forces armées est dénué de pertinence. Premièrement, en raison du fait que l’élément «marine» du signe demandé est suivi du substantif «trafic», les consommateurs anglophones pertinents le percevront immédiatement comme un adjectif décrivant le substantif. En outre, il est de-jurisprudence constante qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services-concernés (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée). En tout état de cause, comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, la
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

25
référence à un membre des forces armées ne viendra pas naturellement et spontanément dans l’esprit du public pertinent dans le contexte des produits et services en cause.
50 L’argument de la requérante selon lequel le terme «maritime» est le plus souvent utilisé que le mot «marine» dans le domaine pertinent est également faible et peu convaincant.
51 Premièrement, il est indifférent que d’autres termes soient utilisés plus couramment sur le marché pertinent pour les produits/services en cause. Il suffit, comme l’indique la lettre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications «puissent» être utilisés à de telles fins. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement que ceux composant la marque concernée. Cette disposition n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Un signe reste descriptif même s’il existe des synonymes ou, éventuellement, des termes plus fréquemment utilisés pour exprimer la même signification descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 101).
52 Deuxièmement, la chambre de recours observe que, dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, le terme «marine» est utilisé pour désigner des navires en mer, le secteur de la navigation, le mouvement ou le trafic de navires, etc. À cet égard, la chambre cite de nombreux exemples tirés du rapport présenté par la demanderesse en tant qu’annexe 4:

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

26
53 Compte tenu de ces exemples, la demanderesse ne peut sérieusement soutenir que le terme «marine» n’est pas utilisé en relation avec le secteur de la navigation.

54 Les références de la demanderesse à l’utilisation du terme «maritime» par les autorités européennes dans le domaine concerné devraient également être écartées. Le fait qu’un terme synonyme soit utilisé dans des documents officiels au lieu du mot «marine» n’est pas concluant en soi pour prouver les allégations de la requérante. La chambre de recours insiste à nouveau sur les entrées de dictionnaires et sur les exemples cités au paragraphe 52, qui prouvent que le terme «marine» est utilisé en anglais pour décrire des choses relatives aux navires et à leur mouvement en mer. La demanderesse elle-même a affirmé que les entrées de dictionnaires pouvaient corroborer la signification ordinaire des termes (point 12 du mémoire exposant les motifs du recours).
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

27
55 La requérante avance en outre l’argument selon lequel le mot «trafic» est principalement utilisé pour le transport terrestre et n’est pas utilisé en relation avec des navires et des mouvements en mer, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un événement fréquent ou d’une expression courante dans le secteur des transports maritimes. Cette allégation ne saurait non plus être accueillie. La demanderesse elle-même a fait référence à la citation du terme «trafic» dans le Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/traffic consulté le 20/10/2022):

56 Cette entrée du dictionnaire montre clairement que le terme «trafic» fait référence au mouvement de navires.
57 Selon la requérante, la combinaison de ces deux éléments verbaux est inhabituelle, ce qui rend la marque distinctive dans son ensemble. Toutefois, la chambre de recours ne trouve rien d’inhabituel au sujet de la combinaison des mots «marine» et «trafic». Cette combinaison ne crée pas une impression qui va au-delà de la signification de ses éléments. Il consiste en un adjectif qui décrit un substantif. Il suit donc parfaitement les règles grammaticales de la langue anglaise. Sur la base des citations de dictionnaires susmentionnées, dans leur ensemble, l’élément verbal du signe demandé a la signification du mouvement de navires en mer. L’affirmation de la demanderesse (point 24 du mémoire exposant les motifs du recours) selon laquelle le public pertinent ne comprendra pas sa signification est dénuée de fondement. La signification véhiculée par l’élément verbal est sans équivoque, claire et précise.

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

28
58 L’élément figuratif représentant un arc de bateau sera également immédiatement perçu comme tel par les consommateurs pertinents [par analogie, 15/04/2013, R 86/2012-2, BLEU bateau (fig.)/BARCABLU (fig.), § 31]. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse. En outre, la combinaison de couleurs utilisée est plutôt banale et simplement décorative.

59 La chambre de recours doit maintenant examiner le rapport entre le signe dans son ensemble et les produits et services en cause.
Produits compris dans la classe 9
60 Les «logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API)» permettent à deux ou plusieurs programmes informatiques de communiquer entre eux. Il s’agit d’un type d’interface logicielle proposant un service à d’autres logiciels. En d’autres termes, il s’agit d’un ensemble d’routines, de protocoles et d’outils pour la construction d’autres applications logicielles. En ce qui concerne ces produits, l’élément «marine trafic» décrira la finalité de ces produits, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour la construction d’applications logicielles montrant le mouvement de navires en mer.
61 En ce qui concerne les «logiciels pour le traitement de données de localisation», l’élément «marine trafic» révèle sa finalité, plus précisément, que les produits sont un type de logiciels informatiques qui traitent des données relatives à la position des navires ou, en d’autres termes, du trafic maritime en mer.

Services compris dans la classe 38
62 En ce qui concerne la «fourniture d’accès à des données par le biais de l’internet; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne», l’élément «marine circulation» révèle que ces services fournissent un accès à des informations relatives au mouvement des navires en mer. Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver le caractère distinctif acquis du signe demandé confirment cette conclusion. Par exemple, l’annexe 17, qui contient un extrait de Wikipédia et l’annexe 23, qui contient un extrait du site web de la plateforme européenne de planification de l’espace maritime maritime, fournit des informations sur le fait que le produit de la demanderesse fournit des informations en temps réel sur les mouvements de navires et sur les ports. Il s’agit d’une base de
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

29
données d’informations sur les navires, qui contient des informations détaillées sur l’endroit où ils ont été construits, ainsi que sur les dimensions des navires, le tonnage brut et le numéro de l’Organisation maritime internationale (IMO). Aucun autre élément ne peut être ajouté ici.

Services compris dans la classe 39
63 Pour l’industrie maritime, la planification des routes est le processus de planification que pourrait prendre un navire qui serait le plus efficace. L’efficacité peut être soit en matière de consommation de carburant, soit en termes de rapidité. Dès lors, le signe demandé informe les consommateurs pertinents de la finalité des «services de planification d’itinéraires» revendiqués. Plus précisément, l’élément verbal «marine circulation» précise que les services de planification des routes sont dédiés à la planification des routes des vaisseaux marins.

64 La demanderesse a fait valoir qu’en ce qui concerne ces services (ainsi que les produits compris dans la classe 9), qui sont un type de service de navigation nautique, le terme correct utilisé pour décrire ces services est le mot «nautique». Comme il a été expliqué ci-dessus en ce qui concerne le mot «maritime», le terme «nautique» est un synonyme du mot «marine». La question de savoir si d’autres termes sont utilisés plus couramment sur le marché pertinent pour les services en cause est dénuée de pertinence. Il suffit, comme l’indique la lettre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications «puissent» être utilisés à de telles fins.

Services compris dans la classe 42
65 Enfin, en ce qui concerne la prétendue «mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne», l’élément «marine trafic» informe le public pertinent de la destination de ces logiciels. Plus précisément, lorsqu’ils rencontreront la marque en cause, les consommateurs pertinents comprendront immédiatement qu’il s’agit d’un type de logiciels qui fournit des informations sur le trafic marin, à savoir le mouvement de navires en mer.
66 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe, il est souligné que la représentation d’un mot en tant que marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs ne confère pas à la marque un caractère distinctif qui est par ailleurs descriptif ou non distinctif (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72 – 74).

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

30
67 L’affirmation de la requérante selon laquelle l’expression «marine trafic» n’est pas utilisée par le public pertinent et les prestataires de services pertinents pour la description des produits et des services en cause doit être rejetée. Il est de jurisprudence constante que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas d’un besoin concret, actuel et sérieux du compte de tiers, impliquant la démonstration de l’usage descriptif effectif de l’expression en cause. Il suffit que l’expression puisse être utilisée à de telles fins et qu’on puisse raisonnablement s’attendre à un tel usage (08/11/2012, T-415/11 Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31; 15/03/2018, T-205/17, safe DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 25 et jurisprudence citée; 31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).

68 Aux fins d’apprécier le caractère descriptif d’un signe contenant des éléments figuratifs, il est déterminant de déterminer si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque dans son ensemble par rapport aux produits et services visés par la demande d’enregistrement (10/09/2015, T-608/14, ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION, EU:T:2015:621, § 20).

69 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif
consiste en une représentation stylisée d’un navire. Cet élément ne fait que renforcer le caractère descriptif du signe dans son ensemble par rapport aux produits et services en cause [12/10/2021, R 650/2021-1, cloudsolutions (fig.), § 26]. Les éléments figuratifs constituent une représentation courante de l’arc de bateau [par analogie, 02/05/2022, R 2131/2021-2, Hands clean (fig.), § 31]. La représentation du navire ne fait que renforcer le message véhiculé par l’élément descriptif «MarineTraffic» [par analogie, 30/06/2022, R 1028/2022-2, FLEXISHEETS (fig.), § 48]. Il en va de même pour la combinaison de couleurs du signe. La couleur bleue ne fait que renforcer le message descriptif selon lequel les produits et services marqués sont liés à l’industrie marine.

70 Par conséquent, le signe contesté ne fournit que des informations sur l’espèce ou la destination des produits et services en cause. Il s’ensuit que le signe contesté est descriptif des produits et services contestés compris dans les classes 9, 38, 39 et 42 et qu’il est dès lors contraire aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

31
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.

72 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110, et la jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49).

73 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique d’un produit ou d’un service liée à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu, principalement en tant que telle, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T 552/14-, Extra, EU:T:2015:462, § 17; 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL indirects Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 26; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-30).
74 En l’espèce, la Chambre considère qu’il n’y a aucun élément, hormis le contenu purement informatif résultant de la compréhension de la combinaison des termes «MarineTraffic», combiné à la représentation banale d’un arc de bateau, comme une indication de la finalité des produits et services contestés, susceptible d’amener le public à percevoir la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services ainsi désignés.

75 La demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distinctive que véhiculent les termes associés «MarineTraffic» qui seraient suffisamment éloignés des caractéristiques des produits et services en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

32
combinaison de ces deux éléments facilement reconnaissables par rapport aux produits et services pertinents n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale produite n’est pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants; 19/09/2022, R 622/2022-4, Bet365 (fig.), § 45).

76 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits ou des services et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure, EU:T:2003:183-(07/2003, meilleure expérience).

77 L’élément figuratif de l’arc de bateau de la marque demandée n’est pas de nature à conférer aux éléments descriptifs de la marque le minimum de caractère distinctif nécessaire pour lui permettre de remplir sa fonction principale, à savoir celle de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.

78 La manière dont l’élément figuratif du bord d’un navire est représenté ne semble pas constituer une reproduction stylisée qui diverge de manière significative de la représentation habituelle des navires lors de la commercialisation des produits et services pertinents. En effet, la figure de l’arc du bateau est une représentation ordinaire parfaitement identifiable sans effort d’analyse et ne comportant pas d’éléments particulièrement distinctifs permettant au consommateur ciblé de se souvenir de la marque contestée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services. Les images représentant un bateau, une route et un avion contenues dans la marque sont des représentations relativement courantes de tels motifs ou de leurs variantes. Cet élément figuratif ne fait que souligner le message descriptif et non distinctif véhiculé par l’expression «marine circulation» [par analogie, 14/07/2017-, 194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 32; 29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679, § 56; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 59; 28/04/2016, T-54/15, Liiga, EU:T:2016:250, § 22; 16/03/2018, R 2143/2017-2, Cargo Safe
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

33
(fig.), § 20). En ce sens, ils peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif.

79 L’utilisation des couleurs dans la marque devrait être considérée comme mettant principalement en évidence les éléments verbaux et figuratifs descriptifs et non distinctifs. La police de caractères utilisée ou la disposition des mots dans la marque n’est pas particulièrement imaginative; au contraire, il est assez courant et ne nécessite pas un effort mental de la part du consommateur pour comprendre l’élément textuel de la marque. Ces éléments figuratifs, assez simples, ne sauraient détourner l’attention du consommateur du message directement descriptif et simplement informatif véhiculé par la marque (20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, § 19, 22; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 24; 11/07/2012, T-559/10, natural beauty, EU:T:2012:362, § 25-27).

80 Sur la base des éléments susmentionnés, force est de constater que la marque demandée, considérée dans son ensemble, est simplement composée d’éléments qui, examinés séparément, sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services concernés. Il n’existe pas non plus d’interaction entre ces différents éléments qui pourrait conférer un caractère distinctif à l’ensemble (28/04/2016, T-54/15, Liiga, EU:T:2016:250, § 22; 03/07/2003, T-122/01. BEST Buy, EU:T:2003:183, § 36).

Enregistrements antérieurs
81 La chambre de recours a également examiné la marque de l’Union européenne antérieure no 9 881 418 invoquée par la demanderesse. Même si l’Office et les chambres de recours s’efforcent d’agir de manière cohérente, chaque affaire doit être examinée séparément. Même si, dans certains cas antérieurs, l’examinateur, de l’avis de la demanderesse, a pu appliquer une approche moins stricte aux signes qui, à certains égards, rappelle celle demandée, la décision attaquée est toutefois conforme aux décisions les plus récentes des juridictions de l’Union et des chambres de recours. Si, en admettant, dans une décision rendue dans un cas particulier, qu’un signe est susceptible d’être enregistré en tant que marque de l’Union européenne, l’Office a commis une erreur de droit, cette décision ne saurait être utilement invoquée à l’appui d’une demande d’annulation d’une décision ultérieure contraire adoptée dans une affaire similaire. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

34
en faveur d’autrui (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59 et jurisprudence citée).

82 En outre, la chambre de recours constate que, même à supposer que la marque acceptée par le département «Opérations» de l’EUIPO et invoquée par la requérante soit comparable à la marque en l’espèce, et dans l’hypothèse où cette marque serait en mesure de démontrer la pratique générale suivie par le département «Opérations» de l’Office, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de prendre position sur le prétendu caractère distinctif de cette marque invoqué par la requérante.

83 Des précédents comparables ne peuvent concerner que des affaires dans lesquelles la chambre de recours a eu l’occasion d’intervenir. Elle ne peut être liée par les décisions des examinateurs de l’Office qui n’ont pas formé de recours
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48 et concernant les décisions de la division d’opposition 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). A cet égard, la Chambre de recours tient également à souligner que la décision d’un examinateur d’accepter une marque, à la différence d’une éventuelle décision de refus d’une marque, n’explique pas pourquoi l’examinateur a considéré la marque comme distinctive.

Conclusion sur le caractère distinctif intrinsèque du signe demandé
84 La décision attaquée est confirmée dans la mesure où la marque a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3 — caractère distinctif acquis
85 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque a été largement utilisée et qu’elle a acquis un caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.

86 Pour que cette disposition s’applique, le demandeur doit démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne dans laquelle elle n’avait pas ab initio un tel caractère (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 49) et avant le dépôt de la
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

35
demande (12/12/2002,-247/01, Ecopie, EU:T:2002:319, § 36). En l’espèce, étant donné que la marque contestée était considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte, la requérante était tenue de prouver qu’elle avait acquis un caractère distinctif dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent avant le 12 mars 2021.

87 La chambre de recours appréciera si le dossier contient suffisamment de preuves du caractère distinctif acquis pour rendre la marque enregistrable pour les produits et services visés par la demande.

88 À cet égard, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64; 19/06/2004, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 40; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 73).

89 Aux fins de l’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49, 51;

18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59/60;

19/06/2004, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 41; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 90; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 75).

90 Les annexes 1 à 3 comprennent des articles en anglais intitulés «Top 8 Ship Tracking sites vers Find Your Ship Accurely» datés du 1 janvier 2021 (annexe 1), «Top 10 Ship Tracking sites» 16 avril 2021 (annexe 3) et «Best Vessel Tracking sites for Free — Clask and Review» 18 février 2021 (annexe 3). Le site web de l’opposante occupe la première position.
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

36
91 L’article de l’annexe 1 fournit des informations selon lesquelles «Marine Traffic» est l’un des systèmes de suivi des navires en ligne les plus connus et largement utilisés qui offrent des données en temps réel et des fonctions de recherche avancées des navires. Elle propose aux propriétaires de navires de nombreux services, dont la couverture par satellite AIS, l’amélioration du suivi par satellite, les cartes à densité avancée, les graphiques nautiques, etc. Apart du traçage de navires, Marine-Traffic permet également de suivre divers ports dans le monde entier. En outre, le système AIS du site web contient une base de données massive de navires de tous types. L’article de l’annexe 2 fournit des informations selon lesquelles le «Marine Traffic» est probablement l’un des sites web de suivi des navires les plus utilisés au monde. La popularité pourrait être le résultat direct du fait qu’elle est riche en forme d’ure- riche. Il permet d’afficher le plus précisément possible les positions en temps réel des navires comme les navires et les yachts dans le monde entier. Il s’agit d’une application payante qui peut être téléchargée sur des téléphones et tablettes. Elle a plus de 500 000 téléchargements sur Google Play Store. L’article de l’annexe 3 contient un tableau montrant que le site web «Marine Traffic» occupe la première place dans la catégorie des sites web de suivi de navires avec plus de 16 millions de visiteurs par mois.
92 L’annexe 4 inclut une étude de marché intitulée «2021/2026 Global Vessel Systems Analysis Professional Market Market Analysis (impact of duplication 19)». Il est démontré que le «Marine Traffic», en 2021, représentait plus de 23 millions de dollars américains et une part de marché mondiale de 7,43 %.
93 Ces sources montrent que la demanderesse a utilisé avec succès le signe demandé sur de nombreux marchés du monde entier avant la date de dépôt. Le site internet de la demanderesse jouit d’une certaine renommée. Toutefois, la demanderesse n’est pas parvenue à démontrer que, précisément, une partie significative du grand public pertinent ou du public professionnel pertinent, en Irlande et à Malte, identifie les produits et services utilisés avec le signe de la demanderesse comme provenant d’un commerçant particulier. Ces éléments de preuve ne révèlent aucune information concernant la perception du public pertinent sur le territoire pertinent. En l’absence d’informations détaillées concernant ces deux États membres, il est impossible d’établir à partir de ces éléments de preuve, en particulier à partir de l’annexe 4, qui fait référence à la part de marché du site web «Marine Traffic», la part de marché pays par pays pour les produits et services commercialisés sous le signe de la demanderesse (par analogie, 25/11/2019, R 692/2019-1, Mastihacare, § 42). Les informations fournies par ces sources sont vagues et générales quant à la
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

37
reconnaissance du signe demandé. Elle ne contient pas d’informations spécifiques à chaque pays qui permettraient à la chambre de recours de découvrir le degré de reconnaissance du signe demandé par les consommateurs en Irlande et à Malte.
94 La requérante ne saurait se prévaloir d’enregistrements antérieurs qui contiennent des éléments similaires au signe en cause (annexes 5 à 7) pour démontrer que le signe demandé a une signification secondaire. Ces enregistrements ne sauraient montrer le point de vue du public pertinent en Irlande et à Malte en ce qui concerne le signe demandé. En outre, ces marques ont été enregistrées pour des produits et services différents. Dès lors, ils ne fournissent aucune indication utile quant à l’usage du signe demandé et à sa reconnaissance par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée en l’espèce. Ces enregistrements antérieurs ont également été enregistrés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque. Pour cette raison, ils ne sauraient être considérés comme une preuve claire de l’usage du signe donnant lieu à un caractère distinctif acquis.
95 Le fait que la demanderesse ait enregistré le nom de domaine «marinetraffic.com» en 2007 ne saurait prouver l’acquisition du caractère distinctif requis. Ces informations ne fournissent aucune indication quant à la connaissance du signe de la demanderesse sur le territoire pertinent [par analogie, 13/09/2018, R 1312/2018-5, myPerfectcover letter (fig.), § 61]. La demanderesse n’a fourni, par exemple, aucune donnée quantitative telle que le nombre de visiteurs, le nombre de pages vues, le nombre de visiteurs ayant visité la page web à plusieurs reprises et qui sont situés en Irlande et à Malte [par analogie, 13/09/2018, R 1312/2018-5, myPerfectcover letter (fig.), § 62]. Par conséquent, elle ne saurait être utilisée pour démontrer dans quelle mesure la demanderesse a acquis une reconnaissance sur le marché pour ses produits et services.

96 Le demandeur a soumis des données analytiques indiquant le nombre d’utilisateurs ayant visité le site web «Marine Traffic» entre le 9 juillet 2015 et le 15 juillet 2021 (annexe 12). Le document ne contient aucune information sur la question de savoir si et dans quelle mesure ces visites ont été effectuées spécifiquement par les consommateurs pertinents dans les deux États membres d’intérêt, étant donné que le document divise les visiteurs par sous-continent, à savoir l’Europe de l’Ouest, l’Europe du Nord, l’Europe du Sud et l’Europe de l’Est.
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

38
97 Bien que l’Irlande fasse partie de l’Europe de l’Ouest et de Malte du sud de l’Europe, ces parties sous-continentales incluent d’autres États membres et pays tiers, comme le Royaume-Uni et la Norvège, où les visiteurs du site web de la demanderesse peuvent être situés. Les informations fournies par ces analyses ne sont pas concluantes quant à l’origine exacte des visiteurs. Par conséquent, cet élément de preuve ne démontre pas que la marque demandée était connue d’une partie significative du public de tous les pays pertinents (par analogie, 27/09/2019, R 2214/2017-1, Paper, § 55).

98 Ces analyses doivent être lues conjointement avec l’annexe 14, qui montre une brochure relative au site internet de la demanderesse. Il y est indiqué que ce dernier compte 6 millions de visiteurs distincts par jour. Il montre également la concentration de ces visiteurs par territoire:

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

39
99 Il ressort clairement du graphique qu’en Europe de l’Ouest, la plus forte concentration de visiteurs se trouve au Royaume-Uni, tandis que la concentration en Irlande est insuffisante. Cela conduit à supposer que la grande majorité des 45 millions de visiteurs d’Europe de l’Ouest, comme indiqué dans le tableau ci- dessus (§ 96), est située au Royaume-Uni, qui ne fait pas partie du territoire pertinent. Le fait que la demanderesse puisse obtenir un succès particulier au Royaume-Uni est également étayé par la lettre de mise en demeure présentée à l’annexe 27. De même, dans le sud de l’Europe, la plus forte concentration de visiteurs est observée en Grèce et en Italie, tandis que la concentration à Malte semble faible. Cela permet de supposer que la grande majorité des 29 millions de visiteurs du sud de l’Europe, comme indiqué dans le tableau ci-dessus (§ 96), sont situés en Grèce et en Italie, qui ne font pas partie du territoire pertinent. Il n’est pas clair si une partie significative de la clientèle pertinente dans ces pays a été exposée au signe et l’a attribué à la demanderesse pour laquelle l’enregistrement est demandé.

100 La capture d’écran du service de distribution numérique Google Play (annexe 10) montre uniquement que l’application de la demanderesse a été notée par plus de 43 000 utilisateurs. Toutefois, ces informations ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance du signe de la demanderesse sur le territoire pertinent. Ces informations ne révèlent pas le territoire où se trouvent ces utilisateurs. Il en va de même pour la capture d’écran montrant la chaîne YouTube de la demanderesse avec plus de 5 000 abonnés.

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

40
101 L’état présenté en tant qu’annexe 13 fournit des informations sur les chiffres des recettes annuelles dans l’UE et énumère les principaux clients de la demanderesse en 2017, 2018 et 2019.
102 Il est généralement admis que les déclarations sous serment et les déclarations faites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).

103 Selon la jurisprudence de la Cour, il convient de prendre particulièrement en considération la provenance des documents, les circonstances de leur élaboration, leur destinataire et la question de savoir s’ils apparaissent raisonnables et crédibles en fonction de leur contenu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 47). Dans une série d’arrêts, le juge de l’Union a souligné que les déclarations écrites d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers (17/03/2016,-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, 416/11-, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41) et ne saurait donc, à lui seul, constituer une preuve suffisante du caractère distinctif acquis par l’usage.

104 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance probante ou de valeur aux déclarations faites sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. C’est exactement le cas dans le présent recours. La déclaration a été signée par le directeur de la société de la requérante, qui souhaite remporter l’affaire. Ce document provenant de la demanderesse elle-même ne peut être ignoré, mais sa valeur probante est néanmoins faible, de sorte qu’il lui est généralement accordé moins d’importance que les éléments de preuve indépendants.

105 Selon une jurisprudence constante, de tels documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls le caractère distinctif acquis et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 37-38; voir également la jurisprudence récente des chambres de recours: 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). En l’espèce, les chiffres d’affaires fournis ne semblent pas avoir fait l’objet d’un audit ou d’une autre certification. Ils ne proviennent donc pas d’une source indépendante. Il n’existe pas
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

41
de documents comptables fiables ni de détails complémentaires supplémentaires pour prouver le contenu du mémoire de la demanderesse [06/04/2020, R 2661/2019-4, drugs pour animaux de compagnie en ligne (fig.), § 52; 27/03/2017, R 1609/2016-5, SAFE FORAGE, § 54).

106 Le rapport présenté en tant qu’annexe 21 révèle que, pour les années 2017 à 2019, la requérante a déclaré des recettes d’environ 120 EUR, en Irlande, et de 23 EUR, à Malte.

107 En tout état de cause, ces informations ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la part de marché ou à la reconnaissance dont jouit sa marque en Irlande et à Malte. Premièrement, les éléments de preuve doivent porter sur chacun des produits et services revendiqués dans la MUE. En l’espèce, aucun document ne prouve que ces chiffres provenaient des ventes de services sous le signe demandé pour les produits et services demandés compris dans les classes 9, 38, 39 et 42 (27/03/2017, R 1609/2016-5, SECURE drilling, § 54). Deuxièmement, les chiffres d’affaires en tant que tels ne démontrent pas que le public ciblé par les produits et services en cause perçoit la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale [voir, à cet effet, 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 84; 20/07/2017, T- 612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRIED VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537, § 95; 13/07/2022, R 2023/2021-5, DEVICE OF A GREEN CIRCLE (fig.), § 38, 40; 02/06/2021, R 55/2021-5 – 5, saddle Italia (fig.), § 43). Enfin, la demanderesse n’a pas fourni d’informations sur la taille du marché pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier si les montants mentionnés au paragraphe 105 sont importants ou mineurs.

108 Outre le fait que l’extrait Wikipédia produit en tant qu’annexe 17 ne fournit pas d’informations spécifiques pour l’Irlande et Malte, il n’a pas non plus de valeur probante. La Cour de justice a jugé que les informations provenant d’encyclopédies collectives ne sont pas fiables parce que leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe lequel des visiteurs, même anonyme (18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 32; 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:679, § 55).

109 Les annexes 14 à 16 et 26 comprennent des brochures de marketing pour le site Internet de la requérante. Ces pièces ne sont pas datées. En outre, aucune information n’est fournie quant au nombre d’exemplaires de ces brochures qui ont été distribués et au territoire de distribution. Sans ces indications, ces éléments de preuve ne sont pas concluants (27/09/2019, R
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

42
2214/2017-1, Paper, § 48). En outre, le matériel publicitaire ne peut être considéré que comme un élément de preuve secondaire susceptible d’étayer la preuve directe du caractère distinctif acquis par l’usage. Le matériel publicitaire en tant que tel ne prouve pas que le public visé par les produits ou services perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale
[04/02/2016, T-247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 70; 24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 36). Sans autre information, notamment sur les montants investis dans cette publicité, il n’est pas possible de tirer des conclusions sur l’étendue et l’importance des efforts publicitaires déployés pour la marque (08/11/2017, T-754/16, Oakely, EU:T:2017:786, § 106).

110 Les modèles d’accord présentés en tant qu’annexes 18 et 19 ne fournissent aucune information utile pour prouver le caractère distinctif acquis du signe. Ces produits ne sont pas datés et ne peuvent être reliés au territoire pertinent.

111 Les articles produits en tant qu’annexes 24 et 25 concernent les territoires de l’Espagne, de la Grèce, de l’Allemagne et de l’Italie et ne sont donc pas pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis en Irlande et à Malte. L’extrait du site web de la plateforme européenne de planification de l’espace maritime n’est pas non plus utile pour démontrer l’existence d’une signification secondaire, étant donné qu’il ne fournit aucune information pertinente pour la perception du public pertinent en Irlande et à Malte.

112 À titre de remarque générale, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel les éléments de preuve ne montrent pas clairement chacun des produits et des services pour lesquels la demanderesse revendique un caractère distinctif acquis.

113 Dans l’ensemble, en l’absence d’études de marché, de déclarations d’organisations d’entreprises, d’associations de consommateurs ou de chambres de commerce concernant la connaissance du signe demandé par la clientèle concernée, des informations sur la part de marché des produits et services en cause, les éléments de preuve fournis ne peuvent fournir des informations sur la manière dont la clientèle pertinente en Irlande et à Malte perçoit le signe.

114 Par conséquent, pris individuellement et dans leur intégralité, les éléments de preuve ne sauraient démontrer qu’une proportion significative du groupe pertinent de clients des États membres d’intérêt, à savoir l’Irlande et Malte, identifie les
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

43
produits et services revendiqués comme provenant de la demanderesse.

115 Le recours est rejeté.

02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)

44
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.)