DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 005 (INVALIDITY)
Energy Brands Inc., One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, Géorgie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Merlins Beverages SRL, str. Izvoare nr. 85, judedisponibilités Neamenceinte, 610184 Piatra Neamt, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par RATZA pétitions RATZA SRL, Bulevardul A.I. Cuza Nr. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 26/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 494 651 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 16 494 651 (marque figurative), déposée le 22/03/2017 et enregistrée le 04/07/2017 (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. La demande est fondée sur les 12 droits antérieurs
suivants: (1) enregistrement de MUE no 5 187 216 (marque figurative) (ci-après la
«MUE antérieure no 1»); (2) enregistrement de la MUE no 10 993 591 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure no 2)»; (3) l’enregistrement britannique no U K00 025 405 39A «VITAMINWATER» (marque verbale) (ci-après la «marque britannique antérieure»); (4) l’enregistrement de la marque espagnole no M2 714 126 «VITAMINWATER» (marque verbale) (ci-après la «marque espagnole antérieure»); (5)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 2 33
enregistrement de MUE no 10 993 384 (marque figurative) (ci-après la «MUE
antérieure no 3»); (6) enregistrement de MUE no 10 755 098 (marque figurative)
(ci-après la «MUE antérieure no 4»); (7) enregistrement de MUE no 10 993 335 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure no 5»); (8) enregistrement de MUE no 10 993
483 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure no 6»); (9) enregistrement
de MUE no 10 993 434 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure no
7»); (10) enregistrement de MUE no 10 993 251 (marque figurative) (ci-après
la «MUE antérieure no 8»); (11) enregistrement de MUE no 9 036 021 (marque figurative), (ci-après la «MUE antérieure no 9») et (12) enregistrement de MUE no 10 993 186
( marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure no 10»).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES, ASPECTS PROCÉDURAUX ET ÉLÉMENTS DE PREUVE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 3 33
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est très similaire à ses marques antérieures et que les produits contestés sont identiques aux produits couverts par les droits antérieurs. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne «enraison de leur usage intensif en rapport avec des boissons fonctionnelles et possèdent un caractère notoire extraordinaire». La demanderesse affirme que «VITAMINWATER» «a fait l’objet d’une forte publicité et d’une promotion dans l’UE grâce à des célébrités telles que Aaron Paul, Lebron James, 50 Cent, Jennifer Aniston et Mel B et a également parrainé des événements de notoriété mondiale tels que le festival Cannes Film
Festival et les Jeux Olympiques et Paralympiques». Dès lors, selon la requérante, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, la demanderesse prétend disposer d’une famille de marques «VITAMINWATER» et, selon elle, indépendamment du risque de confusion du signe contesté avec chacune des marques antérieures considérées isolément, il existe également un risque de confusion découlant de l’existence de la famille de marques susmentionnée. Il est également affirmé que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. La demanderesse fournit des informations générales sur l’acquisition de sa société par The Coca-Cola Company en mai 2007 et sur les «énormes répercussions médiatiques» du lancement de «VITAMINWATER» dans l’Union européenne. Elle décrit le contenu des éléments de preuve produits et avance des arguments expliquant pourquoi l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il porterait préjudice au caractère distinctif des marques de la demanderesse. La demanderesse montre, entre autres, que la manière dont la titulaire utilise effectivement la MUE contestée démontre clairement que cette dernière «cherche à copier la présentation générale et le style des boissons VITAMINWATER» de la demanderesseet renvoie, à l’appui de ses allégations, à l’arrêt du 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062. La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
Avec la demande en nullité, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Impressions de https://euipo.europa.eu/eSearch, https://trademarks.ipo.gov.uk et consultas2.oepm.es détaillant les détails des marques antérieures. Pièce 2: Impression du site internet de la titulaire, obtenue en avril 2020 et montrant cinq bouteilles de produits «vitaminiques aqua» et captures d’écran (non datées) d’YouTube montrant des publicités des produits respectifs.
Pièce 3: Impression du site Internet www.marketwatch.com contenant un article du 25/05/2007 rendant compte de l’acquisition de la société de la requérante par The Coca-Cola Company en mai 2007. Pièces 4 à 35 et 38 à 41: Impressions/captures d’écran de pagesinternet (tirées du site www.brandrepublic.com, www.coca-cola.co.uk, www.flex-news-food.com, www.campaignlive.co.uk, www.adage.com, www.thegrocer.co.uk, www.mofilm.com, www.bea-kiwitt.de, www.pointsdevente.fr, www.panoramio.com, www.strategies.fr, www.cokecce.co.uk, www.jungvonmatt.se, www.hipersuper.pt, etc.) contenant une sélection de communiqués (en anglais, français, allemand, néerlandais ou portugais¹) datant de 2007
à 2019. Les éléments de preuve mentionnent «(Glacéau) VITAMINWATER», la société de la requérante et/ou The Coca-Cola Company et font état, entre autres, i) du lancement des produits «(Glacéau) VITAMINWATER» («Eaux enrichies contenant des nutriments de valeur») au Royaume-Uni,² en France, en Suède et au Portugal³, etii) de campagnes
¹ Accompagné, le cas échéant, d’une traduction en anglais.
² Visant à offrir de nouveaux talents inédits à travailler avec certains des plus grands noms dans les industries du divertissement et de la création, dans le cadre d’un engagement global et à long terme en faveur des jeunes talents (pièce 18).
³La promotion «Shoot to Win» s’inscrit dans le cadre d’importants investissements en Grande-Bretagne dans Glacéau VITAMINWATER cette année et invite les consommateurs à capter un «moment de couleur quotidienne»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 4 33
publicitaires pour « (Glacéau) VITAMINWATER» (ci-après «l’Allemagne»). On y trouve également des impressions/captures d’écran de sites internet contenant des photographies des produits «Glacéau VITAMINWATER» de la demanderesse (par exemple, une sélection de photographies de l’événement promotionnel «GLACEAU VITAMINWATER Street activity» organisé à Londres en novembre 2013 (pièce 16);
Quelques citations des éléments de preuve sont les suivantes:
— «La société Coca-Cola Company lancera sa marque GLACEAU VITAMINWATER en Grande-Bretagne cet été. […] Le lancement au Royaume-Uni sera la première fois que la marque est disponible en Europe. Une gamme de six produits touchera les magasins, y compris l’épicerie, l’eau de fruits, la vitamine et le VITAMINWATER, qui sont tous exempts d’édulcorants et de couleurs artificiels. […] Cathryn sleight, directeur du marketing de Coca-Cola GB, a déclaré: «Nous sommes très excits de donner aux citoyens britanniques la possibilité de boire ce produit fantastique et hautement aromatisant cet été. Nous sommes d’avis que l’eau vitaminée GLACEAU est une marque très particulière et sera populaire à cet égard, étant donné qu’elle est devenue aux États-Unis depuis son lancement il y a huit ans». (Article intitulé «Coke to launching GLACEAU VITAMINWATER in Britain», publié le 14/03/2008 sur www.campaignlive.co.uk – pièce 7)
— «Globetrotters est familiarisée avec cette eau de source aromatisée aux fruits et contenant des nutriments (vitamines et minéraux), créée à New York en 2000 par Darius Biko. La première marque de boissons à base d’eau aux États-Unis (1.5 milliards d’unités commercialisées en 2008) a remporté au Mexique et au Canada avant les inondations en Australie, en Angleterre et en Afrique du Sud. Aujourd’hui, VITAMINWATER, commercialisé par la marque Glacéau (Coca-Cola Company), pousse ses nains à Paris avec la même notoriété que Blackberry, Google, eBay ou Amazon, selon le magazine Advertising Age». (Article intitulé «VITAMINWATER arrive en France», publié le 03/05/2009 sur www.pointsdevente.fr — pièce 8)
— «La campagne britannique d’Enage de l’eau devitamine, qui a connu un succès considérable, incorporait une approche multi format ainsi qu’une utilisation très astucieuse du numérique. Comme le montre l’image ci-dessous, l’écran numérique de Piccadilly Circus a commencé à avoir des conversations avec des personnes sur la rue». (Article intitulé «Vitamin Water UK — Smart use of digital», publié le 13/10/2009 sur http://hyperspacea.wordpress.com — Pièce 9)
— «MEL B présente lors d’un photo-appel pour le lancement de GLACEAU Vitamin Water le 27/10/2009 à Londres (Angleterre)». (Article intitulé «Mel B Launches GLACEAU Vitamin Water — Photocall», publié le 26/10/2009 sur www.zimbio.com – pièce 11)
— «Glacéau VITAMINWATER®, l’hydratation originale et grande dégustation de New York, est fière d’annoncer son statut de partenaire mondial et de meilleure mate des Jeux olympiques de Londres 2012». (Communiqué de presse intitulé «Glacéau VITAMINWATER porte sur la vie de Londres 2012 parrainage de Jeux olympique avec une campagne culturelle colorée» publié le 19/09/2011 sur www.cokecce.co.uk – pièce 13)
— «La marque«Glacéau VITAMINWATER» de Coca-Cola utilise son compte Twitter pour retirer les billets olympiques de volleyball et sensibiliser à son statut de «meilleure mate» des jeux de Londres 2012». (Article intitulé «Glacéau VITAMINWATER in Olympic ticket Twitter giveaway» publié le 30/05/2012 sur www.marketingmagazine.co.uk – pièce 14)
— «Imaginez un message de concours vidéo, seulement mieux. C’est ce que la VITAMINWATER conteste pour Cannes 2011, ainsi que la chance de gagner 8,000 dollars et un voyage pour deux vers la Riviera française beau». (Article intitulé
sur leur appareil photo. Le lauréat obtiendra un voyage pour deux personnes à Rio pour regarder une Coupe du monde de football de 2014 de la Coupe du monde de football de (pièce 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 5 33
«VITAMINWATER: Cannes Video Contest 2011», publiée le 31/05/2011 sur www.mofilm.com – pièce 15)
— «Coca Cola Enterprises Ltd (CCE) renforce sa composition glacéau VITAMINWATER avec l’introduction d’une nouvelle variante de sucre zéro et nulle. […] Caroline cater, directeur du marketing opérationnel de CCE, a déclaré: «Glacéau VITAMINWATER est la marque d’eau fonctionnelle numéro une marque d’eau fonctionnelle, et le lancement d’une option de sucre zéro et nul s’inscrit dans notre engagement plus large d’offrir aux consommateurs un choix plus large». (Article intitulé «Glacéau VITAMINWATER unveils zero calorie variante» publié le 10/03/2015 sur www.talkingretail.com – Pièce 28)
— «Le mémoire: L’eau de glacéau Vitamine est une boisson d’eau améliorée aromatisée avec électrolytes et vitamines. La marque a été lancée à New York en 2000 et achetée par Coca-Cola sept ans plus tard. Notre mission était de lancer l’eau de Glacéau Vitamine en Suède et d’accroître la notoriété (marque et fonctionnalité des produits).
[…] Les résultats: Glacéau Vitamin est entré sur le marché suédois et a conquis énormes attention, sensibilisation à la marque et succès commercial. Les produits ont atteint des chiffres de vente notables dans un segment avec de nombreux concurrents établis. Grande valeur RP: De zéro à plus de 1,000 références dans des blogs et des magazines après quelques moisseulement». (Impressions de www.jungvonmatt⁴.se, extraites le 09/11/2019⁵ et reportages sur le lancement de Glacéau Vitamin Water
Launch en Suède — pièce 30)
— «Glacéau VITAMINWATER, une boisson originale de New York, est déjà arrivé au Portugal. […] José Antunes, chef de projet au glacéau VITAMINWATER, est convaincu que la marque «sera aussi populaire au Portugal qu’aux États-Unis, puisqu’elle est née en 2000». (Article intitulé «Glacéau VITAMINWATER arrive au Portugal» publié le 22/07/2009 sur www.hipersuper.pt – Pièce 33)
— «Coke’ s VITAMINWATER représente une menace de part de marché pour Pepsi’ s Gatorade, selon un analyste de la Deutsche Bank». (Article intitulé «VITAMINWATER menace l’hydratation de Gatorade» publié le 20/03/2008 sur www.bevnet.com – pièce 38)
— «Coca-Cola estime pouvoir ajouter 3 millions de livres sterling à sa marque 4 m Glacéau VITAMINWATER dans les prochains mois étant donné qu’elle s’est engagée à lancer son saveur américain au Royaume-Uni ce mois» (article intitulé «Coca-Cola yeux Glacéau croissance as US bestseller gets UK debut» publié le 03/10/2009 sur http://www.thegrocer.co.uk – pièce 39).
Les éléments de preuve montrent des images des produits «Glacéau VITAMINWATER» de la demanderesse, se présentant principalement comme suit:
, , , , ,
.
⁴ Une agence de publicité basée à Stockholm (Suède).
⁵La demanderesse indique dans ses observations que l’article date du 20/01/2018. Toutefois, les documents ne mentionnent que la date mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 6 33
Pièces 36 et 37: Sélection de factures émises entre mars 2013 et août 2016 par des agences de médias basées au Royaume-Uni, en France, au Danemark, en Allemagne et en Finlande, concernant des activités publicitaires pour «(Glacéau) VITAMINWATER»; Dans ses observations, la demanderesse indique que les dépenses publicitaires engagées pour le Royaume-Uni sont d’environ 457,600 GBP et que celles pour le Danemark, l’Allemagne et la Finlande avoisinent 224,200 EUR. Lapièce 36 comprend également une facture de vente/note de crédit datée du 16/08/2013 émise par SA Coca Cola Services NV (basée sur la Belgique) et adressée à un client à Londres, au Royaume-Uni, concernant la vente de produits identifiés comme «GLAC VW» (REV, ES, XXX, POW). Le montant total de la facture s’élève à 143 589,89 GBP.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage sérieux des marques antérieures sur lesquelles la demande était fondée. Elle a également demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, qui a été accordé par l’Office le 04/09/2020.
La demanderesse renvoie aux éléments de preuve déjà produits à l’appui de la renommée des marques antérieures et fait valoir, pour l’essentiel, que les documents respectifs attestent de l’usage des marques «VITAMINWATER» pour des produits compris dans la classe 32 au cours des périodes pertinentes. Elle présente d’autres éléments depreuve (pièces 42 à 64, énumérés ci-dessous), détaille les facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation de l’usage sérieux et conclut que les documents démontrent clairement l’usage des marques antérieures, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32. La demanderesse soutient que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
La demanderesse a indiqué que les pièces 63 et 64 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. En tout état de cause, la division d’annulation décrira les éléments de preuve respectifs en termes généraux, sans divulguer d’informations commercialement potentiellement sensibles.
Pièce 42: Impressions de https://www.mordorintelligence.com extraites le 05/01/2021 et contenant des extraits d’un rapport intitulé «Europe Functional Water Market — Croissance, Trends and Forecoting (2020-2025)» préparé par Mordor Intelligence (une entité basée en Inde). La période d’étude s’étend de 2016 à 2025 et l’année de base 2019. Il est indiqué que «l'étude comprend également des analyses de régions telles que le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, l’Italie et le reste de l’Europe». Le document mentionne The Coca-Cola Company parmi les principaux acteurs du marché européen de l’eau fonctionnelle et indique ce qui suit en ce qui concerne «Glacéau VITAMINWATER»⁶: La préférence desconsommateurs en ce qui concerne la tastie ainsi que des alternatives saines aux boissons gazeuses well-informed well-informed well-informed well-informed well-informed well-informed well-informed. Glacéau VITAMINWATER, marque de la société Coca Cola Company, a été lancée en Allemagne, à la suite de son succès international. Dans un premier temps, la société cible Hambourg et prévoit de s’étendre davantage à Munich, Cologne, Berlin et au reste de l’Allemagne».
⁶ Dans ses observations du 11/01/2021 (voir page 6), la demanderesse affirme dans le rapport qu’ «un certain nombre de compagnies fonctionnelles d’eaux d’autres régions se diversifient dans les pays européens de manière biologique et inorganiques. Cela ressort clairement de l’expansion de Coca-Cola dans le segment de l’eau fonctionnelle avec l’acquisition de GLACEAU, de la marque énergétique et de ses gammes enrichies, comme VITAMINWATER (…)». Toutefois, aucune déclaration de ce type n’a été identifiée dans les impressions produites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 7 33
Pièce 43: Captures d’écran de la chaîne «vitaminwateruk» de la chaîne YouTube affichant
des captures d’écran d’une publicité pour «VITAMINWATER power-C» ( ) datées de juin 2015. Les éléments de preuve montrent des vues qui dépassent 3,350,000. Pièces 44 à 60: Des impressions/captures d’écran de sitesinternet (www.slrmag.co.uk, www.bottleworld.de, www.lsa-conso.fr, www.facebook.com, www.cash.at, etc.) contenant des articles/(nouvelles) communiqués/une brochure⁷ (en anglais, en allemand ou en français) datant de 2012 à 2019 et mentionnant la marque/les produits «(Glacéau) VITAMINWATER», l’entreprise de la demanderesse et/ou The Coca-Cola Company. Il existe également des impressions/captures d’écran de sites internet représentant des images des produits «Glacéau VITAMINWATER» de la demanderesse (par exemple, une sélection de photographies de l’événement promotionnel «Door to succès» organisé en Autriche en mai 2015 – pièce 59 ou une capture d’écran⁸ de Facebook montrant une photographie d’un kiosque «VITAMINWATER» à Lyon – pièce 54). Quelques citations extraites des éléments de preuve sont les suivantes:
— «Au Royaume-Uni, Coca-Cola compte déjà plus de 80 boissons sur 20 marques différentes, dont: […] GLACEAU VITAMINWATER». (Article intitulé «Vous avez déjà le nom de toutes les 20 marques Coca-Cola?», publié le 31/08/2018 sur www.itv.com
– pièce 48)
— «Frais d’Amérique à destination de l’Allemagne, l’ excipant VITAMINWATER Glacéau est également disponible dans ce pays depuis 2012 et présente parfaitement une lacune sur le marché: Située entre l’eau ordinaire et les boissons sans alcool à haute teneur en calories, VITAMINWATER provenant de Glacéau est moins calorique et enrichie avec des arômes naturels et des vitamines qu’elle contient les arômes les plus divers et pour les besoins les plus divers». (impressions de www.bottleword.de extraites le 07/01/2021 – pièce 49)
— «L’original de New York est arrivé! Glacéau VITAMINWATER conquers Allemagne» (article intitulé «GLACÉAU VITAMINWATER» publié en mai 2014 sur www.degustabox.com – Pièce 50)
— «Glacéau VITAMINWATER pour aider les jeunes créatifs tifs européens shinebright à la dernière campagne de la marque, en recrutant six mentors dont Susie Bubble et
Mikey Trapstar pour aider à couper les talents créatifs Glacéau VITAMINWATER, la boisson originale et renforcée, lance une nouvelle campagne pour l’été, qui offrira de nouvelles possibilités de talents inédites pour travailler avec certains des jeunes noms dans les secteurs du divertissement et de la création, dans le cadre d’un engagement à long terme à long terme. La campagne sécurisée shinebright sera lancée cet été, dans toute l’Europe, par six grands entrepreneurs culturels issus du monde de la mode, de la musique, du design et des médias. Ces entrepreneurs culturels soutiendront et soutiendront des créateurs aspirants dans une série de projets stimulants, tous destinés à leur donner un rehaussement de l’industrie créative. Le blogger de mode renommé dans le monde entier, Susie Lau (de Style Bubble fame) et Mikey Trapstar (fondateur du label légendaire urbain Trapstar) figureront parmi la première vague d’entrepreneurs culturels guidés par des aspirer créatifs. […] L’étoile de mentors dans un photosht de Matt Irwin, dessinée par Anna Trevelyan, qui figure sur des panneaux d’affichage dans des taches de pointe urbaines au Royaume-Uni, en France, au Danemark et en Suède, pour capter les yeux d’un crowd discernant». (Article intitulé «VITAMINWATER To Help Young creative Shinebright», publié le 26/06/2013 sur www.adstasher.com – pièce 55)
⁷Le document est daté de juillet 2019, provient d’une entité basée au Royaume-Uni et présente, entre autres, plusieurs produits «GLACEAU VITAMINWATER» disponibles à la vente et les prix correspondants, en livres sterling (pièce 47).

⁸ Téléchargé le 10/02/2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 8 33
— «Lamarque d’eau de source enrichie en vitamine Eau (groupe Coca-Cola) est à l’origine d’une campagne européenne axée sur le dynamisme et la créativité. Les affiches de 900 circulaires dans toute la France (dont 400 à Paris) jusqu’à la fin du mois de juin». (Article intitulé «Vitamin Water soaks Up Crefication»publié le 04/06/2013 à l’adresse www.strategies.fr – pièce 56)
— «Glacéau VITAMINWATER, la boisson emblématique de New York, possède une nouvelle variété dans sa gamme: Défense avec un arôme de framboise et de pomme.
Depuis le lancement réussi en 2014, la marque a durablement atteint son statut de culture et est disponible dans toute l’Autriche depuis cette année et figure sur la liste de Spar, Interspar et EUROSPAR. En outre, les étiquettes de la boisson ont été reconçues pour souligner le caractère urbain et l’image emblématique de la marque». (Article intitulé «Glacéau Milch VITAMINWATER «Defense»», publié le 27/04/2016 sur www.leadersnet.at – pièce 57). Les éléments de preuve montrent des images des produits «Glacéau VITAMINWATER» de la demanderesse, se présentant principalement comme suit:

, , , ,
, . Pièce 61: Un document (en version papier numérique) contenant une publicité pour les produits «Glacéau VITAMINWATER» de la demanderesse, daté du 25/08/2015 et contenant la mention suivante: «avec six grands goûts faibles et sans goût calories, et les vitamines pour aider vos clients à être les meilleurs, il n’y a aucune hésitation VITAMINWATER marque d’eau fonctionnelle no 1 au Royaume-Uni. * […] * Nielsen MAT 20.09.14 «glacéau
VITAMINWATER» est une marque de Energy Brands, inc. aka glacéau. consomment dans un régime varié et équilibré et dans un style de vie sain». Il est également fait référence à deux nouveaux produits, à savoir: «introduire de nouveau zero multiv lobbying sunshin, c’est- à-dire les derniers ajouts à l’eau fonctionnelle no 1 * au Royaume-Uni. Ils sont très dégustants, fabriqués avec tous les arômes naturels, n’ont pas de couleurs artificielles et sont tous deux des calories nulles et zéro Sugar. veillez à stocker maintenant votre stock. * Nielsen MAT 20.09.14 «glacéau VITAMINWATER» est une marque de Energy Brands, inc. aka glacéau. consomment dans le cadre d’une alimentation variée et équilibrée et d’un mode de vie sain.» Pièce 62: Impressions d’amazon.co.uk, amazon.de, amazon.it et amazon.fr extraites en janvier 2021 et montrant des produits «VITAMINWATER» disponibles à la vente; Dans certains cas, les éléments de preuve montrent la «date disponible pour la première fois»
(17/06/2011 pour «Glacéau VITAMINWATER défense» ou 08/02/2012 pour «GLACEAU Vitamin Water Power-c», tous deux sur amazon.co.uk).
Pièce 63: Sélection de documents (bons de livraison/rapport de confirmation/preuve de livraison) datés respectivement de mai 2015 et juin 2018 et concernant la vente, entre autres, de produits identifiés comme «Glaceaupower-C», «GLACEAU Defense2012», «GLACEAU

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 9 33
Multi Vzero», «Glac WTR Power», «Glac WTR Defense», «GLACEAU Multi Vitamin Water», «GLACEAU VITAMINWAMINWAPE». Pièce 64: Une facture (document en finnois) datée du 30/01/2015 et faisant référence, entre autres, à la vente de produits identifiés comme «GVW POWER-C 0.5 KMP» entre deux sociétés finlandaise. La même pièce contient également un document interne montrant des ventes de données pour des produits identifiés comme «GVW Power-C», «GVW Berry», «GVW MultiV», «ignite GVW», «GVW Sunshine» entre le 01/01/2015 et le 24/10/2018. Les données sont structurées sous la forme d’un tableau mentionnant, entre autres, le numéro du document de facturation et la valeur nette en EUR. − La demanderesse affirme que le document concerne la Finlande.
La demanderesse a écrit une nouvelle fois⁹ pour informer l’Office que certaines des pages de la pièce 62 manquaient dans le mémoire initial du 11/01/2021. Elle joint une version complète de la pièce 62 et demande à l’Office de remplacer le document original par ce document. L’annexe correspondante contenait une sélection d’impressions d’amazon.co.uk, amazon.de, amazon.it et amazon.fr extraites le 25/02/2021 et montrant des produits «VITAMINWATER» disponibles à la vente. Elle incluait également les commentaires¹⁰ des clients concernant les produits, datés du 2013 au mois de décembre 2020, ainsi que des informations supplémentaires sur la date de première disponibilité du produit (par exemple 12/11/2015 pour le produit «GLACÉAU VITAMINWATER defense» sur amazon.de, 12/04/2012 pour le produit «glacéau VITAMINWATER Restore monouso» sur amazon.it ou 20/08/2014 pour le produit «GLACEAU VITAMINWATER Power». Le 01/03/2021, l’Office a informé la demanderesse que les documents respectifs avaient été transmis à la titulaire à titre d’information et ne seraient pas pris en considération dans la mesure où ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti, conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE.
En ce qui concerne la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer, premièrement, qu’un second délai pour prouver l’usage sérieux n’est pas applicable en l’espèce et que, dès lors, selon elle, tous les éléments de preuve¹¹ en dehors de la période allant du 15/04/2015 au14/04/2020 «ne doivent pas être pris en considération». Elle affirme que les territoires couverts par les autres éléments de preuve sont le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède, l’Autriche, l’Italie, la France et la Finlande et fournit une analyse détaillée des éléments de preuve concernant chacun des pays susmentionnés, soulignant des aspects des documents qui, selon elle, constituent des défauts essentiels. Elle conclut que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux dans une partie significative des territoires désignés. En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire souligne que la marque britannique antérieure ne peut plus être prise en considération et que la marque espagnole antérieure a fait l’objet d’une renonciation le 28/07/2020. Elle avance ensuite des arguments détaillés en ce qui concerne la comparaison des signes, l’allégation de la requérante selon laquelle elle possède une famille de marques et l’appréciation globale du risque de confusion, soulignant que l’expression «VITAMINWATER» n’est qu’un élément descriptif et non un indicateur d’origine pour le public pertinent. Le titulaire fait référence au «PC 5. Motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs)» et affirme que «la simple coïncidence au niveau de l’élément verbal descriptif VITAMIN n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion». Elle fait également valoir que les parties sont impliquées dans une procédure nationale en Roumanie engagée par la demanderesse qui
tendait à invalider la marque nationale no 138 984 «Merlin’s vitam! n aqua» ( ).
⁹ Le 26/02/2021.
¹⁰ Du Royaume-Uni, d’Allemagne, de France et d’Italie.
¹¹ Qu’elle cite en détail dans ses observations (voir pages 2 et 3 des observations de la titulaire du 19/03/2021).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 10 33
La titulaire explique que la Cour municipale de Bucarest a rejeté la demande de la demanderesse et considère que cet arrêt est pertinent aux fins de la présente procédure. En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire observe que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ou contribuer à prouver la renommée d’une marque de l’Union européenne. Elle analyse les documents faisant référence aux autres territoires et conclut qu’ils sont manifestement inaptes à démontrer la renommée des marques antérieures. La titulaire soutient en outre qu’elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée, découlant du fait qu’elle a utilisé la marque contestée de bonne foi avant que les marques antérieures ne deviennent notoirement connues et du fait que le signe est générique et utilisé pour indiquer une catégorie de produits. La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité. À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 13). La division d’annulation détaillera et appréciera les arguments de la titulaire et limitera la liste et l’évaluation des documents produits dans la décision uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de l’affaire.
La demanderesse réfute les allégations de la titulaire concernant la période pertinente pour prouver l’usage sérieux et l’insuffisance des éléments de preuve. Elle fait valoir que les documents présentés démontrent «un usage considérable et continu des marques antérieures» et renvoie à la jurisprudence à l’appui de ses arguments. Elle insiste sur le fait que la titulaire cherche à imiter l’habillage commercial et le style des boissons «VITAMINWATER» et mentionne à nouveau l’arrêt du 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062. La demanderesse conteste également la pertinence du jugement national et du succès de la marque contestée sur le marché roumain. Elle réitère ses précédents arguments relatifs à l’existence d’un risque de confusion et à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité. La demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires(pièces 65 à 67), dont le contenu est résumé ci-dessous. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les pièces 66 et 67 soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Pièce 65: Identique à la pièce 62, telle que déposée le 26/02/2021.
Pièce 66: Sélection de factures partiellement occultées (en finnois ou en anglais), datées entre janvier 2015 et mars 2017 et mentionnant la vente, entre autres, de produits identifiés comme «GVW POWER-C», «GVW MULTI-V», «GVW XXX BERRY», «GVW ignite» et «GVW
SUNSHINE». Les documents sont émis par la même entité finlandaise que la facture présentée dans la pièce 64, mais les noms et adresses des clients ont été masqués. La même pièce comprend également le document interne déjà présenté le 11/01/2021 en tant que pièce
64. Pièce 67: Unegrande sélection de factures de vente/notes de crédit émises entre avril 2015 et mars 2020 par Coca-Cola Enterprises Ltd ou Coca-Cola European Partners Great Britain
Limited et indiquant les ventes, entre autres, de produits «Glacéau VITAMINWATER» (identifiés dans les documents comme GLAC VW POW NRP/DEF NRP/XXX NRP/XXX NRP,
GLACEAU DEFNC/PWR-C, GLAC ZR MUL-V, etc.) à des clients situés au Royaume-Uni.
Certains documents sont également accompagnés des conditions types de vente des vendeurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste fortement les preuves supplémentaires de l’usage produites par la demanderesse, en particulier les pièces 66 et 67. Elle affirme qu’il y a «une disproportion manifeste entre la valeur probante des éléments de preuve initialement produits et les documents présentés hors délai, en particulier en ce qui concerne la seconde période pertinente». Elle estime que les éléments de preuve produits tardivement ne viennent pas simplement compléter les preuves déjà produites et demande à l’Office de ne pas les prendre en considération. La titulaire insiste sur le fait que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 11 33
renvoie à l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225. Elle affirme que The Coca- Cola Company est le plus grand fabricant et distributeur de boissons au monde et qu’elle a acheté la requérante pour 4.1 milliards de dollars spécifiquement pour la marque «VITAMINWATER». Par conséquent, selon la titulaire, les quatre factures présentées dans le délai imparti, corroborées par le reste des documents, ne suffisent manifestement pas à prouver lecaractère sérieux des marques «Glacéau Vitamin Water» au sein de l’Union européenne, «en particulier pour couvrir une période aussi longue (8 ans)». Elle réfute les allégations de la demanderesse concernant le jugement national et insiste sur sa pertinence pour la présente procédure. Elle ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée est dénué de pertinence et précise que les éléments de preuve qu’elle a produits ne sont pertinents que dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. D’autres arguments sont avancés concernant le caractère descriptif de l’expression «vitamine Water» et le fait que ces mots sont utilisés par de nombreux fabricants de boissons de l’UE et de pays tiers dans leur marque ou pour décrire leurs produits, y compris dans le cadre de marques de premier plan/renommées. La titulaire soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion et que la demanderesse n’a pas prouvé la renommée de ses marques antérieures. Elle conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité. La titulaire a également produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 1 à 4), qui seront énumérés et appréciés plus en détail, dans la mesure pertinente et/ou nécessaire à l’issue de l’affaire.


Remarque liminaire concernant la marque britannique antérieure

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique antérieure ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque de l’Union
européenne antérieure no 5 de la requérante et de certains des produits compris dans la classe 32 sur lesquels la demande en nullité est fondée, à savoir en ce qui concerne les eaux minérales renforcées sur le plan nutritionnel.
B. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 12 33
est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 sur laquelle la demande est fondée, entre autres.
La demande a été déposée en temps utile¹² et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/11/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (15/04/2020).
La demande en nullité a été déposée le 15/04/2020. La demanderesse était dès lors tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 sur laquelle la demande est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 15/04/2015 et le 14/04/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure n’a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (à savoir 22/03/2017), l’usage de la marque antérieure ne doit pas non plus être démontré pour la période allant du 22/03/2012 au 21/03/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, entre autres, à savoir:
Classe 32: Eaux minérales renforcées sur le plan nutritionnel.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 04/09/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 09/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse, ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 09/01/2021.
Le 11/01/2021, dans le délai imparti¹³, la demanderesse a produit des preuves de l’usage, à savoir les pièces 42 à 64 (énumérées à la section A. ci-dessus).
Le 15/04/2020, en même temps que la demande en nullité, la requérante avait produit des éléments de preuve visant à démontrer le caractère distinctif accru et la renommée, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 (à savoir les pièces 3 à 41, énumérées à la section A. ci-dessus). Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits par la demanderesse au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage formulée par la
¹² Voir section A ci-dessus sur la demande de poursuite de la procédure présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur son acceptation par l’Office.
¹³ 09/01/2021 est tombé un samedi. Par conséquent, le délai de la demanderesse a été prorogé jusqu’au premier jour suivant où l’Office pouvait déposer des documents, soit jusqu’au 11/01/2021 (voir article 69, paragraphe 1, du RDMUE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 13 33
titulaire de la marque de l’Union européenne, ils doivent être automatiquement pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Le 27/05/2021, la demanderesse a produit des preuves supplémentaires de l’usage (à savoir les pièces 65 à 67, également énumérées à la section A. ci-dessus). Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la pièce 65 est pratiquement identique à la pièce 62, telle que présentée le 26/02/2021. Par conséquent, la division d’annulation n’examinera pas davantage la pièce 62 dans son examen et n’appréciera pas si elle peut tenir compte de ces documents à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Observations liminaires

1. Sur les éléments de preuve britanniques
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 et ces éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
2. Sur les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement le 27/05/2021

Le 27/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces 65 à 67).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir longuement que les documents respectifs, et en particulier les pièces 66 et 67, ne se contentent pas de compléter les éléments de preuve produits précédemment. Elle affirme que les factures supplémentaires portent sur une large période qui était à peine couverte, ou pas du tout, couverte par les éléments de preuve produits dans le délai imparti, à savoir de 2017 à 2020. Elle énumère les éléments de preuve quivont «au-delà de 2017»¹⁴, les analyse une par un et conclut que les documents respectifs «sans les 123 factures supplémentaires présentées hors délai n’auraient pas pu permettre de conclure à un usage sérieux, à tout le moins pour la seconde période pertinente». La titulaire souligne en outre qu' «il devrait exister une différence entre compléter ou compléter et prouver réellement, non seulement le volume des preuves initialement produites, mais aussi leur valeur probante». Elle affirme que «dans lamesure où, en exprimant ses droits, la titulaire de la marque contestée aide réellement et activement l’autre partie à améliorer la valeur probante des éléments de preuve déjà produits, il s’agit là d’une violation des droits de la défense et du droit d’être entendu du titulaire de la marque contestée». La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les éléments de preuve produits tardivement ne devraient pas être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse est tenue de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves
¹⁴ Pièces 42, 47, 48, 63, une partie des pièces 64 et 65.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 14 33
pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office (ainsi qu’il ressortira de l’analyse des facteurs de l’usage sérieux, voir ci-dessous) et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte.
En particulier, les pièces 65 et 66 ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, à savoir la pièce 62 (telle que déposée le 11/01/2021) et la pièce 64 respectivement et, en tant que telles, elles ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
En ce qui concerne les factures présentées dans la pièce 67, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Pour décider, à titre liminaire, si la demanderesse en nullité a utilisé la marque sur laquelle elle se fonde, la division d’annulation doit disposer de tous les éléments de fait et de preuve disponibles pour lui permettre de décider si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Les éléments de preuve supplémentaires produits pour remédier à l’insuffisance des preuves déjà produites semblent être très pertinents pour l’issue de la procédure et permettre à la division d’annulation de procéder à un examen complet de l’affaire (voir, par analogie, conclusions de l’avocat général Sharpston présentées le 16/05/2013 dans l’affaire C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 78). En ce qui concerne la pertinence des éléments de preuve et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures respectives ne sont pas les seules preuves pertinentes de l’usage, mais plutôt des éléments de preuve supplémentaires à des éléments de preuve pertinents qui ont été produits dans le délai imparti (comme expliqué ci-dessous lors de l’analyse des facteurs de l’usage sérieux). En outre, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires dans ses observations ultérieures après l’expiration du délai et dans le délai imparti par l’Office pour répondre aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la preuve de l’usage initiale. Dès lors, rien ne suggère, à tout le moins prima facie, que la requérante aurait abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
Le dépôt de documents supplémentaires en réponse aux allégations d’une partie concernant l’insuffisance des preuves initialement produites ne saurait être interprété comme une violation des droits de la défense et du droit d’être entendu de la partie concernée, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est dans la nature même de la phase contradictoire de la procédure inter partes que les parties contestent et contestent les allégations de l’autre partie et présentent des éléments de preuve à l’appui de celle-ci. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 15 33
division d’annulation a soigneusement analysé les circonstances entourant le dépôt des preuves produites tardivement en l’espèce et a motivé sa décision de prendre en considération les preuves produites hors délai.
Dans ce contexte, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/05/2021.

3. Sur l’usage par d’autres sociétés que la demanderesse

Comme indiqué à la section A ci-dessus, les factures mentionnant la vente de produits «Glacéau VITAMINWATER» proviennent d’autres entreprises que la demanderesse en nullité (c’est-à-dire soit des sociétés appartenant au groupe de sociétés Coca Cola,¹⁵ soit d’une entité établie en Finlande¹⁶). Dans ses observations du 09/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la facture figurant dans la pièce 64 est émise entre deux entreprises finlandaise «dont aucune ne semble être économiquement liée» à la demanderesse en nullité.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque la demanderesse en nullité produit des preuves de l’usage de sa marque effectué par un tiers, cela montre implicitement qu’elle a consenti à un tel usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, il est vrai que la requérante n’a pas fourni d’explications quant aux factures¹⁷ émises par la société fondée sur le finnois. Toutefois, le fait qu’elle ait pu présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par cette entité finlandaise, prouve à suffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire. La demanderesse n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si la société concernée n’avait pas agi en accord avec la titulaire de la marque.
Quant à l’usage de la marque par des sociétés membres du groupe Coca-Cola, il convient de relever que l’usage d’une marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque¹⁸ est présumé être un usage de cette marque avec le consentement du titulaire et est donc considéré comme fait par le titulaire (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
4. Sur l’appréciation des éléments de preuve

Comme indiqué à la section A ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne examine et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la demanderesse et soutient que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 5 est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents
¹⁵ Voir pièces 36, 63 et 77.
¹⁶ Voir pièces 64 et 66.
¹⁷ Déposée en tant que pièces 64 et 66.
¹⁸La demanderesse a déclaré que sa société avait été rachetée par The Coca-Cola Company et a produit des éléments de preuve à cet effet (voir pièce 3 ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 16 33
dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

5. Sur la traduction des éléments de preuve
Dans ses observations du 19/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que la facture figurant dans la pièce 64 et certaines factures figurant dans la pièce 37 ne sont pas rédigées dans la langue de procédure. Le 09/08/2021, elle a répété que la facture figurant dans la pièce 64 n’était pas traduite.
Il est rappelé d’emblée que la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la demanderesse a fourni des traductions partielles en anglais de la grande majorité des éléments de preuve. Certes, les factures citées par la titulaire de la MUE ne sont pas rédigées dans la langue de procédure mais en finnois et en allemand respectivement. C’est également le cas de certaines autres factures produites en tant que pièce 66, qui sont rédigées uniquement en finnois. Toutefois, ces documents ont un caractère explicite et permettent de déduire sans traduction explicite les informations et données pertinentes (telles que les produits vendus, les quantités, les services (promotionnels) auxquels la facture se rapporte et/ou les montants facturés). En outre, certaines des factures présentées dans la pièce 66 sont rédigées en anglais et ont pratiquement la même structure et le même format que les factures en finnois.
Parconséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la demanderesse de fournir une traduction des documents respectifs dans la langue de procédure.
Analyse des quatre facteurs
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 au cours de la période pertinente (du 15/04/2015 au 14/04/2020 inclus). La division d’annulation note, tout d’abord, qu’une partie des éléments de preuve produits dans le délai imparti (bien qu’ils ne soient certes pas particulièrement importants) datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à la période pertinente. Il s’agit de l’affaire, par exemple, d’une facture datée du 29/01/2015¹⁹ (pièce jointe no 36) émise par une entité britannique et relative à la «GLACEAU VITAMINWATER Zero Money Back Garantie» pour la période 01/03/2015 à 01/08/2016, de plusieurs factures datées d’août et de septembre 2016 produites par une entité germanophone et portant sur les activités promotionnelles «VITAMINWATER» (pièce 37), des extraits du rapport publié par Mordor Intelligence annexe (pièce 42), à savoir l’affaire concernant les ventes de produits de la marque no 60 (ci-après l’ «alliance»).
¹⁹ Par exemple «Glacéau VITAMINWATER — Highfield Festival» en juillet 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 17 33
Il est vrai que la demanderesse a également produit des documents qui ne datent pas de la période pertinente, en particulier la grande majorité des documents produits avec la demande en nullité, qui remontent à 2007. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne²⁰, les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne doivent pas être simplement écartés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits proposés par la demanderesse, et ne peuvent donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles de la demanderesse en nullité à l’époque. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve dont la date est proche de celle du début et de la fin de la période pertinente, qui montrent un usage qui était continu depuis avant et qui se poursuit après cette date et qui, de ce fait, peut corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente. A titre d’exemple, ceci s’applique à l’article du 10/03/2015 publié sur www.talkingretail²¹.com (pièce 28) et à l’article du 11/03/2015 publié sur www.slrmag.co.uk (pièce 44) à la fois sur le lancement d’une nouvelle variante nulle et nulle de sucre «Glacéau VITAMINWATER», la facture émise par l’entité basée au Royaume-Uni Exposure Promotions Limited (pièce 36) concernant des services fournis entre janvier et mars 2015 en rapport avec «VITAMINWATER» ou la facture de janvier 2015 (pièce 64). En outre, en ce qui concerne la durée de l’usage, il ne faut pas perdre de vue qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53]. Dès lors, les éléments de preuve produits dans le délai imparti (bien que, comme indiqué, pas particulièrement nombreux) fournissent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage. En outre, les documents supplémentaires produits le 27/05/2021 (en particulier les factures relatives au Royaume-Uni et à la Finlande) contiennent d’autres indications concernant la durée de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut, entre autres, la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction et de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 était clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale d’une gamme de boissons à base d’eau améliorée aromatisées contenant des vitamines/minéraux. Le signe a été apposé sur les produits eux-mêmes et il a été utilisé de manière à établir un lien entre les produits pertinents et la demanderesse en nullité.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il est rappelé que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 est une marque figurative (voir section «Motifs» ci- dessus). Elle a été utilisée en tant que marque verbale («GLACEAU VITAMINWATER», «Glacéau VITAMINWATER®», «GLAC VW», «VITAMINWATER Glacéau», «GLACEAU Multi V zero», «GVW MultiV», «GVW MULTI-V», «GLAC ZR MUL-V», etc. dans les articles de presse (essentiellement ou dans la section figurative).
²⁰ Dans ses observations du 19/03/2021 (voir pages 2 et 3), la titulaire affirme que les pièces 14, 16, 17, 18, 19, 20 à 22, 27, 28, 36, 37, 44, 46, 50 à 56 et une partie de la pièce 64 «ne sont pas prises en considération» étant donné qu’elles sont datées en dehors de la période pertinente.
²¹ Selon les éléments de preuve, «TalkingRetail.com vous fait part des dernières nouvelles, analyses et informations dans les secteurs de la vente au détail au Royaume-Uni et des épiceries indépendantes».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 18 33
L’usage en tant que marque verbale est acceptable, étant donné que le caractère distinctif de la marque est largement dominé par les éléments verbaux et n’est que marginalement influencé par leur stylisation et/ou leur agencement particulier dans la composition du signe enregistré. L’omission dans les articles de presse des éléments verbaux «multiv», qui sont des indications descriptives des caractéristiques des produits (à savoir qu’ils contiennent plusieurs vitamines), n’altère pas le caractère distinctif de la marque. En outre, et en particulier en ce qui concerne les factures, il est également observé qu’il n’est pas d’usage dans le commerce de représenter des éléments figuratifs dans la description des produits dans les factures. L’utilisation de couleurs est à l’évidence une variante acceptable, les éléments verbaux étant non seulement clairement visibles et lisibles, mais également configurés comme dans la forme enregistrée. Enfin, l’ajout d’autres éléments (tels que «ZERO», «Multivitamine» ou «Lemonade») n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’ils informent simplement les consommateurs des caractéristiques des produits (ils’agit de calories nulles/nuls, qu’ils contiennent une combinaison de plusieurs vitamines ou qu’ils ont un goût de limonade) et, en tant que tels, n’attribuera aucune importance à la marque.
Dans ce contexte, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut également la preuve de l’usage du signe pour les produits et/ou services pour lesquels il est enregistré.
Dans ses observations du 19/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne apprécie et critique individuellement les pièces qui, selon elle, devraient être prises en considération aux fins de la présente appréciation²². Elle présente une analyse distincte pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède, l’Autriche, l’Italie, la France et la
²² Il s’ agit des pièces 23, 24, 25, 26, 30, 31, 37, 42, 43, 45, 47, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 (voir pages 3 et 4 des observations de la titulaire du 19/03/2021).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 19 33
Finlande et souligne les aspects des documents qui, selon elle, constituent des lacunes essentielles. Elle conclut que, dans la mesure où la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, il est nécessaire que la preuve de l’usage couvre «une partie significative» de l’Union européenne et estime que la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux «dans une partie significative des territoires identifiés». Elle affirme que les éléments de preuve ne révèlent que quelques transactions de vente qui ne sauraient être considérées comme suffisantes. Elle souligne également que la plupart des éléments de preuve peuvent être inclus dans la catégorie générale du matériel publicitaire et que les publicités publiées dans différents magazines en ligne ne peuvent être considérées comme «équivalentes à une campagne publicitaire». Selon la titulaire, «une campagne publicitaire est définie par l’utilisation de différents médias, une certaine intensité et la possibilité d’atteindre un large public, de sorte que les publicités dans quelques magazines en ligne ne sauraient suffire». Dans ses observations complémentaires du 09/08/2021, outre qu’elle avance longuement les raisons pour lesquelles les preuves produites tardivement du 27/05/2021 ne peuvent être prises en considération²³, la titulaire renvoie à l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42, et soutient que la règle de minimis n’est pas applicable en l’espèce. Les produits pertinents sont des produits de consommation courante qui ne sont pas coûteux. En outre, la demanderesse en nullité a été achetée par The Coca-Cola Company spécifiquement pour la marque «Glacéau VITAMINWATER» pour 4.1 milliards de dollars et Coca-Cola est «le plus grand fabricant et distributeur de boissons au monde et l’une des plus grandes entreprises des États-Unis». En tant que tel, selon la titulaire, «les 4 factures présentées dans le délai imparti, corroborées par le reste des documents produits, n’étaient assurément pas suffisantes pour prouver le sérieux des marques Glacéau Vitamin Water dans l’Union européenne, notamment pour couvrir une période aussi longue (8 ans)».
Ces arguments ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que telle, le fait que la société de la requérante a été rachetée par The Coca-Cola Company et que cette dernière est, comme le soutient la titulaire, «le plus grand fabricant et distributeur de boissons au monde» est sans incidence sur la présente appréciation. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la demanderesse doit démontrer, c’est que le marché de l’Union s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à des échanges commerciaux réels. Ce commerce ne doit pas
²³Arguments déjà examinés par la division d’annulation (voir point 2 ci-dessus, section des remarques préliminaires).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 20 33
nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans «une partie significative» du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»24, l’article 18, paragraphe 1,²⁵ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
Les éléments de preuve produits dans le délai imparti démontrent que le lieu de l’usage est principalement le Royaume-Uni et, dans une moindre mesure, l’Allemagne, l’Autriche et la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, finnois), des adresses des clients ou des références à des villes situées sur ces territoires. La demanderesse commercialise sous le signe «Glacéau VITAMINWATER» une gamme d’eaux de source aromatisées avec adjonction de vitamines et de minéraux. Les produits ont été initialement lancés au Royaume-Uni (Londres) en 2008 et les éléments de preuve fournis, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications selon lesquelles les produits ont fait l’objet d’une publicité et d’une commercialisation continue sur le territoire concerné depuis lors. En outre, comme il peut être déduit d’une référence à une étude Nielsen réalisée en septembre 2014, le signe était la marque de l’eau fonctionnelle no 1 du Royaume-Uni²⁶. Les extraits du rapport publié par Mordor Intelligence²⁷ confirment le lancement des produits «Glacéau VITAMINWATER» de la demanderesse en Allemagne et un article de²⁸ mai 2014 sur la disponibilité des produits respectifs dans plusieurs villes dudit
État membre. En outre, il existe²⁹ des factures relatives à des activités promotionnelles menées en Allemagne pour «Glacéau VITAMINWATER» au cours de l’été 2016. En ce qui concerne l’Autriche, des éléments de preuve attestent de la disponibilité des produits de la demanderesse sur ce territoire depuis 2014, d’un événement promotionnel organisé à Vienne en mai 2015 et du lancement de nouvelles variétés de produits en 2016³⁰. En ce qui concerne la Finlande, les éléments de preuve³¹ montrent certaines activités promotionnelles en Finlande pour «Glacéau VITAMINWATER» environ deux ans avant le début de la période pertinente. La demanderesse a également mis à disposition un document interne montrant des ventes
²⁴ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
²⁵Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

²⁶ Voir pièce 61.
²⁷ Voir pièce 42.
²⁸ Voir pièce 50.
²⁹ Voir pièce 37.
³⁰ Voir pièces 57 à 60.
³¹ Voir facture du 05/03/2013 en pièce 37.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 21 33
de données de janvier 2015 à octobre 2018 et une facture de janvier 2015 qui peut être retrouvée dans ledit document³².
Certes, comme le prétend la titulaire, le nombre de factures ou d’autres documents de vente directe similaires mis à disposition dans le délai imparti est très limité. Il est également vrai que les éléments de preuve relatifs à la période pertinente ne sont pas nombreux. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale, il atteint le minimum nécessaire pour démontrer que les produits de la demanderesse ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au grand public dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la demanderesse mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les documents produits dans le délai initial démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique. Cette conclusion est confirmée par les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse, à savoir les factures mentionnant les ventes de «Glacéau VITAMINWATER» en Finlande et au Royaume-Uni³³.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’une partie des éléments de preuve concerne d’autres États membres de l’Union européenne (France, Italie, Portugal, Suède ou Pays-Bas). Toutefois, et comme l’a souligné à juste titre la titulaire, ces documents ne sont pas aptes à démontrer avec le degré de certitude requis l’usage sérieux de la marque. Certains d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente et aucun élément de preuve supplémentaire concernant la période pertinente n’a été produit. C’est le cas des documents faisant état du lancement de «VITAMINWATER» au Portugal (pièces 32 à 34) datant d’environ 6 ans avant le début de la période pertinente. D’autres éléments de preuve, bien qu’postérieurs à avril 2015, sont fondamentalement erronés dans la mesure où, sans autre preuve convaincante, ils ne suffisent pas à démontrer l’importance de l’usage de la marque. Par exemple, les impressions de la pièce 30 ont été extraites en 2019 du site web d’une agence publicitaire basée sur le suédoise et font état du lancement des produits de la demanderesse en Suède. Il est difficile de savoir quand le lancement a eu lieu et quelle est l’importance réelle de l’usage de la marque. Les impressions d’amazon.it (pièce 65) montrent que les produits de la demanderesse étaient disponibles à la vente sur cette plateforme depuis avril 2012 et contiennent une revue de la clientèle provenant d’Italie datée de octobre 2018. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web est, en l’absence d’autres informations complémentaires (telles que des données sur l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits) insuffisante pour prouver l’importance de l’usage. En outre, en février 2021 (lorsque les impressions ont été extraites), les produits étaient «indisponibles». Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne la France. Les seuls éléments de preuve relatifs à la période pertinente sont un extrait imprimé d’amazon.fr contenant un examen effectué en novembre 2019 et montrant un produit «VITAMINWATER» hors stock.
Ence qui concerne l’usage pour les produits enregistrés, la marque de l’Union européenne antérieure no 5 a été utilisée exclusivement pour une boisson d’eau améliorée aromatisée avec des vitamines/minéraux. À ce stade, il est rappelé que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits. Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour toute la catégorie de la spécification, à savoir leseaux minérales renforcées sur le plan nutritionnel.
³²Voir pièce 64.

³³ Voir pièces 66 et 67.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 22 33
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve se rapportent exclusivement à une gamme de boissons à base d’eau améliorée aromatisées contenant des vitamines/minéraux. Il n’est donc pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 5 et sur lesquels la demande est fondée, étant donné que le résultat de la présente appréciation ne changerait pas.
C. risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales renforcées sur le plan nutritionnel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Jus de fruits; Boissons sans alcool; Boissons pour sportifs; Boissons contenant des vitamines; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Boissons sans alcool à faible teneur en calories.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 32 pour plusieurs types de boissons sans alcool, à savoir des boissons à base de jus de fruits; boissons sans alcool; boissons pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool à faible teneur en calories. La marque de l’Union européenne antérieure no 5 de la demanderesse couvre des eaux minérales renforcées surle plan nutritionnel, des produits appartenant au même secteur de marché. Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, concurrents, distribués par les mêmes canaux dans le commerce, ciblent le même public et ont la même destination. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent. Il s’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 23 33
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le degré d’attention dont fait preuve le public lors de l’achat des produits respectifs est considéré comme variant de moyen à inférieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante peu coûteux.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont des signes figuratifs, présentant l’aspect des étiquettes généralement collées sur des bouteilles.
Le terme «VITAMINWATER» de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 n’existe en tant que tel dans aucune des langues officielles parlées sur le territoire pertinent. Il est toutefois de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il résulte de ce qui précède que le public analysé décomposera naturellement cet élément et distinguera «vitamine» et «water». Cela est d’autant plus facilité par la manière particulière dont les mots

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 24 33
sont représentés dans la marque antérieure («vitamine» en caractères gras épais sur un fond blanc et «water» en écriture plus fine sur un fond gris) qui sépare visuellement les mots.
Le public pertinent associera «vitamine» à l’ un des groupes de substances qui se produisent naturellement dans certains aliments et qui sont essentielles pour la santé et la croissance normales, étant donné que ce mot existe dans toutes les langues de l’Union européenne sous la même forme ou sous une forme légèrement dégradante (par exemple, «V/vitamine» en anglais, en allemand, en danois, en suédois et en hongrois, «vitamín» en tchèque et en slovaque, «витамиprésentations» en bulgare, «vitwitni» en polonais, «vitamARN» en espagnol, «vitambre», en tchèque et en slovaque, «виaïlanka» en bulgare, «vitamBAT ni» en polonais, «vitamine» en italien, «vitami» en espagnol, «vitambre» en tchèque et en slovaque.
Le mot anglais et néerlandais «water» sera perçu comme un liquide sans colore sans colore, qui est essentiel à la vie des plantes et des animaux et qui constitue, sous forme d’impure, la pluie, les océans, les rivers, les lacs, etc., dont la formule chimique est H2O. En outre, «water» fait partie du vocabulaire anglais de base (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58, 69) et sera donc compris avec la signification susmentionnée par au moins une partie significative du public non anglophone. Cette partie du public du territoire pertinent comprendra donc «VITAMINWATER» comme signifiant «eau enrichie de vitamine H2O»/«eau avec adjonction de vitamines». Compte tenu de sa nature descriptive par rapport aux produits pertinents, cet élément ne se prête pas à servir d’identifiant de l’origine commerciale.
L’élément «multiv» sera traité comme une référence à plusieurs vitamines. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra multi- étant donné qu’il est couramment utilisé comme préfixe pour désigner un grand nombre ou bien ou plus d’un préfixe (08/12/2021, R 1048/2021-5, Multigo/Multihog, § 39). Ce terme fait référence à plusieurs aspects, plusieurs options, à des usages multiples, polyvalents, complets, etc. (03/02/2009, R 1501/2008-1, MultiMetalCenter; 09/06/2016, R 1155/2015-5, MULTI) et le Tribunal a confirmé que ce terme est dépourvu de caractère distinctif (01/03/2016, T-538/14, MULTRIPROP, EU:T:2016:117, § 38-44; 02/12/2015, T-529/14 MULTI WIN, EU:T:2015:919,
§ 29). La lettre «-v», quoique intrinsèquement dépourvue de signification par rapport aux produits en cause, sera associée aux vitamines en raison de la présence de l’élément «vitamine». Dans le contexte des produits en cause, il est également dépourvu de toute signification en tant que marque puisqu’il informera simplement les consommateurs que les produits contiennent plusieurs vitamines.
L’autre élément «Glacéau» est un terme inventé qui n’existe en tant que tel dans aucune des langues officielles parlées sur le territoire pertinent et, de ce fait, son caractère distinctif est moyen. Toutefois, pour le public francophone, le mot n’est pas totalement dépourvu d’association avec l’eau (voir 27/02/2014, R 1069/2013-1, Aquell VITAMINWATER (MARQUE FIGURATIVE)/GLACÉAU VITAMINWATER (MARQUE FIGURATIVE.) et al., § 30), puisqu’il contient les mots français glacé glacé (glace, congelée)³⁴ et eau (eau)³⁵.
L’élément figuratif par rapport auquel les éléments verbaux de la MUE antérieure no 5 sont représentés est une forme géométrique simple dénuée de toute importance pour la marque.
Lesconsidérations relatives à la signification du mot «vitamine» dans la marque antérieure sont tout aussi valables et s’appliquent à l’élément «vitam! n» du signe contesté. La division d’annulation considère que la manière particulière dont ce composant a été représenté dans le signe contesté (un point d’exclamation au lieu de la voyelle «i») n’ est pas si fantaisiste
³⁴ Soulignant que les produits peuvent être servis réfrigérés ou réfrigérés et seront donc très peu importants pour la marque, voire pas du tout,
³⁵Non distinctif pour les produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 25 33
qu’elle empêcherait les consommateurs de reconnaître et de percevoir la lettre «i» comme telle. La forme du point d’exclamation rappelle fortement la lettre respective et fait partie d’un mot connu du public pertinent.
L’élément «aqua» est composé d’un terme latin courant, signifiant «eau», que le consommateur de l’Union européenne peut être présumé connaître [voir, en ce sens, arrêt du 28/11/2013, Vitaminaqua/OHMI — Energy Brands (vitaminaqua), T-410/12, non publié, EU:T:2013:615, § 57]. En outre, la signification du mot «aqua» sera comprise par les consommateurs roumains, portugais, espagnols ou italiens en raison de sa proximité avec ses équivalents dans leurs langues respectives, à savoir les mots «apa», «água», «agua» et «acqua». Il sera également compris par le consommateur français, étant donné que le terme «aqua» est un préfixe courant dans la langue française emprunté au latin (voir, en ce sens, arrêt du 28/11/2013, vitaminaqua, T-410/12, non publié, EU:T:2013:615, § 69).
Il résulte de ce qui précède que l’expression «vitamine aqua» véhiculera au public pertinent le même concept que celui expliqué ci-dessus pour «VITAMINWATER» de la marque de l’Union européenne antérieure no 5. Compte tenu des produits pertinents, qui sont des boissons contenant des vitamines ainsi que d’autres types de boissons sans alcool [voir liste à la section a) ci-dessus] qui peuvent également contenir des vitamines et de l’eau, il est considéré que l’expression «vitamine aqua» est également dépourvue de capacité à fonctionner comme une indication de l’origine.
Une partie du public associera «Merlin» à la silhouette fictive du magicien figurant dans la légende du Roi Arthur, tandis que pour les autres consommateurs, cet élément ne véhiculera aucun contenu conceptuel. Dans les deux cas, son caractère distinctif est moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif des produits pertinents ni évocateur de leurs caractéristiques d’une manière susceptible d’affecter substantiellement sa capacité à indiquer l’origine commerciale.
L’apostrophe et la lettre «s» à la fin du mot «Merlin» sont utilisées en anglais pour indiquer que quelque chose ou quelqu’un appartient à une personne, est lié à un lieu ou pour montrer la relation entre des personnes. Il s’agit d’un possessif anglais de base qui sera compris, à tout le moins, par une partie significative du public pertinent. Compte tenu de sa nature d’indicateur de «l’appartenance à ou de la propriété», son poids dans la perception globale du signe est limité, étant donné qu’il sera subordonné au mot qui le précède.
Les autres composants du signe contesté, «balance», «pear excédentaires blueberry», «Mg» et «Magnesium» sont, lorsqu’ils sont perçus comme des termes ayant une signification en rapport avec les produits pertinents, soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. «Balance» sera associé par une partie du public (tels que les consommateurs anglophones et francophones), entre autres, à un état d’équilibre, ce qui induit un tel état, à la pointure de l’esprit et, en tant que tel, fait allusion à certaines caractéristiques des produits. en anglais, «pear aboutissement blueberry» fait référence à un fruit et à un type de cerise et informera simplement les consommateurs sur les arômes/ingrédients des produits. «Mg» est le symbole chimique universellement reconnu pour le magnésium. «Magnésium» fait référence, en anglais, à un minéral présent dans la terre, la mer, les plantes, les animaux et les êtres humains. Le mot existe sous une forme presque identique en français (magnésium) et sera compris avec cette signification par une partie importante des autres consommateurs, étant donné qu’il est (très) proche des mots équivalents dans les langues officielles respectives (magnziu en roumain, magnézium en hongrois, magnésio en italien et espagnol, magnzija en slovène, etc.). Tant «Mg» que «magnésium» indiqueront aux consommateurs que les produits contiennent ces minéraux. Pour les autres consommateurs qui ne comprennent pas «équilibre» et/ou «pear indirects étoiles blueberry» ou qui, en ce qui concerne le «équilibre»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 26 33
l’associent à une signification différente³⁶, ces éléments possèdent un caractère distinctif moyen.
En conclusion, le ou les éléments les plus distinctifs des marques sont «Glacéau» pour la marque de l’Union européenne antérieure no 5 et «Merlin’s» et (le cas échéant) également «équilibre», «pear indirects blueberry» pour la marque de l’Union européenne contestée.
L’élément «VITAMINWATER» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que, en raison de leur taille et/ou de leur position, «vitam! n aqua» et «Mg» éclipsent les autres éléments verbaux du signe contesté et sont, dès lors, ses éléments codominants.
Sur le plan visuel, le signe contesté est plus complexe en ce qu’il contient plus d’éléments verbaux que la marque antérieure. Toutefois, ce qui apprend le spectateur est l’agencement identique des éléments «Glacéau» et «VITAMINWATER», d’une part, et «Merlin’s» et «vitam! n aqua», d’autre part. Tant «Glacéau» que «Merlin’s» sont écrits en petits caractères et placés au-dessus de l’élément «vitamine»/«vitam! n», alors que ce dernier apparaît en caractères proéminents et de plus grande taille, de manière à attirer l’attention visuelle du consommateur. La titulaire de la marque de l’Union européenne a longuement fait valoir qu’aucune similitude pertinente et aucun risque de confusion ne peuvent survenir entre les marques simplement parce qu’elles ont en commun l’élément purement descriptif «vitamine». Elle fait valoir que i) les termes «VITAMINWATER» sont purement descriptifs des produits et sont dépourvus de caractère distinctif; ii) la requérante a tenté d’enregistrer «VITAMINWATER» en tant que marque et l’Office a rejeté la demande comme étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif; iii) il existe d’autres entreprises de fabrication de boissons qui utilisent cette expression pour décrire leurs produits, et iv) l’expression «VITAMINWATER» est utilisée pour décrire une catégorie de produits et le segment spécifique du marché de la vitamine (c’est-à- dire le segment de la vitamine ou le segment spécifique du marché de l’eau)³⁷.
À cet égard, la division d’annulation relève ce qui suit. Il a déjà été établi ci-dessus et il n’est pas contesté que «VITAMINWATER» et «vitam! n aqua» sont tous deux descriptifs des produits en cause. Il n’est pas non plus contesté que «Glacéau» et «Merlin’s» sont respectivement les éléments les plus distinctifs des marques (et, le cas échéant, d’autres éléments textuels du signe contesté). Toutefois, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). En l’espèce, «VITAMINWATER» et «vitam! n aqua» apparaissent comme les éléments (co-) dominants des signes et, pour cette raison, ils imitent le plus les consommateurs et garderont leur mémoire en mémoire [voir, par analogie, 27/02/2014, R 1069/2013-1, Aquell VITAMINWATER (MARQUE FIG.)/GLACÉAU VITAMINWATER (MARQUE FIG.) et al., § 33 et 34 et jurisprudence citée]. L’élément
³⁶ Par exemple, en espagnol, le solde fait référence à un mouvement de part à l’autre ou à une partie des comptes annuels d’une entité.
³⁷ Annexes 4 à 8 déposées le 19/03/2021 (contenant la décision de l’EUIPO du 13/12/2007 rejetant la marque verbale de la demanderesse «VITAMINWATER» pour des produits compris dans les classes 5, 30 et 32 — annexe 4; Impressions de TMclass montrant les termes «eau potable avec vitamines» et «boissons gazeuses enrichies en vitamines» compris dans la classe 32 — annexe 5; document interne contenant des exemples de produits comportant la mention «vitamine water» — annexe 6; une collection d’impressions de pages internet contenant des articles, des rapports ou des études montrant que les «boissons vitaminées»/«vitaminiques» sont utilisées pour décrire un segment de marché et/ou pour mentionner des «eaux vitaminées»/«eaux renforcées»/«boissons sans alcool enrichies en vitamines»/«boissons vitaminées» et/ou pour montrer des produits contenant l’expression «vitamine water», etc. — annexe 7; des extraits imprimés de l’internet (de la bouteille leworld.de, amazon.de, ebay.it, amazon.it, giuntialpunto.it) montrant les produits de la demanderesse et la description du produit contenant la traduction de certains éléments textuels en allemand ou en italien, tels que «GLACEAU Vitamin Wasser Multi- V Null» ou «GLACEAU XXX Acqua vitamina» — annexe 8) et les annexes 3 et 4 destinées à contenir l’expression «GLACEAU Vitamin Wasser multiV Null» ou «GLACEAU XXX Acqua vitamina» — annexe) et des annexes et destinées à l’expression «Avirgule Vitamin Wull» ou «GLACEAU XXX Acqua vitamina».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 27 33
«MERLIN’s» du signe contesté est écrit dans une police tellement plus petite et est placé dans une position tellement marginale dans le signe qu’il n’attirera pas les yeux du public, qui se concentrera nécessairement sur le ou les éléments verbaux qui sont prédominants.
Dans l’ensemble (et compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception du point d’exclamation dans le signe contesté), les facteurs de similitude visuelle sont l’élément textuel «vitamine»/«vitam! n» et l’agencement des éléments verbaux «Glacéau» «VITAMINWATER» et «Merlin’s» vitam! n aqua, comme expliqué ci-dessus. Certes, les signes diffèrent par tous leurs autres composants («Glacéau», «-Water» et «multiv» dans la marque antérieure, «Merlin’s», «aqua», «balance», «pear indirects bleu blueberry», «Mg» et «magnésium» dans le signe contesté). Ils diffèrent également par le fait que «vitam! n» et «aqua» sont séparés dans le signe contesté, dans l’écriture stylisée de «Merlin’s» et de «pear participantes blueberry» et en arrière-plan de la marque antérieure. Toutefois, dans l’ensemble, les marques produisent une certaine impression de similitude, en particulier pour les consommateurs qui ne les voient pas simultanément. Comptetenu de ce qui précède et du poids accordé aux éléments de différenciation (en particulier en ce qui concerne le rôle marginal de «Merlin’s» dans le signe contesté, qui est trop petit pour que les consommateurs raisonnablement attentifs se concentrent sur la moyenne, il est conclu que le degré global de similitude visuelle est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, l’expérience commune montre que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant de nombreuses séquences d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger. En outre, le public pertinent peut omettre des éléments verbaux clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de supposer que le public pertinent identifiera phonétiquement la marque contestée en prononçant les éléments «vitam! n aqua» (et, éventuellement, l’élément codominant sur le plan visuel «Mg»), mais pas les autres éléments verbaux. Dans le même ordre d’idées, la plupart des consommateurs pourraient omettre «Glacéau» et «multiv» de la marque antérieure et la désigner phonétiquement comme
«VITAMINWATER» [voir, par analogie, 27/02/2014, R 1069/2013-1, Aquell VITAMINWATER (MARQUE FIG.)/GLACÉAU VITAMINWATER (MARQUE FIG.) et al., § 29]. Il s’ensuit que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent et compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne la perception du point d’exclamation dans le signe contesté, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «vitamine». La prononciation diffère par le son des autres lettres («water» dans la marque antérieure contre «aqua» et «mg» dans le signe contesté). Dans ce contexte, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,
EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). En l’espèce, il existe un lien dans la mesure où les signes véhiculent le même concept de «l’eau avec adjonction de vitamines». Un tel contenu sémantique est encore renforcé dans la marque antérieure par l’élément «multiv» et, au moins dans une certaine mesure, par «Mg» et «magnésium» dans le signe contesté. Il est vrai que le magnésium scientifique est un minéral (un élément/substance inorganique/composé) et non une vitamine (un terme qui fait référence à des éléments/substances/composés organiques). Toutefois, dans la vie quotidienne, cette différence n’est pas si marquée, étant donné que les vitamines et les minéraux sont des micronutriments clés, tout aussi essentiels au bon fonctionnement du corps. Les autres éléments des signes n’auront pas d’incidence significative sur le lien conceptuel susmentionné. «MERLIN’s», bien qu’ayant une signification pour une partie du public, est, en raison de sa position insignifiante, susceptible d’être moins perceptible et/ou mémorisable pour les consommateurs. «Glacéau» est, dans son ensemble,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 28 33
un terme inventé et, pour une partie des consommateurs, il s’agit donc d’ «équilibre» et de «poire recouru blueberry». Enoutre, pour une partie des consommateurs, «Glacéau» n’est pas totalement dépourvu d’association avec l’eau, comme expliqué, ce qui renforce encore les connotations conceptuelles de la marque antérieure. Comptetenu de ce qui précède, il existe au moins un degré de similitude conceptuelle global inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d'un «caractère notoire incontestable» et «jouit d’unegrande renommée» dans l’Union européenne en ce qui concerne, entre autres, des eaux minérales renforcées sur le plan nutritionnel. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Les documents produits par la demanderesse ont été énumérés à la section A ci-dessus (voir pièces 3 à 67)³⁸.
La marque contestée a été déposée le 22/03/2017.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité qui invoque un caractère distinctif accru doit prouver que son droit antérieur a acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE). Enoutre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, la demanderesse devrait également prouver le caractère distinctif accru au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’il existe toujours au moment où la décision sur la nullité est rendue.
Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 avait acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne avant le 22/03/2017 et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/04/2020.
Appréciation des éléments de preuve

³⁸ Conformément à l’article 16 du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Par conséquent, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’annulation tiendra compte non seulement des éléments de preuve joints à la demande en nullité, mais aussi des éléments de preuve déposés le 11/01/2021 (en réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire) ainsi que des éléments de preuve supplémentaires produits le 27/05/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 29 33
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs:
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23)
La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. Cependant, si la reconnaissance d’une renommée requiert qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, comme relevé ci-dessus, le seuil du caractère distinctif accru est susceptible d’être moins élevé. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux actes, preuves et demandes présentés par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, l’Office ne peut ni tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, ni mener une enquête d’office, mais fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par la demanderesse. Des exceptions à cette règle s’appliquent lorsque des faits particuliers sont si bien établis qu’ils peuvent être considérés comme universellement connus et, par conséquent, sont également présumés connus de l’Office (par exemple, le fait qu’un pays donné compte un certain nombre de consommateurs, ou le fait que les produits alimentaires s’adressent au grand public). Toutefois, la question de savoir si une marque a acquis ou non un caractère distinctif accru n’est pas en soi une simple question de fait, étant donné qu’elle nécessite l’évaluation juridique de plusieurs indications factuelles et que, en tant que tel, le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne peut pas être simplement présumé comme un fait universellement connu. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue du public pertinent.
Il convient de noter d’emblée qu’une grande partie des éléments de preuve concerne le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru «dans l’UE».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 30 33
En outre, une partie des éléments de preuve³⁹ concerne d’autres territoires (États-Unis, Canada) et, en tant que telle, est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Les autres documents sont essentiellement des articles de presse, des impressions de pages internet montrant des images des produits de la demanderesse, des communiqués de presse de Coca-Cola (une entité économiquement liée à la demanderesse en nullité), des factures, un rapport sur le marché de l’eau fonctionnel de l’Europe, une communication d’une agence de publicité et un document de vente interne. Certes, le rapport d’information sur le lancement des produits «Glacéau VITAMINWATER» en France et au Portugal en 2009 détaille d’autres activités promotionnelles en France en 2012 ou 2013 et/ou montre un certain usage de la marque en Autriche, en Allemagne et en Finlande. Il existe également quelques références isolées à d’autres territoires tels que l’Italie ou la Suède. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas de corroborer les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru (et encore moins une renommée). La division d’annulation a déjà examiné dans la section B ci-dessus (voir pages 19 et 20) les éléments de preuve relatifs au Portugal, à la France, à la Suède, à l’Italie (etc.). Il est fait référence à ces conclusions et aux irrégularités constatées, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation. Il est vrai que les autres éléments de preuve sont datés (quelque peu) plus proches dans le temps de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et incluent certaines références au lancement réussi de la marque en Autriche, à la marque ayant durablement atteint son statut de culte sur ledit territoire ou au fait que le signe conquait l’Allemagne. Toutefois, aucun autre élément de preuve convaincant ne permet de corroborer ces affirmations sporadiques et plutôt épaisses et de démontrer avec le degré de certitude requis l’intensité ou l’étendue de l’usage de la marque ou le degré réel de connaissance du public pertinent.
Dans l’ensemble, il est considéré que, malgré la preuve d’un certain usage de la marque antérieure, les éléments de preuve sont fondamentalement erronés en ce qu’ils ne fournissent pas d’informations qui illustrent clairement le degré réel de connaissance de la marque sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits pertinents. Dans ces circonstances et en l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’annulation de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent aux dates pertinentes, sur la part de marché détenue par la marque, sur la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits et/ou services des concurrents, sur la durée, l’étendue et la zone géographique de son usage ou sur l’étendue de la promotion de celle-ci, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée ou, à tout le moins, d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve produits par la demanderesse concernent exclusivement une gamme de boissons à base d’eau améliorée aromatisées contenant des vitamines/minéraux. Il n’est donc pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve concernant les autres produits couverts par la marque de l’Union
³⁹ Pièces 3, 10, 15, 26, 31, 40 ou 41.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 31 33
européenne antérieure no 5 et sur lesquels la demande est fondée, étant donné que le résultat de la présente appréciation ne changerait pas.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la position commune 5 à l’appui de son affirmation selon laquelle aucun risque de confusion ne peut être constaté en l’espèce simplement parce que les signes coïncident par l’élément non distinctif «vitamine».
La division d’annulation a dûment examiné les arguments de la titulaire et convient qu’une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas, en principe, un risque de confusion. Il est également vrai que, conformément au PC 5, dans de tels cas, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques et tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
En l’espèce, la section c) ci-dessus explique pourquoi les éléments de différenciation des signes n’auront pas une telle incidence sur le marché sur l’impression d’ensemble produite par les marques, de sorte qu’ils ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes dans la mesure où un risque de confusion pourrait être exclu avec certitude.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait référence à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. L’affaire mentionnée par la titulaire de la MUE concernait l’enregistrement de la marque roumaine no 138 984 pour le signe
figuratif . Bien que ce signe se compose d’éléments textuels qui sont également inclus dans la marque de l’Union européenne contestée, il est néanmoins configuré d’une manière différente de celle du signe contesté en cause. En particulier, la représentation verticale de «vitam! n aqua» et de «Merlin’s» dans la marque de l’Union européenne contestée, associée à l’écriture stylisée et à la très petite taille de «Merlin’s», rend plus difficile la lecture ou le déchiffrement de cet élément par les consommateurs dont l’attention sera naturellement attirée par les éléments visuellement codominants [comme indiqué à la section c) ci-dessus]. En revanche, la configuration globale de la marque nationale est très différente de celle de la marque de l’Union européenne contestée. «MERLIN’S» est de taille presque égale à «vitam! n aqua» et écrit horizontalement, ce qui le rend facilement lisible et perceptible, contrairement au cas d’espèce. Par conséquent, aucune analogie pertinente ne peut être établie entre cette affaire et la présente procédure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations générales sur la création de la marque de l’Union⁴⁰européenne contestée, a fait valoir que sa
⁴⁰ Selon la titulaire «L’idée de lancement d’une marque d’eau vitaminée s’inspirait de l’existence d’autres marques d’eau vitaminée sur le marché européen, telles que l’ «eau vitaminée OSHEE vitaminée» provenant de Pologne, d’ «eau vitaminée vitaminée» provenant des Pays-Bas, d’ «eau enrichie de vitamine congelée» provenant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 32 33
marque de l’Union européenne jouissait d’une renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui de ces affirmations. Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 5. Les signes sont globalement similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce et compte tenu également du principe d’interdépendance⁴¹, la division d’annulation estime qu’en voyant le signe contesté demandé sur des produits au moins similaires, les consommateurs établiront une association avec la marque antérieure de la demanderesse, ce qui les amènera à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 5 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Dans le même ordre d’idées, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’allégation de la demanderesse selon laquelle elle possède une famille de marques, pas plus qu’il n’est nécessaire d’examiner les preuves de l’usage ou du caractère distinctif accru par rapport aux autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
d’Allemagne» et «le dessin des étiquettes était inspiré des emballages des compléments chimiques vitaminés(nutritionnels) et destinés à l’utilisation des mêmes éléments dominants».
⁴¹ Selon laquelle l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services, et, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 005 Page sur 33 33
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.