DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 922 C (INVALIDITY)
Alexander Vogel, c/o Flexicam GmbH, Benkertsweg 9, 97246 Eibelstadt (Allemagne), représentée par Pöhner Scharfenberger passif Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Kaiserstrasse 33, 97070 Würzbourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vision IO AS, Vestre Svanholmen 6, 4313 Sandnes, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Valea AB, Lilla Bommen 3a, 405 23 Göteborg (représentant professionnel).
Le 02/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 685 609 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 37: Réparation; services d’installation.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments nautiques, de mesurage et de signalisation; disques acoustiques; les pièces et accessoires précités mentionnent des produits.
Classe 37: Construction; entretien et réparation de canalisations; location d’équipements pour la maintenance et la réparation de conduites; consultation dans le domaine de l’inspection, de l’entretien et de la réparation des canalisations, des canalisations et des poignets.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; essais de matériaux; le contrôle de la qualité; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; développement de modèles 3D; planification, test, optimisation opérationnelle, contrôle et surveillance de bâtiments, de constructions, de puits, d’installations et de flux de travail en mer ou en mer au moyen de simulateurs, de programmes informatiques, d’lasers, de modèles et/ou d’illustrations 3D; consultation dans le domaine de l’inspection, de l’analyse de l’intégrité et de l’état des oléoducs, des persiennes et des rissoirs, des ordinateurs et des programmes informatiques pour l’inspection et l’analyse des tuyaux, des puits et des rissoirs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 9 32 922 C
MOTIFS
Le 13/02/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 685 609 «FLEXCAM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande était initialement dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 7, 9, 37 et 42. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 854 478 (marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire
Le 06/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée, limitant les produits compris dans la classe 7 aux machines d’inspection de tuyaux, de canalisations, de canalisations, de lignes de fleurs et de rissoirs; parties et accessoires des produits susmentionnés.
Conformément à la décision no 32 922 C du 17/09/2021, la demande de la demanderesse de poursuivre la procédure malgré la renonciation partielle a été rejetée. Le 17/12/2021, cette décision est devenue définitive et la renonciation partielle a été inscrite au registre le 28/01/2022. En outre, le 06/10/2021, la demanderesse a déposé une demande de retrait de la demande en nullité en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7, à savoir des machines pour inspection de canalisations, de canalisations, de canalisations, de fleurs et de rissoirs; parties et accessoires des produits susmentionnés.
Par conséquent, la procédure de nullité se poursuivra pour les autres produits et services contestés, à savoir ceux compris dans les classes 9, 37 et 42.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 9 32 922 C
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: Machines de coupe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments nautiques, de mesurage et de signalisation; disques acoustiques; les pièces et accessoires précités mentionnent des produits.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; entretien et réparation de canalisations; location d’équipements pour la maintenance et la réparation de conduites; consultation dans le domaine de l’inspection, de l’entretien et de la réparation des canalisations, des canalisations et des poignets.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; essais de matériaux; le contrôle de la qualité; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; développement de modèles 3D; planification, test, optimisation opérationnelle, contrôle et surveillance de bâtiments, de constructions, de puits, d’installations et de flux de travail en mer ou en mer au moyen de simulateurs, de programmes informatiques, d’lasers, de modèles et/ou d’illustrations 3D; consultation dans le domaine de l’inspection, de l’analyse de l’intégrité et de l’état des oléoducs, des persiennes et des rissoirs, des ordinateurs et des programmes informatiques pour l’inspection et l’analyse des tuyaux, des puits et des rissoirs.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments nautiques, de mesurage et de signalisation contestés; disques acoustiques; les pièces et accessoires des produits susmentionnés sont différents des produits de la demanderesse étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents.
Services contestés compris dans la classe 37
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), les termes « réparation»; les services d’installation ne donnent pas une indication claire des services fournis, puisqu’ils mentionnent simplement qu’il s’agit de services d’installation ou de réparation, mais pas de ce qui doit être installé ou réparé. Étant donné que les produits à installer ou à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services d’installation et de réparation seront fournis par des prestataires de services à différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 9 32 922 C
Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur de la MUE doit identifier avec suffisamment de clarté et de précision les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée.
Conformément à l’article 41, paragraphe 1, point b), et à l’article 41, paragraphe 2, du RMUE, l’Office examine si une demande de marque satisfait aux exigences établies et demande au demandeur de remédier à la demande en conséquence lorsque ces exigences ne sont pas remplies.
Toutefois, un enregistrement contenant un terme peu clair ou imprécis ne satisfait pas à ces conditions légales du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification. Il incombe en dernier ressort à la demanderesse de se conformer à ces conditions (01/06/2017, R-2103/2016 1, BAD ASS/BADASS et al., § 14-15; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN CROSS (marque fig.), § 55).
En l’espèce, la classification de la marque contestée ne peut être rouverte d’office par l’Office et c’est donc uniquement le titulaire de cette marque qui peut clarifier (au moyen d’une renonciation partielle) quels sont exactement les services censés être couverts par les termes clairs et imprécis réparation; services d’installation.
En outre, étant donné que le manque de clarté et de précision ne résulte pas d’une traduction incorrecte, mais que le terme lui-même est imprécis et imprécis et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable au titulaire de la marque (11/11/2009,-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, 301/13-P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66).
Par conséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au titulaire si elle n’a pas clairement précisé les produits ou services censés être couverts et que l’Office est empêché de rouvrir la classification de la marque, la réparation des termes peu clairs et imprécis; les services d’installation ne peuvent être considérés comme excluant les services qui pourraient autrement relever de leur signification naturelle et littérale, à moins qu’il n’y ait une renonciation expresse partielle à cet effet.
Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce et en l’absence d’une renonciation partielle explicite de la part de la titulaire pour clarifier les termes peu clairs et imprécis, lesréparations contestées; les services d’installation doivent être considérés comme incluant de tels services liés auxmachines de coupe de la demanderesse compris dans la classe 7, qui sont des produits pouvant faire l’objet d’une installation et d’une réparation.
À cet égard, les services d’installation et de réparation de machines de coupe compris dans la classe 37 assurent le bon fonctionnement des machines de coupe comprises dans la classe 7 et il existe une complémentarité entre eux. Ces produits et services partagent la même origine, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent également, les réparent et les entretiennent également. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut ni préciser ni limiter d’office les réparations contestées; les services d’installation compris dans la classe 37 doivent être considérés comme similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 7.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 9 32 922 C
Les autres services contestés, à savoir construction de bâtiments; entretien et réparation de canalisations; location d’équipements pour la maintenance et la réparation de conduites; les conseils dans le domaine de l’inspection, de l’entretien et de la réparation des canalisations, des canalisations et des poignets sont différents des produits de la demanderesse dans la mesure où ils ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents.
Services contestés compris dans la classe 42

Conception et développement de logiciels contestés; essais de matériaux; le contrôle de la qualité; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; développement de modèles 3D; planification, test, optimisation opérationnelle, contrôle et surveillance de bâtiments, de constructions, de puits, d’installations et de flux de travail en mer ou en mer au moyen de simulateurs, de programmes informatiques, d’lasers, de modèles et/ou d’illustrations 3D; la consultation dans le domaine de l’inspection, de l’analyse de l’intégrité et de l’état des oléoducs, des puits et des rissoirs, des ordinateurs et des programmes informatiques pour l’inspection et l’analyse des tuyaux, des trous et des rissoirs sont différents des produits de la demanderesse dans la mesure où ils ont une nature et une destination différentes. Ils ciblent un public différent, sont distribués par des canaux différents et sont fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat, du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits/services achetés.
c) Les signes
FLEXCAM

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 9 32 922 C
en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Flexicam». Les lettres «FLE * I» sont représentées en noir. La lettre «X» est fortement stylisée et représentée en rouge. Les cinq lettres sont toutes sur fond blanc. Les autres lettres «CAM» sont représentées en blanc sur fond noir.
La marque contestée est la marque verbale «FLEXCAM».
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, bien que les deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents percevront les termes «FLEX» ou «FLEXI» dans chaque signe. En outre, une partie du public peut également percevoir le mot «CAM».
Les termes «FLEXI» et «FLEX» seront perçus comme des abréviations de «flexible», c’est-à-dire «susceptibles d’être courbés, admettant un changement de chiffre sans rompre; donnant à la pression, pliable, pliante» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 21/07/2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/71524?redirectedFrom=flexible#eid). Par conséquent, ces termes sont tout au plus faibles pour les produits et services en cause, étant donné qu’ils évoquent l’une de leurs caractéristiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément commun «CAM» est l’acronyme de «Computer-Aidé Manufacturing» et que le public professionnel percevra cette signification. Dans l’affirmative, cet élément commun est faible, puisqu’il évoque la nature des produits et services pertinents. En outre, une partie du public peut percevoir l’élément commun «CAM» comme une abréviation de «caméra». Dans ce cas également, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence à l’une des caractéristiques des produits et services, à savoir qu’ils incorporent ou sont liés à des appareils photographiques.
Dans leur ensemble, les deux marques peuvent être perçues comme faisant référence à des machines de fabrication flexibles assistées par ordinateur ou des machines flexibles à caméra.
Toutefois, en l’espèce, il n’est pas particulièrement pertinent de savoir si les termes «FLEXI» et «FLEX», ou «Flexicam» et «FLEXCAM» dans leur ensemble, sont compris et donc faibles, car ce terme est sur un pied d’égalité dans les deux signes, étant le seul élément verbal de chacun.
Le signe antérieur contient également une lettre «X» très stylisée. Contrairement à ce que soutient la titulaire, cet élément figuratif n’est pas particulièrement frappant ou distinctif; au contraire, son impact est minime car il est décoratif. Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure sont également décoratifs et donc non distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FLEX * CAM». Dès lors, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la présence de la lettre «I» au milieu de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure. Par ailleurs, lorsque des signes sont

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 9 32 922 C
composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FLEX * CAM». Elle ne diffère que par le son de la lettre «I» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, pour les raisons susmentionnées, les signes évoqueront le même concept. Par conséquent, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus et des conclusions énoncées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 9 32 922 C
et services sont en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Bien que le caractère distinctif des termes «Flexicam» et «FLEXCAM» dans les deux marques soit inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause, cet élément est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné qu’ils constituent le seul élément verbal de chaque signe et seront utilisés par les consommateurs pour faire référence aux signes; ils se trouvent donc sur un pied d’égalité dans les deux signes. En outre, la stylisation de la marque antérieure ne joue qu’un rôle secondaire. Les éléments figuratifs de la marque antérieure et la lettre supplémentaire «I» en son milieu ne distinguent pas les signes et ne neutralisent pas les similitudes entre eux. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes, incluant un risque d’association. Le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle version du signe antérieur ou comme désignant une nouvelle ligne de produits/services.
Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ SÁNCHEZ PALOMARES

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 9
32 922 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.