DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 24/09/2025

RISE Harmenjansweg 15 NL-2011 AZ Haarlem PAYS-BAS
Votre référence: T8069-WOEM
Numéro d’enregistrement international: 1846519
Marque: CARO
Nom du titulaire: Little Elephant Music BV Burgemeester Stramanweg 101 NL-1101 AA Amsterdam Pays-Bas
I. Exposé des faits
Le 15/04/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Supports d’enregistrement sonore; enregistrements sonores musicaux; fichiers musicaux téléchargeables; enregistrements sonores (téléchargeables); enregistrements audiovisuels; disques
[enregistrements sonores].
Classe 35 Médiation commerciale; marchandisage; promotion de concerts, d’artistes et de groupes de musique; services de publicité, de marketing et de promotion; production d’enregistrements sonores à des fins publicitaires.
Classe 38 Diffusion de musique; diffusion de vidéos; diffusion de vidéo à la demande; diffusion de programmes par télévision; diffusion de programmes de télévision et de radio par réseaux câblés et sans fil; services de diffusion en continu de musique, de vidéo, d’audio et de télévision.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Classe 41 Divertissement et amusement ; activités culturelles ; services de divertissement ; spectacles sur scène ; organisation et conduite d’événements de divertissement ; représentations musicales ; organisation de concerts et autres événements musicaux ; services de groupes de musique ; publication de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques ; production musicale ; concerts de musique ; édition musicale et enregistrement musical ; musique en direct ; spectacles de musique en direct ; services de studios d’enregistrement musical ; composition et exécution de musique ; production de concerts ; production d’enregistrements sonores et vidéo ; fourniture de musique numérique via l’internet ; services de musiciens et autres artistes du spectacle ; enregistrement, production, post-production, publication, prêt et/ou location d’œuvres musicales, de films, d’enregistrements visuels et/ou audio ; production d’enregistrements musicaux, cinématographiques, vidéo et/ou audio ; écriture de paroles de chansons (composition de chansons) ; production d’émissions de radio et de télévision.
Classe 45 Licences relatives à la publication de productions musicales et vidéo.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur pertinent italophone, lusophone, hispanophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : de grande valeur, cher, d’un prix élevé ; aimé ou cher ; impliquant de la souffrance, de la difficulté.

Les significations susmentionnées du mot « CARO », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes consultées le 15/04/2025 à l’adresse :

Dictionnaire italien Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/caro1 Dictionnaire portugais Priberam à l’adresse https://dicionario.priberam.org/caro Dictionnaire espagnol RAE à l’adresse https://dle.rae.es/caro?m=form
Le public pertinent percevrait simplement le signe « CARO » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont, lorsqu’ils sont liés à la classe 9, des enregistrements sonores, visuels, musicaux très appréciés, chers, coûteux. Lorsqu’il est lié aux services de la classe 35, le signe informe sur le merchandising, la promotion, la publicité de programmes musicaux, vidéo, audio, télévisuels très appréciés, chers et/ou difficiles à obtenir. Lorsqu’il est lié à la classe 38, le signe informe sur la diffusion de programmes vidéo, musicaux, audio, télévisuels, etc. très appréciés, chers et/ou difficiles à obtenir. Lorsqu’il est lié à la classe 41, le signe informe sur le divertissement, l’organisation, l’enregistrement, la publication, etc. d’activités culturelles, de représentations musicales, de concerts, d’enregistrements, de films, de programmes audio ou vidéo très appréciés, chers et/ou difficiles à obtenir. Lorsqu’il est lié à la classe 45, le signe informe sur l’octroi de licences de productions musicales et vidéo de productions très appréciées, chères et/ou difficiles à obtenir.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire

---

Page 3 sur 7
Le titulaire a présenté ses observations le 14/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le mot « CARO » en espagnol se traduit par « cher » ou « précieux ». « Cher » n’est pas une caractéristique de qualité ; le prix et la qualité ne sont pas directement liés. Même s’il est compris comme « cher », il serait perçu de manière ironique ou auto-dérisoire, et non littéralement.

2. Même s’il est considéré comme une indication de qualité, il ne s’applique qu’aux produits de luxe (par exemple, articles de créateurs, voitures), et non aux services de musique, de radiodiffusion ou de divertissement. Dans ces domaines, le public n’associe pas « cher » à la qualité ou aux caractéristiques des services.

3. L’EUIPO a elle-même précédemment jugé (opposition n° 3147194, 23/08/2022) que « CARO » est distinctif pour des produits similaires de la classe 9.

4. « CARO » est une abréviation du prénom courant « Caroline » et est utilisé par le demandeur comme nom d’artiste. Le public le percevra comme un nom personnel/d’artiste, et non comme une référence descriptive aux produits ou services.

5. Pour être descriptive, une marque doit établir un lien immédiat et concret avec les produits/services. Le public pertinent n’associera pas « CARO » à des enregistrements sonores, à la radiodiffusion, au divertissement ou à l’octroi de licences.

6. Aucune preuve en ligne ou sur le marché ne montre que « CARO » a été utilisé de manière descriptive dans ces secteurs.

7. De nombreuses marques « CARO » ont été acceptées et enregistrées par l’EUIPO, tant seules qu’en combinaison avec d’autres termes (par exemple, CARO BAG, STUDIO CARO, CARO MAESTRO). Certaines d’entre elles couvrent des produits de luxe, pour lesquels les préoccupations en matière de caractère descriptif seraient plus fortes.

8. La marque a été acceptée et enregistrée au Benelux et au Royaume-Uni pour les mêmes classes (9, 35, 38, 41, 45). Bien que l’EUIPO ne soit pas liée par ces décisions, elles démontrent une reconnaissance du caractère distinctif par des offices de marques comparables.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. S’agissant de l’argument 1, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne

---

Page 4 sur 7
droit (de l’Union) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’Union. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

2. Le signe est compris en italien, en portugais, en espagnol comme très précieux, bien-aimé, cher. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T 654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

3. Concernant l’argument 2, « bien-aimé », « cher », « précieux » ne s’applique pas seulement aux produits de luxe, mais à toutes sortes de produits. Comme expliqué dans la lettre de refus d’enregistrement de l’Office, le signe est compris en relation avec les produits de la classe 9 comme des enregistrements sonores, visuels, musicaux très appréciés, chers, coûteux. Lorsqu’il est lié aux services de la classe 35, le signe informe sur le merchandising, la promotion, la publicité de programmes musicaux, vidéo, audio, télévisuels très appréciés, coûteux et/ou difficiles à obtenir. Lorsqu’il est lié à la classe 38, le signe informe sur la diffusion de programmes vidéo, musicaux, audio, télévisuels, etc. très appréciés, coûteux et/ou difficiles à obtenir. Lorsqu’il est lié à la classe 41, le signe informe sur le divertissement, l’organisation, l’enregistrement, la publication, etc. d’activités culturelles, de représentations musicales, de concerts, d’enregistrements, de films, de programmes audio ou vidéo très appréciés, coûteux et/ou difficiles à obtenir. Lorsqu’il est lié à la classe 45, le signe informe sur l’octroi de licences de productions musicales et vidéo de productions très appréciées, coûteuses et/ou difficiles à obtenir.
4. Concernant l’argument 3, l’opposition mentionnée par le titulaire se réfère à une marque antérieure « CLARO » (figurative) et au signe CARO. Contrairement aux motifs absolus de refus, qui sont examinés d’office par l’Office, les motifs relatifs de refus sont des procédures inter partes fondées sur un risque de conflit avec des droits antérieurs. De telles objections fondées sur des motifs relatifs ne sont pas soulevées d’office par l’Office. Il incombe donc au titulaire du droit antérieur d’être vigilant quant au dépôt de demandes de MUE par des tiers qui pourraient entrer en conflit avec ces droits antérieurs, et de s’opposer aux marques conflictuelles si nécessaire.

5. Dans le cadre des motifs absolus de refus, l’Office doit évaluer la marque demandée sur la base de ses propres caractéristiques, sans prendre en compte les autres marques détenues par le titulaire pour cette marque ou par des sociétés qui lui sont liées (24/11/2015, T-190/15, meet me (fig.), EU:T:2015:874, § 36 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 51 ; 09/02/2017, T-696/15, TEMPOS VEGA SICILIA, EU:T:2017:69, § 44).

6. En ce qui concerne l’argument 4, le mot CARO a différentes significations. Il est juste de soutenir qu’il existe différents facteurs établis par la jurisprudence qui peuvent servir à établir le caractère distinctif d’un slogan (par exemple, il a diverses significations, constitue un jeu de mots, introduit des éléments de surprise conceptuelle, a une originalité ou une résonance particulière, ou a des structures syntaxiques inhabituelles). Toutefois, aucun de ceux-ci ne s’applique en l’espèce.

7. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des

---

Page 5 sur 7
produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Néanmoins, en l’espèce, il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe comme indiquant l’origine commerciale des produits et services.

8. Le signe CARO du demandeur fournit simplement des informations laudatives sur les produits et services, à savoir qu’il s’agit de produits et services aimés, chers, précieux, coûteux. Le mot est incapable de fournir une indication de l’origine commerciale des produits et services demandés.
9. Concernant les arguments 5 et 6, la marque a été refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC pour défaut de caractère distinctif. Pour constater qu’une expression promotionnelle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, il suffit que son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits.
10. Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26 ; 28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26). Il suffit, pour constater qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif, que son contenu sémantique se réfère à des caractéristiques ou des particularités des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement des informations précises, mais qui renvoient les clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, U:T:2009:508, § 19).

11. En ce qui concerne l’argument 7, les marques de l’Union européenne 1769532 CARO et 841644 CARO n’existent pas. L’Office n’a trouvé aucune marque portant ces numéros. Concernant la marque de l’Union européenne 005185021 CARO, elle a tout d’abord été enregistrée pour la classe 10 et n’est pas comparable au cas présent, les produits et services étant totalement différents. En outre, la marque a été enregistrée en 2006, il y a près de vingt ans. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et la marque citée a pu être acceptée lorsqu’elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (Voir R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

12. En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne 019021323 CARO CAP, 018951232 CARO BAG, 018951187 STUDIO CARO, 1774773 CARO EDITIONS, 000768770 NEW CARO, 1322679 CARO HOME, les combinaisons de mots composées des mots CAP, BAG, STUDIO, EDITIONS, NEW, HOME sont des mots anglais, mais le mot CARO a été identifié comme non distinctif en portugais, italien, espagnol. Les combinaisons de mots dans différentes langues peuvent donner lieu à des marques distinctives.

---

Page 6 sur 7
13. Quant à la marque EUTM 005320081 CARO, elle a été acceptée par l’Office pour l’enregistrement dans la classe 9. Cependant, les produits demandés sont des produits totalement différents des produits et services demandés en l’espèce, tels que équipements de réception pour la réception par satellite et la réception terrestre de sons, d’images et de données, pour applications mobiles dans les caravanes, véhicules et navires ; appareils de commande manuelle et électronique d’installations de réception par satellite et d’installations de réception terrestre de sons, d’images et de données, pour applications mobiles dans les caravanes, véhicules et navires. Par conséquent, les marques ne sont pas comparables au cas présent.
14. En tout état de cause, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU: T:2002:245,
§ 35).

15. « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU: T:2002:43,
§ 67).

16. Enfin, en ce qui concerne l’argument 8, s’agissant des enregistrements nationaux, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1846519 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Claudio MARTINEZ MÖCKEL Examinateur
Page 7 sur 7