DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 258
biodentis GmbH, Weißenfelser Str. 84, 04229 Leipzig (Allemagne), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Iordăchescu Traian-Daniel MEDIC Dentist, Bld. Unirii Nr. 14, Bl. 6, SC. 2, et.2, AP.30, Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana signalisation Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 258 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des fauteuils de dentistes.
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe à l’exception des services de marketing dans le domaine dentaire; services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits pharmaceutiques; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de logiciels, en particulier programmes de cad/cam à des fins dentaires, programmes d’expertise pour travaux d’arpentage en 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3d des enregistrements en 2D à usage dentaire; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle d’appareils dentaires, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, implants dentaires, prothèses dentaires, composants et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe.
Classe 42: Services d’un laboratoire de recherche dentaire et services de conseils, d’assistance et d’information dans les domaines précités.

Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 808 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 2 11


MOTIFS
Le 03/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 554 808 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 458 988 «biodentis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Incrustations dentaires, onflées, couronnes, bridges, implants.
Classe 40: Services d’un mécanicien-dentiste; services de laboratoires dentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Implants biologiques; tissus biologiques pour implantation; ébauches dentaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits de soins buccaux à usage médical; cires à modeler à usage dentaire; matériaux de base pour prothèses dentaires; cires dentaires; matières dentaires pour plomber les dents; rinçage dentaire; matériaux de restauration dentaire; produits médicinaux pour le traitement de la bouche; dentifrices à usage médical; dentifrices médicamenteux.
Classe 10: Implants dentaires; implants dentaires en matériaux artificiels; implants à usage dentaire [prothèses]; matériau pour implants osseux biologiques; prothèses à implanter dans l’os jaw; implants pour la chirurgie dentaire [prothèses]; prothèses dentaires; appareils et instruments médicaux; appareils dentaires; forets dentaires; bagues dentaires; dispositifs de régulation dentaire; tasses de protection dentaire; appareils dentaires électriques; fauteuils dentaires; protège-dents à usage dentaire; implants pour la chirurgie dentaire; parties prothétiques à usage dentaire; appareils pour techniciens et dentistes dentaires.
Classe 35: Services de marketing dans le domaine dentaire; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services en matière dentaire permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 3 11
services de vente en gros et au détail, également par l’internet, de préparations pharmaceutiques, matériaux à usage dentaire, en particulier matériaux de fabrication d’empreintes dentaires, maquettes, couronnes et bridges, incrustations, prothèses, dents artificielles, alliages de métaux précieux et métaux communs à usage dentaire, céramique dentaire, éléments finis pour couronnes et bridges; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de logiciels, en particulier programmes de cad/cam à des fins dentaires, programmes d’expertise pour travaux d’arpentage en 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3d des enregistrements en 2D à usage dentaire; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle d’appareils dentaires, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, implants dentaires, prothèses dentaires, composants et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe.
Classe 42: Services de laboratoires de recherchedentaire; Services des technologies de l’information; programmation pour ordinateurs; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de logiciels destinés aux dentistes ou aux techniciens dentaires; stockage électronique de données; stockage électronique de dossiers médicaux; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la communication; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans la gestion de chaînes de production; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; plateforme en tant que service [PaaS]; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plates-formes logicielles informatiques pour la transmission d’informations et de messages; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plates-formes logicielles pour la communication entre dentistes et techniciens dentaires; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour passer et recevoir des commandes dans le domaine dentaire; et conseils, assistance et information relatifs aux services précités, compris dans cette classe.
Classe 44: Dentisterie; prophylactiques dentaires; dentisterie esthétique; chirurgie; conseils en dentisterie; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; services d’orthodontie; services médicaux; les services fournis par une clinique dentaire, y compris les soins dentaires, dont des activités spécifiques telles que: chirurgie dentaire, implantologie, pardontologie, dentisterie prothétique, endodontie, paédodontie, esthétique dentaire, prophylaxis, services de radiographie, évaluation médicale et analyses propres au domaine, art dentaire; dentisterie; services de cliniques dentaires; dentisterie esthétique; consultations dentaires; assistance dentaire; conseils en matière de dentisterie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des services de la requérante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 4 11
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des articles compris dans les vastes catégories des préparations et articles dentaires et dentifrices médicamenteux, ou des organes et tissus vivants à usage chirurgical. Les couronnes, ponts, implants de l’opposante entrent dans la catégorie générale des instruments dentaires compris dans la classe 10. Par conséquent, ces produits sont, à tout le moins, similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 10
Les implants dentaires contestés; implants dentaires en matériaux artificiels; implants à usage dentaire [prothèses]; matériau pour implants osseux biologiques; prothèses à implanter dans l’os jaw; implants pour la chirurgie dentaire [prothèses]; prothèses dentaires; tasses de protection dentaire; protège-dents à usage dentaire; implants pour la chirurgie dentaire; les pièces prothétiques destinées à la dentisteriesont identiques auxincrustations d’ENTAL, ondes, couronnes, ponts, implants de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Lesappareils et instruments médicaux contestés; appareils dentaires; forets dentaires; bagues dentaires; dispositifs de régulation dentaire; appareils dentaires électriques; les appareils destinés aux techniciens et dentistes dentaires sont très similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10 étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les fauteuils de dentistes contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Le simple fait que ces produits contestés puissent être utilisés dans le domaine dentaire n’est pas suffisant en soi pour justifier un quelconque degré de similitude entre eux. En effet, ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur fabrication et leur réalisation requièrent différents niveaux de capacités et de savoir-faire. Dès lors, il est très peu probable que le public puisse croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 5 11
tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail de fournitures médicales contestés; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services en matière dentaire permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de matériaux à usage dentaire, en particulier matériaux de fabrication d’empreintes dentaires, maquettes, couronnes et bridges, incrustations, prothèses, dents artificielles, alliages de métaux précieux et métaux communs à usage dentaire, céramique dentaire, éléments finis pour couronnes et bridges sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques contestés; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits pharmaceutiques; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de logiciels, en particulier programmes de cad/cam à des fins dentaires, programmes d’expertise pour travaux d’arpentage en 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3d des enregistrements en 2D à usage dentaire; les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle d’appareils dentaires, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, implants dentaires, prothèses dentaires, composants et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 10. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les servicesde vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies.
Ces services contestés susmentionnés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 40, qui sont principalement des services fournis par des techniciens dentaires. Bien que certains des produits visés par les services contestés vendus au détail (à savoir les programmes de contrôle des appareils dentaires, appareils et instruments dentaires, implants dentaires, prothèses dentaires, composants et accessoires des produits précités) s’adressent au domaine dentaire, il est peu probable que la même entreprise vendant ces produits fournisse également des services de techniciens dentaires étant donné que le savoir-faire pour leur fourniture/production est distinct. Par conséquent, en l’absence de preuves ou d’arguments contraires convaincants de la part de l’opposante, il ne peut être établi avec le degré de certitude requis que les services comparés coïncident par leur fabricant, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs.
Les services de marketing diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services de marketing contestés dans le domaine dentaire sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 6 11
dans les classes 10 et 40. Ils ne partagent aucune similitude selon les critères énoncés dans l’arrêt Canon précité.
Produits contestés compris dans la classe 42
Les services de laboratoire de recherche dentaire et les services de conseils, d’assistance et d’information dans les domaines précités contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 40. Les laboratoires dentaires fabriquent ou personnalisent une variété de produits destinés à fournir des soins de santé orale par un dentiste agréé. Ces entreprises effectuent souvent également des recherches de base, des recherches appliquées et du développement expérimental de nouveaux produits et procédés. Par conséquent, ces services ont la même origine, les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public, de sorte qu’ils nécessitent la même expertise technique.
Les autres services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques. Ces services sont différents des produits et services de l’opposante compris dans la classe 10 étant donné qu’ils ont une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des fournisseurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En ce quiconcerne les services de l’opposante compris dans la classe 40, le simple fait, comme l’affirme l’opposante, qu’il est courant que les techniciens dentaires utilisent des logiciels spécialisés pour fournir leurs services n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces services ont des natures et des finalités différentes. Ils sont normalement proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, ciblent un public différent et proviennent d’entreprises différentes. Par conséquent, les services contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 40.
Produits contestés compris dans la classe 44
Les services contestés compris dans cette classe sont des services médicaux (y compris dentisterie) ainsi que des services et conseils en rapport avec la dentisterie. Par conséquent, ces services peuvent être complémentaires des produits de l’opposante compris dans la classe 10, étant donné que les prothèses dentaires et les implants artificiels dentaires peuvent être indispensables à la réalisation desdits services médicaux. Ces produits et services s’adressent également au même public et ont la même destination. Par conséquent, ils sont similaires (par analogie, 18/10/2007, 425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 64-66).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (à savoir, les servicesdentaires) ainsi qu’aux professionnels ( implants dentaires) dans le domaine dentaire.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé compte tenu de la nature sophistiquée et spécialisée des produits et services pertinents et, compte tenu également du fait qu’ils ont une incidence sur l’état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 7 11
Les produits et services contestés s’adressent exclusivement au grand public et aux professionnels et aux produits et services de l’opposante. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
c) Les signes
biodenties
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification ou évoquent des mots ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
Par conséquent, bien que la marque antérieure «Biodentis» dans son ensemble soit dépourvue de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, il est probable qu’elle sera décomposée en les éléments verbaux «Bio» et «Dentis».

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 8 11
L’élément «Bio» est un préfixe qui dérive du mot «biologique» et qui serait compris dans l’ensemble du territoire de l’Union comme une référence à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou encore à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015, Laverana/OHMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION). Par conséquent, cet élément sera perçu comme véhiculant certaines informations sur les caractéristiques des produits et services pertinents et sera perçu, tout au plus, comme faible.
En ce qui concerne l’élément «Dentis», bien qu’il soit dépourvu de signification en tant que tel pour le public examiné, il est probable qu’il sera perçu comme une graphie erronée du mot anglais «dentist» ou, à tout le moins, comme une référence ou une allusion à la dentisterie. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés au domaine dentaire, cet élément possède un caractère distinctif très limité.
Les motifs susmentionnés s’appliquent également aux éléments verbaux «Bio» et «Dentist» du signe contesté (ce qui a un sens).
Le signe contesté contient également un élément figuratif abstrait qui n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et qui est donc distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation et la couleur du signe contesté seront perçues comme une simple décoration et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément figuratif du signe contesté est en raison de sa taille et de sa position dominante étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Bio Dentis», qui sont les deux composants verbaux de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre «t» du second élément verbal du signe contesté et par ses éléments figuratifs et graphiques, qui, bien qu’étant dominants, auront moins d’impact pour le consommateur. En outre, il convient de tenir compte du fait que même si les éléments verbaux du signe contesté ne sont pas dominants, ils ont également une importance visuelle dans le signe et ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur, étant donné que ce sont les éléments qu’il utilise pour faire référence au signe.
Les signes diffèrent également par la présence d’un espace entre les éléments verbaux du signe contesté, qui ne créera pas de différences visuelles significatives avec la marque antérieure et ne détournera pas l’attention du consommateur du fait que les éléments verbaux du signe contesté reproduisent, dans le même ordre, l’ensemble de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, étant également ses seuls éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Bio dentis», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre finale «t» du signe contesté, placée à la fin de l’élément verbal, qui a un impact moindre que les sons au début du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 9 11
Indépendamment du caractère distinctif des éléments/composants des signes, la marque antérieure est presque reproduite à l’identique dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus; par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux marques seront perçues comme faisant référence à des concepts identiques ou similaires, qui, comme expliqué ci-dessus, sont faibles et non distinctifs, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
S’il est vrai que les éléments/composants des éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté ne possèdent qu’un faible caractère distinctif, le fait que les signes coïncident presque totalement au niveau de leurs éléments verbaux/composants est plutôt pertinent. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, la seule différence étant la séparation entre les éléments verbaux de la marque contestée et la lettre finale du signe contesté, qui ne créera pas de différences significatives, et son élément figuratif, qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est donc concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes provenant de la même entreprise.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 458 988 de l’opposante. Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 258 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.