DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 461
Xcope S.R.L., Via Savona 97, 20144 Milano, Italie (opposante), représentée par Luca Egitto, Via Amedeo Avogadro n. 26, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bernardo Bento Dias Ferreira Matos Carrington, Rua Marechal Saldanha 1211, 4150-660 Porto, Portugal (demandeur). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 461 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 049 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 049 « XCOPE AI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 156 737 « Xcope » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 35: Conseils en affaires relatifs à l’intégration de solutions de réalité virtuelle dans le secteur des soins de santé; Promotion et vente au détail des produits suivants: Dispositifs médicaux pour utilisation avec la technologie de réalité virtuelle; Organisation de

---

Décision sur opposition n° B 3 243 461 Page 2 sur 5
démonstrations pour la présentation de solutions de réalité virtuelle dans le domaine de la santé; Soutien administratif à la vente d’équipements médicaux innovants pour cliniques et hôpitaux.

Classe 42: Conception et développement de solutions de réalité virtuelle dans le secteur de la santé; services de recherche dans le domaine de la réalité virtuelle à des fins médicales; développement d’algorithmes et de contenus immersifs pour la gestion de la douleur et de l’anxiété; conseils en ingénierie médicale relatifs à la mise en œuvre de solutions de réalité virtuelle dans les protocoles de soins de santé; essais cliniques et validation de dispositifs de réalité virtuelle dans le secteur de la santé; développement de logiciels de réalité virtuelle.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Conseils en affaires.

Classe 42: Conseils technologiques.

Services contestés de la classe 35
Les conseils en affaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les conseils en affaires de l’opposant relatifs à l’intégration de solutions de réalité virtuelle dans le secteur de la santé. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les conseils technologiques contestés chevauchent les conseils en ingénierie médicale de l’opposant relatifs à la mise en œuvre de solutions de réalité virtuelle dans les protocoles de soins de santé. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services pertinents ciblent des clients professionnels ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme élevé étant donné qu’ils sont liés au secteur de la santé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Xcope XCOPE AI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 461 Page 3 sur 5
Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules, tels qu’ils sont représentés dans le signe contesté. L’élément verbal « AI » du signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme l’abréviation de « artificial intelligence » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 24/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai). Pour cette partie du public, cet élément est non distinctif, car cette signification indique que les services pertinents utiliseront l’intelligence artificielle lors de leur prestation. Par conséquent, cet élément aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun « XCOPE », en tant que tel, n’a pas de signification pour le public en cause. Cependant, au moins une partie de ce public associera cet élément au mot anglais « scope », en raison de sa ressemblance. Ce mot signifie, entre autres, « opportunity for exercising the faculties or abilities; capacity for action » et « the area covered by an activity, topic, etc; range » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 24/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scope). Ces significations, en tant que telles, n’ont aucun rapport avec les services pertinents, et par conséquent, l’élément « XCOPE », qu’il soit ou non associé à ces significations, est distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « XCOPE » et sa prononciation. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif et court « AI » du signe contesté, à sa fin.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 461 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en cause. Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à l’élément verbal commun « XCOPE », alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« intelligence artificielle » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun est significatif, les signes seront associés à une signification similaire et différeront par la signification non distinctive de « AI ». Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques, et ils s’adressent à des clients professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré élevé pour une partie du public en cause tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante. La similitude des signes réside dans le fait que le seul élément de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, constitue une indication que les deux marques sont similaires (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T:2016:472, point 47 et la jurisprudence citée). En outre, cet élément commun se trouve au début du signe contesté, où le public concentre normalement son attention.

Ainsi qu’il a été illustré à la section b) de la présente décision, la seule différence entre les signes, consistant en l’élément verbal additionnel court et non distinctif « AI » dans le signe contesté, n’est pas suffisante pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent, même avec un degré d’attention élevé, percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, le public pourrait percevoir le signe contesté avec son élément additionnel non distinctif « AI » comme distinguant une nouvelle gamme de services de l’opposant basée sur l’intelligence artificielle.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 461 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 156 737 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.