DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 328
FCA US LLC, 1000 Chrysler Drive, 48326-2766, Auburn Hills, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e métallique Anna van Buerenplein 21A, 2595DA, Den Haag, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Zheng ZeJin, 201, JinRun Road, DanTu Dist., Zhenjiang, Jiangsu, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 102 328 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 278 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 278 «JEEP SULPPAL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 538 460 et sur l’enregistrement d’une marque notoirement connue en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, tous pour la marque verbale «JEEP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 3, et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 328 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 538 460 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 18:Malles, valises, sacs de voyage; produits en cuir et imitations du cuir, y compris les pochettes, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs cosmétiques, mallettes pour documents, brèves, portofolios, portefeuilles, billplis, pochettes, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes, étuis à outils; parapluies, parasols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Serviettes; sacs à bandoulière; Sacs à courrier; portefeuilles; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs de voyage; Cartablessacs à main; Sacs pochettes; sacs à bandoulière; Sacs à dos.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

Les porte-documents contestés; sacs à bandoulière; portefeuilles; sacs de voyage;Les sacs à main sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les « valises» contestées coïncident avec la catégorie générale des sacs à bandoulière de l’opposante. Ils sont identiques.

Les porte-cartes de crédit contestés [portefeuilles] sont inclus dans la catégorie générale des affaires de cartes de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Ils sont identiques.

Les sacs d’embrayage contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à main de l’opposante ou se chevauchent avec ces derniers.Ils sont identiques.

Les sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; Les sacs à dos sont au moins similaires aux sacs à main de l’opposante. Ils ont la même destination (à transporter) et coïncident au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des fabricants;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 328 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et du moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
JEEP JEEP SULPPAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont des marques verbales composées de l’élément verbal «JEEP» de la marque antérieure et de l’élément «JEEP SULPPAL» dans le signe contesté; Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour une partie au moins du public pertinent par exemple pour une partie du public francophone, germanophone ou polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public francophone, germanophone ou polonais, pour lequel les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et distinctifs.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément distinctif «JEEP», qui est le seul élément du signe antérieur et est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et autonome. De surcroît, il est placé au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 328 page:4De6
partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le mot «SULPPAL» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes en cause n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et, à tout le moins, similaires. Les signes présentent dans l’ensemble un degré de similitude moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot distinctif «JEEP»; Il convient de souligner que le mot commun «JEEP» est le seul élément du signe antérieur et qu’il est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant;Les signes diffèrent par le mot «SULPPAL» du signe contesté. Et bien que le mot «SULPPAL» soit distinctif pour les produits en cause, c’est l’élément commun «JEEP» placé au début de la marque contestée qui attire en premier l’attention du lecteur, et ce pour les raisons précitées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone ou polonais.Comme indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 328 page:5De6
dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 538 460 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 538 460 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoirles dispositions de l’article 8, paragraphe 3, et de l’article 8 (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Anna BAKALARZ Begoña URIARTE

VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 328 page:6De6
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.