DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 533
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digital IP Holdings Limited, MVIC, Jurby Road Lezayre, Ramsey IM7 2DZ, Isle of Man (demanderesse), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 1 New York Street, Manchester M1 4HD (représentant professionnel).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 533 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe, à l’exception des services d’analyses et de recherches industrielles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 109 753 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 109
753 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. À la suite de la demande de division de la demande (concernant les services compris dans les classes 35 et 38), l’opposition est dirigée contre tous les autres produits et services visés par la présente demande. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 703 914 «ERAZER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 2 20
La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 703 914 «ERAZER» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/08/2014 au 15/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils électroniques de divertissement et leurs composants, compris dans cette classe, y compris radios, autoradios, tourne-disques, enregistreurs de radio/cassettes, caméras vidéo, téléacoustiques pour films, lecteurs de disques compacts compacts audio, enregistreurs de bandes magnétiques, appareils d’enregistrement, amplification, reproduction et transmission de sons et d’images, haut-parleurs, appareils de télévision, jeux vidéo (pour la connexion à un téléviseur), cassettes vidéo (enregistrées ou vierges), disques, cassettes audio (enregistrées ou vierges), appareils de projection, appareils de télévision, jeux vidéo (enregistrés ou vierges), disques, cassettes audio (enregistrés ou vierges), d’appareils audio, de projecteurs, d’antennes de télévision; machines électroniques de traitement de données, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et leurs composants, compris dans cette classe; y compris ordinateurs pour jeux, ordinateurs à usage domestique, unités de disques magnétiques permanents, moniteurs, appareils à puce de données (y compris clavier, crosse et souris), imprimantes, convertisseurs d’interface pour imprimantes, stations terminaux, cartes d’interface, disquettes, CD-ROM; unités de bande magnétique externe et interne, unités et mémoires de stockage externes et internes, principaux tableaux, composants informatiques, programmes stockés sur supports de données, modems, jeux informatiques ainsi que câbles, colliers de serrage pour câbles, connecteurs multiples, bouchons mâles, piles, accumulateurs et adaptateurs de batterie pour les produits précités, ustensiles électriques pour le ménage compris dans cette classe, en particulier fers à repasser, équipement pour soudage de feuilles, balances et balances de cuisine.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, l’utilisation d’une ponctuation correcte est très importante dans une liste de produits et services. L’utilisation de virgules peut servir à séparer les produits énumérés au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large. L’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre des expressions indépendantes ou des catégories de produits. Étant donné que l’interprétation de la liste des produits tels qu’énumérés dans l’enregistrement international antérieur peut être absurde dans certains cas, la division d’opposition a constaté une différence dans la ponctuation entre certains éléments par rapport à l’enregistrement de base allemand no 39 723 133. À cet égard, si cette marque nationale comporte des points-virgules supplémentaires entre microphones et appareils de montage d’images, et entre les accumulateurs et les adaptateurs/chargeurs de batteries pour les produits précités et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 3 20
ustensiles électriques ménagers compris dans cette classe…, qui ne figurent pas dans l’enregistrement international, ce dernier contient des semicolons entre les équipements périphériques d’ordinateurs et leurs composants, compris dans cette classe et y compris les ordinateurs de jeux, ordinateurs à usage domestique […], et entre CD-ROM et bandes magnétiques externes et internes […], qui ne sont pas inclus dans l’enregistrement national. Par conséquent, par souci de clarté, la division d’opposition tiendra compte de la ponctuation telle qu’elle apparaît dans l’enregistrement de base. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/05/2021 (dans la lettre datée du 20/05/2021), conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 25/09/2021. Le 25/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
INCRIMINÉ Déclaration sous serment du responsable du département juridique de MEDION AG, datée du 09/08/2021. Elle indique les ventes minimales réalisées par la société dans l’Union européenne sous la marque antérieure «ERAZER» en ce qui concerne les ordinateurs (ordinateurs portables et carnets) et les périphériques d’ordinateurs (claviers, souris, tapis de souris, chapellerie, etc.). Selon les informations fournies, les chiffres de vente minimum pour les années civiles 2015 à 2018, ainsi que pour la période 01/01/2019-16/08/2019, sont de 500 000 EUR par année/période. Il est également indiqué que les produits ont été livrés à des magasins ALDI dans l’Union européenne et proposés/vendus aux consommateurs finaux par le biais de sa page web www.medion.com. Elle contient les annexes suivantes.
BM 1: un article en allemand, publié dans le magazine « c’ t magazine für computer technik» le 14/12/2015. Il contient un rapport d’essai concernant l’ «Aldi-Notebook Medion Erazer P7644» (MD99650). Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Toutefois, elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil et fait référence à la chaîne de supermarchés allemande ALDI et au prix d’une offre de 900 EUR. Selon la demanderesse, elle fait référence à un ordinateur portable de jeu et, selon l’opposante, elle indique dans l’article que le carnets «est également adapté aux joueurs grâce à sa puce graphique médiane» (soulignement ajouté par l’opposante). Les ordinateurs portables représentés dans l’article portent la marque «MEDION» sur leurs parties extérieures et intérieures, et les deux, «MEDION» et «ERAZER» (stylisés) à l’écran ainsi que l’expression «Reach your NXT LVL now».
BM 1.1: une facture, datée du 07/12/2015, émise par l’opposante à un client de Langenfeld (Allemagne). Elle fait référence à la vente de 330 carnets MD99650 sous la marque «MEDION ERAZER». La facture est accompagnée de son bon de livraison, daté du 08/12/2015, contenant la description du produit: «MD 99650 Notebook ERAZER». Les prix ont été dissimulés.
BM 2: art, daté du 09/03/2015, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER
® X5379E» et décrivant ses caractéristiques techniques. Elle démontre

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 4 20
l’image d’un CPU avec les marques «MEDION» et «ERAZER» (stylisées) au premier plan.
BM 3: un article en allemand, publié dans le magazine Welt le 08/12/2016. Il contient un rapport d’essai concernant l’ «Aldi-Notebook Medion Erazer P7648» (MD99980). Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Toutefois, elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil et fait référence à la chaîne de supermarchés allemande ALDI et au prix d’une offre de 899 EUR. L’ordinateur portable représenté dans l’article porte la marque «MEDION» sur sa partie intérieure.
BM 3.1: une facture, datée du 30/11/2016, émise par l’opposante à un client de Greven (Allemagne). Elle fait référence à la vente de 558 carnets «Medion MD99980 — P7648 ALDI» sous la marque «MEDION». Les prix ont été dissimulés.
BM 4: un article non daté (mais avec une date d’impression du 14/06/2019) en allemand, publié dans le magazine Notebookinfo. Elle contient un rapport d’essai concernant le «Medion Erazer P6679 (MD60594)». Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Toutefois, elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil et renvoie à la catégorie des «carnets multimedias». L’ordinateur portable représenté dans l’article porte la marque «MEDION» sur sa partie intérieure et, tant «MEDION» que «ERAZER» (
) à l’écran.
BM 4.1: une facture, datée du 06/12/2017, émise par l’opposante à un client de Sinsheim (Allemagne). Elle fait référence à la vente de quatre carnets «P6679 Erazer MD60933» sous la marque «MEDION ERAZER». La facture est accompagnée de son bon de livraison, daté du 07/12/2017, contenant la description du produit: «NB P6679 Erazer MD60933». Les prix ont été dissimulés.
BM 5: art, daté du 19/07/2017, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER
® X77003» et décrivant ses caractéristiques techniques. Elle démontre l’image d’un CPU avec la marque «ERAZER» (stylisée) dans sa partie initiale.
BM 6: art, daté du 13/02/2018, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER
® X67032 (MD34134)» et décrivant ses caractéristiques techniques. Le seul signe discernable est «MEDION», figure du côté du CPU. Toutefois, selon l’image élargie contenue à l’annexe BM 6.2, le signe «ERAZER» (stylisé) apparaît également sur la face supérieure du CPU.
BM 6.1: une facture, datée du 21/02/2018, émise par l’opposante à un client de Sinsheim (Allemagne). Elle fait référence à la vente de deux ordinateurs personnels «PC Medion ERAZER X67032 MD34134 C682» sous la marque «MEDION ERAZER». La facture est accompagnée du bon de livraison correspondant, daté du 26/02/2018, contenant la même description du produit. Les prix ont été dissimulés.
BM 7: art, daté du 23/11/2018, concernant le produit «ERAZER ® X7859 — MD 63050» qui, selon l’opposante, correspond à l’emballage d’un carnets. Le document décrit les caractéristiques techniques du dispositif. Le signe apparaît comme .

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 5 20
MB 8 et 8.1: un article en allemand, publié dans le magazine Computer Bild, le 18/08/2019. Il contient un rapport d’essai concernant le «Medion Erazer X67128», dénommé «Aldi Gaming-PC» ou «Aldi PC». Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Toutefois, elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil et fait référence à la chaîne de supermarchés allemande ALDI et au prix d’une offre de 999 EUR. Le CPU représenté dans l’article porte la marque «ERAZER» (stylisée) sur la police de caractères supérieure du CPU.
BM 8.2: une facture, datée du 21/08/2019, émise par l’opposante à un client de Geisenfeld (Allemagne). Elle fait référence à la vente de 177 ordinateurs personnels «PC Medion ERAZER X67128 MD3418» sous la marque «MEDION ERAZER». Les prix ont été dissimulés.
MBA 9 et BM 9.1: deux articles en allemand, publiés dans les magazines testberichte.de le 29/04/2019 et Computer Base le 24/04/2019. Ils contiennent des rapports d’essai concernant le système PC/PC de bureau «Medion Erazer P66065» (MD34155). Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Toutefois, elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil et fait référence à la chaîne de supermarchés allemande ALDI et au prix d’une offre de 999 EUR. Il est également fait référence aux jeux de hasard.
MBA 9.2 et BM 9.3: deux factures, datées du 18/06/2019, émises par l’opposante à l’attention de clients en Autriche. Ils font référence à la vente de 4 et 11 ordinateurs personnels «PC Medion ERAZER P66065 MD3415» sous la marque «MEDION ERAZER». Les prix ont été dissimulés.
BM 10: un article en allemand, publié dans le magazine testberichte.de le 20/11/2019. Il contient un rapport d’essai concernant le clavier «Medion Erazer X81025». Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Elle fait toutefois référence aux caractéristiques techniques du clavier. Il est également fait référence à ses caractéristiques de jeu. Ce document contient deux évaluations des utilisateurs d’Amazon (sur un total de neuf), toutes deux de 2018.
BM 10.1: une facture, datée du 15/08/2018, émise par l’opposante à un client d’Ingolstadt (Allemagne). Elle fait référence à la vente d’un clavier de jeu «X81025 MD8743» sous la marque «MEDION ERAZER». Les prix ont été dissimulés.
BM 11: un article en allemand, publié dans le magazine testberichte.de le 20/11/2019. Il contient un rapport d’essai concernant la souris informatique «Medion Erazer X81044». Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Elle fait toutefois référence aux caractéristiques techniques de la souris. Il est également fait référence à ses caractéristiques de jeu. Le document contient deux commentaires des utilisateurs d’ Amazon (sur un total de sept), le premier datant de 17/02/2018.
BM 11.1: une facture, datée du 06/12/2018, émise par l’opposante à un client en Espagne. Elle fait référence à la vente de 50 moules de jeu «MD87444 X81044» sous la marque «MEDION» et 30 casques de jeu «X83017 MD87880» sous la marque «MEDION ERAZER». Les prix ont été dissimulés.
BM 11.2: une facture, datée du 01/12/2017, émise par l’opposante à un client aux Pays-Bas. Elle fait référence à la vente de trois mousepades «X89048

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 6 20
MD87658», quatre claviers «X81699 MD87699» et cinq moules de jeu «MD87433 X81026» sous la marque «MEDION»/«MEDION ERAZER» et cinq moules de jeu «MD87444 X81044» sous la marque «MEDION». Les prix ont été dissimulés.
BM 12: un article en allemand, publié dans le magazine Notebookcheck le 15/11/2017. Elle contient un rapport d’essai concernant les verres de réalité mixtes «Medion Erazer X1000». Aucune traduction du contenu de l’article n’a été produite. Toutefois, elle fait référence aux caractéristiques techniques du dispositif. Les lunettes présentées dans l’article portent la marque «ERAZER» (stylisée).
BM 12.1: une brochure publicitaire de la chaîne de supermarchés allemande ALDI, datée de décembre 2017; Outre la publicité, entre autres, le carnets de haut rendement «MEDION ® P7652», le tablet-PC «MEDION ® LIFETAB ® P9702», le Smart-TV «MEDION ® LIFE ® X17038» ou la radio Internet «MEDION E85032» (pas de référence à la marque antérieure «ERAZER»), sur sa troisième page, il fait la publicité de la réalité mixte «MEDION ® ERAZER ® X1000».
Analyse de la preuve de l’usage
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 7 20
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas et l’Autriche. En outre, les rapports d’essais et la littérature publicitaire font référence à l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («l’allemand»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses dans les pays mentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche de la période pertinente (par exemple, la facture datée du 21/08/2019 ou l’article daté du 18/08/2019).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 8 20
Les documents produits, à savoir les factures, les rapports d’essai et la publicité, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les prétendus chiffres de vente minimum de 500 000 EUR par an/période revendiqués par l’opposante sont suffisamment étayés par les factures exemplaires présentées. En particulier, les factures font état de ventes régulières pendant toute la période pertinente. En outre, même si l’opposante a dissimulé certaines informations dans les factures, notamment le prix des produits, il ressort clairement des autres éléments de preuve que le prix des ordinateurs (carnets et ordinateurs de bureau) sur le marché est proche de 1 000 EUR. Par conséquent, les 1086 ordinateurs vendus — d’après les factures — représentent un montant suffisamment important pour la période pertinente par rapport aux chiffres de vente minimum invoqués par l’opposante et en ce qui concerne la taille du marché des ordinateurs portables et des ordinateurs portables en Allemagne (comme le montre l’annexe 1 de la demanderesse).
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’opposante n’a pas l’obligation de révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires.
En outre, bien que le marché principal semble être l’Allemagne, les ventes ont eu lieu dans plusieurs États membres. L’opposante n’a pas besoin de démontrer des ventes dans tous les pays où elle est prétendument présente (comme le montre l’annexe 2 de la demanderesse).
Ces chiffres de vente indiqués dans les factures ne contredisent pas non plus le fait que, comme l’affirme la demanderesse et comme le montre l’annexe 3 de la demanderesse, le chiffre d’affaires annuel total de l’opposante dépasse 1 000 millions d’EUR. À cet égard, il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante et, en particulier, par la demanderesse, que le degré de diversification des activités de l’opposante est élevé et comprend, entre autres, les équipements informatiques et périphériques (y compris les ordinateurs de bureau, carnets et écrans), l’électronique grand public (caméras numériques, lecteurs DVD, LCD, systèmes de navigation, lecteurs MP3), les équipements et services de communication (téléphones portables, et téléchargements de musique et logiciels), ainsi que les appareils ménagers. En outre, il apparaît que certains produits sont marqués, à tout le moins, sous la seule marque «MEDION».
En définitive, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, au moins en ce qui concerne une partie des produits concernés, comme expliqué ci-après.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 9 20
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En premier lieu, la demanderesse fait valoir que, en raison de l’absence de prix de vente dans les factures, il est raisonnable de conclure qu’ils peuvent se rapporter au transport purement interne de produits au sein d’une entreprise, au sein d’entreprises appartenant au même groupe ou à des entreprises interentreprises entre l’opposante et ALDI. Toutefois, les factures, même si les prix ont été cachés par l’opposante, démontrent que les produits ont été vendus à des tiers et, par conséquent, l’affirmation de la demanderesse n’est pas étayée.
À cet égard, la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). Toutefois, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement faire référence à une société de distribution, qui fait ou non partie du groupe de sociétés. L’opposante n’est pas tenue de divulguer la nature de la relation avec ALDI, comme le prétend la demanderesse. En outre, les autres éléments de preuve font clairement référence à des offres de vente aux consommateurs de la chaîne de supermarchés ALDI et à quelques commentaires d’utilisateurs sur Amazon.
La demanderesse fait également valoir que la marque principale «Medion» est visible sur les produits concernés mais que la marque de l’opposante «ERAZER» ne semble pas figurer dans tous les cas sur les produits. En outre, elle soutient que la marque est représentée sous une forme sensiblement stylisée dans d’autres circonstances. Toutefois, comme il a été montré dans la description des éléments de preuve, elle apparaît dans les articles, sur l’emballage, dans des œuvres d’art et sur les produits sous une forme stylisée. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques «MEDION» et «ERAZER» sont utilisées simultanément en tant que signes indépendants (tous deux généralement accompagnés du symbole de la marque enregistrée, ®). En effet, dans le secteur du matériel informatique, il est fréquent d’utiliser une marque maison accompagnée de la sous-marque de la gamme de produits spécifique. Ils’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle souslaquelle elle a été enregistrée, parallèlement à l’autre marque, mais indépendamment de celle-ci.
Enfin, en ce qui concerne la forme stylisée utilisée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 10 20
forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque verbale antérieure «ERAZER» apparaît sur les produits sous la
forme stylisée . Toutefois, cette stylisationn’ altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée car l’utilisation de lettres minuscules et légèrement stylisées ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 11 20
de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
La demanderesse affirme que l’usage de la marque «ERAZER» concerne exclusivement du matériel informatique (à savoir des ordinateurs de bureau et des ordinateurs portables) et des périphériques (à savoir souris d’ordinateur, claviers informatiques et casques virtuels) dédiés aux jeux et commercialisés à des fins de jeux.
Toutefois, selon l’annexe 4 de la demanderesse, les informations figurant sur la page web de l’opposante indiquent que la série «ERAZER ® P-Series» est développée avec les amateurs casuels. Cette châssis présente un style de châssis discret permettant d’utiliser l’appareil pour le jeu et le travail». En outre, les éléments de preuve produits indiquent que les jeux constituent une utilisation supplémentaire des produits. Même si le même document indiquait que la série «ERAZER ® X-Series» était destinée à un amateur subtil doté d’une apparence beaucoup plus agressive avec des bords vifs, des clés lumineuses et du logo ERAZER ®, il n’exclut pas d’autres utilisations en tant que multimédias ou de travail, étant donné que la différence, hormis une technologie supplémentaire à haute performance, réside principalement dans le style ou l’aspect de l’appareil.
En effet, la division d’opposition comprend que tous les ordinateurs/ordinateurs multimédias nécessitent des composants du matériel informatique, tels que microprocesseur, carte mère, mémoire, disque dur, carte graphique, qui ne peuvent être utilisés uniquement pour le jeu, même dans du matériel informatique performant. En outre, comme l’a indiqué l’opposante, les technologies de haute performance ne sont pas seulement utilisées pour les jeux d’argent, mais aussi dans d’autres domaines.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs, y compris ordinateurs de jeu, ordinateurs à usage domestique.
En outre, les produits susmentionnés peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des machines électroniques de traitement de données. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les ordinateurs, y compris les ordinateurs pour jeux, les ordinateurs à usage domestique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 12 20
En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour les équipements périphériques d’ordinateurs, étant donné qu’à partir du nombre très faible d’unités vendues au cours de la période pertinente de 5 ans pour des produits à faible prix/moyen (à savoir cinq claviers, 60 moules, 30 têtes et trois tapis de souris), il ne peut être déduit que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Enfin, aucun élément de preuve n’a été fourni en ce qui concerne les autres produits, tels que les composants informatiques, les appareils de divertissement électroniques ou les ustensiles électriques pour le ménage.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs, y compris ordinateurs de jeu, ordinateurs à usage domestique.
Les produits et services contestés, après les diverses limitations présentées par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique, à l’exclusion des lecteurs de disques compacts compacts audio, enregistreurs de bandes magnétiques, appareils pour l’enregistrement, l’amplification, la reproduction et la transmission de sons et d’images, disques, unités de disques magnétiques permanents, moniteurs, appareils de transmission de données (y compris clavier, joysticks et souris), imprimantes, convertisseurs d’interface pour imprimantes, stations terminaux, cartes d’interface, disquettes, CD-ROM, unités et mémoires de stockage et de mémoire externes et internes, tableaux, principaux et moquettes; programmes informatiques et logiciels, liés à des interfaces de programmation d’applications (API); programmes informatiques et logiciels téléchargeables pour les entreprises de l’information et de la technologie, y compris le web 1.0, le web 2.0 et le web 3.0 entreprises; API, programmes informatiques et logiciels téléchargeables et logiciels informatiques spécifiques pour la protection de la vie privée, la vie privée numérique, la sécurité des données, la protection des données, l’exploration de données et le balayage de données, les services de cloud et de protection de la vie privée; programmes informatiques et logiciels, serveur de clients et applications web destinés aux applications logicielles de construction pour tous les services précités;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 13 20
programmes informatiques et logiciels téléchargeables sur le Web destinés à la conception, l’installation et l’exécution d’interfaces préexistantes et clients/serveurs et applications web; API, matériel informatique fondé sur le web et téléchargeable, programmes informatiques et logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la fourniture de solutions de gestion et de données fondées sur des chaînes de blocs, la protection de la vie privée, la vie privée numérique, la sécurité des données, la protection des données, l’exploration de données et le balayage de données, les services de protection du nuage et de la vie privée pour les entreprises basées sur l’internet, dont le web 1.0, le web 2.0 et le web 3.0; API, programmes informatiques et logiciels téléchargeables et logiciels téléchargeables pour le développement de stratégies et de concepts spécifiques à la protection des données en ligne et hors ligne et l’intelligence artificielle, la technologie des chaînes de blocs, les solutions de protection de la vie privée, les services d’évaluation de la renommée, les services de marketing et d’analyse de marques sur les médias sociaux, le développement de communautés en ligne, la surveillance et la gestion pour les activités en ligne et hors ligne, le suivi et la gestion de l’utilisation dans le domaine du stockage, de la gestion, de l’analyse et de l’optimisation d’entrepôts de données et de très grandes bases de données; tout ce qui précède, à l’exception du matériel informatique pour jeux et jeux de hasard, des logiciels informatiques destinés aux jeux et jeux, du matériel informatique pour jeux et des logiciels de jeux d’ordinateur, des logiciels d’application proposant des jeux et des logiciels de jeux d’argent pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne.
Classe 42: Services technologiques, recherche et conception, services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels et de programmes, développement de stratégies et concepts spécifiques à l’intelligence artificielle en ligne et hors ligne, chaînes de blocs, protection des données et protection de la vie privée; services basés sur l’informatique en nuage; les services de sécurité et de protection des données; services de sécurité des données, à savoir protection des données, respect de la vie privée et protection des communications transmises par réseau de télécommunications; services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; services de sécurité des données, à savoir protection de la vie privée, vie privée numérique, sécurité des données, protection des données, services d’informatique en nuage et services de protection de la vie privée spécifiques aux réseaux de télécommunications; programmation de logiciels pour des services d’évaluation de la renommée, services de marketing et d’analyse de marques sur les médias sociaux; programmation de logiciels pour le développement, le suivi et la gestion de la communauté en ligne; mise
à disposition de logiciels destinés à améliorer et contrôler la renommée en ligne; développement de l’intelligence artificielle, de la chaîne de blocs et de la technologie, stratégies et concepts spécifiques aux solutions en ligne et hors ligne de protection des données et de la vie privée; services technologiques liés au développement de stratégies et de concepts spécifiques aux services d’évaluation de la renommée, à l’analyse des médias sociaux et aux services de respect de la vie privée; aucun des services précités n’est fourni en rapport avec des jeux et des jeux, des logiciels informatiques destinés aux jeux et jeux de hasard, du matériel informatique pour jeux et des logiciels de jeux d’ordinateur, des logiciels d’application proposant des jeux et des logiciels de jeux d’argent pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 14 20
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
En outre, les produits et services contestés contiennent les limitations suivantes à la fin de leur formulation: tout ce qui précède, à l’exception du matériel informatique pour jeux et jeux d’argent, logiciels pour jeux et jeux de hasard, matériel informatique pour jeux et logiciels de jeux, logiciels d’application proposant des jeux et des logiciels de jeux informatiques pour l’administration de jeux et jeux en ligne (classe 9) et aucun des services précités n’étant fournis en rapport avec les jeux et jeux d’argent, logiciels pour jeux et jeux de hasard, matériel informatique pour jeux et logiciels de jeux, logiciels d’application informatiques proposant des jeux et des logiciels de jeux en ligne ( classe 42). Ces limitations ont été prises en compte dans la comparaison ci-dessous, étant donné qu’elles ne modifient pas le résultat de la comparaison, elles ne seront pas expressément mentionnées ci-dessous, mais seront examinées au moyen d’une référence pour éviter les répétitions.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique contesté, à l’exception des lecteurs de disques compacts compacts audio numériques, enregistreurs de bandes magnétiques, appareils pour l’enregistrement, l’amplification, la reproduction et la transmission de sons et d’images, disques, unités de disques magnétiques permanents, moniteurs, appareils de sortie de données (y compris clavier, joysticks et souris), imprimantes, convertisseurs d’interface pour imprimantes, stations de terminaux, cartes d’interface, disquettes, CD-ROM, bandes de stockage externes et internes, unités de stockage et mémoires externes et internes, tableaux etordinateurs, cartes de jeux, moquettes, disquettes, CD-ROM, bandes et appareils de stockage externes et internes, tous les jeux, les tableaux principaux, les moquettes et les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ API, le matériel informatique fondé sur le web et le matériel informatique téléchargeable à l’aide de l’intelligence artificielle pour la fourniture de solutions de gestion et de données fondées sur des chaînes de blocs, la protection de la vie privée, la protection de la vie privée, la protection des données, l’exploration de données et la transpiration de données, le nuage et la protection de la vie privée pour les entreprises basées sur l’internet, y compris le web 1.0, le web 2.0 et le web 3.0 (résultant de l’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 15 20
des limitations demandées par la demanderesse) n’ont aucun sens étant donné que le matériel informatique ne peut être ni API, ni téléchargeable, ni téléchargeable, contrairement aux logiciels informatiques. Toutefois, étant donné qu’elle fait partie de la liste de produits contestée, elle est considérée comme incluse dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante, y compris les ordinateurs pour jeux, les ordinateurs à usage domestique ou les chevauchements avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés programmes informatiques et logiciels, relatifs à des interfaces de programmation d’applications (API); programmes informatiques et logiciels téléchargeables pour les entreprises de l’information et de la technologie, y compris le web 1.0, le web 2.0 et le web 3.0 entreprises; API, programmes informatiques et logiciels téléchargeables et logiciels informatiques spécifiques pour la protection de la vie privée, la vie privée numérique, la sécurité des données, la protection des données, l’exploration de données et le balayage de données, les services de cloud et de protection de la vie privée; programmes informatiques et logiciels, serveur de clients et applications web destinés aux applications logicielles de construction pour tous les services précités; programmes informatiques et logiciels téléchargeables sur le Web destinés à la conception, l’installation et l’exécution d’interfaces préexistantes et clients/serveurs et applications web; API, programmes informatiques et logiciels téléchargeables et logiciels téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la fourniture de solutions de gestion et de données fondées sur des chaînes de blocs, la protection de la vie privée, la vie privée numérique, la sécurité des données, la protection des données, l’exploration de données et le balayage de données, le nuage et les services de protection de la vie privée pour les entreprises fondées sur l’internet, dont le web 1.0, le web 2.0 et le web 3.0; API, programmes informatiques et logiciels téléchargeables et logiciels pour le développement de stratégies et de concepts spécifiques à la protection des données en ligne et hors ligne et l’intelligence artificielle, la technologie des chaînes de blocs, les solutions de protection de la vie privée, les services d’évaluation de la renommée, les services de marketing et d’analyse de marques sur les réseaux sociaux, les services de développement de la communauté en ligne, la surveillance et la gestion pour l’activité en ligne et hors ligne, le contrôle et la gestion destinés à être utilisés dans le domaine du stockage de données, de la gestion, de l’analyse et de l’optimisation d’entrepôts de données et de très grandes bases de données sont similaires aux ordinateurs de l’opposante, y compris les ordinateurs pour jeux, les ordinateurs et les systèmes de distribution à domicile. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services technologiques, la recherche et la conception, la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels et de programmes, le développement de stratégies et de concepts spécifiques à l’intelligence artificielle en ligne et hors ligne, les chaînes de blocs, la protection des données et la protection de la vie privée; services basés sur l’informatique en nuage; les services de sécurité et de protection des données; services de sécurité des données, à savoir protection des données, respect de la vie privée et protection des communications transmises par réseau de télécommunications; services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; services de sécurité des données, à savoir protection de la vie privée, vie privée numérique, sécurité des données, protection des données, services d’informatique en nuage et services de protection de la vie privée spécifiques aux réseaux de télécommunications; programmation de logiciels pour des services d’évaluation de la renommée, services de marketing et d’analyse de marques sur les médias sociaux; programmation de logiciels pour le développement, le suivi et la gestion de la communauté en ligne; mise à disposition de logiciels destinés à améliorer et contrôler la renommée en ligne; développement de l’intelligence artificielle, de la chaîne

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 16 20
de blocs et de la technologie, stratégies et concepts spécifiques aux solutions en ligne et hors ligne de protection des données et de la vie privée; les services technologiques liés au développement de stratégies et de concepts spécifiques aux services d’évaluation de la renommée, d’analyse des réseaux sociaux et de protection de la vie privée sont similaires aux ordinateurs de l’opposante, y compris les ordinateurs pour jeux, ordinateurs à usage domestique. Les fabricants d’ordinateurs fournissent également généralement des services technologiques liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour). Bien que la nature des produits et services soit différente, les produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Les producteurs/fournisseurs habituels peuvent également coïncider. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Les services d’analyse industrielle et de recherche contestés sont des activités très spécifiques liées à l’industrie, qui concernent la recherche et le développement expérimental et contribuent à la génération, à la diffusion et à l’application des connaissances industrielles et techniques. Ces services comprennent principalement des services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités et sont fournis par des membres de professions telles que des chimistes, des physiciens ou des ingénieurs. Par conséquent, ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Même si ces services peuvent nécessiter l’utilisation d’ordinateurs, ils ne peuvent pas être complémentaires étant donné qu’aujourd’hui, les ordinateurs sont utilisés pour un très grand nombre de produits et services. En outre, ces produits et services n’ont ni la même nature, ni la même utilisation, ni la même destination. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ont des canaux de distribution différents. Leurs producteurs/fournisseurs ne coïncident pas et ne sont pas en concurrence. Par conséquent, les services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 9 jugés identiques ou similaires s’adressent en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’informatique (à savoir tous les programmes informatiques et logiciels informatiques contestés, qui sont des produits logiciels spécialisés) et en partie au grand public et aux professionnels (les ordinateurs et le matériel informatique). Les services contestés compris dans la classe 42 jugés similaires aux produits de l’opposante s’adressent aux professionnels du domaine informatique/technologique en raison de leur spécialisation.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ERAZER

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 17 20
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante fait valoir que la marque antérieure est utilisée de manière stylisée. Toutefois, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). L’usage réel ou prévu des signes n’est pas pertinent pour la comparaison des signes. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Enoutre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles- ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque verbale antérieure sera mentionnée en lettres minuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien qu’une partie du public non anglophone, en particulier le public professionnel, puisse percevoir la signification des signes, ceux-ci ont une signification pour l’ensemble du public, à tout le moins dans les pays où l’anglais est compris. Il en résultera un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’ apprécier la comparaison des signes uniquement du point de vue de la partie anglophone du public, au lieu de prendre en considération la perception d’autres parties du public ou d’analyser les différentes prononciations dans l’ensemble de l’Union européenne;
L’élément verbal «ERAZER» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée du mot anglais «eraser», signifiant «une petite pièce de caoutchouc utilisée pour écarter les marques fabriquées par un crayon» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/eraser). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément verbal (et même en tenant compte du mot «eraser») possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 18 20
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, cela doit être considéré comme normal, étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
L’élément verbal «erase» du signe contesté sera compris comme la forme passée (participante) du verbe «erase» signifiant «supprimer quelque chose, en particulier une marque de crayons en la frotter; supprimer les enregistrements ou informations d’une bande magnétique ou d’un disque» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary le 12/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/erase?q=erased). Malgré la perception possible dans le domaine informatique, en ce qui concerne les produits et services spécifiques, sa signification est plutôt vague. Par conséquent, il est considéré comme possédant un caractère distinctif suffisant pour servir d’indication de l’origine.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque contestée n’est pas hautement stylisée, mais sa police de caractères gras plutôt standard en bleu, avec un effet de début à la fin, est simplement décorative et non particulièrement distinctive. Il en va de même pour le point situé à la fin du mot, qui est presque entièrement éclaté. Par conséquent, il est plutôt négligeable.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «era * e *», placées dans le même ordre et dans la même position. Ils diffèrent par leur quatrième («z» contre «s») et leurs dernières lettres («r» contre d), ce qui attirera moins l’attention du consommateur. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par la police de caractères gras relativement standard et par le bleu gradué, qui est simplement décoratif, et par le point presque négligeable à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/ɪˈreɪzvoyageur^r/et le signe contesté/ɪˈreɪzd/. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «eraz
*»/«eras *» (/ɪˈreɪz */), placées au début des signes. Ils diffèrent par le son de leurs deux dernières lettres, à savoir «er» (/augmentésR/) de la marque antérieure et «ed» (/d/) du signe contesté. Le son supplémentaire de voyelle de la marque antérieure crée une syllabe supplémentaire, mais la première syllabe est identique dans les deux signes et leurs deuxièmes sont similaires.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes aient des concepts spécifiques, ils font tous deux référence à l’acte ou au résultat de la suppression ou de la suppression de quelque chose ou de l’objet pour ce faire. En effet, le substantif «eraser» et le verbe «erase» sont liés par la même racine étymologique (efface). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 19 20
n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, étant donné qu’elle ne véhicule aucun concept particulier.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires aux trois niveaux de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés et les produits de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents; Les produits compris dans la classe 9 jugés identiques ou similaires s’adressent en partie à des clients professionnels et en partie au grand public et à des professionnels. Les services contestés compris dans la classe 42 jugés similaires aux produits de l’opposante s’adressent à des professionnels. Le degré d’attention lors de l’achat de ces produits et services peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la plupart de leurs lettres et sons au début des deux marques, où le consommateur concentre généralement son attention en premier. Les différentes lettres et sons, ou la légère stylisation et le bleu gradué du signe contesté, ainsi que sa terminaison presque négligeable, à savoir le point, produiront un impact moindre sur le consommateur pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, même si les signes présentent des nuances spécifiques dans leur signification, ils restent similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, puisqu’ils sont liés par la même racine étymologique.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, même si l’on tient compte du degré élevé d’attention accordé par le public à certains de ces produits et services. Par conséquent, le public pertinent, même les professionnels, peut croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 703 914 «ERAZER» de l’opposante (marque verbale). Comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 533 Page sur 20 20
ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.