EUIPO
28 octobre 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 28 oct. 2022, n° R1239/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1239/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2022
Dans les affaires jointes R 1214/2021-5 et R 1239/2021-5
Frame La Brands, LLC
Culver City, États-Unis d’Amérique Opposante Défenderesse dans l’affaire R 1214/2021 Requérante dans l’affaire R 1239/2021
représentée par Spheriens, Firenze (Italie) contre
Sveba S.r.l. (20 %) Salomone Vincenzo (30 %) Cassina Rizzardi (CO), Italie Seregno (MB), Italie
Sorrentino Ornella (30 %) Suceava Dumitru Florin (20 %) Seregno (MB), Italie Udine (Italie) Titulaire de l’enregistrement international
Demanderesse au recours dans l’affaire R
1214/2021 Défenderesse dans l’affaire R 1239/2021 représentée par Silvia Carbonaro, Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 946 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 385 800)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2017, Sveba S.r.l., Salomone Vincenzo, Sorrentino
Ornella, Suceava Dumitru Florin (ci-après les «titulaires de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international revendiquant la priorité de la marque italienne no 302 017 000 074 696, déposée le 4 juillet
2017 pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 21 juin 2018:
Classe 3: Eau de Cologne; autocollants de stylisme ongulaire; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des postiches; aromates; étuis pour rouges à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; cils postiches; poudre pour le maquillage; cosmétiques; crèmes cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; crème pour blanchir la peau; dentifrices; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; essences éthériques; extraits de plantes à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; gels pour blanchir les dents; henné [teinture cosmétique]; encens; laits de toilette; lotions après-rasage; lotions à usage cosmétique; brillants à lèvres; mascara; masques de beauté; crayons à usage cosmétique; menthe pour la parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; huiles de toilette; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; pots-pourris odorants; préparations cosmétiques de protection solaire; préparations cosmétiques pour le bain; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; préparations de collagène à usage cosmétique; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques de protection solaire; cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; dépilatoires; parfumerie; produits de maquillage; produits de démaquillage; parfums; rouge à lèvres; sels pour le bain non à usage médical; savon à barbe; savons; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; matières à astiquer; talc pour la toilette; terpènes
[huiles essentielles]; teintures cosmétiques; teintures pour la barbe; fards; ongles postiches;
Classe 5: Complémentsvitaminés; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de graines de lin.
2 Le 26 janvier 2018, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
3 Le 28 mai 2018, Frame La Brands, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 958 665 pour la marque verbale «FRAME», déposée le 16 avril 2015 et enregistrée le 8 octobre 2016 pour les produits et services suivants, telle que limitée le 19 mai 2015:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; articles en cuir et en imitations du cuir; cuir brut ou mi-ouvré et articles en cuir brut ou semi-ouvré; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; affaires de voyage; bagages; valises; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs; sacs à provisions; sacs de plage; cartables; sacs d’écoliers; sacs de sport; mallettes de voyage; sacs pochettes; sacs à anses tous usages; fourre-tout; sacs de plage; sacs de week-end; sacs de paquetage; sacs à bandoulière; sacs soutenus par des cadres internes; sachets [enveloppes, pochettes]; fourre-tout; sacs de cabine; sacs mains libres; sacs-housses pour poignets; sacs tripaires; sacs à cordes à tiroirs; sacs boudin; sacs banane; sacs à godets; sacs à courrier; minaudières; sacs portés sur l’épaule; bracelets de montre-bracelet; sacs tricotés; articles en cuir; sacs en cuir et en imitation de cuir; caisses en cuir; porte-clés en cuir; sacs à provisions en cuir; affaires; sacs en fourrure artificielle; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» trousses de toilette; sacs de tous les jours; trousses à maquillage; mallettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» nécessaires de toilette; trousses à maquillage; trousses de toilette; sacoches; porte- musique; porte-documents; mallettes pour documents; mallettes pour documents; boîtes à chapeaux; portefeuilles; étuis pour clés; porte-monnaie; bagages; valises; sacs à dos; sacs à dos; sacs d’athlétisme; sacs de campeurs; sacs de campeurs; sacs de tous les jours; pochettes; sacs en toile; écharpes; écharpes pour bébés; sacs pour couches-culottes; porte-bébés; étiquettes et étiquettes pour bagages; lanières de cuir; bandoulières [bandoulières]; bandoulières pour sacs à main; boîtes à chapeaux en cuir; housses pour costumes, chemises et robes; étuis pour cravates; portefeuilles; porte-documents en cuir; étuis et porte-cartes de crédit; ceintures en cuir; parapluies; parasols; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; habits pour animaux de compagnie; vêtements pour animaux; colliers pour animaux; laisses pour animaux;
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements pour dames; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants. pantalons; chinos; jeans; leggins; caleçons; sèche-linges; vêtements en denim; Skinny, haché, haut de gamme, bottine coupée, cuillère et pantalons flaqués, leggings, denim, pantalons, sunettes et jeans; vêtements de spandex et de tronçon, y compris pantalons de spandex et de tronçon, jeans, sunettes et leggings; blouses; vêtements de dessus; sous vêtements; sous-vêtements; lingerie; guêtres; sous-pieds; collants; chemises; maquettes de réservoirs; t-shirts; sweat- shirts; pantalons de survêtement; shorts; peignoirs; robes; robes de mariée; chemisier; gilets; robes; saris; jupes; vêtements confectionnés; tricots; pulls; costumes de jeu; chandails; pull-overs; pardessus; manteaux; vêtements de pluie; manteaux de pluie; imperméables; parkas; vestes; costumes; layettes; costumes de bain; maillots de bain; vêtements de plage; bikinis; mitons; gants; manchons; foulards; gaines [sous- vêtements]; ceintures; ceintures non en cuir; guêtres; gants; bonnets de douche; bonneterie; cache-corset; slips; vêtements de rasage; costumes pour dormir; matrices
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
à capuche; jupes-shorts; robes de skater; bottes; sarongs; salopettes; jupes à crayons; ponchos; cardigans; blazers; costumes; costumes d’affaires; costumes de forme; tuxedos; vestes de poignet; prunes; chaussures pour femmes; bottes; chaussures de sport; chaussures de ski; souliers; souliers de sport; chaussures de forme; sandales; souliers de bain; chaussons; formateurs; farines de chaux; brogues; foulards; hauts hauts; appartements pour ballet; chaussures de bateaux; chaussures de Tribunal; bottes de Biker; lacets; bottes de cowin; bottes en go; bottes gonflables; encres à toner; chaussures coulissantes; presse-étoupes; chaussettes; collants; jarretelles; bas; chapellerie; bonnets; bonnets de douche; chapeaux; bandeaux pour la tête; visières; vêtements de nuit; masques pour dormir; masques pour dormir; bérets; bonnets; chapeaux de bowling; chapeaux à godets; capuchines; chapeaux de CLOCHE; chapeaux de cowin; bonnets d’information; passe-montagnes;
Classe 35: Services de publicité et de marketing; services de publicité et de promotion; gestion des affaires commerciales; services d’administration commerciale et gestion commerciale, à savoir gestion de travaux de bureau pour la conduite de ventes au détail et en ligne de vêtements pour le compte de tiers; vente au détail de cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, articles en cuir et imitations du cuir, cuir brut ou semi-ouvré et articles en cuir brut ou semi- ouvré, peaux d’animaux; vente au détail de malles et valises, étuis de voyage, bagages, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs, sacs à provisions, sacs de plage, cartables, sacs d’écoliers, sacs de sport, sacs de sport, sacs de voyage, sacs à porter tous usages, fourre-tout, sacs de plage, sacs de week-end, sacs de paquetage, sacs à bandoulière, sacs à main; vente au détail de sacs, fourre-tout, sacs de cabines, sacs mains libres, sacs pour poignets, sacs à bandoulière, sacs en cuir et en imitation de cuir, sacs en cuir, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, musettes, sacs portés sur l’épaule, trousses de toilette, sacs de toilette, trousses de toilette, trousses en cuir et en imitation de cuir, chaînes pour clés en cuir, sacs à provisions en cuir, sacs en fourrure, trousses de toilette, trousses de toilette, trousses de toilette, trousses de toilette; vente au détail de porte-musique, porte-documents, mallettes pour documents, mallettes pour documents; vente au détail de boîtes à chapeaux, portefeuilles, étuis pour clés, bourses, bagages, valises, sacs à dos, sacs de randonnée, sacs d’athlétisme, sacs de campeurs, sacs de campeurs, sacs de loisirs, pochettes, sacs en toile, élingues, écharpes pour bébés, sacs de couches, porte-bébés, étiquettes et étiquettes pour bagages, sangles en cuir, bandoulières, sacs à main, boîtes à chapeaux, housses pour costumes, chemises et robes; vente au détail d’étuis à cravates, portefeuilles, porte- documents en cuir, étuis et porte-cartes de crédit, ceintures en cuir, parapluies, parasols, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; vente au détail de vêtements pour animaux de compagnie, vêtements pour animaux, colliers pour animaux, laisses pour animaux, vêtements, chaussures et chapellerie, vêtements pour dames, vêtements pour hommes, vêtements pour enfants, pantalons, chinos, jeans, leggings, pantalons, shorts, vêtements en denim, Skinny, crêpes, haute montée, cuillée de bottes; vente au détail de pantalons de queue et de pantalons fatibres, jambières, jantes, pantalons, pantalons et jeans, spandex et pantalon, y compris pantalons spandex et tronçonneuse, jeans, pantalons et pattes, blouses, vêtements d’extérieur sous vêtements, sous-vêtements, lingerie, guêtres, bandoulières; courroies; vente au détail de collants, chemises, débardeurs, tee-shirts, sweat-shirts, pantalons, shorts, robes de chambre, robes, robes de mariée, blouses, gilets, robes, robes, saris, jupes, vêtements confectionnés, tricots, pulls, costumes de jeu, pulls, manteaux, manteaux, imperméables, imperméables, imperméables, imperméables, imperméables, vestes, vestes, gants, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, vente au détail de
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
foulards, gaines, ceintures non en cuir, wraps, gants, bonnets de douche, bonneterie, cache-corset, slips, vêtements de nuit, combinaisons de nuit, slips, maillots, robes de skater, robes de skater, robes, sarongs, pulls, jupes à crayons, ponchos, cardigans, blazers, bottes, chaussures d’affaires, chaussures de forme, tuxedos, vestes de sport, vestes de peintre, vente au détail de sandales, chaussons de bain, pantoufles, pantalons, bouchons, courteliers, laques, hauts, bavettes, chaussures de sport, chaussures de sport, bottes biberons, lacets, bottes de cowbe, bottes de go, bottes antiméglisées, tondeuses, valves à talons hauts, talons robes, chaussettes, collants roulants, chaussettes, bas, bonnets, bonnets, bonnets, bonnets, foulards vente au détail de bérets, chapeaux d’abeilles, chapeaux de bols, bonnets, capuchins, bonnets de cloche, chapeaux de cowboy, casquettes d’newsboy, balaclavas, Vente au détail de lunettes, bijoux, montres, cosmétiques et de maquillage, articles de lunetterie, lunettes, montures de lunettes, lunettes et étuis à lunettes, lunettes de soleil; vente au détail d’étuis et de récipients pour dispositifs électroniques, téléphones cellulaires, ordinateurs portables, tablettes et assistants numériques personnels; Services de vente au détail et en gros concernant tous les produits énumérés ci-dessus; services de vente au détail et en gros en magasin, catalogues de vente par correspondance, par téléphone ou par internet pour tous les produits énumérés ci-dessus; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités.
La renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée par l’opposante pour tous les produits et services susmentionnés.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 666 873 pour la marque verbale «FRAME DENIM», déposée le 22 février 2012 et enregistrée le 23 juillet 2012 pour les produits et services suivants, telle que limitée le 7 mars 2012:
Classe 18: Articles en cuir et en imitations du cuir; malles et valises; affaires de voyage; bagages; valises; fourre-tout; mallettes de voyage; mallettes; sacs; sacs à main; sacs
à bandoulière; trousses de toilette; sacs à dos; sacs à dos; sacs banane; sacs de sport; sacs de tous les jours; porte-documents; mallettes pour documents; porte-musique; cartables; sacs d’écoliers; nécessaires de toilette (non ajustées); boîtes à chapeaux en cuir; housses pour costumes, chemises et robes; étuis pour cravates (housses pour vêtements); étuis pour clés en cuir; portefeuilles; porte-carnets (étuis en cuir); porte- documents en cuir; étuis et porte-cartes de crédit; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies; parasols; cannes; baguettes de tir; ceintures en cuir; dépouilles d’animaux; fouets et sellerie; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 25: Vêtements; chapellerie;
Classe 35: Publicité, marketing, promotion, vente au détail (en magasin, catalogues de vente par correspondance, par téléphone ou par internet) de vêtements, chapeaux, articles en cuir et en imitations du cuir, malles et valises, étuis de voyage, bagages, valises, fourre-tout, sacs à main, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs de sport, sacs de sport, sacs à main, porte-documents, mallettes, porte-monnaie, serviettes de toilette (non) gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; organisation, préparation et promotion de foires, salons et conférences.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
La renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée par l’opposante pour tous les produits et services susmentionnés.
5 Par décision du 20 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé l’enregistrement international, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des encens; pots-pourris odorants; matières à astiquer;
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 958 665 de l’opposante pour la marque verbale «FRAME».
– Les produits contestés sont ceux énumérés au paragraphe 1, tandis que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux énumérés au paragraphe 4.
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
– Par conséquent, les «autocollants de stylisme ongulaire; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; cosmétiques; crèmes cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; crème pour blanchir la peau; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; extraits de plantes à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; henné [teinture cosmétique]; laits de toilette; lotions après-rasage; lotions à usage cosmétique; brillants à lèvres; mascara; masques de beauté; crayons à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; huiles de toilette; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; préparations cosmétiques de protection solaire; préparations cosmétiques pour le bain; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; préparations de collagène à usage cosmétique; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques de protection solaire; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; dépilatoires; produits de maquillage; produits de démaquillage; rouge à lèvres; sels pour le bain non à usage médical; savon à barbe; savons; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; talc pour la toilette; teintures cosmétiques; teintures pour la barbe; maquillage» sont similaires aux services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» de l’opposante compris dans la classe 35. En effet, tous les produits contestés susmentionnés sont identiques aux «cosmétiques et maquillage» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
– Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.
Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés
à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Par conséquent, les produits contestés «eau de Cologne; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des postiches; aromates; étuis pour rouges à lèvres; cils postiches; dentifrices; essences éthériques; gels pour blanchir les dents; menthe pour la parfumerie; huiles pour la parfumerie; parfumerie; parfums; terpènes [huiles essentielles]; ongles postiches» sont similaires à un faible degré aux services de «vente au détail de cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 35. En effet, tous les produits contestés susmentionnés sont soit très similaires (par exemple, «faux cils»), soit similaires (par exemple, les «produits de parfumerie»), soit similaires à un faible degré (par exemple, les «adhésifs destinés à fixer des cheveux postiches») aux «cosmétiques» de l’opposante. Tous ces produits coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains des produits peuvent également coïncider par leur fabricant et/ou leur destination, ou être complémentaires.
Les produits jugés similaires à un faible degré, à savoir les «adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cheveux postiches», ils concernent l’apparence des personnes et seront donc proposés dans les mêmes magasins spécialisés et intéressent les mêmes consommateurs que les «cosmétiques» de l’opposante.
– Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «encens; pots-pourris odorants; produits de décollement» sont différents des services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» de l’opposante compris dans la classe 35 parce que ces produits contestés sont différents des «cosmétiques et produits de maquillage» de l’opposante. Les produits contestés ne sont pas utilisés pour les soins du corps et de beauté. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont normalement différents. Ces produits contestés sont encore plus éloignés de tous les autres services antérieurs compris dans la classe 35 et de tous les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25. Ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 5
– Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont, en substance, des compléments nutritionnels. Ils sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante car les cosmétiques comprennent des produits tels que des crèmes de bronzage et
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
d’amincissement, et les compléments nutritionnels incluent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces produits incluent des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux services de «vente au détail de cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 35.
– Les titulaires de l’enregistrement international ont présenté de nombreux arguments expliquant pourquoi les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 devraient être considérés comme différents des services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» de l’opposante compris dans la classe 35.
– Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 ne sauraient être considérés comme différents des services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» de l’opposante compris dans la classe 35. La plupart des produits contestés sont soit identiques soit similaires (à des degrés divers) aux «cosmétiques» et «maquillage» pour les raisons expliquées ci-dessus. La spécification des «cosmétiques» et des «services de vente au détail de cosmétiques» n' est pas considérée comme vague. S’il est vrai que les «cosmétiques» constituent une catégorie large englobant un ensemble de produits divers, il n’en reste pas moins qu’il désigne l’étendue des produits protégés avec un degré de clarté et de précision suffisant (elle englobe, en substance, des produits pour le corps et les produits de soins de beauté). Les services de vente au détail de l’opposante sont suffisamment clairs et précis en ce qui concerne la spécification des produits concernés par ces services de vente au détail, à savoir les services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage».
– Les intentions ou intérêts de l’opposante ou l’usage effectif de la marque antérieure sont dénués de pertinence en l’espèce étant donné que la tâche de la division d’opposition consiste à comparer les produits et services tels qu’ils figurent dans les listes respectives. Les arguments tirés de la logique de la classification de Nice, les taxes, les monopoles ou les recherches trop coûteuses de marques ne relèvent pas du champ d’application de l’appréciation juridique de la similitude entre les produits et services conformément à la jurisprudence.
Public pertinent
– Les produits contestés jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention du public sera moyen pour les produits compris dans la classe 3 étant donné que ces produits sont des produits de consommation relativement courante
(produits de soins du corps et de beauté) qui ont généralement un prix moyen et sont achetés régulièrement, bien que pas nécessairement très souvent. Toutefois, les produits compris dans la classe 5 (essentiellement des compléments nutritionnels) peuvent affecter l’état de santé du consommateur et, par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
– Pour les raisons qui précèdent, le degré d’attention du public pertinent ne sera pas très élevé pour l’ensemble des produits contestés.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «FRAME» est un mot anglais signifiant, entre autres, «une structure rigide qui entoure quelque chose comme une image, une porte ou un vent». La comparaison portera sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qu’il s’agisse de locuteurs anglophones ou de personnes parlant l’anglais comme langue étrangère, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présenteront des similitudes (conceptuelles) qui pourraient ne pas résulter du reste du public.
– L’élément verbal commun «FRAME» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
– Le public pertinent percevra naturellement et immédiatement l’élément verbal du signe contesté comme «FRAME», en percevant la dernière lettre «E» comme une unité naturelle. Ce dernier «E» est représenté dans la même police de caractères et la même taille que les lettres précédentes du signe. En outre, le public anglophone pertinent percevra l’élément figuratif rectangulaire du signe comme un cadre qui renforce encore la perception de l’élément verbal du signe contesté comme signifiant «FRAME» et non «fram», contrairement aux arguments des titulaires de l’enregistrement international.
– L’élément figuratif rectangulaire du signe contesté est une figure géométrique relativement simple et est, dès lors, faible. En raison de la forme de l’élément figuratif et de la présence de l’élément verbal significatif «FRAME» dans le signe contesté, l’élément figuratif sera perçu comme représentant un cadre.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. L’élément verbal «FRAME» du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «FRAME». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de l’élément verbal «FRAME» dans le signe contesté et par son élément figuratif (qui est néanmoins faible et a un impact moindre sur le consommateur). Par conséquent, les signes doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement par le son des lettres «FRAME», présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme identiques sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à la même signification d’un cadre, ils doivent être considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru. En particulier, aucune renommée ni aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour les services de «vente au détail de cosmétiques» et de «maquillage» compris dans la classe 35 avec lesquels les produits contestés ont été jugés similaires (à des degrés divers). Les éléments de preuve concernent des pantalons en jean et d’autres vêtements ou articles
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
de mode. Il n’existe aucune preuve de l’usage ou de la connaissance de la marque antérieure pour la vente au détail de «cosmétiques» et de «maquillage» compris dans la classe 35.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les marques sont très similaires et les produits et services sont en partie similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et le niveau d’attention du public pertinent
(le grand public) sera soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
– Le signe contesté sera clairement perçu par le public comme une version figurative de la marque antérieure et le public confondra donc l’origine commerciale des produits et services en cause. En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré seulement, il existera un risque de confusion en raison du degré élevé de similitude entre les marques. La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques incluant «FRAME» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FRAME» et s’y sont habitués.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 958 665 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) aux services de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur une autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 666 873 «FRAME DENIM». Cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée en raison de la présence de l’élément verbal supplémentaire «DENIM», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, il couvre essentiellement la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Le 18 décembre 2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
• Pièce 1: impressions du site internet de l’opposante et photographies de produits de la marque «Frame»;
• Pièce 2: une liste des demandes et enregistrements de marques formées par l’opposante dans le monde entier.
• Pièces 3a à 3d: extraits de magazines, sites web, médias sociaux et catalogues montrant les marques «FRAME» et «FRAME DENIM», datant principalement entre 2012 et 2017.
• Pièces 4a à 4h: extraits de magazines, sites web et médias sociaux montrant les marques «FRAME» et «FRAME DENIM», datant principalement de 2018.
• Pièce 5: extraits du compte Instagram de Frame.
• Pièce 6: un extrait de la version en ligne du magazine «New York» intitulé «Fashion s fastmating Instagram Accgram Accgram Accounting».
• Pièce 7: une liste interne non datée de magasins vendant des produits de la marque «Frame».
• Pièce 8: extraits de diverses plateformes de commerce électronique d’Italie, du Royaume-Uni et des États-Unis.
• Pièce 9: un communiqué de presse sur les résultats financiers de YOOX Net-a- Porter Group en 2018.
• Pièce 10: un communiqué de presse sur les résultats financiers de Zalando en 2018.
• Pièce 11: coupures de presse sur les événements de Frame et sur la couverture de la presse et des médias sociaux y relatifs.
• Pièce 12: une sélection de coupures de presse sur le succès de Frame provenant de divers magazines, journaux et sites internet américains et britanniques.
– L’opposante a également produit des pièces qui ne concernent pas la preuve de la renommée des marques antérieures.
• Pièce 13: extraits de divers sites web sur l’extension de la marque des maisons de couture aux produits liés à la bière;
• Pièce 14: coupures de presse sur des collaborations entre des créateurs de mode et des entreprises de beauté.
• Pièce 15: extraits de divers sites web sur des célébrités du parrainage et des compléments alimentaires et de beauté publicitaires sur les réseaux sociaux.
• Pièce 16: un extrait de «www.framecosmetics.com» montrant l’usage de la marque contestée par les titulaires de l’enregistrement international;
– Le 18 janvier 2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, la division d’opposition ne l’a pas accepté, étant donné qu’elle est, à première vue, peu susceptible d’être pertinente pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elle fait principalement référence à l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni et aux États-Unis.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
– En outre, même si la pièce 20 fait référence à l’année 2017, elle n’a pas été présentée avec la première série d’éléments de preuve le 18 décembre 2018, et il n’y a aucune raison valable de les produire tardivement. La plupart des éléments de preuve présentés dans la pièce 20 ne sont, à première vue, pas non plus pertinents pour l’issue de l’affaire. L’Office a donc décidé de ne prendre en considération que les éléments de preuve produits dans le délai imparti. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
– La division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne.
– Tout d’abord, l’ensemble des éléments de preuve démontre que les marques antérieures ont été principalement utilisées et promues au Royaume-Uni et aux États- Unis, qui sont des territoires situés en dehors de l’Union européenne. Les preuves de l’usage et de la promotion des marques antérieures au sein de l’Union européenne sont assez limitées et sont, en outre, largement postérieures à la date pertinente.
– En outre, l’opposante s’appuie principalement sur la couverture de presse et les références aux médias sociaux pour étayer son affirmation. Cette preuve témoigne tout au plus d’un certain niveau de promotion et de reconnaissance des consommateurs. En l’absence de toute preuve directe d’une reconnaissance suffisante du consommateur, la renommée ne peut être prouvée. La conclusion relative à la renommée ne saurait être fondée sur des présomptions et des probabilités, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
Recours R 1214/2021
6 Le 13 juillet 2021, les titulaires de l’enregistrement international ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée en ce qui concerne les parties suivantes:
– dans la partie dans laquelle l’Office a reconnu que les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient similaires à certains services revendiqués par l’opposante compris dans la classe 35 (en particulier les services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage»);
– dans la partie dans laquelle l’Office a affirmé que le degré d’attention du public pertinent ne sera pas très élevé pour l’ensemble des produits contestés;
– dans la partie où l’Office a reconnu les marques en conflit très similaires;
– dans la partie où l’Office a considéré la marque antérieure comme distinctive à un degré moyen.
7 Le 13 septembre 2021, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 16 novembre 2021, l’opposante a déposé ses observations.
Recours R 1239/2021
9 Le 19 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la décision a partiellement rejeté l’opposition
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en acceptant l’enregistrement de la demande contestée en lien avec l’ «encense; pots-pourris odorants; matières à astiquer» compris dans la classe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2021, accompagné des pièces 28 à 37. Les pièces 29 à 35 (accords et propositions d’engagement avec diverses célébrités) ont été invitées à rester confidentielles étant donné que le contenu pertinent (y compris les secrets d’affaires) ne peut être divulgué au public.
10 Le 23 novembre 2021, les titulaires de l’enregistrement international ont déposé leurs observations.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par les titulaires de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1214/2021 peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude entre les produits et services, le degré d’attention du public pertinent pour l’ensemble des produits contestés, la similitude entre les signes, y compris l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, et a mal appliqué le critère et les facteurs relatifs au risque de confusion.
Les produits et services
– Les produits contestés compris dans la classe 3 «baume de cheveux; teintures pour cheveux; produits de blanchiment (décolorants) à usage cosmétique; produits pour lisser les cheveux» n’a pas été inclus dans la décision attaquée. En outre, l’appréciation n’a pas porté sur l’usage réel des marques en conflit ni sur les activités des titulaires des enregistrements internationaux respectifs.
– La comparaison doit être effectuée entre, d’une part, les produits compris dans la classe 3 et, d’autre part, les services compris dans la classe 35, contrairement à l’Office, qui semble les avoir examinés comme s’ils étaient tous des produits. Il existe de nombreuses différences entre des produits, qui sont tangibles, et donc intrinsèquement dissemblables des services, qui sont intangibles. Ils sont de nature différente et sont fournis par des entreprises différentes. Les produits proviennent d’entreprises de fabrication, tandis que les services proviennent d’entreprises non manufacturières. Une similitude entre des produits et services n’est constatée occasionnellement que lorsqu’ils sont strictement complémentaires.
– L’opposante a enregistré les marques antérieures uniquement et exclusivement pour des services compris dans la classe 35, et non pour des produits compris dans la classe 3. La division d’opposition indique: «il n’existe aucune preuve de l’usage ou de la connaissance de la marque antérieure pour la vente au détail de cosmétiques et de maquillage». Ils sont donc dissimilaires.
– En particulier, les produits contestés compris dans la classe 3 (différents types de produits cosmétiques, plusieurs cosmétiques spécifiques, plusieurs produits pour les cheveux, les produits de maquillage et les parfums) sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35. Seuls les «services de vente au détail de cosmétiques et de maquillage» pourraient être comparés, bien qu’ils soient différents.
– La directive 2008/95 exige que les produits et services soient identifiés par les titulaires de l’enregistrement international avec suffisamment de clarté et de précision
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
pour déterminer l’étendue de la protection. Néanmoins, la définition générique des «cosmétiques» et de la «vente au détail de cosmétiques» revendiquée par l’opposante en classe 35 est trop vague. Cela ne permet pas aux autorités compétentes ni aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection.
– Le règlement cosmétiques définit les «cosmétiques» comme «toute substance ou tout mélange destiné à être appliqué sur les surfaces extérieures du corps humain
(épiderme, systèmes capillaire et capillaire, ongles, lèvres, organes génitaux externes) ou sur les dents et sur les muqueuses buccales exclusivement ou principalement pour les nettoyer, les parfumer, modifier leur apparence, les protéger, les maintenir en bon état ou corriger les odeurs corporelles ou l’odeur». En effet, dans des magasins spécialisés, ces produits sont généralement séparés et se trouvent au moins dans des rayons différents.
– Comme l’a indiqué la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage», dont la nature, la destination et l’utilisation sont différentes. Néanmoins, ils ne sont ni complémentaires, ni proposés dans les mêmes lieux et ne ciblent pas le même public. Ces produits sont fournis par des entreprises différentes et ne sont pas concurrents.
– En outre, les produits contestés compris dans la classe 3 «eau de Cologne; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des postiches; aromates; étuis pour rouges à lèvres; cils postiches; dentifrices; essences éthériques; gels pour blanchir les dents; menthe pour la parfumerie; huiles pour la parfumerie; parfumerie; parfums; terpènes
[huiles essentielles]; faux ongles;» ne sont pas similaires à un faible degré aux services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques» étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant et/ou leur destination, qu’ils peuvent être complémentaires ou qu’ils peuvent être proposés dans les mêmes magasins spécialisés.
– En particulier, les produits suivants relevant de la catégorie des produits cosmétiques «préparations de collagène à usage cosmétique; dentifrices; baume pour les cheveux; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour les sourcils; crème pour blanchir la peau; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; extraits de plantes à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; huiles à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; eau de
Cologne; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations cosmétiques de protection solaire; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; dépilatoires; shampooings; talc, pour usage hygiénique et teintures cosmétiques» ne sont généralement pas distribués dans des magasins mono-marques, contrairement aux produits de maquillage. Ces produits sont généralement vendus dans des magasins très différents tels que les supermarchés, les pharmacies et les parfumeries, les cliniques de chirurgie esthétique, etc. Par conséquent, les consommateurs ne peuvent pas automatiquement présumer que les produits individuels et les services de vente au détail en général proviennent de la même entreprise.
– Ni l’opposante ni la division d’opposition n’ont fourni d’éléments de preuve ou d’explication démontrant que les produits concernés coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution avec les services de vente au détail antérieurs. Le public pertinent ne considérera pas comme normal, par exemple, qu’une crème cosmétique, des extraits de plantes à usage cosmétique ou un baume capillaire soient
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
commercialisés sous la même marque qu’un magasin cosmétique, un parfum ou un supermarché. Il n’est pas exact qu’un grand nombre de producteurs ou de fournisseurs de produits cosmétiques sont également fournisseurs de services liés à la fourniture de cosmétiques.
– Il n’existe pas de lien étroit entre les produits contestés compris dans la classe 3 et les services antérieurs compris dans la classe 35. Tout au plus, un faible degré de similitude entre les services de «vente au détail de maquillage» et les «produits de maquillage» pourrait être reconnu en raison de la diffusion de produits de maquillage en une seule marque. Toutefois, il existe une différence substantielle entre les services de «vente au détail de cosmétiques» et les produits contestés spécifiques susmentionnés compris dans la classe 3.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont rien en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 35 et ne sont absolument pas similaires. Ils ont des destinations différentes, n’ont pas les mêmes consommateurs, ont des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises différentes.
– Les «compléments nutritionnels» en général sont des produits destinés à promouvoir l’absorption de certains ingrédients actifs non présents dans le corps pour compléter leurs contributions nutritionnelles. Ils n’ont rien en commun avec les cosmétiques et sont destinés au bien-être physique. Ils ne sont vendus que dans des pharmacies et sont presque toujours soumis à prescription médicale. Ces produits sont des compléments très spécifiques qui ne pourraient avoir d’effets cosmétiques. Leur intention est de promouvoir la santé. En effet, les produits cosmétiques n’ont pas de finalité thérapeutique et ne peuvent pas avoir d’activités thérapeutiques boast.
– Les produits compris dans la classe 5 sont différents de tous les services antérieurs étant donné qu’ils n’incluent pas de produits ayant la même destination. Par conséquent, ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils ne coïncident pas non plus par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Il n’existe donc pas de risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent ne considérerait pas normal que les compléments vitaminés ou les suppléments alimentaires minéraux, par exemple, soient commercialisés sous la même marque qu’un magasin cosmétique, un parfum ou un supermarché.
– Les titulaires de l’enregistrement international affirment que la classe 35 ne peut être «utilisée comme un conteneur infini de produits faisant l’objet de services de vente» et s’opposent sur cette base à une demande de marque, qui couvre spécifiquement certains de ces produits. Tel n’est pas l’objet de la classification de Nice. Les services ne peuvent être similaires aux produits. La classe 35 comprend des services pour des tiers et non des produits portant leur propre marque.
Le public pertinent
– Le public pertinent est constitué du grand public et de professionnels. Leur niveau d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 5 est élevé, comme conclu dans la décision attaquée. Toutefois, pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3, le niveau d’attention est très élevé, étant donné qu’ils concernent les soins du corps et que les consommateurs auront tendance à lire attentivement l’étiquette.
– Si le niveau d’attention pour les produits compris dans la classe 3 est généralement moyen, le niveau d’attention des consommateurs est supérieur à la moyenne dans le
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
cas de produits cosmétiques étant donné qu’ils ont une incidence sur leur apparence et leur apparence et qu’ils sont appliqués sur la peau.
– Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé. Tant le grand public que le public professionnel font preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits cosmétiques compris dans la classe 3. Les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes.
Les signes
– La lettre «E» du signe contesté est dissimulée et non perceptible, étant donné qu’un carré contenant et entourant l’écriture commence du tonneau supérieur. Il est donc perçu comme «fram» et non comme «FRAME». L’élément figuratif est parfaitement visible et devrait avoir une incidence sur la comparaison globale. Cet élément ne saurait être ignoré et modifiera la perception du mot et l’attention des consommateurs sera fortement axée sur celui-ci. Les signes sont différents sur le plan visuel ou, tout au plus, similaires à un degré moyen ou faible.
– Étant donné que le signe contesté est non seulement vu mais également lu comme «fram» et non «FRAME», les signes en conflit n’ont en commun que le phonème «fram», la lettre «E» étant masquée. Il est évident que «FRAME», par rapport à «fram», a un son clairement distinct. Les marques en conflit sont différentes sur le plan phonétique ou tout au plus similaires à un degré moyen ou faible.
– La marque contestée sera vue et lue comme «fram», qui est un nom fantaisiste, et perçue par les consommateurs différemment de «FRAME», qui renvoie à un concept de cadre. Les signes sont différents sur le plan conceptuel ou, tout au plus, similaires à un degré moyen ou faible.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Cela est confirmé par des recherches effectuées dans la base de données de l’Union européenne, dans lesquelles il ressort que plusieurs marques contenant le mot
«FRAME» sont enregistrées soit dans les classes 3 et 5, soit dans les classes 18, 25 et 35. Son caractère distinctif est donc très dilué sur le marché pertinent. Son caractère distinctif est très faible et la protection dont il jouit est limitée.
Appréciation globale
– L’appréciation de la similitude effectuée par la division d’opposition est erronée. Même si une certaine similitude entre certains produits et services était établie, ceux- ci ne peuvent être que faibles ou tels qu’il n’existerait pas de risque de confusion. Les différences entre les produits/services respectifs neutralisent toute similitude entre les marques de l’opposante au point qu’aucun risque de confusion ne peut être constaté.
– Il y a lieu d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse dans le recours R 1214/2021 peuvent être résumés comme suit:
Les signes
– Les marques de l’opposante sont composées du mot identique «FRAME» et sont visuellement frappantes. L’élément figuratif du signe contesté ne modifierait pas l’impression d’ensemble de similitude élevée, étant donné que la lettre finale «E» est clairement visible et que les consommateurs reconnaîtront et prononceront assez
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
facilement le mot «FRAME». En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur. L’élément figuratif renforcerait l’identité conceptuelle entre les marques, étant donné qu’il sera perçu comme un simple dessin d’un cadre.
– Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Produits et services
– Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, sur la base d’une jurisprudence constante, les produits contestés sont similaires aux services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35.
– Il existerait un certain degré de proximité entre les produits en conflit, même sans tenir compte des services compris dans la classe 35. En particulier, il est de jurisprudence constante que les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 18, tels que les
«trousses de toilette, trousses de toilette, trousses à cosmétiques, trousses de toilette et trousses de maquillage», sont complémentaires des produits cosmétiques contestés compris dans la classe 3. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. A l’appui de cet argument, l’opposante mentionne quelques décisions de l’Office.
– En outre, il existe une pratique établie parmi les maisons brandies et couronnées de succès pour collaborer avec des sociétés de beauté (voir pièce 14). Une autre pratique établie consiste à étendre les activités aux produits liés à la bière dans le cadre de la croissance économique (voir pièces 13 et 13-bis). Les plans d’expansion de l’opposante sont conformes à la tendance du marché telle que confirmée par les pièces 17, 18 et 4h.
– Il est certain qu’en voyant des parfums et des cosmétiques sous la marque contestée, le consommateur pertinent pensera à une nouvelle gamme de produits de Frame ou à une certaine collaboration entre une marque de parfumerie/cosmétique et l’opposante.
– Les produits contestés «compléments alimentaires» compris dans la classe 5 relèvent de la catégorie plus large des produits de beauté, comme établi dans la décision attaquée et par la tendance actuelle qui voit des modèles, des influenceurs, des blogueurs de mode et des célébrités faisant la publicité de ces produits dans le cadre de leur beauté rituel (voir pièce 15).
Le public pertinent
– Les deux marques s’adressent au grand public et leur niveau d’attention est moyen, et non élevé. La jurisprudence confirme qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3 «compte tenu de la nature des produits concernés, à savoir les produits cosmétiques et de maquillage, il y a lieu de considérer que le public pertinent est composé de consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés», de sorte que l’attention du public pertinent ne saurait être considérée comme supérieure à celle qu’il ferait pour des produits de consommation courante.
– Les produits diététiques contestés compris dans la classe 5 devraient être considérés comme faisant partie de la catégorie plus large des produits de beauté en ce qu’ils ciblent le même type de public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Même si l’on considère que cette partie du public fera preuve d’un niveau d’attention
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
supérieur à la moyenne, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
– Par conséquent, la marque contestée devrait également être refusée à l’enregistrement pour les autres produits, à savoir «incense; pots-pourris odorants; matières à astiquer».
13 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours
R 1239/2021 peuvent être résumés comme suit:
Sur la renommée des marques antérieures
– La division d’opposition a commis une erreur en ne reconnaissant pas la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, qui sont des «marques cultes», en ignorant des faits importants et les documents pertinents dans leur ensemble.
– Premièrement, l’ensemble de documents déposé le 18 décembre 2018 montre que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif depuis 2012. En particulier, les pièces 1 à 12 (à l’exception des pièces 2 et 9) montrent clairement un niveau élevé de reconnaissance du public au sein de l’Union auprès des consommateurs pertinents, qui ont été exposés massivement et intensivement aux marques antérieures, en ligne et hors ligne, en rapport avec des articles de mode.
– La valeur de ces documents a été affaiblie par la division d’opposition au motif qu’ils: I) font principalement référence à des territoires non européens, à savoir le Royaume-
Uni et les États-Unis; II) sont, dans une large mesure, postérieurs à la période pertinente et; III) consistent principalement en la couverture de presse et les médias sociaux, les preuves directes manquantes concernant la reconnaissance des consommateurs.
– Il serait illégitime d’écarter automatiquement tout document lié au Royaume-Uni pour prouver la renommée d’une marque de l’Union européenne étant donné que les titulaires de marques ont des attentes légitimes selon lesquelles un usage intensif de leur marque de l’Union européenne au Royaume-Uni pourrait suffire à obtenir une protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de la Communauté et les titulaires de marques effectuent leurs investissements en conséquence.
– En outre, les éléments de preuve relatifs à des territoires extérieurs à l’UE peuvent être pertinents pour apprécier le niveau de reconnaissance d’une marque dans l’Union européenne. En particulier, les événements internationaux dans le domaine de la mode sont considérés comme ayant une grande visibilité dans le monde entier, y compris dans l’UE, grâce à la presse traditionnelle et aux médias sociaux. La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte des documents concernant le Royaume-Uni et les États-Unis.
– De nombreux documents concernent des pays de l’UE et suffisent à prouver la renommée des marques antérieures, en particulier les pièces 3a, 3.b, 3.c, 3.d, 4.a-e,
4.f-g, 4.h et 12.
Sur la date des documents
– La grande majorité des documents contenus dans les pièces 1, 3 à 8, 11 et 12 sont datés entre 2012 et 2017 et sont donc antérieurs à la date de priorité de la marque contestée. Les documents restants sont postérieurs à la date de priorité d’un an
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
seulement et sont, à tout le moins, pertinents pour tirer des conclusions sur la situation du marché au cours de l’année précédente. Selon une jurisprudence constante, les preuves de renommée concernant une date postérieure à la date pertinente pourraient néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée des marques antérieures à la date pertinente.
Sur les moyens de preuve fournis
– En vertu du RMUE, l’opposante est libre, en principe, de choisir la forme de preuve qu’elle juge utile de produire. Les éléments de preuve produits pour revendiquer un caractère distinctif accru/renommée doivent être appréciés dans leur ensemble et l’exigence de produire un ensemble spécifique de documents serait déraisonnable et contraire à la règle générale selon laquelle une appréciation doit être effectuée au cas par cas.
– Les documents attestant la présence en ligne d’une marque peuvent donc constituer des preuves concluantes de la renommée d’une marque. La Cour de justice a confirmé que les consommateurs peuvent «connaître et reconnaître la marque en cause comme provenant du titulaire de cette marque en la voyant sur des sites Internet et sur des réseaux sociaux qui sont généralement accessibles dans toute l’Union, dans des catalogues ou brochures électroniques, par la publicité en ligne par des célébrités ou influenceurs connus au niveau mondial ou local, ou dans des magasins situés dans les zones touristiques les plus centrales et les plus populaires des grandes villes et des grands aéroports». L’opposante mentionne une décision récente de l’Office à l’appui de son argument.
– Selon une pratique bien établie en matière de marketing sur les réseaux sociaux, lorsque des célébrités des photographies postales portent elles-mêmes des produits de la marque Frame-mark, elles portent également la marque. De cette manière, ces profils deviennent une arborescence énorme de la renommée des marques antérieures. En l’espèce, l’opposante a énuméré plusieurs célébrités (comme Karlie Kloss, Hailey Baldwin, Jourdan Dunn, Jasmin Sanders, Rosie Huntington-Whiteley, Poppy
Delevigne, Toni Garrn, Richard Madden, Jasmin Tookes, Joan Sames et Lily James) qui ont posté des images sur leurs profils Instagram portant des produits Frame Frame-
Frame. En outre, des magazines de mode célèbres, avec un nombre pertinent d’abonnés, tels que Grazia UK (311 mille abonnés), British GQ (499 mille abonnés) et Glamour UK (345 mille abonnés), ont publié des produits sous la marque Frame- mark.
– Il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés (en particulier les pièces 3 à 6 et 11 à 12) que la division d’opposition aurait dû conclure que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, en particulier compte tenu du fait que l’opposante s’est principalement appuyée sur une stratégie de marketing en ligne au cours des dernières années, à savoir une marque «jouant the how how how the model- swencer game» (voir pièce 4.h), qui «a développé instantanément un culte à la suite de célébrités et de professionnels de la presse faisant passer immédiatement la pièce
Barneys, Net-a-Porter et Porter. L’usage intensif et la grande diffusion des marques antérieures ont permis de faire connaître la marque dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent. Cet état de fait est également confirmé par des articles sur des magazines très renommés, qui ont reconnu la renommée des marques antérieures en les traitant comme suit:
• «la marque «hottest denim» de la mode (voir The Telegraph dans la pièce 12);
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
• «l’une des étiquettes de jeans à croissance la plus rapide au monde» (voir GQ en pièce 12);
• «CULT denim label Frame» (voir Harper’s Bazaar, page 2 de la pièce 3a);
• «le poids lourds le plus important sur notre liste de denim» (voir page 19 de la pièce 3.b);
• «la marque culte Frame Denim» (voir page 31 de la pièce 3.b);
• «la première marque Jeans» (voir page 47 de la pièce 3.b);
• «la marque de l’industrie de la mode privilégiée» (voir page 58 de la pièce 3.b).
Sur les documents présentés le 18 janvier 2021
– Deuxièmement, le 18 janvier 2021, l’opposante a produit les documents suivants afin de renforcer la valeur des éléments de preuve précédents pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures et de sa stratégie publicitaire. En outre, ces documents visaient à démontrer que les marques antérieures jouissaient encore d’une renommée lors de la reprise de la procédure, de sorte que l’Office aurait connaissance de la renommée persistante desdites marques au cours de la procédure d’opposition:
• pièces 17 à 19 et 27: des articles supplémentaires consacrés à l’expansion de Frame et à sa stratégie de marketing;
• pièce 20: un aperçu de la couverture en ligne et imprimée, des photos de célébrités portant «Frame» et des événements organisés à Londres et en Europe, tous datant de 2017;
• pièces 21 et 25: des articles récents sur les partenariats entre Frame et hauts modèles tels qu’Imaan hammam et Claudia Schiffer, et sur l’expansion de l’opposante, en particulier dans le domaine des chaussures et des bijoux;
• pièce 26: des plateformes de commerce électronique efficaces vendant des produits de la marque «Frame» (à savoir Mytheresa, LuisaViaRoma et M. Porter).
– L’Office n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve. Néanmoins, dans la décision attaquée elle-même, la division d’opposition a établi que les éléments de preuve ultérieurs de Frame pouvaient être considérés comme supplémentaires» et devaient dès lors être recevables. L’Office fait également valoir que les documents datant de 2017 auraient pu être présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours le 18 décembre 2018. Il suffit de rappeler qu’ «il n’est pas nécessaire que la partie concernée se trouve dans l’impossibilité de produire des preuves dans le délai imparti pour que des éléments de preuve supplémentaires produits après l’expiration de ces délais soient pris en compte».
– Selon la division d’opposition, les éléments de preuve font principalement référence à des territoires non européens tels que le Royaume-Uni et les États-Unis, sont, dans une large mesure, postérieurs à la période pertinente et les documents concernant l’UE sont assez limités. Ces arguments sont dénués de fondement.
– La plupart des documents concernent spécifiquement les pays de l’UE. Il suffit d’examiner la pièce 20, qui énumère de nombreux magazines de mode populaires généralement accessibles dans toute l’Union européenne, où près de la moitié de la couverture en ligne et de la couverture imprimée sont liés aux États membres de l’UE. Il est notoire que ce type de magazines de mode est également généralement accessible dans les grandes librairies et les kiosques placés dans les aéroports et les stations de
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
chemin de fer partout en Europe ainsi qu’en ligne. En tout état de cause, les documents relatifs au Royaume-Uni et aux États-Unis peuvent de toute façon être pertinents pour établir la renommée d’une marque de l’Union européenne, pour les raisons exposées ci-dessus.
– Si la division d’opposition avait apprécié les éléments de preuve pertinents dans leur ensemble, en comparant les divers documents fournis, elle aurait reconnu un niveau élevé de reconnaissance du public dans l’Union européenne. À l’appui de la revendication de renommée de l’opposante, des éléments de preuve supplémentaires ont été produits (pièces 29 à 35). En particulier, l’Office a reçu des copies de quelques contrats conclus par l’opposante et de diverses célébrités, dont l’opposante a demandé à rester confidentielles vis-à-vis de tiers, étant donné que le contenu pertinent ne peut être divulgué au public. Ces accords ont une portée territoriale mondiale et permettent à l’opposante d’utiliser, entre autres, des images de célébrités portant des produits de marque Frame-pour des publications imprimées, des médias en ligne et sociaux, du marketing numérique et des points de vente. Cela confirme que l’opposante s’est principalement fondée sur une stratégie de marketing en ligne au cours des dernières années.
– L’opposante mentionne une décision récente de l’Office, qui a tenu compte d’éléments de preuve supplémentaires susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qui n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables.
Sur la proximité entre les produits et services concernés
– Les «encens, pots-pourris odorants» compris dans la classe 3 sont souvent vendus avec des cosmétiques et des maquillages dans des magasins, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public (pièce 36). En outre, il existe des indications spécifiques pour les soins de beauté qui ont la nature et la destination de tous les autres produits revendiqués en classe 3, que la division d’opposition a jugés similaires aux services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage». Par conséquent, ils devraient être considérés comme similaires au moins à un faible degré.
– En outre, il est de pratique constante parmi les maisons brandies et couronnées de succès de collaborer avec des entreprises dans le domaine des parfums, ainsi que d’étendre leurs activités dans ce domaine dans le cadre de leur croissance économique. En outre, l’encens pourrait devenir la nouvelle tendance après les fragrances, les bougies et les diffuseurs parfumés conçus par les principales maisons de mode (pièce 37). Les plans d’extension de l’opposante sont confirmés par différentes sources (pièces 17, 18, 4.h).
Conclusions
– Compte tenu de l’identité virtuelle globale entre les signes en conflit (déjà reconnue dans la décision attaquée), de la proximité étroite des produits et services des signes en conflit et du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il ne fait aucun doute que l’usage de la marque contestée créerait un risque de confusion/d’association dans l’esprit du public pertinent, relevant des motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La marque contestée relève également des motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Compte tenu à la fois du caractère distinctif intrinsèque et de la renommée des marques antérieures, de leur quasi-identité et de leur proximité étroite avec les produits et services, le public pertinent établira un lien entre les
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
marques de l’opposante, étant donné que la marque plus récente évoque la marque postérieure dans l’esprit des consommateurs.
– En utilisant le signe contesté, les titulaires de l’enregistrement international bénéficieraient de la valeur attrayante des marques antérieures et tireraient indûment profit de leur caractère distinctif et de leur renommée. Cela supposerait également un préjudice porté à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures.
– Il est évident que la marque contestée serait susceptible d’affecter et de diluer le caractère distinctif des marques antérieures et leur capacité à se souvenir de la marque Frame immédiatement et sans ambiguïté. L’opposante sollicite l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où le signe contesté a été admis à l’enregistrement pour les «Incense, pots-pourris (fragrances) et produits pour le brossage» compris dans la classe 3.
14 Les arguments soulevés par les titulaires de l’enregistrement international dans le cadre du recours R 1239/2021 peuvent être résumés comme suit:
Sur la prétendue renommée des marques antérieures et sur les éléments de preuve produits par l’opposante
– La date de priorité de la marque contestée est le 4 juillet 2017 et l’opposante devait prouver la renommée des marques antérieures avant cette date, pour tous les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits compris dans les classes 18 et 25 et les services compris dans la classe 35. Il convient de noter qu’aucune preuve de l’usage pour la «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» n’a été fournie.
– Les pièces 1 à 16 ont été présentées par l’opposante le 18 décembre 2018 avant l’expiration du délai, mais les pièces 17 à 27 ont été produites après. C’est à bon droit que l’Office a refusé d’examiner ces éléments de preuve, ce qui n’est pas non plus susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils font essentiellement référence à des territoires non européens tels que le Royaume-Uni et les États-Unis. En particulier, il n’existe aucune raison valable d’accepter la présentation tardive de la pièce 20, qui fait partiellement référence à la période postérieure à la date pertinente et à des territoires extérieurs à l’UE (le Royaume-Uni et les États-Unis) et aurait pu être présentée le 18 décembre 2018. Pour les mêmes raisons, la chambre de recours n’a pas accepté les pièces 29 à 31 supplémentaires produites avec le mémoire exposant les motifs du recours.
– Les pièces 1 à 16, présentées le 18 décembre 2018, ne sont pas en mesure de démontrer la renommée des marques antérieures, comme l’a clairement expliqué la division d’opposition. La plupart des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni, qui n’est plus membre de l’Union européenne, et ne peuvent dès lors être considérés comme prouvant la renommée. L’ensemble des éléments de preuve montre que les marques antérieures ont principalement fait l’objet d’une promotion et d’un usage au Royaume- Uni et aux États-Unis, qui sont des territoires extérieurs à l’UE. Les preuves de l’usage et de la promotion au sein de l’UE sont relativement limitées et datées dans une large mesure après la date pertinente. Les éléments de preuve produits reposent principalement sur la couverture de presse et les références aux médias sociaux et n’indiquent pas le niveau de reconnaissance des consommateurs. Aucune preuve directe concernant un degré suffisant de reconnaissance n’a été présentée et, par conséquent, la renommée ne peut être prouvée.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
– Les critères pertinents pour l’évaluation des preuves de renommée ont été établis par l’Office et la jurisprudence. Le seuil de renommée doit être évalué sur la base de critères quantitatifs; les éléments de preuve doivent être considérés globalement, étant donné que plus la source des informations est indépendante, fiable et fiable, plus leur valeur probante est élevée. Les sondages d’opinion, les études de marché, le volume des ventes, les parts de marché, les reconnaissances ou récompenses obtenus par la marque, le classement dans le secteur de référence, les rapports annuels sur les résultats économiques certifiés par des organismes indépendants, les études de marché réalisées par des organismes indépendants sont les moyens de preuve les plus appropriés. Aucun des éléments de preuve produits par l’opposante ne relève de ces catégories. Ces conclusions resteraient valables même si les preuves produites tardivement étaient acceptées, comme l’a indiqué la division d’opposition.
– Les pièces 3, 4, 6, 11, 12 et 14 ne permettent pas de démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures. L’opposante n’a fourni ni la part de marché des marques antérieures, ni les chiffres de vente ou de publicité, ni aucune information sur la notoriété publique. L’usage sérieux d’une marque doit être démontré par des éléments concrets et, par analogie, il doit s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée.
– Les arguments et éléments de preuve des titulaires de l’EI sont principalement fondés sur leur présence sur les réseaux sociaux, le nombre d’abonnés et de célébrités portant leurs vêtements. Le fait que des vêtements Frame soient représentés en lien avec des modèles ou étoiles célèbres (pièce 5) n’est pas suffisant en soi pour prouver une reconnaissance élevée des marques. Il n’existe aucun lien entre le fait que des célébrités portent des vêtements Frame-branché et leur nombre d’abonnés, qui ne dépend que de leur notoriété.
– À cet égard, il convient de noter que le profil Facebook de l’opposante compte environ 30 000 abonnés, mais que le nombre de «similaires» sur leurs publications est faible. Le compte Instagram de l’opposante compte 400 000 abonnés, mais le nombre de «similaires» est d’environ 180.
– Les pièces 1 et 7 ne prouvent pas la connaissance des marques antérieures sur le marché puisqu’elles concernent des images de Frame et la liste des magasins, qui vendent actuellement des produits de la marque Frame-branché. La pièce 2 ne donne pas d’informations sur l’usage de la marque et ne mentionne que les enregistrements et demandes dans le monde entier des signes antérieurs. Les pièces 8, 9 et 10 contiennent des extraits de diverses plateformes de commerce électronique qui vendent les produits marqués ou des communiqués de presse, mais ne prouvent pas la renommée auprès du public pertinent.
– La renommée n’est pas prouvée dans l’UE et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas. L’opposante n’a pas prouvé que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. L’opposante doit prouver que ce risque grave peut se produire dans le futur.
Sur la prétendue similitude entre les «encens, pots-pourris odorants» compris dans la classe 3 et les «services de vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35. Ces
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
produits ne sont pas utilisés pour les soins du corps et de beauté, ayant une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont normalement différents. Ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier un niveau de similitude entre eux.
– Par conséquent, le recours R 1239/2021 doit être rejeté et la marque contestée devrait être autorisée à l’enregistrement pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Jonction des recours
17 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
18 Par conséquent, les affaires R 1214/2021-5 et R 1239/2021-5 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.
Portée du recours
19 Les titulaires de l’enregistrement international ont formé un recours (13/07/2021, R 1214/2021-5) contre la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement rejeté l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 385 800 pour une partie des produits contestés compris dans la classe 3 et pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5.
20 L’opposante a formé un recours (20/05/2021, R 1239/2021-5) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits «encens; pots-pourris odorants; matières à astiquer» compris dans la classe 3. En outre, l’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle n’a pas reconnu que les marques antérieures avaient acquis une renommée dans l’Union européenne.
21 Étant donné que les deux parties ont formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elles n’ont pas fait droit aux prétentions de celles-ci, la chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
22 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, estime qu’il convient d’examiner l’opposition, en premier lieu, sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 958 665 pour la marque verbale «FRAME».
23 La chambre de recours n’examinera les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante que si cela est nécessaire.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Demande de traitement confidentiel
24 L’opposante a marqué une partie des documents déposés comme confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, en particulier les pièces 29, 30, 31, 32, 33, 34 et 35, étant donné qu’elles font référence à des accords et des propositions d’engagement avec des célébrités, qui ne sont pas accessibles au public et doivent donc être traitées comme confidentielles à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
25 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents concernés et de leur statut, comme contenant des secrets d’affaires, des accords de conception et de promotion confidentiels et des propositions d’engagement signées par des célébrités. La chambre de recours conservera ensuite la confidentialité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours par l’opposante
27 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours dans les deux procédures de recours (13/07/2021, R 1214/2021-5) et dans l’affaire
(20/05/2021, R 1239/2021-5) dans le but de démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne à la date de dépôt pertinente de la marque contestée. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
pièce 28: un article intitulé «12 magazines iconiques européens à lire sur Flipboard». L’article est fourni en italien avec une traduction en anglais à la fin du document. L’article a été publié en octobre 2016 sur «Flipboard Italia Blog»;
pièce 29: un accord confidentiel de conception et de promotion pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de mars 2013;
pièce 30: une proposition d’engagement confidentielle visant à faire la publicité de la «Frame Men’s 2015 PR Campagne» signée par la célébrité, datée de mars 2015;
pièce 31: une proposition d’engagement confidentielle visant à faire la publicité de la «Frame Men’s 2016 PR Campagne» signée par la célébrité, datée de novembre 2015;
pièce 32: un accord confidentiel de conception et de promotion pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de novembre 2016;
pièce 33: un accord confidentiel de conception et de promotion pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de décembre 2016;
pièce 34: un accord de promotion confidentiel pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de janvier 2017;
pièce 35: un accord de lettre confidentielle pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME» signé par la célébrité, daté de mars 2017;
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
pièce 36: extraits de divers magasins en ligne vendant des produits cosmétiques et de soins de beauté;
pièce 37: article intitulé «maisons parfumées et hosptables, tendance de l’incense». L’article est fourni en italien et une traduction en anglais est fournie pour la déclaration suivante: «Après les fragrances, bougies et diffuseurs parfumés conçus par les principales maisons de mode, la différence d’hiver pourrait être faite par encens».
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
29 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués. En précisant que ce dernier
«peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42-43).
30 L’octroi de ce pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir les conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par l’opposante, à savoir les pièces 28 à 37, semblent de prime abord pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) ou à contester les conclusions de la division d’opposition.
33 En outre, rien n’indique que la présentation de ces nouveaux documents représente des manœuvres dilatoires ou qu’elle abuse délibérément des délais légaux (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants à l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
36 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
37 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits et services
38 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; articles en cuir et en imitations du cuir; cuir brut ou mi-ouvré et articles en cuir brut ou semi-ouvré; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; affaires de voyage; bagages; valises; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs; sacs à provisions; sacs de plage; cartables; sacs d’écoliers; sacs de sport; mallettes de voyage; sacs pochettes; sacs à anses tous usages; fourre-tout; sacs de plage; sacs de week-end; sacs de paquetage; sacs à bandoulière; sacs soutenus par des cadres internes; sachets
[enveloppes, pochettes]; fourre-tout; sacs de cabine; sacs mains libres; sacs-housses pour poignets; sacs tripaires; sacs à cordes à tiroirs; sacs boudin; sacs banane; sacs à godets; sacs à courrier; minaudières; sacs portés sur l’épaule; bracelets de montre-bracelet; sacs tricotés; articles en cuir; sacs en cuir et en imitation de cuir; caisses en cuir; porte-clés en cuir; sacs à provisions en cuir; affaires; sacs en fourrure artificielle; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» trousses de toilette; sacs de tous les jours; trousses à maquillage; mallettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» nécessaires de toilette; trousses à maquillage; trousses de toilette; sacoches; porte-musique; porte- documents; mallettes pour documents; mallettes pour documents; boîtes à chapeaux; portefeuilles; étuis pour clés; porte-monnaie; bagages; valises; sacs à dos; sacs à dos; sacs d’athlétisme; sacs de campeurs; sacs de campeurs; sacs de tous les jours; pochettes; sacs en toile; écharpes; écharpes pour bébés; sacs pour couches- culottes; porte-bébés; étiquettes et étiquettes pour bagages; lanières de cuir; bandoulières [bandoulières]; bandoulières pour sacs à main; boîtes à chapeaux en cuir; housses pour costumes, chemises et robes; étuis pour cravates; portefeuilles; porte-documents en cuir; étuis et porte-cartes de crédit; ceintures en cuir; parapluies; parasols; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; habits pour animaux de compagnie; vêtements pour animaux; colliers pour animaux; laisses pour animaux;
Classe 25 — vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements pour dames; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants. pantalons; chinos; jeans; leggins; caleçons; sèche-linges; vêtements en denim; Skinny, haché, haut de gamme, bottine coupée, cuillère et pantalons flaqués, leggings, denim, pantalons, sunettes et jeans; vêtements de spandex et de tronçon, y compris pantalons de spandex et de tronçon, jeans, sunettes et leggings; blouses; vêtements de dessus; sous vêtements; sous-vêtements; lingerie; guêtres; sous- pieds; collants; chemises; maquettes de réservoirs; t-shirts; sweat-shirts; pantalons de survêtement; shorts; peignoirs; robes; robes de mariée; chemisier; gilets; robes; saris; jupes; vêtements confectionnés; tricots; pulls; costumes de jeu; chandails; pull-overs; pardessus; manteaux; vêtements de pluie; manteaux de pluie; imperméables; parkas; vestes; costumes; layettes; costumes de bain; maillots de bain; vêtements de plage; bikinis; mitons; gants; manchons; foulards; gaines [sous-vêtements]; ceintures; ceintures non en cuir;
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
guêtres; gants; bonnets de douche; bonneterie; cache-corset; slips; vêtements de rasage; costumes pour dormir; matrices à capuche; jupes-shorts; robes de skater; bottes; sarongs; salopettes; jupes à crayons; ponchos; cardigans; blazers; costumes; costumes d’affaires; costumes de forme; tuxedos; vestes de poignet; prunes; chaussures pour femmes; bottes; chaussures de sport; chaussures de ski; souliers; souliers de sport; chaussures de forme; sandales; souliers de bain; chaussons; formateurs; farines de chaux; brogues; foulards; hauts hauts; appartements pour ballet; chaussures de bateaux; chaussures de Tribunal; bottes de Biker; lacets; bottes de cowin; bottes en go; bottes gonflables; encres à toner; chaussures coulissantes; presse-étoupes; chaussettes; collants; jarretelles; bas; chapellerie; bonnets; bonnets de douche; chapeaux; bandeaux pour la tête; visières; vêtements de nuit; masques pour dormir; masques pour dormir; bérets; bonnets; chapeaux de bowling; chapeaux à godets; capuchines; chapeaux de CLOCHE; chapeaux de cowin; bonnets d’information; passe-montagnes;
Classe 35 — Services de publicité et de marketing; services de publicité et de promotion; gestion des affaires commerciales; services d’administration commerciale et gestion commerciale, à savoir gestion de travaux de bureau pour la conduite de ventes au détail et en ligne de vêtements pour le compte de tiers; vente au détail de cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, articles en cuir et imitations du cuir, cuir brut ou semi-ouvré et articles en cuir brut ou semi-ouvré, peaux d’animaux; vente au détail de malles et valises, étuis de voyage, bagages, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs, sacs à provisions, sacs de plage, cartables, sacs d’écoliers, sacs de sport, sacs de sport, sacs de voyage, sacs à porter tous usages, fourre-tout, sacs de plage, sacs de week-end, sacs de paquetage, sacs à bandoulière, sacs à main; vente au détail de sacs, fourre-tout, sacs de cabines, sacs mains libres, sacs pour poignets, sacs à bandoulière, sacs en cuir et en imitation de cuir, sacs en cuir, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, musettes, sacs portés sur l’épaule, trousses de toilette, sacs de toilette, trousses de toilette, trousses en cuir et en imitation de cuir, chaînes pour clés en cuir, sacs à provisions en cuir, sacs en fourrure, trousses de toilette, trousses de toilette, trousses de toilette, trousses de toilette; vente au détail de porte-musique, porte- documents, mallettes pour documents, mallettes pour documents; vente au détail de boîtes à chapeaux, portefeuilles, étuis pour clés, bourses, bagages, valises, sacs à dos, sacs de randonnée, sacs d’athlétisme, sacs de campeurs, sacs de campeurs, sacs de loisirs, pochettes, sacs en toile, élingues, écharpes pour bébés, sacs de couches, porte-bébés, étiquettes et étiquettes pour bagages, sangles en cuir, bandoulières, sacs à main, boîtes à chapeaux, housses pour costumes, chemises et robes; vente au détail d’étuis à cravates, portefeuilles, porte-documents en cuir, étuis et porte-cartes de crédit, ceintures en cuir, parapluies, parasols, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; vente au détail de vêtements pour animaux de compagnie, vêtements pour animaux, colliers pour animaux, laisses pour animaux, vêtements, chaussures et chapellerie, vêtements pour dames, vêtements pour hommes, vêtements pour enfants, pantalons, chinos, jeans, leggings, pantalons, shorts, vêtements en denim, Skinny, crêpes, haute montée, cuillée de bottes; vente au détail de pantalons de queue et de pantalons fatibres, jambières, jantes, pantalons, pantalons et jeans, spandex et pantalon, y compris pantalons spandex et tronçonneuse, jeans, pantalons et pattes, blouses, vêtements d’extérieur sous vêtements, sous-vêtements, lingerie, guêtres, bandoulières; courroies; vente au détail de collants, chemises, débardeurs, tee-shirts, sweat-shirts, pantalons, shorts, robes de chambre, robes, robes de mariée, blouses, gilets, robes, robes, saris, jupes, vêtements confectionnés, tricots, pulls, costumes de jeu, pulls, manteaux, manteaux, imperméables, imperméables, imperméables, imperméables, imperméables, vestes, vestes, gants, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, vente au détail de foulards, gaines, ceintures non en cuir, wraps, gants, bonnets de douche, bonneterie, cache-corset, slips, vêtements de nuit, combinaisons de nuit, slips, maillots, robes de skater, robes de skater, robes, sarongs, pulls, jupes à crayons, ponchos, cardigans, blazers, bottes, chaussures d’affaires, chaussures de forme, tuxedos, vestes de sport, vestes de peintre, vente au détail de sandales, chaussons de bain, pantoufles, pantalons, bouchons, courteliers, laques, hauts, bavettes, chaussures de sport, chaussures de sport, bottes biberons, lacets, bottes de cowbe, bottes de go, bottes antiméglisées, tondeuses, valves à talons hauts, talons robes, chaussettes, collants roulants, chaussettes, bas, bonnets, bonnets, bonnets, bonnets, foulards vente au détail de bérets, chapeaux d’abeilles, chapeaux de bols, chapeaux, capuchins, bonnets de cloche, chapeaux de cowboy, casquettes d’newsboy, balaclavas, Vente au détail de lunettes, bijoux, montres, cosmétiques et de maquillage, articles de lunetterie, lunettes, montures de lunettes, lunettes et étuis à lunettes, lunettes de soleil; vente au détail d’étuis et de récipients pour dispositifs électroniques, téléphones cellulaires, ordinateurs portables, tablettes et assistants numériques personnels; Services de vente au détail et en gros concernant tous les produits énumérés ci-dessus; services de vente au détail et en gros en magasin, catalogues de vente par correspondance, par téléphone ou par internet pour tous les produits énumérés ci-dessus; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités.
39 Les produits contestés sont les suivants:
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Classe 3 — Eau de cologne; autocollants de stylisme ongulaire; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des postiches; aromates; étuis pour rouges à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; cils postiches; poudre pour le maquillage; cosmétiques; crèmes cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; crème pour blanchir la peau; dentifrices; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; essences éthériques; extraits de plantes à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; gels pour blanchir les dents; henné [teinture cosmétique]; encens; laits de toilette; lotions après-rasage; lotions à usage cosmétique; brillants à lèvres; mascara; masques de beauté; crayons à usage cosmétique; menthe pour la parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; huiles de toilette; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; pots-pourris odorants; préparations cosmétiques de protection solaire; préparations cosmétiques pour le bain; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; préparations de collagène à usage cosmétique; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques de protection solaire; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; dépilatoires; parfumerie; produits de maquillage; produits de démaquillage; parfums; rouge à lèvres; sels pour le bain non à usage médical; savon à barbe; savons; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; matières à astiquer; talc pour la toilette; terpènes [huiles essentielles]; teintures cosmétiques; teintures pour la barbe; fards; ongles postiches;
Classe 5 — Compléments vitaminés; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de graines de lin.
40 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les groupes de consommateurs pertinents pour les produits ou services.
(i) Comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25
41 Les produits cosmétiques et de soins personnels contestés compris dans la classe 3 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25
(08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 52).
42 Alors qu’il peut exister une certaine complémentarité esthétique entre ces produits et qu’il est courant que les créateurs de mode étendent leurs activités au domaine des cosmétiques, ainsi que que ces produits soient commercialisés sous la même marque, il ne saurait être considéré que les parfums, les cosmétiques et les produits de soins corporels sont importants pour l’utilisation de sacs, de vêtements ou de chaussures compris dans les classes 18 et 25, ni que les consommateurs considèrent qu’il est normal d’utiliser ces produits ensemble [26/09/2022, R 1963/2021-5, HUNTER-GATHERER/HUNTER (fig.) et al., § 61; 27/09/2012, T-357/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:499, § 53).
43 La simple utilisation de vêtements et d’autres articles de mode compris dans la classe 25 en combinaison avec des cosmétiques ne signifie pas qu’ils sont complémentaires ou liés d’une manière à être considérés comme similaires (07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
44 En ce qui concerne la comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits antérieurs compris dans la classe 18, qui comprennent des produits tels que des coffrets de toilette, des trousses de toilette, des trousses de toilette et des trousses de
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
maquillage, il est particulièrement important qu’il s’agisse des «coffrets destinés à la toilette» qui ne sont pas montés et des «trousses de toilette», «trousses de maquillage», etc. qui sont vendus vides. En effet, ces produits relèvent de la classe 18, comme il ressort de la liste alphabétique de cette classe, tandis que, par exemple, les «coffrets de toilette adaptés» relèvent de la classe 21.
45 Alors que la classification de Nice est à des fins administratives et ne vise qu’à faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque, en proposant certaines classes et catégories de produits et services (08/09/2021, T-493/20, Sfora Wear, EU:T:2021:540, §
47), les produits et services ne seront pas considérés comme similaires ou dissemblables au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans d’autres classes (article 33, paragraphe 6, du RMUE), mais les notes explicatives relatives aux classes en question sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38).
46 Selon la note explicative relative à la classe 18, cette classe comprend principalement le cuir, les imitations du cuir et certains produits en ces matières. Elle indique en outre que cette classe comprend, entre autres, des bagages et des sacs de transport ainsi que des boîtes et caisses en cuir ou en carton-cuir.
47 La note relative à la classe 21 explique que cette classe comprend, entre autres, les ustensiles cosmétiques et de toilette et mentionne explicitement les «nécessaires de toilette» comme exemple d’ustensiles de toilette.
48 Cela étant, la chambre de recours souligne que, à plusieurs reprises, le Tribunal a jugé qu’en général, il n’existe pas de similitude entre les produits cosmétiques et les parfums compris dans la classe 3 et les produits compris dans la classe 18 (bien que les produits en cuir). En effet, le Tribunal a indiqué que, «à l’évidence, les produits de parfumerie et les produits en cuir relevant de la classe 18, en tant que tels, ne sauraient être considérés comme similaires. En effet, les produits de parfumerie et les produits en cuir sont manifestement différents sous l’angle tant de leur nature que de leur destination ou de leur utilisation. En outre, rien ne permet de considérer qu’ils sont concurrents ou complémentaires sur le plan fonctionnel (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 31).
49 En plus d’avoir une finalité différente, le Tribunal a également constaté que les produits compris dans la classe 3 et ceux compris dans la classe 18 sont normalement fabriqués par des producteurs différents et vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents; ces produits ne sont normalement pas suffisamment similaires pour qu’un risque de confusion quant à leur origine commerciale surgisse dans l’esprit du public pertinent, même lorsque les signes sont similaires (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci,
EU:T:2004:358, § 43, 45).
50 Si le Tribunal a confirmé qu’il ne saurait être exclu, notamment dans les secteurs de la mode et du corps et du visage, que des produits dont la nature, la destination et l’utilisation sont différents, outre qu’ils soient complémentaires sur le plan fonctionnel, puisse exister une complémentarité esthétique aux yeux du public pertinent, mais il a également insisté sur le fait qu’il doit s’agir d’un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent habituel et naturel d’utiliser ces produits ensemble, et que l’existence d’une similitude esthétique entre ces produits n’est pas suffisante. Pour cela, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 34-37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60, 62-63).
51 En l’espèce, il y a lieu de préciser que, même si la classe 18 comprend principalement le cuir, les imitations du cuir et certains produits en ces matières, les produits antérieurs concernés comprennent, notamment, des produits tels que des coffrets de toilette, des trousses de toilette, des trousses de toilette et des trousses de maquillage qui, en définitive, sont destinés à conserver, stocker et contenir des produits cosmétiques et des parfums. Il convient dès lors d’apprécier si la conclusion relative à la différence entre les produits cosmétiques compris dans la classe 3 et les produits compris dans la classe 18 s’appliquerait également à ces étuis et sacs spécifiques.
52 Premièrement, il est clair que, comme pour les étuis de toilette, les sacs de toilette, les trousses de toilette, les trousses de maquillage, etc., la nature, la destination et l’utilisation sont différentes des cosmétiques, des parfums, etc. compris dans la classe 3, et qu’ils ne sont pas concurrents. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation complètement différentes.
53 Deuxièmement, il convient donc d’examiner s’il peut exister une complémentarité esthétique, voire fonctionnelle, et, par conséquent, si les producteurs ou les distributeurs de ces produits ont tendance à être les mêmes.
54 En ce qui concerne la complémentarité esthétique, la chambre de recours ne sait pas qu’il existe une tendance à acheter des «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits
«vanity cases»; trousses de toilette vendues vides; trousses de maquillage vendues vides» car elles sont complémentaires esthétiquement à l’apparence ou à l’emballage des «cosmétiques» et des «parfums» (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 61).
55 En ce qui concerne la complémentarité fonctionnelle, la chambre de recours estime que la relation entre les cosmétiques, les parfums, etc. compris dans la classe 3 et les trousses de toilette, sacs de toilette, trousses de toilette et de maquillage, etc. compris dans la classe 18, peut être comparée à celle des vêtements et des valises. Il s’agit de étuis/sacs utilisés principalement pour stocker et transporter des articles spécifiques, à savoir des produits cosmétiques, d’une part, et des costumes/vêtements, d’autre part. Toutefois, cela ne signifie pas que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
56 Même si les nécessaires de toilette, les trousses de toilette, les trousses de toilette et les trousses de maquillage, etc. sont utilisés pour stocker et transporter des cosmétiques, des parfums, etc. compris dans la classe 3, cela ne suffit pas à les rendre complémentaires au sens de la jurisprudence précitée. Ces produits sont normalement fabriqués par des fabricants différents et ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents (là encore, s’ils sont vendus vides). Même si certains de ces articles peuvent être trouvés, dans les points de vente, à proximité des produits cosmétiques, ils se trouvent traditionnellement dans des magasins de bagages ou des rayons de sacs et accessoires de voyage. Le consommateur pertinent n’est pas susceptible de croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises.
57 Compte tenu de ce qui précède, bien que la jurisprudence de la chambre de recours n’ait pas toujours été cohérente en la matière, cette chambre de recours spécifique estime que les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 18. Les décisions invoquées par l’opposante ne sauraient donc modifier la conclusion de dissemblance entre les produits concernés.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
(ii) Comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25
58 Les produits contestés compris dans la classe 5, qui sont essentiellement des compléments alimentaires, ont une nature et une destination totalement différentes de celles des produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25. Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution.
59 Par conséquent, ils sont clairement différents.
(iii)Comparaison entre les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et les services antérieurs compris dans la classe 35
60 Contrairement à ce que les titulaires de l’enregistrement international soutiennent en ce qui concerne la différence entre les produits et services, il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et services.
61 En particulier, selon la jurisprudence, les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34- 35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, T-729/18,
Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58).
Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail et en gros, qui sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
62 En outre, une similitude peut être constatée entre ces services en ce qui concerne certains produits et produits qui ne sont pas strictement identiques ou qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par ces services (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91; 25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, §
141-142). En effet, dans ce cas de figure, il peut exister un certain degré de similitude, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartenant au même secteur de marché et présentant un intérêt pour le même consommateur.
63 C’est à la lumière de la jurisprudence précitée que la chambre de recours examinera le degré de similitude entre, d’une part, les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et, d’autre part, les services de vente au détail et en gros de la marque antérieure compris dans la classe 35.
(i) (III-A) services antérieurs compris dans la classe 35 contre les produits contestés compris dans la classe 3
64 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 3 étaient en partie similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie différents des services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques» et de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
65 Les titulaires de l’enregistrement international font valoir que les «baume de cheveux; teintures pour cheveux; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; produits pour lisser les cheveux;» compris dans la classe 3 n’était pas mentionné dans la décision attaquée. La liste des produits contestés a été limitée le 21 juin 2018, excluant les produits susmentionnés de l’étendue de la protection du signe contesté. À juste titre, ils n’ont pas été pris en considération dans la décision attaquée.
66 Les titulaires de l’enregistrement international font également valoir qu’une similitude entre les produits et services en conflit ne peut être constatée occasionnellement que lorsqu’ils sont strictement complémentaires. Selon les titulaires de l’enregistrement international, les produits contestés compris dans la classe 3 et les services antérieurs compris dans la classe 35 sont différents et non complémentaires, étant donné qu’ils ne sont pas concurrents et sont généralement fournis par des entreprises différentes.
67 L’opposante affirme qu’il existerait un certain degré de proximité entre les produits couverts par les marques de l’opposante, même sans tenir compte des services antérieurs compris dans la classe 35. En outre, les sacs et étuis de toilette contestés compris dans la classe 3 présentent au moins un degré moyen de similitude avec les cosmétiques antérieurs compris dans la classe 18 étant donné qu’ils sont complémentaires. L’opposante souligne une pratique établie parmi les maisons de mode à succès pour collaborer avec des entreprises de beauté à l’appui de cet argument.
68 En ce qui concerne la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés «Incense; pots-pourris; [parfums]; les produits pour la broyage» compris dans la classe 3 ont été jugés différents des produits et services antérieurs. L’opposante affirme que ces produits contestés partagent les mêmes canaux de distribution avec les cosmétiques, sont souvent vendus ensemble et ciblent le même public. En outre, des incenses spécifiques peuvent être utilisées pour des soins de beauté et avoir la même nature et la même destination que les cosmétiques. À cet égard, les titulaires de l’enregistrement international font valoir que les produits et services de l’opposante sont différents dans la mesure où ils ne sont pas utilisés pour les soins du corps et de beauté.
69 La chambre de recours estime que les produits contestés «bâtonnets ouatés à usage cosmétique; gels de massage autres qu’à usage médical; étuis pour rouges à lèvres; rouge à lèvres; déambulateurs; dépilatoires; poudre pour le maquillage; cosmétiques; crèmes cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; crème pour blanchir la peau; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; extraits de plantes à usage cosmétique; henné [teinture cosmétique]; laits de toilette; lotions après-rasage; lotions à usage cosmétique; brillants à lèvres; mascara; masques de beauté; crayons à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; huiles de toilette; huiles à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; préparations cosmétiques de protection solaire; préparations cosmétiques pour le bain; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; préparations de collagène à usage cosmétique; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques de protection solaire; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits de maquillage; produits de démaquillage; ouate à usage cosmétique; teintures cosmétiques; teintures pour la barbe; maquillage» sont tous inclus dans les vastes catégories de produits cosmétiques et de maquillage qui sont explicitement mentionnées comme faisant l’objet des services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35. Étant donné que l’objet des services antérieurs est
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
identique aux produits contestés, la chambre de recours estime que ces produits et services sont similaires à un degré moyen.
70 Les produits contestés «eau de Cologne; parfumerie; parfums; huiles pour la parfumerie; menthe pour la parfumerie; essences éthériques; terpènes [huiles essentielles]; aromates» compris dans la classe 3 sont tous inclus dans les vastes catégories de produits cosmétiques, étant donné qu’ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent, leurs points de vente et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Le degré de similitude entre ces produits contestés et les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35 est moyen.
71 Les produits contestés «dentifrices; gels pour blanchir les dents; sels pour le bain non à usage médical; savon à barbe; savons» compris dans la classe 3 sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques, étant donné qu’ils partagent la même finalité, à savoir améliorer et/ou protéger l’apparence du corps humain. La Cour a conclu que l’embellissement n’est pas seulement obtenu par l’utilisation de moyens traditionnels, tels que le maquillage ou d’autres cosmétiques, mais également par l’utilisation de produits qui, bien que pouvant être d’hygiène, servent également à des fins de beauté: par exemple, le savon qui est composé d’une manière telle qu’il n’existe qu’un minimum de déshydratation cutanée, conduisant ainsi à une peau ou à des dentifrices plus belle qui, outre le nettoyage des dents, en fait également un baleine (27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 111). En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux, sont produits par les mêmes entreprises et sont commercialisés via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits et services présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
72 La chambre de recours estime que les «faux autocollants de stylisme ongulaire» contestés; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des postiches; clous; cils postiches; vernis
à ongles; talc pour vernis à ongles pour la toilette» sont tous des produits cosmétiques. Ils ont la même destination, à savoir améliorer l’apparence et sont complémentaires, par exemple, du maquillage. Ces produits contestés ont les mêmes objectifs esthétiques et de beauté que les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35. En outre, ils ciblent le même public et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, généralement à côté des produits de maquillage. Par conséquent, ils sont similaires, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne, aux services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35.
73 En ce qui concerne les produits contestés «encens; pots-pourris odorants» compris dans la classe 3, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ces produits sont différents des produits et services antérieurs, y compris les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage». Les encens et pots-pourris contestés sont conçus pour altérer l’odeur des espaces intérieurs et ne sont donc pas utilisés comme produits d’hygiène, de soin ou de beauté personnels. Ils ne sont pas non plus produits par la même entreprise, du moins du point de vue du consommateur. Ils sont donc différents des produits et services de l’opposante (26/04/2021, R 1716/2020- 1, Sampure minerals/SHAMPURE, § 94).
74 Enfin, les «produits pour la broyage» contestés compris dans la classe 3 n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services antérieurs, y compris les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage». Les produits pour la torréfaction et
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
les cosmétiques/maquillage ont une nature, une destination et une utilisation différentes.
En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par des entreprises cosmétiques et ne sont pas proposés dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils ne sont pas complémentaires et ne peuvent être remplacés par des produits cosmétiques. Par conséquent, ils sont différents des produits et services de l’opposante.
(ii) (III-B) services antérieurs compris dans la classe 35 vs produits contestés compris dans la classe 5
75 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5 présentaient un faible degré de similitude avec les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35.
76 Les titulaires de l’enregistrement international affirment que les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont rien en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ne sont absolument pas similaires. Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des compléments très spécifiques, destinés au bien-être physique, vendus uniquement dans les pharmacies et parfois sous prescription médicale; ils n’ont rien en commun avec les cosmétiques ou les produits de maquillage.
77 L’opposante fait valoir que les «compléments alimentaires» contestés compris dans la classe 5 relèvent de la catégorie plus large des produits de beauté, également selon la tendance actuelle qui voit des modèles, des influenceurs, des blogueurs de mode et des célébrités faisant la publicité de compléments alimentaires et de beauté sur des réseaux sociaux.
78 La chambre de recours considère qu’il n’existe pas de lien étroit entre les produits contestés compris dans la classe 5 et les services antérieurs de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage» compris dans la classe 35, de nature à établir que ces produits et services étaient complémentaires.
79 Les cosmétiques ou les produits de maquillage, auxquels se rapportent les services antérieurs de vente au détail et en gros, n’ont pas la même nature, la même fonction et la même destination que les compléments alimentaires contestés compris dans la classe 5. Les cosmétiques sont des produits destinés aux soins du corps, à la beauté et à l’hygiène. Les produits contestés ont une fonction nutritionnelle, thérapeutique ou médicale. En outre, ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins et ne sont donc pas destinés à la même clientèle. Enfin, ils n’empruntent généralement pas les mêmes canaux de distribution, puisque les produits contestés sont vendus dans des pharmacies, parapharmacies et drogueries, tandis que les produits cosmétiques ou de maquillage se trouvent le plus souvent dans les parfumeries ou les grands magasins spécialisés dans les produits hygiéniques et les cosmétiques. Si les substances diétiques contestées peuvent également être vendues dans des pharmacies et parapharmacies, elles sont alors présentées sur des rayons différents et dans des lieux différents. Les produits contestés compris dans la classe 5 ont une finalité médicale, tandis que les produits liés aux services antérieurs compris dans la classe 35 ont une finalité de soin et d’embellissement de la peau.
80 Le raisonnement de la division d’opposition selon lequel tant les cosmétiques que les compléments nutritionnels comprennent des crèmes et/ou des pilules bronzantes et amincissantes, qui pourraient à la fois avoir un effet bronzant et amaigrissant sur le corps du consommateur, il n’implique aucun degré de similitude. Les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
81 De l’avis de la chambre de recours, les produits contestés compris dans la classe 5 et les services antérieurs compris dans la classe 35, y compris les services de «vente au détail de cosmétiques et de maquillage», sont différents étant donné qu’ils ont une destination, une nature, des canaux de distribution différents, une utilisation différente et qu’ils ne sont pas complémentaires.
Public et territoire pertinents
82 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
83 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
84 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les produits visés par l’enregistrement international contesté (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
85 Selon la division d’opposition, les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, jugés similaires à différents degrés dans la décision attaquée, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Toutefois, les produits compris dans la classe 5 peuvent affecter l’état de santé du consommateur et le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas très élevé pour l’ensemble des produits contestés.
86 Les titulaires de l’enregistrement international affirment que le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé étant donné que le public pertinent fait également preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits cosmétiques compris dans la classe 3 parce qu’ils sont destinés au soin du corps. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes.
87 L’opposante affirme que les deux marques ciblent le même grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 ne peut être supérieur à celui des produits de consommation courante. Les produits alimentaires contestés compris dans la classe 5 devraient être considérés comme faisant partie de la catégorie plus large des produits de beauté, qui s’adresse au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
88 La chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de parfumerie, cosmétiques et produits de toilette pour le corps et les soins de beauté, qui s’adressent principalement au grand public. Toutefois, ils s’adressent également (au moins en partie) à des consommateurs professionnels, tels que, par exemple, les coiffeurs ou les professionnels de la peau.
89 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11,
Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, §
49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27). En revanche, le degré d’attention des consommateurs professionnels est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen.
90 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29;
15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,
ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits sont expressément destinés à un usage pharmaceutique et influenceront leur état de santé, que ces produits soient ou non vendus sans ordonnance.
91 En l’espèce, bien que les produits en cause ne soient pas des médicaments à proprement parler, étant donné qu’il s’agit de différents types de compléments alimentaires, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs finaux, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020,-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28). Par conséquent, même le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur [20/11/2019-, 695/18,
fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume
(fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 64).
92 Les services antérieurs compris dans la classe 35 jugés similaires (à des degrés divers) aux produits contestés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des marques
93 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
94 Les signes à comparer sont les suivants:
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
CADRE
Marque antérieure Signe contesté
95 La marque verbale antérieure est composée du mot «FRAME», écrit en lettres majuscules.
96 La marque contestée se compose de l’élément verbal «FRAME», reproduit en lettres majuscules noires, accompagné d’un élément figuratif consistant en une fine ligne noire qui commence en haut de la lettre «E» et qui attire une ligne carrée qui rejoint presque la partie inférieure de la lettre F.
97 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le mot «FRAME» a une signification en anglais et sera perçu par le public pertinent qui comprend l’anglais comme une bordure qui entoure et soutient une image, une porte ou une fenêtre.
98 Toutefois, même pour le public anglophone, le mot FRAME ne véhicule aucune signification descriptive claire en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Par conséquent, ce terme est distinctif.
99 Contrairement à ce que soutiennent les titulaires de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que la lettre «E» du signe contesté n’est pas stylisée de manière à altérer sensiblement sa perception en tant que lettre et sera perçue comme telle par le public pertinent.
100 Sur le plan visuel, les signes en cause partagent l’élément verbal dominant commun «FRAME», qui est identique à la marque antérieure dans son ensemble. Les signes diffèrent uniquement par l’élément figuratif du signe contesté, qui sera perçu comme essentiellement décoratif et, en tout état de cause, aura moins d’impact que l’identité de l’élément verbal «FRAME» dans la perception globale des signes.
101 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer la forte similitude visuelle créée par l’élément verbal identique «FRAME». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
102 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté ne peut être pris en considération dans la comparaison phonétique étant donné qu’il ne sera pas prononcé. Par conséquent, la comparaison phonétique porte sur l’élément verbal commun «FRAME», qui est reproduit à l’identique dans les deux signes.
103 Par conséquent, les signes en cause sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas différents ou tout au plus similaires à un degré moyen ou faible, comme le font valoir les titulaires de l’enregistrement international. En particulier, contrairement à ce que soutiennent les titulaires de l’enregistrement international, le signe contesté ne sera pas
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
prononcé «fram», étant donné que la lettre «E» du signe contesté sera clairement perçue, comme indiqué ci-dessus.
104 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques du point de vue du public anglophone, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté n’introduit aucune différence conceptuelle, mais renforce plutôt le concept commun véhiculé par l’élément verbal identique «cadre», à savoir un bord qui entoure et soutient une image, une porte ou une fenêtre.
105 Pour la partie restante du public pertinent qui n’a pas une connaissance suffisante de la langue anglaise, aucun des signes n’aura de signification claire. Dès lors, la comparaison conceptuelle des marques en cause est neutre ou impossible [17/01/2019,
368/18-, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45). Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques.
106 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. En outre, ils sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
107 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-
174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
108 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
109 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé.
110 À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23; 15/10/2020, T-
359/19, ATHLON custom sportswear, EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13,
Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
111 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissent d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de l’enregistrement international contesté (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68). En l’espèce, les titulaires de l’enregistrement international ont revendiqué la priorité de la marque italienne no 302 017 000 074 696, déposée le 4 juillet 2017.
112 À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée, l’opposante a produit les documents suivants, en partie devant la division d’opposition et en partie pour la première fois devant la chambre de recours. Bien que le respect des délais de présentation d’une partie de ces éléments de preuve ait déjà été contesté dans la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours prendra en considération l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante, qui est le scénario le plus favorable dans lequel l’opposition peut être examinée dans l’intérêt de l’opposante.
• Pièce 1: impressions du site internet de l’opposante et photographies de produits de la marque «Frame»;
• Pièce 2: une liste des demandes et enregistrements de marques formées par l’opposante dans le monde entier.
• Pièces 3a à 3d: extraits de magazines, sites web, médias sociaux et catalogues montrant les marques «FRAME» et «FRAME DENIM», datant principalement entre 2012 et 2017.
• Pièces 4a à 4h: extraits de magazines, sites web et médias sociaux montrant les marques «FRAME» et «FRAME DENIM», datant principalement de 2018.
• Pièce 5: extraits du compte Instagram de Frame.
• Pièce 6: un extrait de la version en ligne du magazine «New York» intitulé «Fashion s fastmating Instagram Accgram Accgram Accounting».
• Pièce 7: une liste interne non datée de magasins vendant des produits de la marque «Frame».
• Pièce 8: extraits de diverses plateformes de commerce électronique d’Italie, du Royaume-Uni et des États-Unis.
• Pièce 9: un communiqué de presse sur les résultats financiers de YOOX Net-a- Porter Group en 2018.
• Pièce 10: un communiqué de presse sur les résultats financiers de Zalando en 2018.
• Pièce 11: coupures de presse sur les événements de Frame et sur la couverture de la presse et des médias sociaux y relatifs.
• Pièce 12: une sélection de coupures de presse sur le succès de Frame provenant de divers magazines, journaux et sites internet américains et britanniques.
• Pièce 17: un article intitulé «Brand Stores, Wholesale and E-comm Can coexist, Says Frame co-fondateur Jens Grede», publié sur le site américain
«www.sourcingjournal.com», faisant référence à l’année 2020.
• Pièce 18: un article intitulé «Framed for Expansion: Denim Brand Eyes More Stores», publiée sur le site Internet américain «wwd.com» et datée de décembre 2019.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
• Pièce 19: un article intitulé «The power couple — Comment deux amis de Suède a créé une wondermark mondiale», concernant «FRAME», publié dans la «Big Fashion Issue» de Grazia UK en février 2018.
• Pièce 20: un aperçu de la couverture en ligne et imprimée de «FRAME», de photos de célébrités portant «Frame» et d’événements concernant «FRAME» de 2017.
• Pièce 21: un article intitulé «Imaan hammam on Her Collaboration with Frame and Maing: An Impact Off the Runway», publié sur le site américain du Vogue en février 2020.
• Pièce 22: articles sur le partenariat entre Frame et le modèle de base Claudia Schiffer sur l’honneur de son 50e anniversaire, publiés sur le site web américain www.people.com en août 2020 et sur le site web de Claudia Schiffer.
• Pièce 23: un article sur le lancement de la ligne de chaussures Frame, publié sur le site web américain de Vogue en février 2020.
• Pièce 24: un article sur la collaboration de Frame dans le domaine de la bijouterie, publié sur le site américain www.teenvogue.com en octobre 2020.
• Pièce 25: un article intitulé «Frame to Open Tght York City Store and Week», publié sur le site web américain www.sourcingjournal.com en octobre 2020.
• Pièce 26: extraits d’autres plateformes de commerce électronique vendant des produits de la marque «Frame», à savoir www.mytheresa.com (en anglais, avec des prix en euros, datés de janvier 2021), www.luisaviaroma.com (en italien, daté de janvier 2021) et www.mrporter.com (en anglais, prix en euros, datés de janvier 2021).
• Pièce 27: un article intitulé «Why Celebs Are obsessed with Old Navy Jeans payables These other Denim Brands», publié sur le site web américain www.eonline.com, daté de janvier 2021.
• Pièce 28: un article intitulé «12 magazines iconiques européens à lire sur Flipboards». L’article est fourni en italien avec une traduction en anglais à la fin du document. L’article a été publié en octobre 2016 sur «Flipboard Italia Blog».
• Pièce 29: un accord confidentiel de conception et de promotion pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de mars 2013.
• Pièce 30: une proposition d’engagement confidentielle visant à faire la publicité de la «Frame Men’s 2015 PR Campagne» signée par la célébrité, datée de mars 2015.
• Pièce 31: une proposition d’engagement confidentielle visant à faire la publicité de la «Frame Men’s 2016 PR Campagne» signée par la célébrité, datée de novembre 2015.
• Pièce 32: un accord confidentiel de conception et de promotion pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de novembre
2016.
• Pièce 33: un accord confidentiel de conception et de promotion pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de décembre 2016.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
• Pièce 34: un accord de promotion confidentiel pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME DENIM», daté de janvier 2017.
• Pièce 35: un accord de lettre confidentielle pour la publicité de produits portant la marque antérieure «FRAME» signé par la célébrité, daté de mars 2017.
113 La chambre de recours observe que l’opposante a également produit les documents suivants, qui ne sont toutefois pas liés à la preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage ou de la renommée de la marque antérieure.
• Pièce 13: extraits de divers sites web sur l’extension de la marque des maisons de couture aux produits liés à la bière;
• Pièce 14: coupures de presse sur des collaborations entre des créateurs de mode et des entreprises de beauté.
• Pièce 15: extraits de divers sites web sur des célébrités du parrainage et des compléments alimentaires et de beauté publicitaires sur les réseaux sociaux.
• Pièce 16: un extrait de «www.framecosmetics.com» montrant l’usage de la marque contestée par les titulaires de l’enregistrement international;
• Pièce 36: extraits de différents magasins en ligne vendant des produits cosmétiques et de soins de beauté.
• Pièce 37: article intitulé «maisons parfumées et hosptables, tendance de l’incense». L’article est fourni en italien et une traduction en anglais est fournie pour la déclaration suivante: «Après les fragrances, bougies et diffuseurs parfumés conçus par les principales maisons de mode, la différence d’hiver pourrait être faite par encens».
(i) Remarquesliminaires – éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
114 L’opposante affirme que la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant compte d’aucun des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni lors de la preuve du caractère distinctif accru dans l’Union et en concluant que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour établir le caractère distinctif accru et la renommée.
115 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
116 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
117 Conformément à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une marque de l’Union européenne (par exemple, dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée dans l’UE au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
condition pour un motif d’action (par exemple, la renommée ou la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition ou la demande en nullité.
118 Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de leur application doivent également être présentes au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE depuis le 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru (et la renommée) dans l’UE.
119 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru (et la renommée) dans l’Union européenne.
(ii) Appréciation des éléments de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage et de la renommée
120 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure a été principalement utilisée et promue au Royaume-Uni et aux États-Unis, qui sont des territoires situés en dehors de l’Union européenne.
121 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les preuves de l’usage et de la promotion de la marque antérieure au sein de l’Union européenne sont relativement limitées et sont, en outre, en partie datées après la date pertinente.
122 En particulier, la liste des demandes et enregistrements de marques de l’opposante dans le monde entier (pièce 2) ne fournit aucune information pertinente concernant la connaissance qu’a le public de la marque «FRAME» en ce qui concerne les produits et services pertinents. Au demeurant, cette liste a été présentée comme un simple document interne, sans extraits ni listes de bases de données officielles.
123 Les extraits du site internet de l’opposante figurant dans la pièce 1 ne sont pas datés et ne contiennent aucune donnée sur le nombre de visites sur le site ni sur le volume des activités générées. Ce document n’est étayé ni par des rapports analytiques, ni par la fréquentation du site internet, ni par des rapports indiquant la localisation géographique des utilisateurs. Ainsi, il n’existe aucune information sur le niveau de connaissance de la marque en cause par le public pertinent à la date pertinente.
124 Une grande partie des extraits de magazines, sites web, médias sociaux, catalogues, etc. montrant la marque antérieure, produits en tant que pièces 3 à 3 quinquies, pièces 4 à 4 et pièce 20, ne sont pas datés ou sont datés après la date pertinente (c’est-à-dire après le
04/07/2017). En outre, une grande partie des éléments de preuve proviennent de divers magazines, journaux ou sites internet britanniques ou font référence au Royaume-Uni. Une autre partie des éléments de preuve fait référence à d’autres territoires extérieurs à l’UE
(comme les États-Unis, le Brésil ou la Russie). La chambre de recours considère que la présence de la marque antérieure sur des magazines en ligne établis dans des pays tiers n’est pas suffisante pour prouver que le public pertinent de l’Union européenne en général connaît effectivement la marque en cause.
125 En ce qui concerne les documents figurant dans les pièces 3 à 3 quinquies, les pièces 4 à 4 h et la pièce 20 datant d’avant la date pertinente et concernant l’Union européenne, tels que des magazines ou des extraits d’Instagram provenant du Danemark, de la France, de
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
l’Allemagne, de l’Espagne, de l’Italie, de la Hongrie, des Pays-Bas ou de la Suède, la chambre de recours observe que ces éléments de preuve pourraient, tout au plus, démontrer que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne, mais qu’ils sont insuffisants pour établir le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure. Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Goto d’Arcis, EU:T:2008:69, §
47-50).
126 Les extraits du compte Instagram de Frame (pièce 5) ne portent apparemment que sur des pays tiers, à savoir les États-Unis et le Royaume-Uni. Il est vrai que des preuves montrant la présence de la marque antérieure sur Internet peuvent aider à établir sa reconnaissance. Si la marque antérieure a une présence importante sur l’internet (attestée par le nombre d’abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou le nombre de visiteurs de blogs mentionnant cette marque), cela peut contribuer à évaluer la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à l’existence d’une renommée [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33]. Toutefois, les extraits de médias sociaux ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent. Ils n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’ils ne montrent pas qui a vu la marque et quand ils fournissent des informations sur des transactions liées. C’est le cas en l’espèce, étant donné que les extraits montrent tout au plus le nombre de abonnés au monde et ne fournissent pas d’informations fiables spécifiquement liées à l’Union européenne.
127 De même, la pièce 6 ne fournit aucune indication précise quant au nombre et à la localisation géographique des abonnés du compte de l’opposante sur «Instagram».
128 La pièce 7 consiste en un document interne non daté, prétendument relatif au nombre de magasins dans l’UE commercialisant des produits sous la marque antérieure, dont la valeur probante semble extrêmement faible, voire nulle. En tout état de cause, il n’y a aucune indication de la date à laquelle les chiffres figurant dans le document se réfèrent, de sorte qu’elle ne peut fournir aucune information fiable.
129 Les extraits de différentes plateformes de commerce électronique d’Italie, du Royaume- Uni et des États-Unis produits en tant que pièce 8 sont datés du 29/11/2018 et du 18/12/2018, soit plus d’un an après la date pertinente (04/07/2017). Par conséquent, ces extraits ne fournissent pas d’informations pertinentes sur la diffusion et la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne au cours de la période précédant la date de priorité de la marque contestée. Pour la même raison, les pièces 9 et 10 ne fournissent pas non plus d’informations pertinentes, étant donné qu’elles sont directement liées à la pièce 8.
130 La pièce 11 consiste en des coupures de presse sur des événements concernant la marque antérieure de l’opposante, ainsi que sur la couverture de presse et de médias sociaux correspondante. Toutefois, comme observé dans la décision attaquée, de tels événements ont eu lieu entre 2013 et 2016 au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Un seul d’entre eux fait référence à un dîner qui s’est déroulé à Paris le 04/10/2015.
131 La sélection d’articles et de coupures de presse produites par l’opposante en tant que pièce 12 fait également référence à des magazines, journaux et sites web américains et britanniques, sans aucune preuve concernant le territoire de l’Union européenne.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
132 Les pièces 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 et 27 se composent uniquement d’articles liés au Royaume-Uni et aux États-Unis. En outre, ils sont tous postérieurs à la date pertinente.
133 Les extraits de diverses plateformes de commerce électronique produits en tant que pièce
26 sont datés de janvier 2021, soit plus de trois ans après la date pertinente (04/07/2017).
Par conséquent, ces extraits ne fournissent pas d’informations pertinentes sur la diffusion et la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne au cours de la période précédant la date de priorité de la marque contestée.
134 Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours ne fournissent pas d’informations susceptibles de remettre en cause les conclusions de la division d’opposition. En effet, l’article produit par l’opposante en tant que pièce 28 parle d’une plateforme dénommée «Flipboard», qui permet au public, y compris le public de l’UE, d’accéder à certains magazines en ligne, que ces magazines soient publiés aux États-Unis ou dans d’autres pays. Toutefois, l’existence de cette plateforme facilitant l’accès à certaines publications, tout en confirmant la possibilité abstraite pour le public de l’UE d’accéder au contenu de certaines publications, quel que soit le territoire sur lequel elles sont publiées, ne fournit pas de données concrètes sur la diffusion de la marque antérieure par rapport aux produits et services pertinents auprès du public de l’UE.
135 Les pièces 29 à 35 consistent en des accords de promotion entre l’opposante et diverses célébrités qui, tout en faisant référence à la marque antérieure de l’opposante et mentionnant qu’ils sont valables dans le monde entier, ne fournissent aucune preuve que la promotion en question a effectivement eu des effets sur le territoire de l’UE et dans quelle mesure.
136 En conclusion, les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce, bien qu’volumineux, ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une quelconque conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent dans l’Union européenne.
137 La division d’opposition a conclu à juste titre, 1) que les éléments de preuve font principalement référence au Royaume-Uni, aux États-Unis et à d’autres territoires en dehors de l’Union européenne; 2) qu’elle est datée dans une large mesure après la période pertinente; et 3) que les éléments de preuve concernant l’UE sont assez limités.
138 Il convient de noter que, si les documents produits peuvent être suffisants pour démontrer une certaine importance de l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ils ne permettent pas de tirer des conclusions sur le degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage qui a été revendiqué par l’opposante pour l’Union européenne. Pour que cela soit corroboré, l’opposante aurait dû produire des documents concernant l’incidence réelle de son produit sur le marché, des données qui auraient suffi pour apprécier la part de marché, etc. dans des documents synthétiques concernant la connaissance effective de la marque antérieure par le public pertinent.
139 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucune conclusion ne peut être tirée des éléments de preuve produits que la marque antérieure a acquis un niveau élevé de reconnaissance du public au sein de l’Union européenne.
140 En particulier, l’opposante n’a fourni aucune information sur sa part de marché, sur l’étendue géographique de l’usage de la marque à la date pertinente et sur le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. Le fait que la marque soit positionnée sur le marché ne suffit pas, à lui seul, à démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
141 L’opposante aurait pu fournir des informations et des preuves plus substantielles, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la reconnaissance de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et rapports annuels sur les résultats économiques et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
142 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
143 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
144 Comme indiqué ci-dessus, même pour le public anglophone, le mot «FRAME» ne véhicule aucune signification descriptive claire en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, son caractère distinctif inhérent est moyen.
145 Contrairement à ce que soutiennent les titulaires de l’enregistrement international, la simple présence dans le registre de plusieurs marques contenant le mot «FRAME» (soit dans les classes 3 et 5, soit dans les classes 18, 25 et 35), sans preuve convaincante de la situation du marché, ne suffit pas pour conclure que cette circonstance peut affecter ou diluer le caractère distinctif de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
146 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
147 Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Plus le degré d’un facteur est faible, plus le degré des autres facteurs doit être élevé pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
148 La chambre de recours a conclu que les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Les produits et services en conflit sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. En outre, ils sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
149 Compte tenu du degré élevé de similitude globale entre les marques, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent pour tous les produits contestés qui ont été jugés similaires à différents degrés aux services de l’opposante compris dans la classe 35. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
150 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés compris dans la classe 3, à l’exception des «encens; pots-pourris odorants; matières à astiquer».
151 Les autres produits contestés visés par le recours, à savoir tous les produits compris dans la classe 5, ont été jugés différents des produits et services couverts par la marque antérieure. La similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits n’est pas fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 10 666 873 «FRAME DENIM»
152 L’opposition est également fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 10 666 873 «FRAME DENIM». À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours considère que cette marque antérieure est moins
similaire à la marque contestée en raison de la présence de l’élément verbal supplémentaire «DENIM» qui n’est pas présent dans la marque contestée.
153 En outre, les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35 couverts par la marque antérieure «FRAME DENIM» sont essentiellement les mêmes ou ont même une étendue de protection plus restreinte.
154 En outre, étant donné que l’opposante a produit le même ensemble de preuves visant à prouver le caractère distinctif accru par l’usage pour les deux marques antérieures, les considérations susmentionnées sur l’insuffisance de ces preuves en ce qui concerne la marque «FRAME» sont tout aussi valables pour la marque «FRAME DENIM».
155 Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, qui ont été autorisés dès lors qu’il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
156 En ce qui concerne tant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 958 665 que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 666 873, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
157 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
158 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
que la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
la marque demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
159 Pour apprécier si l’usage de la marque objet de l’opposition risque de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou d’en tirer indûment profit, il convient de vérifier si, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, le public ciblé est susceptible d’établir un lien (ou une association) entre les signes. Les facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un tel lien incluent le degré de similitude entre les signes, la nature des produits et services en cause, leur degré de similitude, le secteur public ciblé, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
160 L’absence de l’une des conditions cumulatives suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-
215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI La Perla Modern
Classic, EU:T:2007:142, § 26).
161 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne atteignent pas le seuil pour le caractère distinctif accru de l’une ou l’autre des deux marques antérieures en ce qui concerne les produits et services pertinents. Dès lors, de tels éléments de preuve sont également manifestement insuffisants pour considérer que les marques antérieures sont connues d’une partie aussi importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
162 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de ses marques antérieures, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
163 Le recours R 1239/2021 est rejeté.
164 Le recours R 1214/2021 est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté l’enregistrement international pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments vitaminés; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de graines de lin.
165 Par conséquent, le rejet de l’enregistrement international désignant l’Union européenne est confirmé pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3, à l’exception des «encens; pots-pourris odorants; matières à astiquer».
166 L’enregistrement international désignant l’UE peut avoir lieu pour les autres produits.
Frais
167 En ce qui concerne le recours R 1239/2021, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les titulaires de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des titulaires de l’EI, s’élevant à 550 EUR.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
168 En ce qui concerne le recours R 1214/2021, étant donné que le recours n’est accueilli que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
169 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 1239/2021;
2. Accueille partiellement le recours R 1214/2021 et annule la décision attaquée dans la mesure où l’enregistrement international a été rejeté pour les produits suivants: Classe 5 — Compléments vitaminés; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de graines de lin.
3. Le rejet de l’enregistrement international est confirmé pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3, à l’exception des «encens; pots-pourris odorants; matières à astiquer».
4. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les titulaires de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours R 1239/2021, à savoir 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/10/2022, R 1214/201-5 indirects R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cosmétique ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Huile essentielle ·
- Thé ·
- Produit ·
- Crème ·
- Risque de confusion ·
- Parfum ·
- Degré
- Enregistrement de marques ·
- Contrat de distribution ·
- Mauvaise foi ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Dépôt ·
- Règlement ·
- Usage ·
- Demande ·
- Distribution
- Intelligence artificielle ·
- Logiciel ·
- Gestion de projet ·
- Informatique ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Usage sérieux ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Marches ·
- Éléments de preuve ·
- Pertinent ·
- Catalogue ·
- Espagne ·
- Exploitation commerciale
- Similitude ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Lubrifiant ·
- Graisse ·
- Public ·
- Phonétique
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Machine ·
- Logiciel ·
- Laser ·
- Impression ·
- Imprimante ·
- Matière plastique ·
- Dispositif de sécurité ·
- Papier ·
- Air ·
- Métal
- Obtention végétale ·
- Semence ·
- Plant ·
- Classes ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Marque ·
- Base de données ·
- Enregistrement ·
- Produit
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Parfum ·
- Service ·
- Cosmétique ·
- Similitude ·
- Produit de toilette ·
- Vente en gros ·
- Distinctif ·
- Caractère distinctif
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cigarette électronique ·
- Extrait ·
- Compléments alimentaires ·
- Fins ·
- Marque ·
- Sérum ·
- Caractère distinctif ·
- Alimentation ·
- Usage ·
- Aliment
- Royaume-uni ·
- Thé ·
- Nullité ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Droit antérieur ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement ·
- Annulation ·
- Classes
- Marque ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Plateforme ·
- Union européenne ·
- Développement ·
- Usage sérieux ·
- Client ·
- Télécommunication ·
- Classes
Textes cités dans la décision
- Directive 2008/95/CE du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.