DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 738
L’Oreal, société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo & Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongmei Qian, Group 7, Lucheng Village, 441304 Tangxian Town, Suixian County, Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 738 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 293 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 293 « NAKEOS » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 773 511 « NAKED » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 773 511 « NAKED » (marque verbale) de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 738 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Vernis à ongles ; rouges à lèvres ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; produits cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; parfums ; faux ongles ; crayons pour les sourcils ; fards à paupières ; crèmes cosmétiques pour les soins de la peau ; laits démaquillants ; huiles pour le corps ; lotions pour le corps ; lotions pour les soins du visage et du corps ; savons de toilette ; crèmes solaires ; masques hydratants pour la peau ; masques pour la peau ; gommages pour le corps ; sels de bain non médicamenteux. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vernis à ongles ; rouges à lèvres ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; lotions à usage cosmétique ; crayons pour les sourcils ; fards à paupières ; crèmes cosmétiques pour les soins de la peau ; laits démaquillants ; huiles pour le corps ; lotions pour le corps ; lotions pour les soins du visage et du corps ; savons de toilette ; crèmes solaires ; masques hydratants pour la peau ; masques pour la peau ; gommages pour le corps ; sels de bain non médicamenteux contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les faux ongles contestés sont similaires à un degré élevé aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les parfums contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. De plus, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 738 Page 3 sur 5
c) Les signes
NAKED NAKEOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, à savoir la partie anglophone du public, comme celle d’Irlande ou de Malte, le seul mot de la marque antérieure, « NAKED », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, dans certains territoires, par exemple en Italie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie ou en Espagne, ce mot sera perçu comme dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal du signe contesté, « NAKEOS », est également dépourvu de sens pour les parties italophone, polonophone, roumanophone, slovaquophone ou hispanophone du public et, par conséquent, il présente un degré de distinctivité moyen. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « NAKE*(*) », placées dans un ordre et une position identiques. Cependant, ils diffèrent par leur cinquième lettre (« D »/« O ») qui ont une forme visuellement quelque peu similaire, et par la lettre supplémentaire « S » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs quatre lettres « NAKE*(*) ». Elle diffère dans le son de la lettre « D » (marque antérieure) et des lettres « OS » du signe contesté, placées vers la fin.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 738 Page 4 sur 5
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits concernés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres, placées dans un ordre et une position identiques. La différence visuelle entre les signes est essentiellement limitée à leurs dernières lettres, deux (« OS ») dans le cas du signe contesté et une seule (« D ») dans le cas de la marque antérieure. En outre, la cinquième lettre des deux signes est d’une certaine manière visuellement similaire (« D »/« O »).

En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait énoncés ci-dessus, le public pertinent sur le territoire concerné est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires (à des degrés divers) en cause, offerts sous le signe en litige, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 738 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, polonophone, roumanophone, slovaquophone ou hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 773 511 'NAKED’ de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 773 511 'NAKED', conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Florica RUS Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.