DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 420
Cillar de Silos, S.L., Paraje «El Soto», 09443 Quintana del Pidio (Burgos), Espagne (opposante), représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Groupe LFE B.V., Dierenriem 5, 3738 TP Maartensdijk, Pays-Bas (requérante), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-noord 86c, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 420 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Bières; autres boissons non alcooliques
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Venteau détail en ligne de vins et de boissons alcooliques et non alcooliques; services de vente au détail concernant les boissons alcooliques et non alcooliques; organisation d’événements de dégustation de vins et d’autres événements de dégustation de boissons, à des fins de vente au détail; promotion de la vente de vin par le biais d’événements de dégustation de vins dans les bars et les restaurants; vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux dans le domaine du vin et des boissons alcooliques, à l’exception des bières; promotion, publicité et marketing de vins par le biais d’événements de dégustation de vins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 062 267 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 267 «CELLAR 33» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 383
496 (marque figurative) et no 3 553 124 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 2 18
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» de cette décision.
La demande a été déposée en temps utile. Toutefois, il n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 383 496, étant donné que cette marque antérieure, dont la date d’enregistrement est le 01/01/2002, est la seule qui a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En revanche, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 553 124 a été enregistré le 15/10/2015 et fait toujours partie du «délai de grâce» de l’usage. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse pour cette marque antérieure est irrecevable.
Par conséquent, l’appréciation de la preuve de l’usage ne portera que sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 383 496 pour la marque figurative

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/05/2014 au 07/05/2019 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 3 18
Étant donné qu’une prolongation a été dûment demandée et accordée jusqu’au 21/01/2022, le 19/01/2022, l’opposante a produit la preuve de l’usage dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: photographies de différentes bouteilles de vin. Les étiquettes pertinentes sur lesquelles figure la marque «CILLAR» représentée dans ce document sont les suivantes:
Annexe 2: un catalogue de vins publié par l’opposante qui fournit diverses informations sur la société de l’opposante et ses vins, y compris les vins suivants identifiés par la marque «CILLAR»:
Annexe 3: impressions du site web de l’opposante https://cillardesilos.es/en/our-wines. Ce document présente différentes bouteilles de vin et leurs prix, y compris les bouteilles suivantes portant la marque «CILLAR»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 4 18
Annexe 4: deux modèles d’étiquettes de vins sur lesquelles figure la marque «CILLAR». La deuxième est émise par une troisième société et est datée du 03/12/2020.
Annexe 5: des copies de 50 factures, datées entre 2016 et 2019 (dont 10 datées de 2019 mais postérieures à la période pertinente), correspondant à des ventes de bouteilles de vin réalisées par l’opposante. Les factures montrent des transactions de vente de plusieurs bouteilles de vin (dans certains cas, même des milliers de bouteilles) portant les marques «Cillar» et «Cillar de Silos». Il y a également des refences de ventes de bouteilles de vin identifiées sous les noms «Blanco de Silos», «Rosado de Silos», «Joven de Silos», «Cillar Joven» ou «Cillar Crianza». Toutes les factures sont adressées à des clients situés dans différentes parties de l’Espagne. Les factures varient de plusieurs milliers à plusieurs dizaines de milliers d’euros.
Annexe 6: articles et publications de presse. Tous les articles sont datés de 2016, certains ont été publiés dans les médias espagnols et d’autres dans les médias britanniques. Ces articles fournissent diverses informations sur l’opposante et ses vins.
Annexe 7: captures d’écran du profil Instagram de l’opposante présentant certaines publications de différentes bouteilles de vin «CILLAR». Ces publications sont datées entre 2016 et 2019 et ont chacune quelques «similaires».
Analyse des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l' Espagne. Cela peut être déduit, entre autres, des factures, du catalogue et des articles de tiers. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve, y compris les factures et les articles de presse, ainsi que les captures d’écran d’ Instagram de l’opposante datent de la période pertinente. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 5 18
conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne la partie non datée des éléments de preuve, tels que les photographies de produits, le catalogue et les impressions du site internet de l’opposante, il est rappelé que ce type de matériel peut, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinent et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve qui datent de la période pertinente, tels que les factures et les articles de presse, ainsi que les éléments de preuve non datés, la division d’opposition peut examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les documents produits, considérés dans leur ensemble, prouvent sans aucun doute que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date, régulier et intensif pour des vins.
Les factures produites, considérées conjointement avec les photographies, le catalogue et les articles de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures démontrent le mouvement des produits du fabricant/opposante Cillar de Silos, S.L. vers différents tiers en Espagne, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. Les chiffres d’affaires indiqués sur les factures sont importants. En outre, la division d’opposition observe que les factures produites ne représentent pas l’intégralité des ventes relatives à la marque antérieure, comme il peut être déduit de la numérotation non continue de ces documents.
Bien que l’opposante n’ait pas produit un grand nombre de preuves, outre les factures produites, les autres documents (par exemple, des captures d’écran, des articles de presse, du catalogue et des photos) montrent les produits portant la marque, ce qui corrobore la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque a été utilisée de manière constante, vers l’extérieur, active et commerciale à des fins de gain financier tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, compte tenu de toutes les informations fournies dans les documents produits par l’opposante concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 6 18
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’enregistrée. La demanderesse a essentiellement fait valoir que les éléments de preuve produits démontrent l’usage du mot «CILLAR», mais pas en combinaison avec l’image du paysage et de la maison rurale. Dès lors, la représentation du paysage étant exclue de la manière dont la marque est utilisée, son omission altère le caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative . En l’espèce, les preuves de l’usage produites par l’opposante énumérées ci-dessus démontrent l’usage du signe en tant que marque verbale, dans les factures pertinentes (annexe 5), ainsi que sous la forme figurative suivante (annexes 1, 2, 3, 4, 6 et 7):

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 7 18
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée découle essentiellement de l’élément verbal «CILLAR» [voir section c) ci-dessous de la présente décision «The signets»] et non des éléments figuratifs. Cet élément verbal possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et occupe une place importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’elle a été enregistrée, tandis que l’élément figuratif représentant un paysage doté d’un établissement vinicole est faible pour les produits pertinents étant donné que ce type de représentation est couramment utilisé sur les étiquettes de vins (voir, par analogie, 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 53) et, par extension, par des sociétés telles que des établissements de vinification.
Étant donné que l’élément omis présente un faible degré de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’est pas altéré de la manière effective de l’usage.
L’élément verbal «CILLAR» est représenté dans la même police de caractères que dans la forme sous laquelle la marque a été enregistrée et les autres éléments verbaux qui y sont ajoutés, tels que «Blanco», «Rosado», «Joven», «Crianza» ou «Tempranillo», font clairement référence au type de produit, à différents types de vins.
Par conséquent, aucune de ces modifications de la manière effective de l’usage ne porte atteinte à la fonction et au caractère distinctif de la marque sous la forme enregistrée. Le public percevrait l’élément verbal «CILLAR» comme un identifiant de l’origine des produits. Dès lors, contrairement aux observations de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque n’a pas été altéré et, partant, ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 383 496

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque espagnole no 2 383 496 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 8 18
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Venteau détail en ligne de vins et de boissons alcooliques et non alcooliques; services de vente au détail concernant les boissons alcooliques et non alcooliques; services d’informations commerciales et d’affaires; fourniture d’informations commerciales dans le domaine du vin et d’autres boissons alcoolisées; organisation d’événements de dégustation de vins et d’autres événements de dégustation de boissons, à des fins de vente au détail; promotion de la vente de vin par le biais d’événements de dégustation de vins dans les bars et les restaurants; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux dans le domaine du vin et des boissons alcooliques, à l’exception des bières; promotion, publicité et marketing de vins par le biais d’événements de dégustation de vins.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ces produits ont la même utilisation et ont généralement les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres boissons sans alcool contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Une similitude est constatée entre le vin compris dans la classe 33 et la catégorie plus large des boissons sans alcool comprises dans la classe 32, étant donné que ces dernières incluent le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 9 18
consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Les autres produits contestés sont des eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons. La nature de ces produits diffère des vins de l’opposante en ce qui concerne la présence ou l’absence d’alcool. Le consommateur pertinent serait habitué et attentif à la distinction entre les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques spécifiques susmentionnées, ce qui serait d’ailleurs nécessaire, certains consommateurs ne souhaitant pas, voire ne pouvant pas, consommer de l’alcool. Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce que les vins proviennent de la même entreprise que les boissons non alcooliques contestées étant donné qu’ils ne peuvent être considérés comme des éléments d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (18/06/2008-, 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79-91). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services de vente au détail en ligne de vins et de boissons alcooliques contestés; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées; la vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux dans le domaine du vin et des boissons alcooliques, à l’exception des bières, est similaire aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 car ils sont complémentaires, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires aux produits spécifiques. Ce degré de similitude est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les services de vente au détail en ligne de boissons sans alcool contestés; les services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées présentent un faible degré de similitude avec les vins de l’opposante compris dans la classe 33. En effet, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 10 18
produits en cause sont similaires dans la mesure où il s’agit de boissons alcooliques et de boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 qui incluent le vin sans alcool. Ils appartiennent au même secteur de marché dans lequel le consommateur pertinent cherche à obtenir ces produits spécifiques concurrents, comme expliqué ci-dessus.
L’ organisation contestée d’événements de dégustation de vins et d’autres événements de dégustation de boissons, pour la vente au détail; promotion de la vente de vin par le biais d’événements de dégustation de vins dans les bars et les restaurants; la promotion, la publicité et la commercialisation du vin au moyen de manifestations de dégustation de vins sont des services qui consistent tous en l’organisation et la conduite de manifestations de dégustation de vins. À cet égard, les événements de dégustation de vins sont fournis séparément de la simple vente de vins et les activités exercées consistent, notamment, en la sélection d’un assortiment de différents vins et en l’offre de diverses prestations dans le but d’inciter les consommateurs à acheter du vin à un producteur ou à un vendeur de vin particulier plutôt qu’à ses concurrents. Même si certains termes font référence à la «promotion» ou à la «publicité et marketing», la nature de l’activité principale pour laquelle la protection est demandée est la fourniture d’événements de dégustation de vins.
La fourniture d’événements de dégustation de vins nécessite nécessairement du vin qui est présenté et canté au cours de l’événement. Bien que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il y a lieu de relever qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont également proposés à la vente, en particulier les magasins de vin et les zones de vinification dans des établissements de vinification et de vinification, des bars à vins et des restaurants spécialisés dans une bonne sélection de vins, etc. Par ailleurs, les produits et services s’adressent au même public. Par conséquent, ils sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33.
Toutefois, la fourniture contestée d’informations commerciales et commerciales; fourniture d’informations commerciales dans le domaine du vin et d’autres boissons alcoolisées; les services publicitaires pour promouvoir la vente de boissons ne sont pas complémentaires desvins de l’opposante compris dans la classe 33. Nonobstant le fait que les producteurs de vin ont tendance à fournir des informations promotionnelles et commerciales à leurs clients, en particulier au niveau du marketing interentreprises (par exemple, les établissements vendant du vin à des restaurants), ces informations sont simplement accessoires par rapport à l’activité principale de commercialisation des produits du producteur et ne sont pas fournies en tant que service distinct. Toutefois, lorsque les informations commerciales aux consommateurs sont fournies par des tiers, par exemple par des magasins de conseil des consommateurs, la fourniture d’informations n’exige pas l’utilisation ou la possession de vin. En d’autres termes, contrairement aux services de vente au détail concernant le vin et les services de dégustation de vins tels que décrits ci-dessus, les informations commerciales et commerciales peuvent être fournies indépendamment des produits eux-mêmes. Étant donné que ces services ont une nature et une destination fondamentalement différentes de celles des vins de l’opposante, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 11 18
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CELLAR 33
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’ élément verbal «CILLAR», représenté dans une police de caractères majuscule assez standard, et, en dessous, de la représentation d’un paysage avec une bonneterie viticole. L’élément verbal est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal. En outre, il occupe une position importante (supérieure) dans l’impression d’ensemble produite par la marque, tandis que l’élément figuratif représentant un paysage avec une entreprise viticole, bien qu’occupant une partie substantielle de la marque antérieure, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné qu’il est faible pour les produits pertinents étant donné que ce type de représentation est couramment utilisé sur les étiquettes de vins (30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 53) et, par extension, par des entreprises telles que des bouteilles de vin. Aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «CELLAR» qui, en Espagne, est dépourvu de signification et, en outre, son équivalent est très différent (bodega). Le signe contesté contient également le chiffre «33» qui sera compris comme tel, c’est-à-dire qu’il ne formera pas une unité sémantique avec le mot «CELLAR». Bien que ce nombre ne soit pas directement descriptif en ce qui concerne les boissons alcoolisées, étant donné que, par exemple, il ne s’agit pas d’un volume d’alcool typique, les consommateurs peuvent l’associer à la taille des bouteilles de boissons, étant donné que 33 centilitres sont une taille normale pour les bières, le cidre, les alcopops et d’autres types de boissons à faible teneur en alcool, et le chiffre «33» peut être utilisé pour désigner cette taille de bouteilles de manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 12 18
casucrée. Il s’ensuit que le nombre «33» est allusif et que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Par conséquent, contrairement aux observations de la demanderesse, le nombre «33» ne saurait être considéré comme la partie la plus distinctive du signe contesté, et ce rôle est clairement joué par l’élément verbal «CELLAR».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel,les signes coïncident par la suite de lettres «C * LLAR». Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «I» et «E», et par le chiffre «33» du signe contesté, placé dans sa partie finale, et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a toutefois peu d’incidence sur l’appréciation, pour les raisons exposées ci-dessus.
Néanmoins, étant donné que leur séquence de lettres coïncidente constitue une partie importante de chaque signe, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la plupart de leurs lettres «C * LLAR» et diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «I» et «E», qui se prononcent toutefois assez similaires en espagnol. En outre, les signes diffèrent par le nombre supplémentaire «33» du signe contesté, qui, bien qu’ayant une incidence sur la longueur de la prononciation, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux «CILLAR» et «CELLAR» soient dépourvus de signification, le public pertinent associera l’élément figuratif de la marque antérieure et le chiffre «33» du signe contesté aux concepts susmentionnés. Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle a une incidence réduite sur la perception des consommateurs, compte tenu du caractère distinctif limité de ces éléments.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans le signe, comme indiqué ci-dessus dans la partie c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 13 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Les différences entre les signes se limitent aux éléments qui ont une incidence secondaire et/ou limitée dans l’appréciation du risque de confusion, comme expliqué ci-dessus à la section c).
Il est tenu compte du fait que non seulement les consommateurs moyens, mais aussi ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 383 496 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude des signes et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure neutralisent le faible degré de similitude entre certains des produits et services pertinents.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 14 18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 553 124
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement
de la marque espagnole no 3 553 124 de l’opposante et uniquement par rapport aux produits et services qui ont été considérés comme différents des produits désignés par la marque antérieure précédemment examinés.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 33: Vins
Classe 35: Servicesde vente au détail dans le commerce et par l’intermédiaire de réseaux télématiques mondiaux de tous types de vins et de boissons alcooliques; gestion des affaires commerciales; représentations et exclusivités commerciales; services d’importation et d’exportation; services d’études de marché et estimations dans des entreprises commerciales.
Classe 39: Services de transport, stockage, distribution et fourniture de vins en bouteille et de boissons alcoolisées.
Classe 42: Recherche liée aux cultures dans l’agriculture, études et analyses dans l’œnologie.
Les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Services d’informations commerciales et d’affaires; fourniture d’informations commerciales dans le domaine du vin et d’autres boissons alcoolisées; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Les produits et services pertinents sont destinés au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 15 18
b) Les signes
CELLAR 33
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «CILLAR DE silos» et «DESDE 1994», représentés dans une police de caractères majuscule assez standard. Il comporte également un élément figuratif qui semble être l’arc d’une clé. Ces éléments sont représentés dans des formes circulaires et ornés de deux étoiles. La grande représentation en gras de l’élément figuratif au centre du signe contraste avec la police de caractères fine des éléments verbaux et numériques, et les lignes fines qui composent les autres éléments. Par conséquent, l’élément figuratif représentant l’arc de la clé est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de son fort impact visuel. En outre, cet élément est fantaisiste et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal «CILLAR» est dépourvu de signification, mais les autres éléments verbaux seront compris par le public pertinent. En espagnol, «DE silos» signifie «de/depuis des lieux profonds, foncés, souterrains» et l’expression «DESDE 1994» signifie «depuis 1994». En ce qui concerne les produits et services en cause, la portion «DESDE 1994» est susceptible d’être associée à l’année où les produits et services sont devenus disponibles sur le marché et, par conséquent, présente un caractère distinctif réduit. Les autres éléments verbaux sont distinctifs à la fois séparément et dans leur ensemble. Les formes circulaires et les étoiles de la marque antérieure sont des éléments figuratifs non distinctifs qui ont une fonction purement décorative.
Le signe contesté a été décrit et analysé dans la partie précédente de la présente décision. Il est fait référence à ces conclusions, qui s’appliquent également à la présente appréciation compte tenu des produits pertinents contestés compris dans la classe 32 concernés en l’espèce, étant donné que le terme «CELLAR» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que le nombre «33» fait allusion à la taille de la bouteille également en ce qui concerne des boissons telles que l’eau, le jus et les nectars de fruits, ainsi que les sirops et autres préparations pour faire des boissons; dès lors, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Toutefois, en ce qui concerne les services pertinents contestés compris dans la classe 35, le nombre «33» est arbitraire et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «C * LLAR», qui sont représentées en petites lettres minuscules dans l’arc supérieur de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 16 18
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «C * LLAR» et diffèrent par leurs deuxièmes lettres, à savoir «I» et «E», qui se prononcent toutefois assez similaires en espagnol. En outre, les signes diffèrent par la prononciation de tous leurs autres éléments verbaux supplémentaires, par les éléments verbaux «DE silos» de la marque antérieure, «DESDE 1994», et par le chiffre «33» du signe contesté. Cette différence de prononciation et de longueur crée un rythme global différent des signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les éléments verbaux «CILLAR» et «CELLAR» soient dépourvus de signification, le public pertinent associera les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure et le chiffre «33» du signe contesté aux concepts susmentionnés. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression dotée d’un caractère distinctif réduit, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 17 18
Les différences perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Eneffet, alors que le signe contesté se compose d’un mot et d’un chiffre, la marque antérieure comprend cinq éléments verbaux. En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, en particulier la représentation dominante et frappante de l’arc de clés, contribuent également à conférer aux signes une impression d’ensemble clairement différente.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
En l’espèce, les signes coïncident par certaines lettres de leur premier élément verbal. Toutefois, les éléments verbaux supplémentaires jouent également un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Ces éléments supplémentaires et leurs sons respectifs représentent plus de la moitié de la longueur de la marque antérieure et n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, il n’existe aucun lien conceptuel entre les marques en conflit qui pourrait contribuer à créer une association entre les signes.
Par conséquent, malgré la coïncidence de certaines lettres, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et malgré le souvenir imparfait des marques sur lequel les consommateurs moyens se fient souvent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 553 124.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 420 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.