DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 674
Brandpool Services LLC, 1712 Pioneer Ave., Suite 2624, 82001 Cheyenne, Wyoming, États-Unis (opposante), représentée par Kalina Stoimirova Tchakarova, 10, Tsar Osvoboditel Blvd., 3e étage, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mihail Tzokov, 29 Tzar Asen Str., 1000 Sofia, Bulgarie (demandeur).

Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 674 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 587 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 587 «BY FAR Studio» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 928 887 «BY FAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 928 887 de l’opposante et sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – LA TITULARITÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 674 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; sacs de voyage et sacs de transport ; parapluies et parasols ; cuir brut ou semi-ouvré ; valises à roulettes ; porte-documents ; sacs à provisions ; sacs de plage ; porte-monnaie ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs ; portefeuilles ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; sacs de voyage.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; maillots de bain ; sous-vêtements ; bottes ; vêtements de dessus ; pardessus ; cravates ; vestes [vêtements] ; vêtements en cuir ; fourrures [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; costumes ; chaussures ; manteaux ; bandeaux [vêtements] ; pantalons ; pyjamas ; vêtements de plage ; jupes ; pulls ; chemises ; robes ; gants [vêtements] ; tee-shirts ; foulards
[cache-cols] ; talons ; semelles intérieures ; semelles pour chaussures ; cols [vêtements].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; sacs de voyage ; sacs de transport ; parapluies et parasols ; cuir brut ou semi-ouvré ; valises à roulettes ; porte-documents ; sacs à provisions en cuir ; sacs de plage ; porte-monnaie ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs ; portefeuilles ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; sacs de voyage.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; maillots de bain ; sous-vêtements ; bottes ; vêtements de dessus ; pardessus ; cravates ; vestes [vêtements] ; vêtements en cuir ; fourrures
[vêtements] ; ceintures [vêtements] ; costumes ; chaussures ; manteaux ; bandeaux
[vêtements] ; pantalons ; pyjamas ; vêtements de plage ; jupes ; pulls ; chemises ; robes ; gants [vêtements] ; tee-shirts ; foulards [cache-cols] ; talons ; semelles intérieures ; semelles pour chaussures ; cols [vêtements].

Classe 42 : Conception de vêtements, chaussures et chapellerie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires ('le Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 233 674 Page 3 sur 7
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à provisions en cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à provisions de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres produits contestés de cette classe sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les autres produits contestés de cette classe sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 42
Bien que la conception de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestée de la classe 42 et les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25 diffèrent par leur nature, ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider quant à la même origine habituelle (producteur/fournisseur). En effet, il n’est pas rare que dans l’industrie de la mode, en particulier dans le secteur des tenues de fête, les tailleurs ou les cordonniers puissent concevoir pour leurs clients des articles de vêtements, de chaussures et de chapellerie à porter lors d’occasions spéciales (par exemple, une cérémonie). Les producteurs de vêtements, de chaussures, de chapellerie de la classe 25 fournissent souvent des services de confection/personnalisation, qui sont étroitement liés au stylisme de mode, qui est l’étape précédente dans le processus de production pertinent. Compte tenu de cela, les services contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou présentant un faible degré de similitude visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services achetés.

c) Les signes
BY FAR BY FAR Studio

---

Décision sur opposition n° B 3 233 674 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le terme «Studio» du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne comme le lieu où les produits d’habillement pertinents des classes 18 et 25 sont créés ou conçus (05/12/2024, R 1534/2024-4, Studio | lab by stylestore (fig.) / studio We Do Wow (fig.), point 34) et où les services pertinents de la classe 42 sont rendus. Il est, par conséquent, au mieux faiblement distinctif.

Une partie du public pertinent comprendra les éléments verbaux coïncidents des signes «BY FAR» comme l’expression anglaise utilisée pour «comparer quelque chose ou quelqu’un avec d’autres du même genre, afin de souligner l’ampleur de la différence entre eux. Par exemple, [on] peut dire que quelque chose est by far the best ou the best by far pour indiquer que c’est définitivement le meilleur».¹ Cependant, pris isolément sans compléter une déclaration comparative (par exemple, «the best»), les éléments verbaux «BY FAR» restent vagues et abstraits, sans lien descriptif ou promotionnel clair avec les caractéristiques des produits et services concernés. Les autres parties du public pertinent attribueront des significations différentes ou aucune signification aux éléments verbaux «BY FAR», par exemple, en percevant «BY» comme une référence à un nom commercial (09/07/2025, R 1548/2024-1 & R 1628/2024-1, papyros by Modus (fig.) / PAPYRUS, point 46) et en comprenant potentiellement «FAR» comme un adverbe anglais indiquant une grande distance. En tout état de cause, ces éléments verbaux «BY FAR» ne décrivent ni n’évoquent aucune caractéristique des produits et services concernés et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation des) éléments verbaux distinctifs «BY FAR» et diffèrent dans (la prononciation de) l’élément «Studio» du signe contesté, qui est au mieux faiblement distinctif.

À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les éléments distinctifs de la marque antérieure «BY FAR» sont entièrement et identiquement contenus au début du signe contesté, où ils auront un impact plus fort sur le public. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants. Les signes diffèrent par le concept de studio du signe contesté, qui est, cependant, au mieux faiblement distinctif et donc moins impactant. Selon la partie du public, les signes coïncident soit entièrement, soit partiellement (si «FAR» n’est pas compris) dans les significations de leurs éléments verbaux «BY FAR».

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 02/03/2026 sur collinsdictionary.com/dictionary/english/by-far.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 674 Page 5 sur 7
Dès lors, dans tous les cas, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique élevée et une similitude conceptuelle au moins faible. Les signes coïncident dans leur intégralité dans les éléments verbaux distinctifs « BY FAR », qui constituent la marque antérieure dans sa totalité et forment la partie initiale, la plus marquante et la plus distinctive du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à l’élément additionnel « Studio » du signe contesté, qui est, au mieux, faiblement distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité au début avec l’ajout de l’élément « Studio », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants et les prestataires de services de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une nouvelle image, à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 674 Page 6 sur 7
les produits ou les services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, combiné à leur similitude conceptuelle, est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, ce qui entraîne un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 928 887 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 928 887 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 626 922, ni d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 674 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.