DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 605
August Storck KG, Waldstr. 27, 13403 Berlin (Allemagne) (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Limited Liability Company «partner», Sovkhoznaya Str., 2 A, 344055 Rostov-on-Don, Russie (titulaire), représentée par Potthast indirects Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich (représentant professionnel).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 605 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 606 242 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 606 242 «MERCI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 575 399 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 858 231 «Merci» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 2 11
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 14/05/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Confiserie, chocolat et produits à base de chocolat.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 34: Réservoirs à gaz pour briquets; papier absorbant pour la pipe; papier à cigarettes; briquets pour fumeurs; cahiers de papier à cigarettes; humidificateurs; pierres à briquet; bouts pour fume-cigarette; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; porte-pipes; cure-pipes; cigarettes; pots à tabac; herbes à fumer; appareils de poche à rouler les cigarettes; bouts de cigarettes; étuis à cigarettes
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 3 11
de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: Une décision rendue par le tribunal d’arrondissement de Cologne (31 O 185/15), datée du 19/11/2015, en allemand (avec traduction anglaise), réfléchissant à la renommée d’une marque allemande «Merci», concluant que «compte tenu des nombreuses décennies d’usage intensif, de la marque de la requérante «Merci» est très connue» et de plusieurs autres décisions de la division d’opposition de l’EUIPO concernant les marques antérieures «Merci» ayant le même résultat, notamment pour du chocolat et des produits connexes.
Annexe 3: Déclaration sous serment du conseil général des affaires juridiques et du responsable habilité de l’opposante, datée du 15/02/2022. Le document fournit des informations sur l’introduction de produits à base de chocolat sous la marque antérieure «Merci» dans le territoire pertinent, datant de 1965 en Allemagne. Elle indique que l’opposante fournit divers produits à base de chocolat sous la marque «Merci» au fil des ans et qu’elle le fait toujours aujourd’hui. Il est indiqué que les produits portant la marque «Merci» ont fait l’objet d’une large publicité dans la plupart des États membres de l’UE et que des échantillons de publicités télévisées sont inclus dans l’annexe 2, dont le contenu est détaillé ci-dessous. Elle explique également que l’opposante a investi quelques centaines de millions d’euros («gross media spend») dans la publicité des marques «Merci» entre 2014 et 2019 dans l’Union européenne et que des informations plus détaillées sont fournies pour un certain nombre de pays de l’Union européenne pour cette période. Il est confirmé que les investissements ont donné lieu à un volume de ventes significatif au cours des années sur le territoire pertinent. L’opposante fournit des informations sur le montant des ventes, les parts de marché et les positions de marché, indiquant que ces données proviennent des rapports d’études de marché conclus par «AC Nielsen» et «IRI Information Resources Inc.». Par exemple, pour 2020, la valeur en tonnes était très importante en Allemagne et aux Pays- Bas, ce qui correspond aux deuxième et première positions sur le marché et aux parts de marché respectives de 7,2 % et de 13,3 %. Elle affirme également que la notoriété de la marque antérieure auprès du public est élevée, selon les «sondages d’opinion» réalisés par «Ipsos GmbH» en 2014, 2015, 2016, 2017 et 2019 en Allemagne; par «TNS Info Research Austria» en 2014, 2015, 2016 et 2017, par «Kantar Info Research Austria» en 2018 et 2019 en Autriche; par «Carat» en 2014, 2015, 2016 et 2017 et par «Dentsu Data Labs» en 2018 et 2019 aux Pays-Bas; par «NAPE» de 2014 à 2019 au Danemark; par «Milward Brown» en 2014, 2015, 2016 et 2017, ainsi que par «Kantar» en 2019 en Pologne; par «GfK» en 2014 et par «Nielsen» en 2018 en Hongrie; par «NAPE» de 2017 à 2019 en Estonie; par «NAPE» de 2017 à 2019 en Lettonie; par «NAPE» de 2017 à 2019 en Lituanie; par «GfK» en 2014 en Bulgarie; par «Valicon» en 2016 en Croatie; par IPG Mediabrands CZ s.r.o. en 2018 en Slovaquie; par «Universal McCann» de 2017 à 2019 et par «IPG Mediabrands CZ s.r.o.» en République tchèque. La notoriété induite de la marque «MERCI» était, par exemple, de 95 à 97 % en Allemagne, de 93 à 98 % en Autriche, de 85 à 88 % aux Pays-Bas, de 67 à 86 % en Pologne et de 87 à 92 % en République tchèque. La déclaration sous serment contenait les annexes suivantes:
Pièce jointe 1: aperçu des produits «Merci» présentant des emballages de produits «Merci». Selon l’opposante, à l’heure actuelle, les produits «Merci» incluent «Merci Finest Selection»

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 4 11
et des modèles d’occasions spéciales (par exemple, pour la journée de Valentine), «Merci Hearts», «Merci Petits», «Merci», «Merci Chocolate Hearts», «Merci Easter Bunny», «Merci Santa Claus et calendrier de Noël», «Merci Chocolate Tablettes» et «Merci ensemble».
Pièce jointe 2: aperçu complet des spots commerciaux télévisés et spots commerciaux télévisés des produits à base de chocolat «Merci», diffusés entre 2014 et 2019, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède.
Pièce jointe 3: listes assez abondantes de spots télévisés «Merci», diffusés entre 2014 et 2019, y compris des informations sur le moment, l’objet, la durée du point et les chaînes de télévision diffusant les spots. Les listes de diffusion concernent des spots affichés en Allemagne, Autriche, Pays-Bas, Roumanie, Slovénie, Danemark, Pologne, Slovaquie, Hongrie, Suède, Lituanie, Lettonie, Estonie, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Portugal et Belgique.
Pièces 4 à 6: captures d’écran des sites web «Merci» et «Storck» avec, entre autres, les terminaisons de noms de domaine: .de,.At,.nl,.be,.hu,.pl,.sk,.cz,.bg,.pt,.com,.se,.es et.hr, ainsi que des captures d’écran de plusieurs plateformes de médias sociaux, telles que «Merci» Facebook, Pintérêt et Instagram, et captures d’écran de sites internet de tiers faisant la publicité des produits en cause. Ces éléments de preuve montrent une grande variété de produits à base de chocolat portant la marque «Merci», y compris la publicité (y compris Story Ads et vidéos) de produits à base de chocolat «Merci» et la publicité pour la promotion de la personnalisation. La publicité mentionnée a notamment été montrée à l’adresse suivante: www.news.orf.at du 18/09/2020; www.bild.de; www.faz.net; www.brigitte.de, www.tagesspiegel.de; www.markiza.sk, kultura.sme.sk, www.modrykonik.sk, www.interez.sk; www.peknebyvanie.sk, www.cas.sk, funradio.sk, notizz.sk, diva.sk; captures d’écran de publicités à des fins de promotion personnalisation, entre autres, www.gmx.de, www.gmx.net, www.web.de, www.kuechengoetter.de, www.tz.de, www.promipool.de, www.stuttgarter-zeitung.de, www.netzwelt.de, www.fupa.net.
Pièce jointe 7: études de sensibilisation des consommateurs dans divers États membres de l’Union européenne attestant les informations décrites dans la déclaration sous serment susmentionnée, y compris des traductions partielles en anglais de celle-ci.
Annexe 3: capture d’écran du site web www.storck.com montrant différents produits de l’opposante sous la marque «Merci».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Comme l’a conclu le Tribunal, pour bénéficier de la protection de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits/services de la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, où le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30). En l’espèce, les éléments de preuve produits indiquent à bon nombre d’États membres de l’Union européenne et il est donc conclu qu’ils constituent une partie substantielle du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 5 11
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders de confiserie, comme l’attestent diverses sources. Les enquêtes produisent des résultats pour la reconnaissance de la marque à partir de 2014 et se poursuivent jusqu’en 2019. Les chiffres publicitaires importants avancés par l’opposante (ainsi que les nombreux spots télévisés qu’elle a fournis à titre de preuve à cet égard, ainsi que les nombreuses listes de diffusion dans de nombreux pays de l’Union) sont également étayés et trouvent leur explication dans les résultats de divers rapports et enquêtes réalisés dans un certain nombre d’États membres sur le territoire pertinent. Les chiffres de ces enquêtes montrent l’existence et la notoriété de longue date dont jouit la marque sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque «MERCI» a été utilisée pour la première fois en Allemagne en 1965 et aux Pays-Bas en 1979. Les chiffres, tirés de sources indépendantes («AC Nielsen» et «IRI Information Resources Inc.»), montrent un volume publicitaire impressionnant pour la marque antérieure pour un montant très important d’euros sur le territoire de l’Union européenne. Les chiffres de ventes très importants en Allemagne, par exemple, se situent régulièrement dans la gamme à cinq chiffres. Au cours des années 2014 à 2019, l’opposante a réalisé un investissement important dans la publicité de sa marque dans l’Union européenne. Les données montrent qu’en termes de volume en 2019 pour des produits à base de chocolat, la marque «MERCI» occupait une deuxième position en Allemagne et même une première position aux Pays-Bas. Des parts de marché et des positions élevées similaires sont indiquées dans les chiffres présentés pour les années précédentes. La connaissance de la marque antérieure par la marque est confirmée par le nombre important d’études de marché réalisées pour l’opposante par des sociétés indépendantes d’études de marché, telles que «Ipsos GmbH», «Carat», «GfK», «Millward Brown» et «TNS», «NAPE», «Valicon», «IPG Mediabrands CZ s.r.o.», «Universal McCann», «IPG Mediabrands CZ s.r.o.» dans de nombreux pays de l’Union européenne. La notoriété induite de la marque «MERCI» entre 2014 et 2019 était, par exemple, comprise entre 95 et 97 % en Allemagne, 93-98 % en Autriche, 85-88 % aux Pays-Bas, 67-86 % en Pologne et 87-92 % en République tchèque.
Pris dans leur ensemble, les documents produits démontrent la longue date de la présence de la marque antérieure sur le marché pertinent. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits — à savoir, en particulier, les chiffres et les résultats fournis par les différentes études, qui démontrent le niveau élevé de connaissance de la marque –, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Un certain nombre d’études et de matériel publicitaire montrent également que les produits de l’opposante sont destinés et reconnus comme étant des produits pour donner des gilets souhaitables.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, bien que la marque apparaisse principalement dans les éléments de preuve produits, un tel usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, la marque antérieure est une marque verbale; par conséquent, il est habituel et acceptable d’être soumis à plusieurs représentations figuratives différentes. L’élément verbal «MERCI», qui est protégé en tant que tel, est représenté dans une police de caractères dorée et simplement accompagné d’un cœur au lieu du point du «i»; dès lors, il reste l’élément principal et proéminent de la marque.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 6 11
Merci MERCI
Marque antérieure Signe contesté
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit écrite dans des lettres majuscules et le signe contesté en majuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
En conséquence, les signes sont identiques.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles-ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure jouissant d’une forte renommée (voir arrêt Intel,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 7 11
précité, point 44). Toutefois, l’identité ou la similitude des marques en conflit ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, il est possible que les marques en conflit soient enregistrées pour des produits ou des services pour lesquels les publics concernés ne se chevauchent pas et que le public visé par chacune des deux marques puisse ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’ils n’établiront aucun lien entre ces marques. Il est également possible que, même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées ou demandées sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (voir arrêt «Intel», points 45 à 49).
En l’espèce, les récipients à gaz pour briquets contestés; papier absorbant pour la pipe; papier à cigarettes; briquets pour fumeurs; cahiers de papier à cigarettes; humidificateurs; pierres à briquet; bouts pour fume-cigarette; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; porte-pipes; cure-pipes; cigarettes; pots à tabac; herbes à fumer; appareils de poche à rouler les cigarettes; bouts de cigarettes; les étuis à cigarettes compris dans la classe 34 relèvent des catégories plus larges de tabac et de produits du tabac (y compris les substituts) et d’articles à utiliser avec le tabac qui, comme ceux des confiseries, chocolat et produits en chocolat de l’opposante, s’adressent au grand public et, par conséquent, le public intéressé par l’achat des produits concernés se chevauche.
Bien que, comme l’affirme la titulaire, les produits en cause appartiennent à des segments commerciaux et industriels complètement différents, on ne peut nier que les mêmes consommateurs peuvent en consommer certains dans des occasions identiques ou similaires (par exemple, des célébrations, des pauses ou des délais de relaxation) ou même les consommer ensemble ou l’un après l’autre (par exemple, comme un bouchon sucré avec du café et une cigarette) ou, à tout le moins, les consommateurs peuvent être exposés ou être confrontés à ces produits dans les mêmes lieux. En outre, il est également fréquent de trouver la plupart d’entre eux dans les mêmes magasins de proximité.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et, en raison de l’usage intensif et de longue date de la marque en cause, il a été démontré que le signe a acquis une position consolidée dans le secteur de la confiserie au sein de l’Union européenne et jouit donc d’une forte renommée dans une partie substantielle du territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, une appréciation globale de tous ces facteurs pertinents permet de conclure que les consommateurs qui connaissent la marque antérieure «Merci», lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté identique «MERCI», dans le contexte des produits contestés susmentionnés, établiront certainement un lien (ou une association) entre les signes.
En conclusion, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée en ce qui concerne le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts) et les articles à utiliser avec le tabac compris dans la classe 34, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établira un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 8 11
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 39).
À cet égard, la titulaire de la marque antérieure avance les arguments suivants:
L’usage de la marque contestée «MERCI» est susceptible d’avoir un effet négatif sur la marque de l’opposante. Les produits sont proposés et vendus dans les mêmes magasins et dans les mêmes lieux ou par les mêmes détaillants. Pour cette même raison, il existe un risque particulier qu’un lien (négatif) soit établi entre les produits de l’opposante et ceux de la titulaire. La confiserie de l’opposante est perçue par les consommateurs comme quelque chose de spécial, de récompense ou de merci. Cette association est affaiblie par l’association mentale avec les cigarettes. Les conséquences négatives pour la santé des cigarettes et des produits du tabac pour les êtres humains sont notoires, notamment en raison de la situation juridique restrictive dans l’Union européenne et des signes d’avertissement juridiquement prescrits sur l’emballage. Dans le cadre de ces images d’avertissement, dont le but même est de décourager le client, l’expression «Merci» acquiert une signification négative cynical-ironique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 9 11
Tous les produits demandés sous la marque demandée ont cette connotation négative qui porte préjudice à la renommée positive des marques «Merci» de l’opposante. Il est en contradiction avec l’image très précieuse de positivité et de gratitude que l’opposante a créée au cours des dernières décennies qui viennent à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à «Merci». L’enregistrement et l’utilisation d’une marque identique pour les produits demandés nuiraient fortement à la positivité et à l’image construite, ce qui porterait un préjudice injustifié à l’opposante.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Pour apprécier si l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition ne peut que considérer les produits tels qu’indiqués dans la liste pour chaque marque. Les effets préjudiciables de l’usage du signe contesté pour les produits demandés doivent découler de la nature et des caractéristiques habituelles des produits concernés en général.
Le préjudice porté à la renommée, également souvent qualifié de «dilution par ternissement» ou simplement de «ternissement», concerne les cas dans lesquels l’usage de la marque contestée sans juste motif risque de dévaloriser l’image ou le prestige acquis par une marque auprès du public.
La forte renommée de la marque antérieure peut ainsi être entachée ou dégradée, soit lorsqu’elle est reproduite dans un contexte obscène, dégradant ou inapproprié, soit dans un contexte qui n’est pas intrinsèquement désagréable mais qui s’avère incompatible avec une image particulière que la marque antérieure a acquise aux yeux du public grâce aux efforts promotionnels de son titulaire. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal EU:C:2009:378, § 40).
Par conséquent, pour qu’il y ait ternissement, les produits sur lesquels la marque contestée est utilisée doivent présenter des caractéristiques ou des qualités potentiellement préjudiciables à la renommée de la marque antérieure (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée portera préjudice à la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent parce que l’exposition du public à la marque renommée entraîne l’existence d’un «lien» et le risque d’atteinte par ternissement. Compte tenu de la forte renommée et de l’identité des signes, le risque de préjudice porté à la renommée se produira très probablement. Comme indiqué ci- dessus, le public qui se chevauchent sera confronté ou exposé aux produits concernés à de nombreuses occasions, ce qui entraînerait l’existence d’un «lien» (association mentale) dans l’esprit du public des signes identiques. Par conséquent, la ou les caractéristiques des produits contestés (à savoir le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts) et les articles à utiliser avec du tabac compris dans la classe 34 qui présentent des propriétés insaines connues (dont l’usage est, comme l’affirme l’opposante, découragés par les législations des pays) auront certainement une influence/une incidence négative et plutôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 10 11
néfaste sur l’image et l’opportunité de la marque antérieure, en voyant un traitement spécial et souvent donné comme cadeau. En l’espèce, l’usage du signe contesté pour le tabac et les produits et articles du tabac renverraient negatively sur la renommée de la marque antérieure d’une manière qui la rendrait moins attractive. Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, l’usage du signe contesté portera préjudice à sa renommée en ternissant la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 605 Page sur 11 11
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.