LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 janvier 2025
Dans l’affaire R 1572/2024-5
Lemon Inc.
PO Box 31119, Grand Pavilion, Hibiscus Way, 802 West Bay Road
1-1205 Grand Cayman
Caïmans, îles Demanderesse/requérante représentée par Baker aboutissement Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas).
contre
Studentlitteratur Aktiebolag
BOX 141
SE-221 00 Lund
Suède Opposante/défenderesse représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 181 688 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 742 183)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2022, Lemon Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour divers produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. Parmi ceux-ci figuraient les produits et services suivants (ci-après les «produits et services pertinents»):
Classe 9: Logiciels de divertissementinteractifs, à savoir logiciels de jeux informatiques et vidéo; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux informatiques et vidéo; publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels et de guides d’utilisation dans le domaine des logiciels; données enregistrées électroniquement à partir de l’internet, à savoir fichiers audio téléchargeables et enregistrements vidéo téléchargeables contenant des jeux informatiques et de jeux vidéo; applications téléchargeables à partir d’un site web, à savoir, logiciels téléchargeables pour jeux vidéo et informatiques; programmes de jeux électroniques; logiciels de téléchargement, de transmission, de réception, de fourniture, de publication, d’extraction, d’encodage, de décodage, de lecture, de stockage et d’organisation de données audiovisuelles, vidéo graphiques et écrites, à savoir logiciels de gestion de jeux informatiques et vidéo destinés au réseautage social; logiciels de collecte, de traitement, de surveillance, d’analyse, de gestion et/ou de rapports d’informations, à savoir logiciels de gestion de bases de données, logiciels antivirus; logiciels de collecte, de traitement, de surveillance, d’analyse, de gestion et de rapports concernant l’utilisation et la performance de logiciels, d’applications logicielles informatiques, de jeux informatiques et vidéo, de sites web, de montures virtuelles et de contenus audiovisuels destinés à être utilisés dans le domaine de la conception de logiciels informatiques et de la programmation de jeux informatiques; logiciels pour la collecte, le traitement, l’analyse, la gestion et la communication d’informations en ligne, sur l’internet et sur des sites web, à savoir, logiciels de gestion de bases de données, logiciels antivirus; tableaux d’affichage électroniques; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables; codées; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’édition et le blogage de supports électroniques et d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; logiciels d’envoi et de réception de messages électroniques, de
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

3
graphismes, d’images, de contenus audiovisuels audio et audio par le biais de réseaux mondiaux de communication; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour l’édition, la modification, la compilation, le stockage et le partage de vidéos.
Classe 41: Services dedivertissement et d’éducation, à savoir mise à disposition de jeux électroniques, informatiques et vidéo en ligne fournis par le biais d’Internet; services de jeux vidéo et informatiques en ligne fournis via un réseau informatique mondial; organisation de jeux sous forme de compétitions de jeux informatiques et vidéo; mise à disposition de jeux non téléchargeables et de services de divertissement éducatif, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne, fourniture d’un usage temporaire de jeux vidéo non téléchargeables; services d’éducation et de divertissement fournis par des réseaux informatiques, de la télévision, des téléphones portables, des câbles et d’autres moyens électroniques, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; édition multimédia de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; publication multimédia de logiciels de divertissement et d’éducation; organisation, organisation et conduite de conférences et séminaires sur les logiciels et les jeux vidéo à des fins éducatives; services de divertissement sous la forme d’un programme continu de jeux informatiques et vidéo accessibles par télévision, radio, câble, satellite et internet; production et présentation de programmes télévisés, de spectacles radiophoniques, de films et de vidéos sur des jeux informatiques et vidéo; jeux informatiques et vidéo en ligne; services éducatifs en matière de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de divertissement concernant des jeux informatiques et vidéo non téléchargeables en ligne; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement et d’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique accessible via Internet, satellite de communication et transmission par micro-ondes; édition de magazines et de journaux; organisation, production et présentation d’événements à des fins éducatives, culturelles et de divertissement, à savoir organisation et conduite de compétitions de jeux informatiques et de conventions éducatives; organisation, production et présentation de compétitions, de concours, de jeux, de jeux, de jeux, de jeux, de jantes, d’expositions, de spectacles routiers, d’événements sur pied, de spectacles en direct et d’événements de participation, à savoir, organisation d’événements dans le domaine des jeux informatiques à des fins éducatives; jeux sur l’internet, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne et fourniture de jeux vidéo en ligne; services de conseils et d’information concernant tous les services précités; services de conseils et d’assistance en rapport avec ce qui précède.
Classe 42: Fourniture de logiciels de jeux vidéo et informatiques non téléchargeables via un site web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’édition, la modification, la compilation, le stockage et le partage de vidéos; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour jouer à des jeux; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de partager des
jeux informatiques et des informations liées aux jeux informatiques; programmation de
jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels pour jeux vidéo; programmation de jeux informatiques; conception et développement de logiciels de
jeux vidéo; programmation de ludiciels; développement de matériel informatique pour
jeux informatiques; conception et développement de ludiciels; développement de programmes informatiques et de logiciels de jeux; logiciels en tant que service (SaaS); plateforme en tant que service (PaaS); informatique en nuage; conception d’animation
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

4
informatique; dessin d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; traitement de données informatiques; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels.
2 La demande a été publiée le 29 août 2022.
3 Le 27 octobre 2022, Studentlitteratur Aktiebolag (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 090 789
TOMOYO
déposée le 3 juillet 2019 et enregistrée le 16 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 9: Applicationspédagogiques pour tablettes; applications mobiles éducatives; applications informatiques éducatives; logiciels éducatifs; logiciels.
Classe 16: Livres scolaires; livres éducatifs; publications éducatives.
6 Par décision du 7 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
− Parmi les services contestés, l’acte d’opposition présenté par l’opposante le 27 octobre 2022 mentionne la catégorie codée, qui ne figure pas en tant que telle dans la liste des produits et services de la demanderesse. Il sembles’agir d’une typographie résultant de la suppression par l’opposante des cartes de cadeau et de cartes de débit répayées qui sont codées magnétiquement dansla liste des produits contestés. Ceci est confirmé par les observations de l’opposante, qui ont été présentées le même jour. Ces observations ne mentionnent pas non plus la catégorie des cartes de cadeaux et de débit repayées et codées magnétiquement. Parconséquent, la division d’opposition n’inclura pas cette catégorie dans la comparaison suivante.
− Les «logiciels de divertissement interactifs, à savoir logiciels de jeux informatiques et vidéo; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de jeux informatiques et vidéo; applications téléchargeables à partir d’un site web, à savoir, logiciels téléchargeables pour jeux vidéo et informatiques; programmes de jeux électroniques; logiciels de téléchargement, de transmission, de réception, de fourniture, de publication, d’extraction, d’encodage, de décodage, de lecture, de stockage et d’organisation de données audiovisuelles, vidéo graphiques et écrites, à savoir logiciels de gestion de jeux informatiques et vidéo destinés au réseautage social; logiciels de collecte, de traitement, de surveillance, d’analyse, de gestion et/ou de rapports d’informations, à savoir logiciels de gestion de bases de données, logiciels antivirus; logiciels de collecte, de traitement, de surveillance, d’analyse, de gestion et de rapports concernant l’utilisation et la performance de logiciels, d’applications logicielles
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

5
informatiques, de jeux informatiques et vidéo, de sites web, de montures virtuelles et de contenus audiovisuels destinés à être utilisés dans le domaine de la conception de logiciels informatiques et de la programmation de jeux informatiques; logiciels pour la collecte, le traitement, l’analyse, la gestion et la communication d’informations en ligne, sur l’internet et sur des sites web, à savoir, logiciels de gestion de bases de données, logiciels antivirus; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’édition et le blogage de supports électroniques et d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; logiciels d’envoi et de réception de messages électroniques, de graphismes, d’images, de contenus audiovisuels audio et audio par le biais de réseaux mondiaux de communication; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; les logiciels pour l’édition, la modification, la compilation, le stockage et le partage de vidéos sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les publications électroniques téléchargeables contestées sous forme de manuels et de guides d’utilisateurs dans le domaine des logiciels sont similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteur.
− Les données enregistrées électroniquement à partir de l’internet, à savoir les fichiers audio téléchargeables et les enregistrements vidéo téléchargeables contenant des jeux informatiques et de jeux vidéo, sont similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteur.
− Les tableaux d’ affichage électroniques contestés sont similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41
− Le magazine et l’édition de journaux contestés sont similaires aux livres éducatifs de l’opposante compris dans la classe 16 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité et producteur/fournisseur.
− L’ organisation, la production et la présentation d’événements à des fins éducatives, culturelles et de divertissement, à savoir organisation et conduite de conventions éducatives; organisation, organisation et conduite de conférences et séminaires sur les logiciels et les jeux vidéo à des fins éducatives; services éducatifs en matière de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de divertissement concernant des jeux informatiques et vidéo non téléchargeables en ligne; mise à disposition d’informations en matière de divertissement et d’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique accessible via Internet, satellite de communication et transmission par micro-ondes; services de divertissement et d’éducation, à savoir mise à disposition de jeux électroniques, informatiques et vidéo en ligne fournis par le biais d’Internet; services de jeux vidéo et informatiques en ligne fournis via un réseau informatique mondial; organisation de jeux sous forme de compétitions de jeux informatiques et vidéo; mise à disposition
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

6
de jeux non téléchargeables et de services de divertissement éducatif, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne, fourniture d’un usage temporaire de jeux vidéo non téléchargeables; services d’éducation et de divertissement fournis par des réseaux informatiques, de la télévision, des téléphones portables, des câbles et d’autres moyens électroniques, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; jeux informatiques et vidéo en ligne; services de divertissement sous la forme d’un programme continu de jeux informatiques et vidéo accessibles par télévision, radio, câble, satellite et internet; production et présentation de programmes télévisés, de spectacles radiophoniques, de films et de vidéos sur des jeux informatiques et vidéo; organisation, production et présentation de compétitions, de concours, de jeux, de jeux, de jeux, de jeux, de jantes, d’expositions, de spectacles routiers, d’événements sur pied, de spectacles en direct et d’événements de participation, à savoir, organisation d’événements dans le domaine des jeux informatiques à des fins éducatives; jeux sur l’internet, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne et fourniture de jeux vidéo en ligne; l’organisation, la production et la présentation d’événements à des fins éducatives, culturelles et de divertissement, à savoir, l’organisation et la conduite de compétitions de jeux informatiques sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 ou aux livres éducatifs compris dans la classe 16 parce qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: public pertinent et producteur/fournisseur. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− L’édition multimédia de jeux informatiques et vidéo ainsi que de logiciels de jeux informatiques et vidéo; la publication multimédia de logiciels de divertissement et d’éducation est au moins faiblement similaire aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: objectif, concurrence et public pertinent.
− Les services contestés d’ information et de conseils pour tous les services précités; les services de conseils et d’assistance liés à ce qui précède sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 ou aux livres éducatifs compris dans la classe 16 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent et producteur/fournisseur.
Services contestés compris dans la classe 42
− Fourniture contestée de logiciels de jeux vidéo et informatiques non téléchargeables via un site web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’édition, la modification, la compilation, le stockage et le partage de vidéos; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour jouer à des jeux; logiciels en tant que service (SaaS); les plateformes en tant que service (PaaS) sont simila ires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: concurrence, canaux de distribution, public pertinent et producteur/fournisseur.
− Les services informatiques contestés, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de partager des jeux informatiques et des informations relatives aux jeux informatiques; informatique en nuage; conception d’animation informatique; dessin d’ordinateurs; le traitement de données informatiques est
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

7
similaire aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent et producteur/fournisseur.
− La programmation de jeux vidéo contestée; programmation de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels pour jeux vidéo; programmation de jeux informatiques; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de ludiciels; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; conception et développement de ludiciels; développement de programmes informatiques et de logiciels de jeux; programmation pour ordinateurs; le développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels est similaire aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants : complémentarité, public pertinent et producteur/fournisseur.
Public pertinent — niveau d’attention
− La demanderesse fait valoir que, alors que la marque antérieure couvre des produits liés à l’éducation, la demande contestée couvre les logiciels de jeux et les produits et services connexes.
− Ce n’est pas le cas, étant donné que la liste des produits et services de l’opposante inclut également la catégorie générale des logiciels, qui inclut les logiciels de tous types, tels que les logiciels à des fins de divertissement. Dans le même ordre d’idées, les services contestés incluent des services éducatifs compris dans la classe 41, qui ne peuvent être considérés comme étant uniquement destinés au divertissement. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel «le public pertinent se distingue totalement» doit être rejeté.
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes TOMOYO contre
− Les éléments verbaux des signes, «TOMOYO» (marque antérieure) et «MOMOYO» (signe contesté), sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
− La police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal du signe contesté est très basique. Des éléments figuratifs tels que la boîte noire du signe contesté sont couramment utilisés dans le commerce et ne servent qu’à mettre en évidence les informations qu’il contient (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ces éléments et aspects sont dépourvus de caractère distinctif.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

8
− À l’inverse, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une image purement abstraite qui n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents et qui, par conséquent, possède un caractère distinctif normal.
− Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit plus grand que l’élément verbal, il ne l’éclipse pas, d’autant plus qu’ils occupent tous deux une position centrale au sein du signe. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELEN IUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OMOYO». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales «T»/«M» et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris son élément figuratif-distinctif et codominant.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, en l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une seule, dans le même ordre. En outre, celles-ci constituent la majorité des lettres des éléments verbaux des signes (cinq sur six).
− En outre, bien que codominant, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur la comparaison des signes que leurs éléments verbaux.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciat io n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/* OMOYO/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales/t/(marque antérieure) et/M/(signe contesté) du signe.
− Les éléments verbaux ont le même rythme et la même intonation, car ils ont la même structure et le même nombre de syllabes. La répétition du son/MO/dans le signe contesté n’a pas d’incidence significative sur la comparaison. Il s’agit à peine d’une «caractéristique frappante» du signe contesté, d’autant plus que le public européen est habitué à des mots qui comportent des répétitions similaires (par exemple, «Mama», «papaya» ou «tartare»).
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique ;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

9
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. L’aspect conceptuel est neutre.
− Les signes coïncident de manière significative par leurs éléments distinctifs et uniques/les plus impactants «TOMOYO» et «MOMOYO». Ces coïncidences ont une incidence importante sur la manière dont les consommateurs feront référence aux signes et s’efforceront de se souvenir des signes lorsqu’ils répèteront ou évitent un achat. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude qu’ils ignoreront ou ne se souviendront pas de la différence entre les lettres initiales des signes et les confondent sur le marché. Cela s’applique également aux produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, étant donné que la similitude entre les signes est considérée comme suffisante pour compenser la faible similitude entre ces produits et services.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la MUE no 18 090 789 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
7 Le 5 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 20 décembre 2024, la demanderesse a déposé une demande de deuxième série d’observations.
11 Le 13 janvier 2025, la chambre de recours a rejeté cette demande au motif qu’elle n’était pas suffisamment motivée.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

10
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− Dans la décision attaquée, les produits et services des parties sont considérés comme similaires à différents degrés.
− L’opposante est une société d’édition universitaire établie en Suède et qui publie la plupart du temps en suédois. Compte tenu des produits désignés sous la marque antérieure, ainsi que du site web de l’opposante, il est évident que les produits de l’opposante sont limités à ceux relevant du domaine de l’éducation.
− En revanche, la demanderesse est une société de logiciels axée sur les jeux. Il existe donc une distinction claire entre les produits et services réels des parties sur le marché. Il n’y aurait aucune confusion pour les consommateurs.
− La demande contestée n’est pas dirigée vers le domaine de l’éducation, mais concerne principalement des logiciels liés aux jeux vidéo. Compte tenu des caractéristiques des produits et services en cause, il est considéré qu’ils ne présentent aucun point de similitude pertinent susceptible de justifier une affinité telle que définie par les critères de l’arrêt Canon. Comme indiqué ci-dessus, ils ont des natures différentes, des utilisateurs finaux différents et des destinations différentes. Ils provienne nt d’entreprises différentes et ciblent des publics différents grâce à des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Par conséquent, tous les produits et services demandés sont différents des produits et services de l’opposante.
− Il importe également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’ «appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt » (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Par conséquent, dans la mesure où les produits et services des parties peuvent présenter une certaine similitude, cette similitude peut être compensée par le faible degré de similitude entre les marques.
Public pertinent
− En l’espèce, les produits de l’opposante couvrent des produits liés à l’éducation. En tant que tels, les personnes concernées seront soit des étudiants soit des professeurs, et le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne ou élevé pour les produits qui concernent l’éducation. En revanche, les produits et services de la requérante couvrent des logiciels de jeux en ligne ainsi que des produits et services connexes. En particulier, le public pertinent se distingue totalement en ce qui concerne les produits et services respectifs.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

11
− Il n’existe, tout au plus, qu’un faible degré de similitude entre les marques des parties. Un public pertinent qui est «normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» est beaucoup plus susceptible de reconnaître ces différences entre les marques et ne sera donc pas induit en erreur.
− La division d’opposition observe toutefois que, bien que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, il «devra se fier à l’ima ge imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire». Toutefois, si un consommate ur est normalement informé et raisonnablement attentif, les chances de souvenir imparfait seront substantiellement réduites. Il va de soi que si vous prêtez plus d’attention à une marque ou à un produit, vous avez beaucoup plus de chances de se souvenir correctement de son nom.
Comparaison des signes TOMOYO contre
Comparaison visuelle
− La division d’opposition a affirmé que les marques «coïncident par la séquence de lettres «* OMOYO». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales «T»/«M» et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris son élément figura t if distinctif et codominant».
− La demanderesse admet que les marques partagent la séquence de lettres «* OMOYO», mais souligne que les lettres différentes placées au début des marques ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur, pas plus que la stylisat io n distinctive et l’élément figuratif du signe contesté.
− L’élément dominant et distinctif du signe contesté est incontestablement l’éléme nt
figuratif .
− L’élément figuratif fait office d’élément hautement distinctif et attirera donc l’attention du consommateur devant toute autre partie de la marque. En conséquence, il aura un impact significatif sur les consommateurs.
− En revanche, la marque antérieure est simplement composée du mot «TOMOYO » sans aucune stylisation. Le consommateur moyen percevrait le signe contesté dans son ensemble et ne prêterait pas attention aux lettres qui se chevauchent, étant donné que les marques sont différentes sur le plan visuel lorsqu’elles sont perçues côte à côte.
− Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est confirmé par les directives de l’EUIPO, qui indiquent qu’il est généralement admis que les personnes accordent plus d’attention à la partie initiale d’une marque, du moins lorsqu’elles perçoivent la marque de manière visuelle. Compte tenu du fait que les marques commencent par des lettres différe ntes
(lettres qui sont très différentes sur les plans phonétique et visuel, «M» et «T»), et que le signe contesté comprend l’élément figuratif dominant et distinctif, les
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

12
consommateurs seraient en mesure de distinguer facilement les marques les unes des autres.
− Ces facteurs auront, en effet, une incidence significative sur les consommateurs et devraient être davantage pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
− Lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre des mots de six caractères, la requérante fait valoir que même une différence d’une lettre est frappante et perceptible. En l’espèce, outre la différence d’une lettre, l’élément figuratif très distinctif ne passera clairement pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
− Compte tenu des éléments qui précèdent, il n’existe, en réalité, qu’un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
− Il existe plusieurs décisions rendues par l’EUIPO dans des affaires comparatives dans lesquelles il a été conclu que des marques sont différentes lorsqu’elles ont une première lettre différente, et où l’une des marques comprend un élément figura tif distinctif:
• (27/01/2020, b 3 066 261) contre SAMOON.
• (28/11/2017, b 2 843 566) contre FerMed.
• (14/12/2022, b 3 104 891) contre barquet.
• (07/10/2022, b 3 140 740) contre K-LINE.
• (19/12/2014, b 2 348 061) contre NETAPP.
• (10/05/2022, R-1420/2021 5, C-STEM/I-Stem (fig.) et al.),
− La décision attaquée est en contradiction avec chacune des décisions susmentionnées.
Comparaison phonétique
− La division d’opposition a déclaré qu’ «en ce qui concerne la répétition du son/MO/dans le signe contesté, cela n’a pas d’incidence significative sur la comparaison. Il s’agit à peine d’une «caractéristique frappante» du signe contesté, d’autant plus que le public européen est habitué à des mots qui comportent des répétitions similaires (par exemple, «Mama», «papaya» ou «tartare»). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique». La demanderesse conteste fermement cette conclusion.
− Lorsque les marques sont prononcées, elles sont clairement différentes en raison de leurs débuts différents.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

13
− S’il n’est pas contesté que la prononciation de la suite de lettres «* OMOYO» contenue dans les deux marques est la même, la demanderesse conteste que cela soit suffisant pour conclure à une similitude phonétique globale. Les éléments supplémentaires contenus dans les marques doivent être pris en considératio n, d’autant plus que le signe contesté commence par une lettre différente qui modifie le flux syllabique des marques dans leur intégralité.
− La répétition de la syllabe «MO» dans le signe contesté est phonétique et permettra de distinguer les marques des parties d’un point de vue phonétique lorsqu’elles seront appréciées dans leur ensemble. La répétition de la répétition de «MO-MO» dans le signe contesté sera frappante et mémorisable par les consommateurs.
− Compte tenu des éléments qui précèdent, il existe un degré de similitude phonétique nettement plus faible entre les marques que le «degré élevé» de similitude suggéré par la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
− Si la division d’opposition a bien établi que le public pertinent était normale me nt informé et raisonnablement attentif, elle a estimé que ces consommateurs devaient tout de même se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. L’exactitude du souvenir sera bien plus grande parmi les consommate urs normalement informés et raisonnablement attentifs, de sorte que la demanderesse demande le réexamen de la décision attaquée à la lumière de ce qui précède.
− Les marques ne sont pas similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
− Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’élément figuratif dominant et distinctif du signe contesté, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques des parties.
− À la lumière de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− L’étendue de la protection pour les produits couverts par la marque antérieure doit être examinée par rapport à la signification générale du libellé de la spécification. Par conséquent, les produits logiciels ne se limitent pas aux logiciels éducatifs (qui constituent également un type distinct de produits énumérés dans la classe 9 de la marque antérieure). Au lieu de cela, les produits logiciels devraient être considérés comme contenant tous les types de logiciels, y compris les logiciels de divertisse me nt interactif, les jeux, etc.
− En outre, le type de produits couverts par la demande est également identique ou très similaire aux logiciels éducatifs étant donné que les vidéos et les jeux peuvent divertir
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

14
aussi bien que l’éducation. C’est en fait courant, en particulier si l’on considère l’éducation des jeunes enfants.
− Les conclusions de la décision attaquée quant à la comparaison des produits et services sont donc correctes.
Public pertinent — niveau d’attention
− Il convient de souligner que la marque antérieure couvre des logiciels qui ne sont pas spécifiques à une catégorie particulière et inclut donc également les logiciels à des fins de divertissement et les jeux.
− Il convient également de rappeler que le divertissement et les jeux sont étroiteme nt liés à l’éducation et parfois inclus dans celui-ci.
− Par conséquent, l’opposante ne voit pas qu’il existe une quelconque distinction entre les deux marques en ce qui concerne la catégorie du public pertinent. Étant donné que les logiciels, l’éducation, le divertissement et les jeux sont pertinents pour la majorité du grand public, il n’y a aucune raison de supposer que le groupe pertinent n’est qu’un groupe restreint et particulièrement attentif. Au lieu de cela, il convient de supposer que les marques sont destinées au grand public.
Comparaison des marques
− La comparaison devrait se concentrer principalement sur les éléments verbaux TOMOYO et MOMOYO. La partie figurative de la demande a un impact moindre par rapport au mot MOMOYO. Le mot occupe une place centrale au sein du signe. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’éléme nt figuratif.
− Les signes coïncident oralement par toutes les lettres sauf une, dans le même ordre. Ces lettres constituent la majorité des éléments verbaux des signes en ce que cinq lettres sur six sont identiques.
− Il en résulte que les signes sont similaires sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante considère que les décisions suivantes sont bien conformes à la pratique existante en ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique:
• (28/10/2024, b 3 203 783), RABATA contre BABATA.
• (25/10/2024, b 3 174 190), SOLVET contre TOLVET.
• (16/10/2024, b 3 196 667), MITBOX contre BITBOX.
• (19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK).
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

15
• (18/06/2024, b 3 180 068), Hitron contre.
• (06/06/2024, b 3 201 837), HAYTAN contre KAYTAN.
• (07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.) .
• (29/04/2024, b 3 187 700), Vonder contre SONDER.
• (17/04/2024, b 3 184 137), ZVIDIA contre NVIDIA.
• (18/01/2024, b 3 178 140), PARDER contre Marder.
• (17/01/2024, b 3 176 675), Jellas contre Dellas.
• (24/10/2023, R 1026/2023-5, M^e Cuma/QICUMA).
• (06/09/2023, b 3 174 554), VERGIA contre NEDGIA.
− Devant l’EUIPO, ces marques sont toutes des exemples récents dans lesquels les marques ont été jugées similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, même si elles diffèrent au niveau de la première lettre.
− Dès lors, il peut être considéré qu’il est bien établi qu’une différence dans la première lettre ne donne pas, en soi, une différence dans la comparaison des marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Il convient de tenir compte du fait que «-OMOYO» est une expression très distinct ive et inhabituelle qui ne fait partie d’aucun mot connu. Une recherche de marques de l’Union européenne dans les classes 9 et 42 montre qu’il n’y a que trois droits de marque se terminant par -OMOYO, à savoir:
• Les marques de l’Union européenne no 18 090 786 et no 18 090 789 TOMOYO ( toutes deux détenues par l’opposante).
• Marque de l’Union européenne no 18 742 183 (sous réserve de la présente opposition).
− Par conséquent, il y a lieu de présumer que «-OMOYO» est une expression très distinctive et inhabituelle, dotée d’un caractère distinctif élevé. La marque antérieure devrait dès lors se voir accorder un champ de protection plus large que les marques moins distinctives et banales.
Appréciation globale et conclusion
− L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques MOMOYO et TOMOYO coïncident de manière significative par leurs éléments distinctifs et les plus impactés et selon laquelle ces coïncidences ont une
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

16
incidence importante sur la manière dont les consommateurs feront référence aux signes et les garderont en mémoire. Il est assez facile de voir comment une telle confusion pourrait facilement se produire.
− Étant donné qu’il est peu probable que les différences entre les signes suffisent à éviter tout risque de confusion entre eux sur le marché, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire sur la demande de deuxième cycle de la demanderesse concernant les observations
15 La demanderesse a déposé une demande de deuxième série d’observations afin de démontrer que les affaires présentées par l’opposante dans son mémoire en réponse ne sont pas analogues à l’espèce et ne sont donc pas pertinentes.
16 Toutefois, les affaires présentées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour l’issue de l’espèce, qu’elles soient analogues ou non.
17 Par conséquent, la demande de la demanderesse d’une deuxième série d’observatio ns devait être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE doit être rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
20 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

17
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
22 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
23 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et le degré d’attention du public pertinent, la majorité de ces produits sont des logiciels généraux ou spécifiques en tant que logiciels de jeux, etc. Ces produits sont relativement peu onéreux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent pas de connaissances techniques particulières. Dès lors, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction de la complexité et du prix des produits concernés (05/12/2017,-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
24 Les services contestés compris dans la classe 41 sont des services de divertissement et d’éducation, à savoir, fourniture en ligne de jeux électroniques, informatiques et vidéo. Le public pertinent correspond au grand public et aux consommateurs professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, par conséquent, le niveau d’ attention variera de moyen à élevé (23/10/2024-, 693/19, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 21).
25 Enfin, les services contestés compris dans la classe 42 consistent en la conception, la création, la recherche et le développement de programmes informatiques. Par conséquent, ils répondent à des besoins spécifiques impliquant une interaction significative entre le client et le fournisseur. Ces services s’adressent le plus souvent à des spécialistes et des commerçants dont le degré d’attention est généralement élevé (12/02/2015-, 453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 24). Néanmoins, les consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, recourir à des services de conception et de programmation informatiq ues.
Toutefois, dans une telle situation, leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, car il s’agit de services spécialisés qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui représentent un investissement financier important &bra; 17/02/2017-, 351/14, GATEWIT/W it software (fig.), EU:T:2017:101, § 54 &ket;.
26 La demanderesse soutient que les produits antérieurs désignent des produits liés à
l’éducation. En tant que tels, les personnes concernées seront soit des étudiants soit des professeurs. En revanche, les produits et services contestés couvrent les logiciels de jeux en ligne ainsi que les produits et services connexes. Par conséquent, le public serait tout à fait différent dans chaque cas.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

18
27 Toutefois, il convient de souligner que les produits antérieurs couvrent également des logiciels (classe 9) et des livres textuels (classe 16) qui ne sont liés à aucun domaine spécifique et que, par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant un public totalement différent doivent être rejetés (24/02/2021-, 56/20, VROOM/Pop indirects
VROOM, EU:T:2021:103, § 21).
28 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Unio n européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019-, 729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 35).
Arguments de la requérante
32 En ce qui concerne la similitude entre les produits et services, la demanderesse fait valoir que l’opposante est une société d’édition universitaire active dans le domaine de l’éducation. En revanche, la demanderesse est une société de logiciels axée sur les jeux. Il existe donc une distinction claire entre les produits et services réels des parties sur le marché, de sorte qu’ils sont différents.
33 À cet égard, il convient de préciser que l’examen du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentio ns commerciales, qu’elles soient réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titula ires de marques (12/01/2006-, T, EU:T:2006:10, § 104, al. 14/11/2007, T-101/06, Castell del
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

19
Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52). Par conséquent, la stratégie commerciale et la commercialisation effectives n’ont aucune incidence en l’espèce.
Comparaison effectuée dans la décision attaquée
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés, principalement en ce qui concerne les logiciels désignés par la marque antérieure (classe 9).
35 À cet égard, il convient de rappeler que, dans la «classification de Nice, établie par
l’arrangement de Nice (1957), pour la classification des produits et des services visés par la demande d’enregistrement de marques», il existe des concepts très larges pour les produits et services, en particulier les intitulés de classes sont des catégories telleme nt larges couvrant de nombreux produits ou services. Dans une communication commune sur la mise en œuvre de l’arrêt du 19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, les offices des marques de l’Union européenne ont convenu que, sur les 204 indicat io ns générales contenues dans l’arrangement de Nice, 4 d’entre eux manquaient de clarté et de précision pour préciser l’étendue de la protection. Les logiciels compris dans la classe 9 de la classification de Nice ne sont pas concernés.
36 Par conséquent, bien que les produits antérieurs ( classe 9) couvrent une gamme très large et étendue de produits, de sorte que ces produits peuvent être considérés comme ne répondant pas aux exigences de clarté et de précision (voir 19/06/2012,-307/10, IP
Translator, EU:C:2012:361), cette circonstance ne serait pas de nature à empêcher, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison de ces produits antérieurs avec ceux de la marque contestée aux fins de l’appréciation du risque de confusion (24/02/2021-, 56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103).
37 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas examiné plus en détail les conclusions relatives à l’identité et à la similitude des différents produits et services contestés avec les produits antérieurs, en particulier les logiciels antérieurs (classe 9). La chambre de recours reconnaît en outre que, dans la décision attaquée, la divis io n d’opposition a procédé à une comparaison approfondie des produits et services en conflit et les a comparés en détail, en distinguant en détail les différents groupes des produits et services contestés. Par conséquent, la chambre de recours souscrit au raisonneme nt correspondant exposé dans la décision attaquée et y renvoie afin d’éviter les répétitio ns, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
38 À la lumière de ce qui précède, les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs, comme établi dans la décision attaquée.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impressio n
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

20
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;.
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
42 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familie r (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
43 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid/Kerrygo ld,
EU:T:2021:124, § 48).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
TOMOYO
Marque antérieure Signe contesté
Marque antérieure
45 La marque antérieure, composée du terme «TOMOYO», est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiq ues particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007,-T 353/04,
Curon, EU:T:2007:47, § 74).
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

21
46 Selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Ces marques n’ont donc pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.
47 Le terme «TOMOYO» n’a pas de signification connue, de sorte qu’il possède un caractère distinctif moyen.
Marque contestée
48 La marque contestée est une marque figurative composée d’un élément figuratif qui ne véhicule aucune signification claire. Il en va de même pour l’élément verbal «MOMOYO», qui est un terme fantaisiste dépourvu de signification.
49 Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL
A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
50 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’élément verbal «MOYO» est plus distinctif que l’élément figuratif qui, en raison de sa taille, est légèrement plus dominant que l’élément verbal susmentionné.
Similitude visuelle
51 Comme il a été examiné précédemment au paragraphe 49, les consommateurs se concentreront en particulier sur l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «MOMOYO».
52 À cet égard, il convient de rappeler que dans l’arrêt ARCOL (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL-, EU:T:2009:85, § 83-85), qui portait sur deux marques verbales, mais qui était également applicable aux éléments verbaux en conflit, il a été établi que, pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle, c’est la présence dans chaque élément verbal des mêmes lettres dans le même ordre qui compte. En l’espèce, les cinq lettres suivantes sur six apparaissent dans les deux marques à la même position, à savoir «* OMOYO». Par conséquent, seule la première lettre des éléments verbaux est différente, les cinq autres lettres étant identiques et placées dans le même ordre.
53 Bien que, comme l’indique à juste titre la demanderesse, le début des signes soit normalement plus important que les autres parties, en l’espèce, la différence au niveau du début ne fait référence qu’à une seule lettre, les autres étant identiques. Dans une telle situation, les points communs l’emportent clairement sur la différence limitée et, partant, la lettre initiale différente dans chaque élément verbal n’a pas d’impact déterminant pour la comparaison visuelle. Les consommateurs percevront les marques comme un tout et ne se livreront pas à un examen de leurs différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

22
54 Par conséquent, les similitudes visuelles ne sont pas neutralisées par les premières lettres différentes des éléments verbaux ainsi que par la partie figurative de la marque contestée.
Par conséquent, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
55 La demanderesse part en outre de la prémisse erronée selon laquelle l’élément figuratif du signe contesté serait clairement dominant et, en outre, son élément le plus distinctif.
Comparaison phonétique
50 La marque antérieure sera prononcée/TO-MO-YO/et la marque contestée/MO-MO-YO/.
Par conséquent, les marques ont le même nombre de syllabes, à savoir trois, dont la première est similaire et les deux autres identiques. Les signes présentent également la structure vocalique identique, à savoir/O-O-O/qui est très caractéristique et fondamenta le pour la reproduction phonétique des signes conduisant à une sonorité et à un rythme très similaires.
51 La chambre de recours estime que la différence au niveau de la première consonne est très faible sur le plan phonétique, avec un impact limité sur la reproduction phonétique des signes, qui, dans l’ensemble, est très similaire. Dès lors, il y a lieu de conclure que les marques présentent, d’un point de vue phonétique, un degré de similitude supérieur à la moyenne.
52 Le point de vue de la demanderesse quant à l’impact fort de la consonne initiale différente dans chaque marque et à la répétition de la syllabe/MO/dans le cas de la marque contestée, qui entraîne une réduction importante des similitudes phonétiques, ne saurait être retenu.
Comparaison conceptuelle
53 Étant donné qu’aucune des marques ne véhicule de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
55 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
57 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

23
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
61 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
62 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
63 Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
64 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré. Même un public très attentif doit se fier à son souvenir imparfait et les différences entre les signes ont, par rapport à leurs points communs, un impact réduit et ne sauraient donc détourner l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «OMOYO».
65 En l’espèce, il existe davantage d’aspects qui plaident en faveur d’une constatation de risque de confusion qu’au contraire. La marque contestée comprend presque la marque antérieure, à l’exception de la première lettre «T», et en ajoutant l’élément figuratif, les consommateurs peuvent croire qu’il s’agit d’une sous-marque de l’opposante.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

24
66 Le point de vue de la requérante selon lequel l’élément figuratif serait la partie la plus dominante et distinctive de la marque contestée ne saurait être retenu. La marque contestée sera mentionnée par son élément verbal «MOMOYO», qui, en outre, sera gardé en mémoire par les consommateurs et, par conséquent, il établira inévitablement un lien avec la marque antérieure, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
67 Enfin, la demanderesse invoque les décisions suivantes pour justifier sa conclusion sur l’absence de risque de confusion:
• Décision de la division d’opposition no B 3 066 261 SAMOON/du 27/01/2020.
• Décision de la division d’opposition no B 2 843 566 FERMED/du 28/11/2017.
• Décision no B 3 104 891 de la division d’opposition du 14/12/2022
• Décision de la division d’opposition no B 3 140 740 K-LINE/du 07/10/2022.
• Décision no B 2 348 061 de la division d’opposition du 19/12/2014.
• Décision du 10/05/2022 de la chambre de recours, R-1420/2021 5, C-STEM/I-Stem (fig.) et al.
68 Premièrement, les décisions de la division d’opposition n’ont pas fait l’objet d’un recours et, par conséquent, elles ne sauraient lier la chambre de recours-&bra; 25/01/2018, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HO LY et al., EU:T:2018:28, § 103
&ket;.
69 En outre, dans le premier cas, hormis l’élément figuratif, les lettres de l’élément verbal sont très stylisées, créant ainsi une différence supplémentaire entre le signe qui n’est pas présent en l’espèce.
70 Dans le second cas, l’élément figuratif est très proéminent et caractéristique, ce qui pourrait justifier un résultat différent par rapport au cas d’espèce.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

25
71 Dans le troisième cas, une fois de plus, les lettres de chaque signe sont différentes tant au niveau de leur stylisation que de leur cas. Cela crée des différences supplémentaires entre les signes qui ne sont pas présentes en l’espèce.
72 Dans le quatrième cas, l’élément commun «LINE» pourrait être considéré comme faible, de sorte que la lettre initiale différente aurait plus d’importance alors qu’en l’espèce, l’élément commun «OMOYO» conserverait un caractère distinctif moyen.
73 Dans les cinquième et sixième cas, l’élément commun a été considéré comme faible et, de ce fait, un résultat différent peut être justifié.
74 Étant donné que les circonstances factuelles dans les affaires présentées par la demanderesse sont différentes de celles de l’espèce, ces décisions ne peuvent avoir aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.
Conclusion
75 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, le recours doit être rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/01/2025, R 1572/2024-5, M OM OYO (fig.)/TOM OYO