DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 11/03/2026
Mariana Nunes Viela da Beloura 7, Quinta da Beloura P-2710-693 Sintra PORTUGAL
Numéro de demande: 019166042 Votre référence: Marque: Integral Global Type de marque: Marque verbale Demandeur: Nabil Ahmed – Health Consulting, Unipessoal, Lda Rua S Mateus 431 P-2750-141 Fontaínhas PORTUGAL
I. Exposé des faits
Le 15/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Conseils en affaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: essentiel / intrinsèque / uni (et) couvrant, influençant ou se rapportant au monde entier / complet. Les significations susmentionnées des mots « Integral Global », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes.

INTEGRAL « 1. (souvent suivi de »to") faisant partie essentielle (de); intrinsèque (à); 2. intact;

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
entier ; 3. formé de parties constitutives ; uni » (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/integral).

GLOBAL « 1. couvrant, influençant ou se rapportant au monde entier ; 2. complet » (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/global).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le demandeur propose un service de conseil aux entreprises qui est essentiel, intrinsèque ou uni et couvrant, influençant ou se rapportant au monde entier, ou complet. Par conséquent, le signe décrit la qualité et/ou la destination des services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 12/06/2025 et 28/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- La marque en cause est de caractère non descriptif et distinctif.

- Le terme n’apparaît pas comme un jargon industriel courant ni comme une indication générique des services.

- Il n’existe aucune preuve que la combinaison « Integral Global » soit usuelle, technique ou couramment utilisée dans le secteur du conseil aux entreprises.

- L’examen du signe doit prendre en considération le signe dans son ensemble.

- Le signe est inhabituel, inattendu, abstrait, vague, suggestif, évocateur, ambigu et ouvert à l’interprétation.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient de

---

Page 3 sur 6
interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En réponse aux arguments de la requérante, l’Office expose ce qui suit :

Le public pertinent
Il convient de considérer que la circonstance qu’une partie du public pertinent soit spécialisée ou ait un degré d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Même si le degré d’attention du public pertinent (général et professionnel) est supérieur à la moyenne, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant pour rendre un signe enregistrable (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Compte tenu de la nature des services en cause, même si le degré de connaissance d’une partie du public pertinent est élevé, étant donné qu’ils sont liés au conseil aux entreprises, il est susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, que les consommateurs avertis ne considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 24).

Sur le caractère descriptif de la marque demandée
Comme déjà expliqué dans les notifications de motifs de refus susmentionnées, la marque demandée est composée des mots « INTEGRAL GLOBAL ». En outre, étant donné que les termes « INTEGRAL GLOBAL » sont des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est le public anglophone au sein de l’Union (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; et 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 30).

Le public anglophone est déjà familiarisé avec ces termes dans sa propre langue en tant que vocabulaire lexical standard. L’expression « INTEGRAL GLOBAL » dans son ensemble est donc facilement comprise par le public anglophone comme signifiant « essentiel / intrinsèque / uni (et) couvrant, influençant ou se rapportant au monde entier / complet ».

Il convient également de noter que les marques verbales sont protégées en tant que telles et dans toutes les orthographes et que la capitalisation est donc sans pertinence. Par conséquent, l’orthographe composée ici est sans pertinence (08/09/2005, affaires jointes T-178/03 et T-179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker, EU:T:2005:303,
point 30), car le signe demandé pourrait finalement aussi être utilisé dans toutes les orthographes.

La requérante fait valoir que le terme n’apparaît pas comme un jargon industriel courant ni comme une

---

Page 4 sur 6
indication générique des services. Rien ne prouve que la combinaison « Integral Global » soit usuelle, technique ou couramment utilisée dans le secteur du conseil aux entreprises.

Comme déjà expliqué dans la communication susmentionnée, le terme « INTEGRAL GLOBAL », pris dans son ensemble, serait simplement perçu par le public pertinent comme fournissant l’information selon laquelle le demandeur propose des services de conseil aux entreprises qui sont essentiels, intrinsèques ou unifiés et qui couvrent, influencent ou se rapportent au monde entier, ou qui sont complets. Par conséquent, le signe décrit la qualité et/ou la destination des services.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

En outre, il n’est pas nécessaire de prouver que les signes et indications dont la marque est composée sont déjà utilisés au moment de la demande d’enregistrement en relation avec les services spécifiés ou leurs caractéristiques (21/10/2004, C-64/02 P, EU:C:2004:645, Das Prinzip der Bequemlichkeit, point 46 ; 08/07/2010, T-385/08, EU:T:2010:295, Representation of a dog, point 34).

Le demandeur fait valoir que l’examen du signe doit prendre en considération le signe dans son ensemble.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Cependant, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Pour qu’une marque qui consiste en un néologisme ou un mot produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « il ne suffit pas que chacun de ses éléments puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être » (12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR
et SnMIX, EU:T:2005:3, point 31). Une marque consistant en un néologisme ou un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR et SnMIX, EU:T:2005:3, point 32). Dans le même sens, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, point 21).

En l’espèce, la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’exige aucun effort intellectuel supplémentaire pour amener le public pertinent à percevoir la description des services en cause comme une indication de leur destination. Par conséquent, le terme en question ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent et, partant, n’est pas

---

Page 5 sur 6
plus que la somme de ses parties. En ce sens, l’Office ne procède pas à une dissection artificielle du terme « INTEGRAL GLOBAL » et n’applique pas un concept différent à chaque mot autre que les significations inhérentes que ces mots possèdent déjà.

En outre, il relève de l’examen et du contexte de la réglementation des motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à e), UMV d’éviter qu’un opérateur économique individuel n’obtienne un avantage concurrentiel indu en créant un droit exclusif sur un signe qui doit rester librement disponible pour tous. En l’espèce, le terme « INTEGRAL GLOBAL » doit donc également rester librement disponible pour les autres concurrents.

Il s’ensuit que le lien entre les mots « INTEGRAL GLOBAL » et les services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que la marque a une signification descriptive claire par rapport aux services demandés, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.

Sur le caractère non distinctif de la marque
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

La requérante soutient que le signe en cause est inhabituel, inattendu, abstrait, vague, suggestif, évocateur, ambigu et ouvert à l’interprétation.

Lors de l’évaluation du signe « INTEGRAL GLOBAL » dans son ensemble, il ne peut être considéré comme inhabituel, inattendu, abstrait, vague, suggestif, évocateur, ambigu et ouvert à l’interprétation dans la mesure où cela rendrait le signe distinctif. Rien dans le terme « INTEGRAL GLOBAL » ne pourrait, au-delà de sa signification évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les services désignés (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28).

Contrairement à l’argument de la requérante, il est hautement improbable que le consommateur moyen, en voyant l’expression « INTEGRAL GLOBAL » en relation avec les services en cause, la perçoive comme inhabituelle, inattendue, abstraite, vague, suggestive, évocatrice, ambiguë et ouverte à l’interprétation. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Une analyse linguistique artificielle et fastidieuse serait nécessaire pour considérer que cette expression n’a pas de signification particulière ou pour lui trouver une originalité particulière, alors que sa perception selon les significations directes des mots qui la composent est susceptible d’être automatique.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe dont la protection est demandée est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les services à l’égard desquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Dès lors, le signe demandé est également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE parce qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif.

III. Motifs

---

Page 6 sur 6
En vertu de l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 19 166 042 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour les services suivants:

Classe 35 Conseil aux entreprises.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Frank MANTEY