DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 588 (INVALIDITY)
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (partie requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Artur Potas, Tyrzyn 20, 08-480 Maciejowice, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Justyna Nykiel, ul. Piłsudskiego 12/4, 50-049 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 22/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 525 260 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 525 260 «ZORA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 20 et 35. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 8 929 952 «ZARA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité déposée le 10/01/2022, la demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques en cause parce que les produits et services étaient identiques et que les signes présentaient un degré de similitude au moins moyen, voire élevé, sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité. Elle a invoqué d’autres facteurs à l’appui de ses allégations, tels que le degré d’attention non supérieur à la moyenne du public et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. La demanderesse a produit des éléments de preuve de la renommée avec la demande et le lendemain, le 11/02/2022. Le 28/02/2022, elle a présenté à nouveau les éléments de preuve après avoir numéroté les pages de manière continue, conformément à la demande de l’Office de le faire le 31/01/2022, conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE. Elle a fait valoir que la demande devrait également être accueillie sur la base

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 588 Page sur 2 7
des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que toutes les conditions étaient remplies.
La titulaire de la MUE a répondu que la demande devait être rejetée au motif que les signes n’étaient ni identiques ni similaires et qu’il n’existait pas non plus de similitude au niveau des produits. Il a fait valoir que son domaine d’activité était la vente au détail et en gros de stores d’intérieur (stores roulants), et non des articles de décoration d’intérieur, et a produit des extraits de son site Internet à l’appui de ses allégations. Il a conclu qu’aucun risque de confusion et aucun risque de profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de la demanderesse ne pouvaient être établis. En particulier, il a fait valoir que le public ne penserait pas que ses produits et les produits de la demanderesse portant les marques respectives proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En outre, il a fait valoir que les éléments de preuve produits par la requérante n’étaient pas suffisants pour démontrer la renommée des marques antérieures, en particulier pour les produits en cause, à savoir les meubles ou les accessoires pour la maison, et que cette renommée ne pouvait être présumée, mais devait être prouvée de manière convaincante.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation examinera d’abord la demande au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA» (marque verbale) de la demanderesse.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Stores d’intérieur pour fenêtres (mobilier).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces, via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par correspondance, par téléphone, par radio et télévision et par d’autres moyens électroniques de stores d’intérieur (meubles).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Stores d’intérieur [mobilier].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les stores pour fenêtres d’intérieur
[mobilier]; Services de vente en gros concernant les stores pour fenêtres d’intérieur
[mobilier].
Les produits et services contestés figurent à l’ identique dans la liste de la demanderesse (bien qu’avec un libellé différent). En particulier, les services de vente au détail et en gros de la demanderesse compris dans la classe 35 englobent les services de vente au détail et en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 588 Page sur 3 7
gros fournis par tous les moyens possibles et sont, dès lors, équivalents aux vastes catégories non spécifiques de services de vente au détail et en gros de la liste de services contestée.
Ilconvient de noter que l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le fait que les parties opèrent dans différents domaines d’activité et que ses propres produits sont des stores (stores roulants), qui ne sont pas destinés à la décoration d’intérieur, n’est pas pertinent. Lacomparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services et, en l’espèce, les termes/expressions à comparer, comme indiqué ci-dessus, font manifestement référence aux mêmes produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que l’appréciation du risque de confusion n’est pas une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (voir 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 20 et les services de vente au détail liés à ces mêmes produits compris dans la classe 35 ont été jugés identiques, ciblant essentiellement le grand public. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que ces produits, bien qu’ils ne soient pas nécessairement onéreux, sont achetés peu fréquemment et que leur achat implique généralement des considérations esthétiques ou pratiques réfléchissantes.
Les services de vente en gros compris dans la classe 35, qui font référence aux activités liées à la vente de produits en grandes quantités, s’adressent à des professionnels tels que, généralement, les détaillants, dont le niveau d’attention est généralement élevé compte tenu du fait que les intérêts commerciaux sont en jeu. Par exemple, la qualité des produits en cause est susceptible d’avoir une incidence directe sur la manière dont ces produits vendent.
c) Les signes
ZARA ZORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Toutefois, en l’espèce, les deux signes sont des marques verbales constituées chacune d’un terme indivisible et, par conséquent, n’incluent pas d’éléments ayant plus d’impact visuel ou plus distinctifs que les autres. Ces deux termes sont distinctifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 588 Page sur 4 7
à un degré normal dans la mesure où leurs significations potentielles, comme indiqué ci- dessous dans la comparaison conceptuelle, ne sont pas liées aux produits et services en cause.
Sur le plan conceptuel, il ne saurait être exclu qu’une partie du public en cause n’attribuerait de signification à aucun des deux signes, comme une partie du public francophone ou hispanophone, étant donné que ni «Zara» ni «ZORA» ne sont des noms courants en France et en Espagne (pour «Zara», en Espagne, voir 20/04/2022, R 1416/2021-5, Zara tours/Zara, § 45). Pour le public en question, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Au moins une partie importante, voire la majorité, du public de l’Union européenne considérera soit la marque antérieure, soit la marque contestée, soit les deux marques, comme faisant référence à des prénoms féminins et n’attribuera aucune autre signification aux signes.
Le simple fait que deux mots relèvent du même concept générique, comme des noms, voire des prénoms féminins, ne les rend pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que les signes ne font pas référence aux mêmes noms, ni aux variantes des mêmes noms, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public susmentionné.
Enl’espèce, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T- 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La division d’annulation estime qu’il convient de ne pas étendre l’analyse à d’autres parties du public, pour lesquelles l’écart conceptuel entre les signes peut être plus large et pèse plus fortement contre un risque de confusion sur la base du principe de «neutralisation conceptuelle» expliqué plus en détail ci-dessous, comme le public slovène pour lequel le mot «ZORA» est l’équivalent du mot anglais «dawn».

Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des règles spécifiques de prononciation dans les langues respectives, les signes coïncident par les trois lettres «Z * RA» et par le son de ces lettres, tandis qu’ils diffèrent par leur deuxième lettre, «A» contre «O», et par leurs sons.
La titulaire de la MUE renvoie à la jurisprudence selon laquelle le fait que deux marques verbales aient le même nombre de lettres et qu’elles partagent même certaines d’entre elles est inévitable dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres n’est pas, en tant que tel, d’une importance particulière (-25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81). Toutefois, les signes ne coïncident pas simplement en ce qui concerne leur longueur, ou certaines lettres, mais dans la majorité de leurs lettres placées dans la même position et la différence se limite à une seule lettre. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que les signes sont courts et que la différence entre eux sera facilement remarquée par le public. La longueur des signes peut effectivement influencer l’effet des différences entre eux en ce sens qu’en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels, tandis que le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. Les tribunaux n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court, mais l’Office considère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 588 Page sur 5 7
généralement que les signes courts sont ceux qui comportent trois ou moins de trois lettres. Par conséquent, les signes en cause, composés de quatre lettres, ne sont pas clairement courts selon les normes de l’Office. En tout état de cause, le principe général concernant les signes courts n’implique pas que si deux signes courts diffèrent par une seule lettre, cela produira automatiquement une impression d’ensemble différente (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66). En l’espèce, le fait que les deux premières et les dernières lettres sont identiques alors que la lettre différente est placée dans une position intermédiaire peu marquante milite en faveur d’une constatation de similitude.
Enfin, la titulaire de la MUE affirme que la différence est placée dans la première syllabe des signes et est clairement audible. Toutefois, selon la division d’annulation, il n’en demeure pas moins que les premières syllabes sont similaires en raison de la sonorité initiale identique et que, dans l’ensemble, les signes ont le même rythme et la même intonation en raison de leur longueur identique et de leur structure identique en voyelles/consonnes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public pris en considération doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 588 Page sur 6 7
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal qui lui confère une étendue de protection normale. Les produits et services sont identiques et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie significative du public pris en considération, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font référence à des prénoms féminins différents ou qu’un seul d’entre eux renvoie à un prénom féminin. Toutefois, il est considéré que le principe «dit» de neutralisation selon lequel une différence conceptuelle peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, 361/04-, Picaro, EU:C:2006:25, § 20) n’est pas applicable en l’espèce. Les prénoms féminins en question sont assez peu fréquents dans des parties du territoire telles que la France ou l’Espagne et peuvent ne pas être justement gardés en mémoire par les consommateurs de ces territoires, qui peuvent facilement ignorer la différence d’une lettre entre eux. Le fait que les deux sont des prénoms féminins tend à atténuer les différences conceptuelles entre eux. En tout état de cause, pour une partie du public pris en considération, aucun des signes n’a de signification et la comparaison conceptuelle est neutre.
Il résulte de ce qui précède que la différence limitée entre les signes ne permet pas d’écarter un risque que le public pris en considération, même les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puissent confondre les signes et croire à tort que les produits et services commercialisés sous ces signes ont la même origine commerciale.
Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Il s’ensuit que la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 de la demanderesse et que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’appréciation de la demande sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 8 929 952 et des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entraîne le succès de la demande pour tous les produits et services contre lesquels la demande est dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les preuves du caractère distinctif accru/de la renommée produites par la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 588 Page sur 7 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.