DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 654
VTS Group S.A., 20, Rue de l’Industrie, 8399 Windhof, Luxembourg (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire)
c o n t r e
Juan Wu, Room 605, Building 5, Yongxiu Garden, No. 81 Changbin Road, Changliu Town, Xiuying District, 570100 Haikou City, China (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’avalos N 23, 27029 Vigevano, Italy (mandataire). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 654 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 11 : Ventilateurs [climatisation] ; appareils de chauffage électriques ; chauffe-pieds électriques ou non électriques ; appareils de climatisation ; foyers ; ventilateurs [parties d’installations de climatisation] ; installations de production de vapeur ; couvertures électriques, non à usage médical ; tapis chauffants électriques ; ventilateurs électriques à usage personnel ; vêtements chauffants électriques ; déshumidificateurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 138 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 138 « VentLux » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 663 738
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 236 654 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 11: Appareils de chauffage, de réfrigération et de ventilation.

Classe 37: Réparation; services d’installation.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; études de projets techniques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Lampes électriques; lampes; ventilateurs [climatisation]; appareils de chauffage électriques; chauffe-pieds électriques ou non électriques; appareils de climatisation; plafonniers; foyers; lampes à friser; ventilateurs [parties d’installations de climatisation]; installations de production de vapeur; couvertures électriques, non à usage médical; tapis chauffants électriques; ventilateurs électriques à usage personnel; pistolets thermiques; vêtements chauffants électriques; machines à fabriquer les glaces; lampes de polymérisation, non à usage médical; déshumidificateurs; lampes de poche électriques.

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

À titre liminaire, conformément aux Directives relatives à la classification et à la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014), les termes réparation; services d’installation ne fournissent pas une indication claire des services fournis, car ils indiquent simplement qu’il s’agit de services de réparation et d’installation, mais pas ce qui doit être réparé ou installé. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. En conséquence, si le sens abstrait du terme réparation peut être compris dans son sens naturel comme «rétablir (quelque chose d’endommagé ou de cassé) en bon état ou en état de fonctionnement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair), ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels produits ou types de produits sont destinés à être réparés. De même, le terme services d’installation peut être compris dans son sens naturel comme «l’acte d’installer ou le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 654 Page 3 sur 8
état d’installation (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/installation
Étant donné que les produits à réparer ou à installer peuvent présenter des caractéristiques différentes, les services de réparation et d’installation seront exécutés par des prestataires de services dotés de niveaux différents de capacités techniques et de savoir-faire, et peuvent concerner différents secteurs de marché.

Il s’ensuit que, lorsque l’on compare les termes imprécis et peu clairs de l’opposant réparation; services d’installation avec les produits contestés de la classe 11, ils ne peuvent être interprétés comme se rapportant à des services de réparation ou d’installation concernant les mêmes produits lorsque de telles qualités ou capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la désignation et ne peuvent être comprises à partir de leur sens naturel et littéral. Dès lors, bien que les termes puissent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de services fournis pour restaurer quelque chose d’endommagé ou de cassé ou pour placer ou fixer (un équipement ou une machine) en position pour être utilisé, ils ne peuvent, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la désignation imprécise de la marque antérieure, être
considérés comme ayant le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation, ou comme étant complémentaires les uns des autres ou en concurrence. En outre, ils ne peuvent être
considérés comme visant le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution ou être habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (par voie de renonciation partielle) des termes imprécis et peu clairs réparation; services d’installation, ces services ne peuvent être
considérés comme partageant des facteurs pertinents suffisants avec les produits contestés de la classe 11 pour qu’une similitude quelconque soit constatée entre eux. Dès lors, ils doivent être
considérés comme dissemblables.

Les ventilateurs [climatisation] contestés; appareils de chauffage électriques; chauffe-pieds électriques ou non électriques; appareils de climatisation; foyers; couvertures électriques, non à usage médical; tapis chauffants électriques; ventilateurs électriques à usage personnel; vêtements chauffants électriques; sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage et de ventilation de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les déshumidificateurs contestés sont des appareils de régulation climatique domestiques conçus pour réguler l’humidité intérieure, tandis que les appareils de chauffage de l’opposant régulent la température; les deux font partie de la même catégorie générale d’équipements de contrôle environnemental domestique. Ils sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les technologies de CVC et de confort domestique, et coïncident donc quant au producteur habituel. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les détaillants d’appareils électroménagers et les magasins de bricolage, et visent le même public pertinent, à savoir le consommateur général à la recherche de solutions de climatisation intérieure. Dès lors, ils sont similaires.

Les installations de production de vapeur contestées sont conçues pour convertir l’eau entrante en vapeur lors du passage unique à travers le serpentin d’eau et sont fondamentalement des «installations de bain» spéciales. Les appareils de chauffage de l’opposant sont des appareils dont le but est de réguler les conditions environnementales par le chauffage. À cet égard, l’un des types possibles de systèmes de chauffage est le système de chauffage à vapeur, qui utilise une chaudière pour transformer l’eau en vapeur, puis la vapeur circule à travers des tuyaux vers des radiateurs et chauffe la maison. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposant peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente spécialisés. En outre, ils visent le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 654 Page 4 sur 8
mêmes consommateurs pertinents et qu’il existe un certain degré de complémentarité entre eux. Par conséquent, ils sont similaires.

Les ventilateurs contestés [parties d’installations de climatisation] sont au moins similaires aux appareils de ventilation de l’opposant car ils sont complémentaires. Les ventilateurs sont des composants essentiels de systèmes de ventilation plus grands et sont donc étroitement liés aux appareils de ventilation. Ils sont couramment commercialisés par l’intermédiaire des mêmes fournisseurs techniques de CVC et des canaux de distribution spécialisés et s’adressent au même public pertinent, à savoir les professionnels du CVC et les consommateurs avertis recherchant des équipements de régulation climatique.

Toutefois, les pistolets à air chaud contestés restants sont des appareils portables, tenus à la main, qui émettent des flux d’air chaud et sont largement utilisés dans diverses industries ainsi que pour les projets d’amélioration de l’habitat et de bricolage, grâce à leur polyvalence pour ramollir les matériaux ; les machines à fabriquer la crème glacée sont des appareils de transformation alimentaire spécialisés qui congèlent et barattent des mélanges ; les lampes électriques ; les lampes ; les plafonniers ; les lampes à friser ; les lampes de polymérisation, non à usage médical ; les lampes de poche électriques sont des appareils d’éclairage. Tous ces produits restants n’ont rien à voir avec les produits de l’opposant, qui ont été mentionnés ci-dessus, car ce sont des installations ou des équipements entièrement différents ayant pour objectif principal respectivement le traitement de matériaux (par exemple, chauffer, sécher, décaper, ramollir et façonner des matériaux comme la peinture, les adhésifs et le plastique), la transformation alimentaire ou l’éclairage. Ils diffèrent également de l’un quelconque des services de l’opposant de la classe 37 pour la raison expliquée ci-dessus. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, et ils ne partagent généralement pas la même origine commerciale ni ne sont en concurrence. En outre, les produits ont des canaux de distribution distincts : bien qu’ils puissent parfois être trouvés dans les mêmes magasins ou supermarchés, ils sont normalement présentés dans des sections clairement séparées. Ils ne sont pas complémentaires au sens de la jurisprudence, qui exige qu’un produit soit indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services, identiques et similaires à des degrés divers, visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
VentLux
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 236 654 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En l’espèce, le signe contesté est composé d’un élément verbal. À cet égard, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en les éléments « Vent » et « Lux ». Ceci s’explique par le fait que l’élément initial du signe contesté « Vent » a un sens pour une partie du public, qui peut faire allusion ou fournir des informations sur la nature des produits, car il rappelle les mots « ventilateur/ventilation » dans certaines langues (telles que l’italien « ventilatore », le néerlandais et l’allemand « ventilatoren », et le tchèque « ventilator »). Compte tenu du fait que certains des produits sont des appareils de ventilation, le caractère distinctif de l’élément verbal « vent » est inférieur à la moyenne pour ces produits pour cette partie du public. La décomposition du signe contesté est en outre renforcée par l’utilisation d’une capitalisation irrégulière dans le signe.

Il convient toutefois de noter que l’élément verbal de la marque antérieure « ventus », qui est le mot latin pour « vent » et sera reconnu par une partie du public (telle que la partie du public parlant italien et espagnol), et l’élément verbal « vent », inclus dans les deux signes, sont dépourvus de sens pour au moins une partie du public pertinent, telle que la partie du public parlant bulgare. Étant donné que les similitudes sont plus élevées lorsqu’elles portent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public pour laquelle « ventus » et « vent » sont tous deux dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen.

Compte tenu de la capitalisation irrégulière mentionnée ci-dessus, le signe contesté sera décomposé en les éléments « Vent » et « Lux », comme mentionné ci-dessus. L’élément « Lux » (лукс, « luks » en bulgare) sera perçu comme faisant référence au mot « luxe », signifiant « cher et de haute qualité ». Étant donné que ces significations fournissent des informations sur les caractéristiques des produits, cet élément est faiblement distinctif.

La stylisation de la marque antérieure « VENTUS » a un caractère purement décoratif et aurait un impact minimal sur la comparaison visuelle.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui

---

Décision sur opposition n° B 3 236 654 Page 6 sur 8
attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence des premières lettres des signes a généralement un impact sur leur comparaison. Visuellement, les signes coïncident dans leurs premières lettres 'VENT()*U(*)'. Ils diffèrent par la lettre 'S’ de la marque antérieure et par les lettres 'L’ et 'X’ du signe contesté. Par conséquent, en raison de la coïncidence dans la chaîne de lettres ou de sons 'VENT'*'U'*, lorsqu’ils sont considérés par rapport aux autres éléments additionnels, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, les signes coïncident dans leur première séquence de sons 'VENT()*U(*) et le son final 'S'. Cela s’explique par le fait que la marque antérieure se termine par un son 'S', tandis que le signe contesté se termine par un 'X', qui se prononce 'ks', et produit donc également un son 'S'. Cependant, les signes diffèrent par le son 'K', créé par le 'X’ du signe contesté qui n’est pas présent dans la marque antérieure, et le signe contesté inclut la lettre et le son additionnels 'L'. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les deux marques sont dépourvues de signification claire, bien que 'Lux’ dans le signe contesté sera reconnu comme se rapportant au 'luxe'. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée car elle réside dans un élément faible.

. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables, et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, notamment du fait qu’ils coïncident dans leurs débuts avec la chaîne de lettres 'VENT', qui représente une partie substantielle des deux marques, et dans la lettre 'U’ (et le son 'S'). Les différences dans la lettre médiane 'L’ et la terminaison

---

Décision sur opposition n° B 3 236 654 Page 7 sur 8
le son « K » a moins d’impact, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage sur la première partie d’un signe. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT

---

Décision sur opposition nº B 3 236 654 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.