DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 918
Caroo Ltd, Hesketh House, 49 Walter Lane, SK9 5BQ Wilmled, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
CARA Online Ab, Jupitervägen 12b, 18163 Lidingö, Suède (partie requérante).
Le 19/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 918 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; services de comparaison de prix; tous les services précités ne sont pas liés aux pneus et articles liés aux pneus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 351 058 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut l’être pour les autres services, à savoir les services de vente au détail concernant les véhicules; tous les services précités ne sont pas liés aux pneus et articles liés aux pneus.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 351 058 «caroo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 316 242 «CAROO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Les services sur lesquels l’opposition est fondée sur ce motif sont les suivants: publicité; services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services susmentionnés et la comparaison avec les services contestés est effectuée ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 918 Page sur 2 4
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; applications logicielles informatiques; applications mobiles.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de recrutement; publicité pour recrutement; gestion et conseils en ressources humaines; services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; services de comparaison de prix; services de vente au détail concernant les véhicules; tous les services précités ne sont pas liés aux pneus et articles liés aux pneus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que la limitation à la fin de la spécification de tous les services contestés (à l’exclusion expresse des services liés aux pneus et aux articles liés aux pneus) n’empêche pas de conclure à une identité ou à une similitude entre des services particuliers.
Compte tenu de ce qui précède et étant donné que les services publicitaires contestés en matière de vente de véhicules à moteur sont inclus dans la vaste catégorie publicitaire de l’opposante, ces services sont identiques.
Les services contestés de comparaison des prix; tous les services précités ne sont pas liés aux pneus et les articles liés aux pneus ont pour objet général de fournir les services d’informations commerciales nécessaires à la gestion de l’entreprise. Ces services et la publicité de l’opposante ont la même destination et ciblent le même public pertinent. Il est dès lors considéré qu’ils sont similaires à un faible degré.

Les services de vente au détail de véhicules contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’affirmation de l’opposante selon laquelle la publicité constitue une partie intégrante des services de vente au détail contestés. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 918 Page sur 3 4
contrairement aux services de vente au détail contestés qui consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit, les services publicitaires consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle ses produits compris dans la classe 9 peuvent être utilisés dans la fourniture de services de vente au détail, il convient de noter qu’outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Comme indiqué ci-dessus, les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies.
b) Les signes
CAROO caroo
Marque antérieure Signe contesté
Lorsqu’une marque est enregistrée en tant que marque verbale, la police de caractères effectivement utilisée est sans importance. Cela s’applique aux deux signes. Par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ne sont pas pertinentes. Parconséquent,les signes sont considérés comme identiques.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des services contestés, comme établi ci- dessus à la section b) de la présente décision, sont identiques à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services.
En outre, les autres services contestés ont été jugés similaires à un faible degré à certains des services couverts par la marque antérieure sur lesquels l’opposition est également fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 918 Page sur 4 4
notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit également être accueillie pour ces services, quel que soit le degré d’attention du public pertinent et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les services contestés qui restent sont dissemblables. L’identité ou la similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.