DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 147 186
Sazerac Brands, LLC, 10101 Linn Station Road, Suite 400, 40223 Louisville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sergio Agustin Lopez Lozano, Calle Francisco Mora, côtes 97 Colonia Centro, 47180 Arandas, Mexique (partie requérante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calle Calderón de la Barca n.° 12, entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 06/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 186 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 396 560 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 560 «divino CORAZON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 982 655 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 982 655 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 186 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Tequila; spiritueux et liqueurs; spiritueux distillés; boissons distillées; digestifs [alcools et liqueurs]; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des épices; boissons alcoolisées contenant de l’agave; tequila aromatisée Agave.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux distillés à base d’agave.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les spiritueux à base d’agave distillés sont identiques auxboissons lcoholiques del’opposante (à l’exception des bières), soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
DIVINO CORAZON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 186 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, l’élément verbal commun «CORAZON» a une signification dans certains territoires, à savoir ceux où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle l’élément commun est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif;
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une représentation de trois cœurs concentrés représentés en blanc, bleu et bleu foncé et derrière une figure verte abstraite composée de lignes ressemblant à une plante avec des épis. Bien que l’élément figuratif soit distinctif dans son ensemble, l’image d’un cœur est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «divino» du signe contesté est un mot espagnol qui peut être compris par une partie substantielle du public pertinent en raison de sa similitude avec sa divineéquivalente en anglais, qui est susceptible d’être comprise comme «quelque chose qui est fourni par un diète ou une déesse de diète ou de déesse» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/divine). Par conséquent, cet élément verbal fera allusion au concept d’excellence, suggérant que les produits sont de grande qualité. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CORAZON» (et sa prononciation). Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «divino» dans le signe contesté, qui, comme expliqué précédemment, possède un caractère distinctif limité au sein du signe. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En outre, en l’espèce, les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal «Corazón» en raison du faible caractère distinctif de l’autre élément verbal, comme indiqué ci- dessus.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, et par l’tilde représenté au- dessus de la deuxième voyelle «Ó» de l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas d’impact visuel significatif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 186 Page sur 4 6
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que la marque antérieure inclut le concept d’un cœur et d’une plante pointée et que le signe contesté inclut le concept de «DIVINE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces éléments ne présentent qu’un caractère distinctif limité ou, à tout le moins, n’ont qu’une incidence moindre, ils auront un impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un impact au moins moindre dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires en raison de leur élément verbal distinctif commun «CORAZON». Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les impressions d’ensemble similaires dans l’esprit des consommateurs en raison de leur impact, à tout le moins, moindre.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 186 Page sur 5 6
Par conséquent, en l’espèce, bien que les signes ne puissent pas être directement confondus, il existe un risque de confusion lorsque le public pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément verbal distinctif commun «CORAZON» pour des produits identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, en ce qui concerne les produits concernés, il n’est pas rare qu’un seul fabricant utilise des signes dérivant d’une marque principale et partageant un élément commun.
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «CORAZON». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «CORAZON» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 982 655 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’opposante susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 186 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Carolina MOLINA BARDISA
CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.