DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 408
Sektkellerei J. Oppmann AG, Im Kreuz 3, 97076 Würzburg, Allemagne (partie opposante), représentée par Gille Hrabal Partnerschaftsgesellschaft mbB Patentanwälte, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Romano, Rodrigues, Lda, Rua Maria Albergaria, 11, 2825-485 Costa da Caparica, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 408 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 278 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 738 935 «Cassisco» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 408 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Cocktails à base de vin composés de vin mousseux et de nectar de cassis. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les cocktails à base de vin de l’opposant composés de vin mousseux et de nectar de cassis. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Cassisco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « Cassisco » de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Cependant, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments la composant

---

Décision sur opposition n° B 3 226 408 Page 3 sur 6
que cette marque leur est familière (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Dès lors, une partie des consommateurs est susceptible de décomposer les signes en leurs éléments verbaux « Cassis » et « co », étant donné que le terme « cassis » a une signification dans certaines langues de l’Union européenne, telles que le bulgare, l’allemand, le français et le néerlandais, à savoir « groseille noire » (liqueur qui en est tirée). Pour cette partie du public, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, car il indique le fruit à partir duquel les boissons pertinentes sont fabriquées ou leur goût.

La division d’opposition examinera tout d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public pour laquelle la marque antérieure n’a pas de signification et possède un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté sera perçu dans toute l’Union européenne avec une signification étant donné que les éléments verbaux « CLÁSSICO » et « Club » sont identiques ou similaires à leurs équivalents dans les langues officielles respectives :

- Classique : « accepted as standard; denoting or relating to a style in any of the arts characterized by emotional restraint and conservatism » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/classical)
- Club : « a group or association of people with common aims or interests or the room, building; facilities used by such group » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/club ; 26/04/2023, R 2093/2022-4, BARISTACLUB (fig.) / Baristo et al.).

Combinés, ces éléments seront perçus comme un club nommé « CLÁSSICO » ou comme un club agencé de manière classique. Dans les deux cas, les éléments verbaux du signe contesté ne présentent aucune référence directe aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa stylisation et à un dispositif distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « CLÁSSICO » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par certaines lettres, « C(*)ASSI(*)CO », et leur prononciation. Toutefois, ils diffèrent par leur structure (un élément verbal contre deux éléments verbaux et un élément figuratif), les lettres restantes dans « Cassisco »/« CLÁSSICO », le deuxième élément verbal du signe contesté ainsi que ses éléments et aspects figuratifs, bien qu’ils aient moins d’impact, ne passeront pas inaperçus.

En ce qui concerne l’élément « Club » du signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé par une partie du public. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE

---

Décision sur opposition n° B 3 226 408 Page 4 sur 6
american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.

Il est en outre relevé que l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires, au mieux, dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le sens du signe contesté tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 408 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique, au mieux, inférieure à la moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. Même si les signes présentent certaines coïncidences, ils ne peuvent être identifiés qu’après une analyse détaillée des signes côte à côte. En outre, le signe contesté sera perçu avec une signification claire. L’incidence de cette différence conceptuelle est prise en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C 437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Compte tenu de ce qui précède et des différences entre les signes, qui créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes des signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le composant « Cassis » de la marque antérieure sera perçu avec une signification. En effet, en raison de cette signification, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 408 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.