EUIPO, 24 novembre 2025, n° 019027906

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 019027906
Numéro(s) :	019027906
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/11/2025
JACOBACCI & PARTNERS, S.L.U. Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019027906 Votre référence: MEU-12788 Marque:
Type de marque: Marque de forme Demandeur: Bogg Bag, Inc. 80 Seaview Drive Secaucus New Jersey NJ 07094 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 23/08/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 18 Sacs; sacs de transport polyvalents; sacs fourre-tout; sacs à vin avec poignées pour le transport ou le maintien du vin.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent.

• Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme consistant en l’apparence du produit lui-même ou de son emballage de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui n’a pas une telle apparence. Si le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indiscernable de l’apparence du produit lui-même ou de son emballage.

• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, telles que la forme et la structure des sacs, leur taille et le type de matériau utilisé, qui seraient considérées par le consommateur pertinent comme typiques des formes des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme ne diffère pas de manière marquée des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; elle n’en est qu’une variation.

• La forme ne diffère pas de manière marquée des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée. Ce fait est étayé par les recherches sur Internet suivantes : (informations extraites le 23/08/2024) à l’adresse :

https://tupelogoods.com/products/waterproof-tote-bag https://www.amazon.sa/-/en/Middle-Size-Beach-Rubber-Tote/dp/B0C8FNY8SG?th=1 https://www.amazon.co.uk/LYNSAY-Rubber-Beach-Bag- Waterproof/dp/B0C4GGQRPB
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Le 10/04/2025, l’Office a émis sa deuxième notification de motifs de refus, dans laquelle il a exposé les conclusions de ses recherches complémentaires sur le marché européen et a répondu à l’argument de contrefaçon du demandeur.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le 23/12/2024, l’Office a reçu des observations en réponse à la première lettre d’objection. Elles peuvent être résumées comme suit :

1. Pour souligner le caractère distinctif de la demande, le demandeur insiste sur le fait qu’elle comprend cinq images présentant un sac visuellement frappant, distingué par sa forme et sa structure, son matériau, ses poignées et ses détails, sa base et sa stabilité, ainsi que ses trous et ouvertures.

2. L’Office soutient que la marque de forme contestée ne diffère pas de manière significative des formes commerciales courantes pour des produits similaires. Cependant, le demandeur maintient qu’elle représente un sac au design distinctif et minimaliste, caractérisé par une structure rigide et des caractéristiques uniques. En outre, le demandeur affirme que l’Office a

Page 3 sur 9
ne précise pas clairement quels aspects de la forme sont considérés comme « typiques » et établit une comparaison avec l’affaire d’annulation R 590/2015-4.

3. La requérante a également informé l’Office que les sacs qui ont été utilisés comme exemples dans la notification des motifs de refus portent atteinte à ses droits antérieurs. La requérante intente des actions en justice contre les fournisseurs de ces produits. En outre, les exemples précédemment mentionnés ne sont pas pertinents pour l’affaire car les produits ne sont pas disponibles dans les pays de l’UE.

4. La requérante a également présenté un exemple de sac qu’elle considère comme ayant des détails inhabituels, et qui a été enregistré avec succès comme marque par l’Office.

Après avoir reçu la deuxième notification des motifs de refus, la requérante a demandé une prorogation du délai le 04/06/2025 et a présenté des observations complémentaires le 11/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

5. Les nouveaux exemples fournis dans la deuxième recherche montrent une utilisation des formes uniquement après la date de dépôt de la demande, et la plupart des liens (quatre sur six) ne semblent plus être actifs.

6. Les sacs cités par l’Office dans la deuxième recherche semblent être des produits qui portent atteinte aux droits antérieurs de la requérante, et contre la commercialisation desquels par des tiers non autorisés et des contrefacteurs, la requérante intente activement des actions en justice. La requérante a dû faire face à de nombreux contrefacteurs de son dessin ou modèle et a engagé des procédures judiciaires pour empêcher de nouvelles atteintes.

7. Les images en ligne de sacs à main similaires sont insuffisantes pour réfuter le caractère distinctif, car elles ne reflètent pas les conditions réelles du marché de l’UE ni la perception des consommateurs. La simple disponibilité d’images en ligne ne fournit aucune information significative concernant la commercialisation des produits.

8. L’acceptation d’images en ligne désavantage injustement les titulaires de droits légitimes, permettant des contestations de mauvaise foi par le biais de publications en ligne et risquant de créer un précédent où un contenu numérique non vérifié bloquerait une protection authentique de la marque de l’UE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si celle-ci s’avère

Page 4 sur 9
positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Réponse aux arguments de la requérante
1. Selon la requérante, la marque est composée de cinq images d’un sac visuellement frappant, se distinguant par diverses caractéristiques telles que sa structure, son matériau, ses poignées et sa base, et possède donc un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée en tant que marque de l’UE. L’Office ne partage pas ce point de vue, car la forme ne diffère pas de manière significative des formes standard habituellement utilisées pour les produits en cause ; il s’agit plutôt d’une simple variation de celles-ci.

Il convient de rappeler que le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la lumière de la perception du public pertinent. Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme qui reproduit l’apparence du produit ou de son emballage de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui ne reflète pas les produits eux-mêmes. Si les consommateurs sont généralement habitués à reconnaître immédiatement ces derniers types de marques comme des indicateurs d’origine commerciale, ils peuvent ne pas le faire lorsque le signe est identique ou très proche de l’apparence du produit ou de son emballage.

« Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] » (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31)
Plus la forme ressemble à la forme la plus susceptible d’être prise par le produit en question, plus il est probable qu’elle ne soit pas distinctive (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31). Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37). En revanche, une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 31).

En l’espèce, l’apparence de la marque ne s’écarte pas de manière significative des normes ou des modèles usuels du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accordent généralement plus d’attention au nom ou à l’étiquette du produit qu’à sa forme ou à son emballage. Étant donné que le signe est uniquement composé de caractéristiques de présentation courantes — telles que la forme et la structure des sacs, leur taille et les matériaux utilisés —, le consommateur moyen considérerait ces éléments comme typiques de produits de ce genre et ne les percevrait pas comme indiquant l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée.

La conclusion selon laquelle la forme ne diffère pas de manière significative des formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits concernés a été étayée par les résultats de recherches sur Internet, qui confirment que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Page 5 sur 9
2. En ce qui concerne l’observation de la requérante selon laquelle la marque représente un dessin distinctif et minimaliste, l’Office n’est pas d’accord. L’Office note également que les aspects de la marque considérés comme typiques pour les produits demandés ont déjà été analysés.

Dans la notification des motifs de refus, des exemples ont été fournis qui suggèrent que la forme en cause ne s’écarte pas de manière significative des formes géométriques de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits concernés. Les produits identifiés par l’enquête consistent généralement en des structures simples et fonctionnelles fabriquées à partir de matériaux durables tels que le caoutchouc ou des composites similaires, conçues pour résister à des conditions environnementales exigeantes, y compris une exposition prolongée au soleil ou à la chaleur. Ces articles comportent également des éléments tels que des poignées intégrées et des perforations ou des ouvertures latérales, qui sont présentés comme des caractéristiques standard au sein de cette catégorie de produits.

En outre, les conclusions indiquent que ces dessins géométriques sont généralement conçus pour privilégier la praticité et la résilience, ce qui donne lieu à des configurations visuelles qui tendent à suivre les normes esthétiques établies sur le marché. À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que l’apparence générale des produits examinés correspond largement aux caractéristiques essentielles de la marque de forme contestée. Par conséquent, il soutient que la configuration de la marque s’aligne étroitement sur des formes déjà présentes dans la pratique commerciale, réduisant ainsi sa capacité à fonctionner comme un indicateur d’origine distinctif.

Afin de déterminer si le public est susceptible de percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, il convient d’analyser l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37). En conséquence, une variation de détails qui ne sont pas aisément perceptibles ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation.

L’Office n’est pas d’accord pour considérer que l’affaire en annulation R 590/2015-4 est comparable à la demande examinée. Il est reconnu que, dans cette affaire, les consommateurs pouvaient facilement identifier la crème glacée comme « celle avec les petites boules » et, si leur expérience était positive, seraient enclins à rechercher une crème glacée présentant les mêmes caractéristiques. La forme de la crème glacée différait de la majorité des produits similaires disponibles sur le marché. En revanche, les petits trous ronds du sac ne peuvent être assimilés aux petites boules de la crème glacée, car les consommateurs sont susceptibles de rencontrer sur le marché une variété de sacs qui ressemblent étroitement à la forme représentée dans la marque. Un sac présentant une grille de petits trous ronds, ou des motifs similaires, n’est pas rare. En outre, les consommateurs de l’Union européenne rencontreront la marque et observeront les formes qu’elle représente, mais ils ne pourront pas discerner en détail tous les éléments mis en évidence par la requérante, tels que la base ou la stabilité du sac. Pour apprécier pleinement ces caractéristiques, les consommateurs devraient examiner le produit physique ; la seule visualisation de la marque ne suffirait pas.

3. En ce qui concerne la contrefaçon, l’Office soutient pleinement la requérante — et tous les autres titulaires de droits — dans leurs efforts pour lutter contre la contrefaçon et l’imitation illicite. Dans le cadre de son engagement plus large à protéger les droits de propriété intellectuelle au sein de l’Union européenne, l’Office coopère activement avec les organismes nationaux et internationaux chargés de l’application de la loi, les autorités douanières et d’autres institutions compétentes engagées dans la lutte contre la contrefaçon. Par l’échange d’informations, les initiatives de formation et les programmes de coopération en matière d’application, l’Office contribue à renforcer le cadre général de lutte contre les produits contrefaits circulant sur le marché. Bien que ces activités fonctionnent indépendamment de la procédure d’examen des marques, elles reflètent le dévouement continu de l’Office à protéger l’activité commerciale légitime et à assurer l’application effective des droits de propriété intellectuelle dans toute l’UE.

Page 6 sur 9
Toutefois, si des produits sont contrefaits par des concurrents sur le marché, un tel comportement doit être traité par les mécanismes juridiques spécifiques conçus pour lutter contre la contrefaçon, plutôt que par la procédure d’examen de la marque de l’Union européenne. Dans de telles circonstances, le titulaire des droits peut déposer une plainte ou une demande d’intervention auprès des autorités compétentes chargées de faire respecter les droits de propriété intellectuelle et de poursuivre les activités de contrefaçon. Ces organismes sont habilités à enquêter sur les atteintes, à prendre des mesures d’exécution et à veiller à ce que les exemplaires illicites soient retirés du marché.

Il est important de souligner que les questions relatives à la contrefaçon sortent entièrement du champ d’application du processus d’enregistrement de la MUE. L’évaluation effectuée par l’Office se limite à déterminer si le signe demandé satisfait aux conditions légales d’enregistrement et n’implique pas de statuer sur l’existence ou l’étendue de la contrefaçon par des tiers. Par conséquent, toute allégation de contrefaçon — bien que potentiellement pertinente dans d’autres contextes juridiques — n’a aucune incidence sur le résultat de l’examen de la MUE.

L’enquête en ligne de l’Office, telle que présentée dans les deux lettres de refus, a donné des résultats montrant que les consommateurs, tant au sein de l’Union européenne que dans d’autres régions, peuvent rencontrer des produits qui ressemblent étroitement à la marque examinée. Aux fins de l’évaluation des motifs absolus de la MUE, cela n’est pertinent que dans la mesure où cela concerne la perception des consommateurs dans l’Union européenne, car leur perception détermine si une marque peut être enregistrée. La perception des consommateurs en dehors de l’UE n’a en effet aucune incidence sur l’examen de la MUE. En conséquence, la deuxième notification des motifs de refus a fourni des exemples exclusivement provenant de l’Union européenne.

Le requérant agit légitimement contre les contrefacteurs qui produisent des produits imitant ses sacs. Cependant, l’existence de telles imitations indique également que, pour le consommateur moyen dans l’Union européenne, des produits similaires sont disponibles sur le marché. Cela diminue la capacité du public pertinent à percevoir immédiatement le requérant comme l’origine des produits lorsqu’il rencontre la marque examinée, à première vue.

4. Le requérant a établi une comparaison entre la demande examinée et la demande n° 006472898.
Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’affaire citée par le requérant n’est pas directement comparable à la demande actuelle, car la demande antérieure a été enregistrée il y a dix-sept ans, et la pratique d’examen de l’Office a considérablement évolué depuis lors. Par conséquent, le résultat d’une décision prise il y a de nombreuses années ne peut être considéré comme applicable au cas présent. Chaque demande doit être évaluée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte des caractéristiques spécifiques de la marque, des produits concernés et des circonstances pertinentes au moment du dépôt.

Page 7 sur 9
Il importe de reconnaître que le moment du dépôt d’une demande est un facteur pertinent dans le processus d’évaluation. La pratique de l’Office évolue avec le temps et ce qui a pu être accepté par le passé peut ne plus être suffisant au regard des normes actuelles. Par conséquent, l’évaluation de la demande actuelle doit être effectuée à la lumière du cadre juridique et de la pratique d’examen actuels, plutôt que de se fonder sur les résultats d’enregistrements plus anciens, qui peuvent ne pas refléter les critères et le raisonnement appliqués aujourd’hui.

5. L’Office prend acte de l’observation de la requérante selon laquelle certains des liens fournis contiennent des éléments publiés après la date de dépôt de la demande. Toutefois, cette circonstance n’est pas décisive pour l’évaluation, car l’Office s’est fondé sur diverses sources mentionnées dans la deuxième notification des motifs de refus. L’enquête de l’Office a eu lieu le 10/04/2025, et les exemples utilisés comme points de référence pour illustrer la perception de la marque par les consommateurs étaient effectivement disponibles à cette date.

Le but de ces exemples n’était pas de décrire l’état du marché pertinent de l’Union européenne à la requérante — qui est directement impliquée sur ce marché et possède une meilleure connaissance de l’activité commerciale antérieure et de la commercialisation de produits tels que les sacs fourre-tout — mais plutôt de clarifier la manière dont les consommateurs sont susceptibles de percevoir le signe.

En outre, l’Office souligne que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché, comme suit :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

Les exemples soumis par l’Office illustrent clairement que des formes comparables pour les produits en cause sont déjà présentes sur le marché.

La requérante a également mentionné que la plupart des exemples précédemment soumis ne sont plus accessibles aux liens indiqués. Néanmoins, l’indisponibilité de ces références spécifiques n’affecte pas l’évaluation de la nature de la marque, elle n’annule pas le caractère non distinctif de la marque.

La non-visibilité des liens n’altère pas le fait que des produits similaires étaient disponibles et visibles en ligne au moment où la notification des motifs de refus a été adressée à la requérante. La disparition temporaire, l’inaccessibilité ou la suppression ultérieure de ces liens ne peuvent pas annuler rétroactivement la valeur probante des éléments tels qu’ils existaient à la date pertinente. Ce qui importe pour l’évaluation est l’information qui était accessible à l’Office — et, par extension, au consommateur moyen — à ce moment-là.

Par conséquent, l’indisponibilité ultérieure des liens ne remet pas en cause la validité des constatations de l’Office, ni les conclusions tirées des preuves en ligne recueillies lors de l’examen. Les exemples précédemment fournis restent pertinents et probants quant à la perception de la marque par le public pertinent.

6. L’Office prend note des efforts de la requérante pour lutter contre la contrefaçon et soutient pleinement de telles initiatives. Toutefois, comme déjà expliqué (voir réponse numéro 3), la question de la contrefaçon ne peut être prise en compte lors de l’évaluation du caractère distinctif d’une marque. L’examen du caractère distinctif de la marque se concentre uniquement sur la manière dont le public pertinent

Page 8 sur 9
perçoit le signe par rapport aux produits ou services demandés, indépendamment de toute activité de contrefaçon susceptible de se produire sur le marché. En conséquence, les préoccupations relatives aux produits contrefaits, bien que légitimes, n’ont aucune incidence sur le résultat de l’appréciation du caractère distinctif.

7. La requérante fait valoir que les images en ligne ne peuvent pas infirmer le caractère distinctif. S’il est exact que les images en ligne n’établissent pas, en elles-mêmes, une commercialisation au sein de l’Union européenne, elles jouent néanmoins un rôle important dans l’évaluation de la perception du public pertinent. Ces images donnent un aperçu des types de formes de base et de caractéristiques de conception couramment utilisés dans le commerce pour les produits en cause. Sans de telles références, il serait impossible de déterminer si la forme contestée s’écarte de manière significative des formes standard généralement rencontrées sur le marché, ou si elle n’en représente qu’une variation.

En conséquence, le matériel en ligne n’est pas invoqué pour prouver une présence sur le marché, mais plutôt pour comprendre les normes de conception qui éclairent la perception du consommateur. Dans ce contexte, les images en ligne constituent une source d’information utile et légitime pour évaluer si la forme demandée possède le caractère distinctif nécessaire.

8. Si l’Office reconnaît la préoccupation concernant l’utilisation abusive potentielle des images en ligne, il est important de noter que l’examen d’une marque au regard des motifs absolus de refus doit être fondé sur des points de référence objectifs. Dans le cas des marques verbales, les références de dictionnaires sont couramment utilisées pour comprendre comment le public pertinent percevrait un signe, et celles-ci sont parfois complétées par des images en ligne.

Pour les marques de forme 3D, cependant, les références de dictionnaires ne sont pas disponibles, et les images en ligne servent de point de référence nécessaire pour comprendre la perception du public. Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme consistant en l’apparence du produit lui-même ou de son emballage de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui ne reproduit pas l’apparence du produit. Alors que le public est habitué à reconnaître immédiatement ces derniers types de marques comme des indicateurs d’origine, il peut ne pas le faire lorsque la marque est indiscernable du produit ou de son emballage.

Par conséquent, l’utilisation d’images en ligne dans ce contexte n’est pas destinée à prouver une commercialisation ou une présence sur le marché, mais à fournir un cadre de référence pour évaluer si la marque de forme en question s’écarte suffisamment des formes de base couramment utilisées dans le commerce pour être perçue comme distinctive. Cette approche garantit que l’appréciation reflète la perception probable du public pertinent, sans porter indûment préjudice aux titulaires de droits légitimes.

Au vu de ce qui précède, le signe ne s’écarte pas suffisamment de la norme ou des usages du secteur et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En conséquence, il ne peut servir d’indicateur d’origine commerciale.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019027906 est par la présente rejetée, pour tous les produits demandés.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

Page 9 sur 9
les motifs du recours doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur