EUIPO, 15 décembre 2025, n° 019196999

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 019196999
Numéro(s) :	019196999
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 15/12/2025
BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB – PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE Hildegard-von-Bingen-Str. 5 D-28359 Bremen ALEMANIA
Demande n° : 019196999 Votre référence :
Marque : AgentiCORE Type de marque : Marque verbale Demandeur : Huawei Technologies Co., Ltd. Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District Shenzhen, Guangdong 518129 REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Exposé des faits
Le 13/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Programmes d’ordinateur enregistrés ; logiciels enregistrés ; microprocesseurs ; processeurs [unités centrales de traitement].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de l’intelligence artificielle ou de l’informatique en général, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : unité de traitement permettant à l’IA d’être plus indépendante et/ou une architecture permettant à l’IA d’être plus indépendante.

- La signification susmentionnée des mots « Agentic Core », dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires et d’internet (informations extraites
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
de l'Oxford English Dictionary le 21/08/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/agent_n1?tab=meaning_and_use#8695325, de l'Oxford English Dictionary le 21/08/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/core_n1?tab=meaning_and_use#1435611300, de
@gentic le 21/08/2025 à l’adresse https://www.gentic.in/blog/configurable-agentic-systems, et de RAIswarms le 21/08/2025 à l’adresse https://raiswarms.com/agenticcore-a- blueprint-for-purpose-driven-digital-minds). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les processeurs sont des unités permettant à l’IA d’être plus indépendante et que les logiciels et programmes sont conçus de manière à ce que l’intelligence artificielle agisse de manière plus indépendante. Par conséquent, le signe décrit le genre, la fonction et/ou la qualité des produits.

- Le fait que les deux mots soient fusionnés en un seul ne modifiera pas la perception du public pertinent. La lettre manquante « C » est une altération non pertinente qui ne rendra pas le signe distinctif.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « Agentic Core » comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont liés à une intelligence artificielle plus autonome/indépendante, que ce soit en raison de propriétés physiques (dans le cas des processeurs) ou de l’architecture (dans le cas des logiciels). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits.

- En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec les produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

- Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 21/08/2025 a révélé que les mots « Agentic Core » sont couramment utilisés sur le marché pertinent (informations extraites de Hypersonix à l’adresse https://hypersonix.ai/blogs/future-proofing-retailwith-agentic-ai- building-resilience-in-a-disrupted-world, de Arxiv à l’adresse https://arxiv.org/html/2502.13476v1, de Medium à l’adresse https://medium.com/@shibi.panikkar16/designingagentic-systems-with-clean- architecture-3e5be962cc00). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas établi le public pertinent.

2. Ni le signe dans son ensemble, ni aucun des termes « Agenti », « AgentiC » ou « ORE » ne figurent dans aucun dictionnaire. L’Office n’a pas étayé ces termes par une source fiable.

3. L’Office a étayé la signification de l’élément « AgentiC » ou « Agenti » par une référence de dictionnaire pour « AGENT ». Cet élément est en fait un néologisme et son association avec le terme « AGENT » est tirée par les cheveux.

Page 3 sur 8
4. Les résultats de la recherche sur internet ne sont pas destinés au public de l’Union et ne montrent pas le signe de manière descriptive. L’utilisation de matériel provenant d’internet comme base pour déterminer une définition et déclarer un signe descriptif comporte toujours des risques en raison de l’abondance d’informations.

5. Le signe n’a aucune signification, il s’agit d’un néologisme créé par le demandeur.

6. La notification des motifs de refus n’a pas réussi à établir le lien descriptif par rapport à au moins chacune des catégories homogènes de produits. Elle s’est limitée à un raisonnement général.

7. Le défaut de caractère distinctif a été présenté comme une simple conséquence de la constatation du caractère descriptif. Puisqu’il n’y a pas de signification descriptive, le signe doit par conséquent être jugé distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, en premier lieu, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent

Page 4 sur 8
le public comprend le signe et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, ULTRAPLUS, EU:T:2002:244, § 43).

S’agissant des arguments de la requérante
1 – public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception du public pertinent (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C 304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C 473/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33 ; 29/04/2004, C 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260).

Comme déjà établi dans la notification des motifs de refus, le public pertinent est constitué d’un public professionnel, composé d’individus bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Le niveau d’attention du consommateur moyen varie en fonction de la catégorie de produits et services concernés (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T 244/09, acsensa (fig. colour)
/ accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la définition des produits pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du consommateur pertinent variera de moyen à élevé.

En outre, lors de l’appréciation de l’éligibilité de la marque à la protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient de prendre en considération le public anglophone sur le territoire de l’Union européenne (20/09/2001, C 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42 ; 27/11/2003, T 348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 30), étant donné que les mots de la marque demandée auront une signification pertinente pour le public pertinent dans cette langue.

Bien que le public pertinent soit en partie spécialisé, cela ne saurait avoir un effet déterminant sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe. Bien que le degré d’attention du public spécialisé pertinent soit intrinsèquement plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un degré de caractère distinctif inférieur d’un signe soit suffisant si le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour

Page 5 sur 8
refuser la demande de marque.

2 – absence d’entrées dans les dictionnaires
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour le signe dans son ensemble et pour les termes « Agenti », « AgentiC » ou « ORE ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

S’agissant des termes « Agenti », « AgentiC » ou « ORE », l’Office a fait valoir que la coalescence de la lettre « C » ne modifie pas la perception du public pertinent, car celui-ci reconnaîtra que le signe contient les termes « agentic » et « core ». Dès lors, c’est à juste titre que l’Office a étayé sa signification en se référant à l’entrée de dictionnaire pour le nom « AGENT » dont l’adjectif a été créé et a complété cela par des résultats de recherche sur Internet étayant l’utilisation du terme « AGENTIC » en tant qu’adjectif et sa signification pertinente.

Par conséquent, l’Office estime qu’il a dûment expliqué la signification du signe et de ses éléments individuels dans la lettre d’objection, reflétant la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées explicites dans les dictionnaires mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

3 – l’élément « AgentiC » ou « Agenti » est un néologisme et ne peut être étayé par référence à « AGENT »
L’Office est en désaccord avec la requérante car l’adjectif « AGENTIC » a été formé à partir du nom « AGENT » conformément aux règles lexicales de la langue anglaise. De ce point de vue, il n’y a rien d’inhabituel, de frappant ou de surprenant. En outre, comme le confirment les résultats de recherche sur Internet, l’adjectif est déjà utilisé, également en combinaison avec le second élément du signe « CORE ».

La coalescence de la lettre « C » est une altération non pertinente qui ne rendra pas le signe distinctif.

En outre, ces résultats de recherche sur Internet confirment que l’adjectif ainsi créé « AGENTIC » véhicule le même contenu conceptuel que le nom « AGENT », c’est-à-dire la capacité d’accomplir une tâche de manière autonome.

Dès lors, la référence de dictionnaire à « AGENT » devait être lue en conjonction avec les résultats de recherche sur Internet.

4 – la valeur probante des résultats de recherche sur Internet
La requérante conteste la valeur des résultats de recherche sur Internet. L’Office note que les résultats fournis dans la section concernant la signification du signe n’étaient pas censés fournir la preuve de l’usage du signe. Ces résultats ont été fournis pour illustrer que l’adjectif « AGENTIC » existe et est utilisé dans le contexte pertinent.

Page 6 sur 8
Par ces résultats de recherche sur internet, l’Office n’a pas cherché à montrer le signe d’une manière non distinctive (par rapport à ceux fournis dans la section « Absence de caractère distinctif »). L’Office a illustré que l’adjectif est utilisé en combinaison avec le second élément « CORE », créant une unité conceptuelle dont la signification est une simple combinaison des significations inhérentes des deux termes pris individuellement et ne créant aucune combinaison de mots surprenante ou nouvelle.

Dans ce contexte, les résultats de recherche conservent une valeur probante même si les sites web ne sont prétendument pas destinés au consommateur de l’Union. Le domaine pertinent est celui des technologies de l’information et plus spécifiquement de l’intelligence artificielle. Ce domaine est fortement mondialisé et les professionnels de ce secteur sont bien conscients de ce que leurs concurrents à l’étranger ont réalisé et développent. Par conséquent, l’Office considère que pour un professionnel de l’Union dans ce domaine, ces sites web sont tout aussi accessibles et utiles que pour les lecteurs ciblés. Étant donné qu’ils sont tous deux en anglais et qu’ils ne traitent d’aucune question qui serait limitée à une certaine zone ou région, ils peuvent tout aussi bien faire l’objet d’apprentissage, de mise en œuvre, d’inspiration et de développement sur le territoire de l’Union.

5 – le signe est un néologisme distinctif
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus qu’une somme de ses parties car elle peut être perçue comme une expression significative, dans laquelle « AGENTIC » modifie le nom « CORE », indiquant une unité de traitement qui agit comme un agent ou exécute des tâches de manière autonome et/ou une architecture permettant à l’IA d’être plus indépendante. Ces concepts ne sont pas nouveaux, car l’idée d’une unité de traitement centrale en tant qu’entité autonome ou d’une architecture permettant une plus grande indépendance des modèles d’IA est bien établie, et la combinaison de « AGENTIC » et « CORE » s’appuie sur des concepts et une terminologie existants en informatique. En outre, la combinaison d’un adjectif et d’un nom pour former une expression significative est un modèle linguistique courant en anglais, comme cela a été commenté ci-dessus. Globalement, la combinaison « AGENTIC CORE » suit des modèles linguistiques établis et une terminologie spécifique au domaine, et peut être considérée comme une extension logique et intuitive de concepts et de terminologies existants en informatique, plutôt que d’introduire une idée complètement nouvelle et sans rapport.

En application de la jurisprudence de la Cour de justice, un signe composé d’éléments verbaux dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif de ces caractéristiques aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre la marque, considérée dans son ensemble, et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 41 ; 25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, point 62).

Page 7 of 8
6 – lien descriptif par rapport à des catégories de produits homogènes
L’argument de la requérante concernant l’absence d’appréciation adéquate s’agissant au moins de catégories de produits homogènes ne saurait être retenu. Les produits visés étaient les suivants : programmes d’ordinateur, enregistrés ; logiciels d’ordinateur, enregistrés ; microprocesseurs ; processeurs [unités centrales de traitement]. Ils peuvent être regroupés en deux catégories homogènes, à savoir programmes d’ordinateur, enregistrés ; logiciels d’ordinateur, enregistrés en logiciels (programmes) et microprocesseurs ; processeurs [unités centrales de traitement] en processeurs. Dans la notification de motifs de refus, l’Office a fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les processeurs sont des unités permettant à l’IA d’être plus indépendante et les logiciels et programmes sont conçus de manière à ce que l’intelligence artificielle agisse de manière plus indépendante. Par conséquent, l’Office n’a pas manqué d’apprécier le lien descriptif entre le signe et les produits et ne s’est pas limité à un simple raisonnement général.

7 – absence de caractère distinctif
L’Office réfute l’argument de la requérante selon lequel l’absence de caractère distinctif n’aurait été invoquée que comme une conséquence de la constatation du caractère descriptif du signe. Au contraire, l’Office a développé que le public pertinent percevrait simplement le signe « AgentiCORE » comme une indication non distinctive transmettant l’idée que les produits sont liés à une intelligence artificielle plus autonome/indépendante, que ce soit en raison de propriétés physiques (dans le cas des processeurs) ou de l’architecture (dans le cas des logiciels). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature des produits. En outre, il a également effectué une recherche sur internet qui a révélé que le signe était couramment utilisé sur le marché pertinent.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 999 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Programmes d’ordinateur, enregistrés ; logiciels d’ordinateur, enregistrés ; microprocesseurs ; processeurs [unités centrales de traitement].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Appareils de commutation téléphonique commandés par programme ; dispositifs de communication de réseau ; disquettes d’ordinateur ; calculatrices ; appareils de traitement de données ; mémoires d’ordinateur ; ordinateurs ; ordinateurs portables ; cartes d’identité magnétiques ; disques magnétiques ; programmes d’exploitation d’ordinateur, enregistrés ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; périphériques d’ordinateur ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; supports de données magnétiques ; unités de bandes magnétiques pour ordinateurs ; cartes à circuits intégrés ; cartes à puce [cartes à circuits intégrés] ; publications électroniques, téléchargeables.
Classe 38 Services téléphoniques ; communications téléphoniques ; communications par téléphone mobile ; communication par terminaux d’ordinateur ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; courrier électronique ; services de courrier électronique ; informations en matière de télécommunications ; fourniture d’informations dans le domaine des télécommunications ; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; services de routage et de jonction de télécommunications ; services de communication téléphonique à longue distance ; transmission à distance de sons

Page 8 sur 8
signaux par voie de télécommunications.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Vojtěch KROPÁČEK