LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2022
Dans l’affaire R 1294/2021-2
Standard Cognition, Corp. 965 mission Street, Floor 7
San Francisco California 94103
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 326 219
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2022, R 1294/2021-2, Standard

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 octobre 2020, Standard Cognition, Corp. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque no 88893300 déposée le 29/04/2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NORME
pour la liste de produits et services suivante, qui a été modifiée le 26 mai 2021:
Classe 9 — Systèmes de magasins sans casse comprenant des stations de contrôle électroniques en libre-service destinées aux points de vente; des systèmes de contrôle alimentés par l’intelligence artificielle comprenant des caméras permettant de suivre et de traiter les achats de produits auprès de magasins;
Classe 35 — Services d’un magasin de vente au détail et en gros d’articles de épicerie, aliments et batteries préemballés, combustibles et articles de nettoyage, cosmétiques et produits de toilette, fleurs, confiseries et chocolat, café, produits du tabac, journaux et périodiques, boissons alcooliques, vêtements, matériel et outils, bières pour la maison, ameublement pour ordinateurs et accessoires de télévision pour bébés, assaisonnements, glaces, boissons de saison, produits alimentaires de saison, décorations de saison, boîtes et jouets, téléviseurs, cartes de vœux et téléviseurs, bordures et téléviseurs.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 27 mai 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits compris dans la classe 9, à savoir «système de stockage sans casse comprenant des stations de caisses électroniques en libre- service à la clientèle pour points de vente; systèmes de contrôle alimentés par l’intelligence artificielle comprenant des caméras permettant de suivre et de traiter les achats de produits auprès de magasins». La demande a été autorisée à être publiée pour tous les services compris dans la classe 35. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque verbale STANDARD ne possède aucun caractère distinctif pour des produits qui pourraient être conformes à une certaine norme de qualité établie.
Une telle indication sera simplement perçue comme une allégation relative à la qualité des produits, message garantissant qu’ils répondent à certaines normes acceptées et régularisées auxquelles le consommateur peut s’attendre.
Appliquée aux produits compris dans la classe 9, la marque est dépourvue de tout caractère distinctif et serait simplement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur une certaine qualité des produits,

---

3
attestant que ceux-ci sont conformes à certaines normes. Il existe des normes/normalisations dans presque n’importe quel domaine et il pourrait également y avoir des normes pour les systèmes de stockage sans casse, les stations de contrôle en libre-service, etc.
4 Le 26 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits compris dans la classe 9 sont destinés à un public de spécialistes, à savoir des acheteurs d’équipements pour des magasins de vente au détail, etc. Par conséquent, le public pertinent est composé de ces spécialistes qui sont plus avertis et attentifs que le consommateur moyen.
– Le sens du mot est, selon le Cambridge English Dictionary, un substantif signifiant «un niveau de qualité», «un niveau de qualité attendu et généralement accepté comme normal», «une règle morale qui devrait être respectée», «un motif ou un modèle généralement admis», ou un adjectif signifiant «habituel plutôt que spécial et n’impliquant pas quelque chose de particulier ou supplémentaire, surtout lorsqu’on considère comme correct ou acceptable» ou «normal ou moyen».
– Il n’existe pas de lien direct et facilement compréhensible entre les mots de la marque et les produits et services pertinents. Les mots n’ont pas de
«signification claire et simple» et ils ne seront pas «immédiatement perçus par le public pertinent comme véhiculant un message clair». En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il n’existe pas de «station électronique de contrôle électronique en libre-service à la clientèle pour points de vente» ou un «système de caisses alimenté par l’intelligence artificielle», et aucune norme n’a été établie pour ces produits.
– Le mot «standard» dans différentes combinaisons a été reconnu par l’EUIPO comme distinctif pour des produits similaires compris dans la classe 9, dans un certain nombre de cas.
– Le mot «standard» n’est pas couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des produits concernés et, compte tenu du fait qu’il n’existe pas de produits «standard» pertinents pour la classe 9, le mot et la signification de la marque ne sont inclus que l’élément abstrait et suggestif nécessaire pour pousser la marque au-delà du seuil d’implantation ou, en d’autres termes, le message contenu dans la marque nécessite une interprétation, réflexion ou analyse supplémentaire pour amener le public à

---

4
associer l’origine commerciale des produits commercialisés. Cet élément abstrait et suggestif est renforcé et souligné par le fait que les produits concernés s’adressent à un public de spécialistes qui sont plus bien informés et attentifs que le consommateur moyen, qui sont bien conscients du fait qu’il n’existe pas de «norme» pour les produits en cause, ce qui rend ces consommateurs encore plus attentifs au fait que les produits proviennent d’un fabricant individuel particulier, et qui leur demande de savoir qui est de ce fabricant.
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
8 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
9 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour les produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits

---

5
et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
10 Si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que celles d’autres catégories (21/01/2010, 398/08P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37). Il ne saurait être exclu que cette jurisprudence soit également pertinente pour des marques constituées de slogans publicitaires. En effet, en pareil cas, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de tels slogans (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, §
33).
Public pertinent et niveau d’attention
11 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P indirects, C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
12 Le prétendu système de magasin «Cashierless store» composé de stations de contrôle électroniques en libre-service pour les points de vente; les systèmes de contrôle alimentés par l’intelligence artificielle comprenant des caméras permettant de suivre et de traiter les achats de produits auprès de magasins» compris dans la classe 9 s’adressent aux utilisateurs professionnels qui souhaitent installer ces systèmes dans leurs établissements, tels que les kiosques, les supermarchés et les magasins de vente au détail. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne compte tenu de la nature technique et de la fonction des produits et du fait que ces produits ne sont pas achetés régulièrement.
13 Tant dans ses observations que dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que ce public averti et attentif attribuerait une importance au signe contesté.
14 Toutefois, la chambre de recours ne peut suivre cet argument. Il est de jurisprudence constante que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10,

---

6
Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional Liberity EFT, §
28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2,
Zerobounce, § 19).
15 L’examinateur a conclu que les consommateurs anglophones, croisés, tchèques, danois, estonien, germanophones, italiens, polonais, rumanian-, slovaque et suédophone comprendront la signification du signe STANDARD. La requérante n’a avancé aucun argument concernant le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le caractère distinctif de la marque contestée.
16 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, le public pertinent est composé de professionnels du commerce anglophone, croisé, tchèque, danois, allemand, italien, polonais, roumain, slovaque et suédois, en
Irlande, à Malte, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en
Allemagne, en Italie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovaquie et en
Suède. Le consommateur professionnel moyen est normalement informé, attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68; 21/11/2012, T-338/11,
PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 19).
17 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone, croate, tchèque, danois, estonien, germanophone, italien, polonais, roumain, slovaque et suédophone de l’Union européenne, à savoir dans les pays où les langues susmentionnées sont officielles: L’Irlande, Malte, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Suède sont considérés comme suffisants pour rejeter une demande de marque.
Absence de caractère distinctif
18 Le signe demandé, STANDARD, est composé d’un seul élément verbal. Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, ce mot peut être défini comme «un exemple accepté ou approuvé de quelque chose par rapport auquel d’autres sont jugés ou mesurés; du type habituel, régularisé, moyen ou accepté» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 25/11/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/standard). Le mot
STANDARD a la même signification en croate, tchèque, danois, estonien, allemand, italien, polonais, roumain, slovaque et suédois. Voir: https://www.indifferentlanguages.com/words/standard#region-1.
19 La Chambre accepte également les citations fournies par la demanderesse concernant la signification de ce terme, car elles ne contredisent pas les citations fournies par l’examinatrice. En particulier, la demanderesse a fait valoir que STANDARD signifie «un niveau de qualité», «un niveau de qualité auquel les personnes s’attendent et accepte généralement comme normal», «une règle morale

---

7
qui devrait être respectée», «un motif ou un modèle généralement admis», ou «habituel plutôt que spécial et n’impliquant pas quelque chose de particulier ou supplémentaire, en particulier lorsqu’on considère comme correct ou acceptable» ou «normal ou moyen».
20 Dans son refus provisoire d’enregistrement, l’examinatrice a conclu que le consommateur anglophone, croate, tchèque, danois, estonien, allemand, italien, polonais, roumain, slovaque et suédois comprendra le signe comme signifiant «du type habituel, régularisé, support ou accepté».
21 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas contesté la conclusion selon laquelle l’expression en tant que telle sera comprise dans cette signification. La chambre de recours ne trouve aucune erreur dans la conclusion de l’examinateur, qui est donc confirmée. La requérante fait toutefois valoir que, malgré cela, le signe demandé est distinctif pour les produits en cause.
22 La chambre de recours estime que l’élément «STANDARD» est un adjectif ou un substantif anglais couramment utilisé pour désigner une norme technique. Il ne fait aucun doute que les milieux spécialisés qui travaillent avec la technologie de l’IA ou dans le domaine des systèmes automatiques associeraient ce terme à la notion de normalisation, à un niveau de qualité standard, à un niveau de technologie approuvé ou réglementé. Un produit standard est un produit conforme
à certaines normes. Le terme est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque
(voir, à cet égard, décisions antérieures des chambres de recours: 31/01/2018, R
743/2017-1, STANDARD GRAPHENE (fig.), § 14; 22/02/2006, R 763/2005-2,
Standard, § 15).
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le terme
STANDARD utilisé en rapport avec les produits en cause sera perçu par le public pertinent comme véhiculant l’information selon laquelle les produits compris dans la classe 9 sont le modèle standard, accepté ou approuvé de leur nature. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement une information sur une certaine qualité des produits fournis. En ce qui concerne le «système de stockage sans caisse comprenant des stations de contrôle électroniques en libre-service à la clientèle pour points de vente», le signe demandé informe les consommateurs pertinents que les stations de contrôle électronique intègrent des technologies ou des systèmes conformes à une norme de qualité établie. En ce qui concerne les «systèmes de contrôle de l’intelligence artificielle composés de caméras pour suivre et traiter les achats de produits auprès de magasins», le terme STANDARD informe les consommateurs pertinents que les stations de contrôle électroniques utilisent la technologie de l’intelligence artificielle qui est conforme à une norme de qualité établie ou qui est conforme à certaines normes.
24 En ce qui concerne tous ces produits, la conformité aux normes standard sera considérée comme une qualité positive susceptible d’accroître les efforts de marketing du fabricant des produits. La marque sera donc perçue comme un message informatif qui incite les consommateurs intéressés par ce type de produits à les acheter étant donné qu’ils ont une qualité normalisée garantie ou sont conformes à d’autres normes technologiques. Une telle indication ne sera pas

---

8
perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une allégation relative à la qualité des systèmes proposés, message garantissant qu’ils répondent à certaines normes de qualité. En conclusion, le signe demandé sera compris par les consommateurs pertinents comme une indication purement factuelle pour tous les produits en cause, et non comme une indication de l’origine (voir 22/02/2006, R 763/2005-2, Standard, § 15).
25 Le signe STANDARD ne contient aucun élément qui pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits désignés. Même si le signe était utilisé seul, sans autre signe ou marque, le public pertinent ne pourrait, en l’absence d’une connaissance préalable, le percevoir autrement que dans son sens d’information ou de promotion. Par conséquent, lorsque le signe est vu dans le contexte de ces produits, il est très peu probable que le consommateur pertinent le perçoive comme une référence aux produits d’une entreprise déterminée (voir, par analogie, 19/01/2012, R 1567/2011-1, STANDARD INTERNATIONAL, § 20).
26 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de «produits ordinaires» pour les produits demandés. La chambre de recours observe que l’existence ou l’absence de normes pour un produit donné n’a aucune incidence sur la perception du mot.
Le mot «STANDARD» en rapport avec des produits spécifiques véhicule inévitablement, aux consommateurs avertis, l’idée que le produit est standard, c’est-à-dire conforme aux normes. Le fait que cette notion soit cohérente et significative par rapport aux produits suffit à priver le terme STANDARD de tout caractère distinctif, que ces normes existent ou non [voir 31/01/2018, R
743/2017-1, STANDARD GRAPHENE (fig.), § 15].
27 Il ressort de la jurisprudence qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus
d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2017, T-54/16,
NETGURU, EU: T: 2017: 9, § 59). Un signe peut être considéré comme distinctif dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse et de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).
28 En outre, la requérante fait valoir que le signe demandé n’a pas de «signification claire et simple» et qu’ «il ne sera pas immédiatement perçu par le public pertinent comme véhiculant un message clair». Cet argument doit également être rejeté. L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que le signe demandé transmette un message descriptif spécifique en ce qui concerne les caractéristiques particulières des produits. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe demandé indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information, d’information, de promotion ou de publicité que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits; le simple fait que l’élément verbal du signe ne véhicule aucune information précise et

---

9
spécifique sur la nature et/ou d’autres caractéristiques des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
29 Il n’y a rien de subtil, indirect, caché ou vague, comme le suggère la demanderesse, au message contenu dans la marque sous examen. Sans passer par un processus mental complexe, la marque véhicule un message factuel et le consommateur pertinent déduira des termes eux-mêmes qu’ils sont simplement informatifs et visent à mettre en relief les qualités positives des produits, à savoir qu’ils sont conformes aux normes standards. En effet, rien n’enlève au consommateur pertinent la signification évidente du mot considéré (voir également 19/01/2012, R 1567/2011-1, STANDARD INTERNATIONAL, § 17).
30 Compte tenu de ce qui précède, le signe STANDARD doit être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres arguments de la demanderesse: autres MUE
31 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des enregistrements de MUE antérieurs qui seraient prétendument similaires au signe en cause, la chambre de recours observe, premièrement, que les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables à la marque demandée, combinant différents éléments verbaux (par exemple, la personnalisation IS OUR
STANDARD MUE no 5 244 868, DailyNorme EUTM no 14 984 678,
STANDARDS4PROS MUE no 18 083 581). En outre, certaines des marques antérieures sont enregistrées pour différentes listes de produits et services (voir, par exemple, les marques de l’Union européenne no 517 672 et no 4 107 231).
32 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
33 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,

---

10
EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170).
34 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures invoquées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
35 En outre, la chambre de recours souligne que les décisions d’examen concernant les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne mentionnés par la demanderesse semblent ne pas avoir fait l’objet d’un recours ni avoir été appréciées par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours
(22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016, T-58/16,
APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
36 Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté, sur le fondement de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE, une multitude de demandes de marques comprenant l’élément verbal «standard». À titre d’exemple, la chambre de recours fait référence aux éléments suivants: EUTM no 221 176 «QS/Quality Standard» pour des produits compris dans la classe 9; La marque de l’Union européenne no 18 300 605 «STANDARD Catag OF» pour des produits et services compris dans les classes
9, 16 et 41; La MUE no 1 506 351 «THE STANDARD — INTELLIGENCE FOR
THE INTERNET ECONOMY» pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 42; MUE no 1 553 619 THE IMAGING STANDARD FOR dentisterie pour des produits compris dans la classe 9; EUTM no 2 118 644
QUALITY STANDARD FOR ELECTRONIC BUSINESS pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42; La marque de l’Union européenne no 2 239 721, StandardRAM, pour des produits compris dans la classe 9; EUTM no 9 818 634 PRO STANDARD pour des produits compris dans les classes 6, 19 et 20; EUTM no 3 506 615 Standard pour des produits compris dans les classes 11, 16 et 20; EUTM no 18 006 729 STANDARD SECURITY pour des services compris dans la classe 37; EUTM no 17 182 676 Normes de sécurité informatique pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 42, etc. En outre, la marque de l’Union européenne no 18 026 665 pour des
produits compris dans la classe 9 et la marque de

---

11
l’Union européenne no 3 506 615 STANDARD pour des produits compris dans les classes 11, 16, 20 et l’enregistrement international no 1 361 991 STANDARD pour des services compris dans les classes 35 et 36.
37 Les chambres de recours ont également rejeté de nombreuses demandes de MUE contenant l’élément verbal «standard». Consultez: 19/12/2019, R 1908/2019-5, Standard security; 27/07/2020, R 2665/2019-1, chaudières standard; 31/01/2018,
R 743/2017-1, STANDARD GRAPHENE (fig.); 19/01/2012, R 1567/2011-1,
STANDARD INTERNATIONAL; 12/12/2011, R 99/2011-2, RUSSE;
08/04/2008, R 1686/2007-4, INTERNATIONAL STANDARDS EXPERTISE
LOCALE.
38 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
39 À la lumière de tout ce qui précède, du point de vue du public anglophone, croate, tchèque, danois, allemand, italien, italien, polonais, roumain, slovaque et suédois pertinent, en Irlande, à Malte, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Italie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie et en Suède, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour distinguer les produits demandés dans la classe 7 et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (2).
40 C’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits demandés compris dans la classe 9.
41 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro A. Szanyi Felkl