DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 721
Tandem Counselling und Beteiligungen GmbH, Kesselbrink 5, 33602 Bielefeld, Allemagne (opposante), représentée par Mirko Schober, Gadderbaumer Str. 14, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anton Milenin, Via Oronzio Costa, 80139 Napoli, Italie (demanderesse) Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 721 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Gestion des affaires commerciales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 004 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 004 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 3 829 124, tandem (marque verbale) et sur la dénomination sociale «TANDEM Counselling und Beteiligungen GmbH» prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 242 721 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
La division d’opposition a constaté que la version anglaise des services de la classe 35 couverts par la marque antérieure était affectée d’une erreur de traduction par rapport au libellé correspondant dans les autres versions linguistiques de la liste, y compris l’allemand, qui est la langue de dépôt. Plus précisément, la version anglaise avait été traduite par 'supplying leasing businesses of all types; production of personal services on a works contract basis in the framework of employee leaving employment and the private provision of work, professional termination of employee employment; supply of real estate and real estate management; transfer of know-how to the previously mentioned services through franchising', tandis que la version allemande, c’est-à-dire la langue de dépôt, était libellée comme suit
“erbringen von personaldienstleistungen auf werkvertragsbasis im bereich der arbeitnehmerüberlassung und der privaten arbeitsvermittlung; gewerbsmäßige arbeitnehmerüberlassung; weitergabe von know-how an den vorstehend genannten dienstleistungen durch franchising”. Ayant identifié cette divergence, la division d’opposition a corrigé l’erreur dans le registre le 16/03/2026. En conséquence, la liste des services antérieurs de la classe 35 sur lesquels l’opposition est fondée se lit désormais comme suit :

Classe 35 : Fourniture de services de personnel basés sur des contrats de travail dans le domaine du travail temporaire et des services d’agences de placement privées ; la fourniture commerciale de travail intérimaire ; transfert de savoir-faire aux services précités par le biais de la franchise.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La fourniture par l’opposant de services de personnel basés sur des contrats de travail dans le domaine du travail temporaire et des services d’agences de placement privées ; la fourniture commerciale de travail intérimaire sont des services de ressources humaines qui concernent la fourniture commerciale et le placement de main-d’œuvre, à savoir la fourniture d’employés temporaires et les activités d’agences de placement privées visant à faire correspondre le personnel aux besoins d’entreprises tierces. Ces activités relèvent du domaine de l’administration des affaires. La gestion des affaires contestée vise à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Elles impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification. Elles sont généralement fournies par des entreprises spécialisées dans

---

Décision sur opposition n° B 3 242 721 Page 3 sur 7
ce domaine spécifique, tels que les consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services sont considérés comme similaires dans la mesure où ils ont le même but, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont offerts par le même type d’entreprise spécialisée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés similaires sont des activités spécialisées qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne compte tenu des implications financières que de tels services peuvent entraîner. c) Les signes
tandem
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal commun des signes « TANDEM » évoque une signification pour, entre autres, les consommateurs anglophones. Toutefois, le composant du signe contesté « IL RAGÙ

---

Décision sur opposition n° B 3 242 721 Page 4 sur 7
COME PIACE A ME!' sera compris par le public italophone et peut donc donner lieu à une différence conceptuelle pour cette partie du public, alors qu’il ne véhicule aucune signification claire pour le public anglophone. Par conséquent
– eu égard au fait qu’une similitude conceptuelle est pertinente pour la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne – la division d’opposition procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, celle-ci est constituée des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

L’élément verbal commun aux signes « TANDEM » véhiculera le sens de « une bicyclette conçue pour deux cyclistes, sur laquelle un cycliste est assis derrière l’autre ». Une telle signification n’est pas liée aux services concernés. Par conséquent, il conserve un degré de caractère distinctif moyen.

La représentation d’un tandem stylisé au sein du signe contesté renforce le concept véhiculé par l’élément verbal « TANDEM » et conserve un degré de caractère distinctif moyen pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

Dans la structure du signe, la lettre « T » sera perçue comme une référence à la première lettre du composant « TANDEM ». Par conséquent, elle conserve le même degré de caractère distinctif que ce composant.

L’élément verbal de la demande contestée « IL RAGÙ COME PIACE A ME! » ne véhicule aucune signification globale claire pour le public en cause et conserve donc un degré de caractère distinctif moyen.

La stylisation du signe contesté est quelque peu fantaisiste et, en tant que telle, conserve un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.

En tout état de cause, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « IL RAGÙ COME PIACE A ME! » et le composant « T » de la demande contestée sont secondaires par rapport au composant stylisé « TANDEM », qui est clairement dominant au sein du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans le composant verbal « TANDEM » alors qu’ils diffèrent par les composants verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté.

Par conséquent, et eu égard aux assertions ci-dessus sur le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 721 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons de l’élément « TANDEM ». En ce qui concerne l’élément « IL RAGÙ COME PIACE A ME ! », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Pour les mêmes raisons, la lettre « T » du signe contesté ne sera pas non plus prononcée en tant que simple référence secondaire à la première lettre du composant « TANDEM ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sens de « TANDEM », ce qui est encore renforcé par la représentation d’un tandem au sein du signe contesté. Bien que le public pertinent puisse noter la présence des termes supplémentaires « IL RAGÙ COME PIACE A ME ! » et de la lettre « T » dans la demande contestée, le premier est dépourvu de sens et la lettre « T » n’a pas de signification au-delà d’être l’initiale de l’élément verbal TANDEM. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les produits peut être compensé par un degré moindre

---

Décision sur opposition n° B 3 242 721 Page 6 sur 7
de similitude entre les marques, et vice versa (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les services ont été jugés similaires. Ils visent un public professionnel qui accordera un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément dominant et distinctif au sein de la demande contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des services similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci, malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne accordé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 829 124 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 721 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Rosario GURRIERI Aldo BLASI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.