LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 891/2025-4
Stedi
Burg. van Engelenweg 135A 8271AN IJsselmuiden
Pays-Bas Demanderesse / Requérante représentée par Lawfox Advocatuur B.V., Burgemeester Stekelenburgplein 199, 5041 SC
Tilburg, Pays-Bas
contre
VAFO Brands s.r.o.
K Brůdku 94 252 19 Chrášťany République tchèque Opposante / Partie défenderesse représentée par HÁK, JANEČEK & ŠVESTKA, U Průhonu 5, 170 00 Praha 7, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 203 363 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 886 903)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 12 juin 2023, Stedi (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :

Classe 28 : Chiens jouets ; jouets pour chiens ; jouets pour chiens ; os d’imitation étant des jouets pour chiens ; jouets pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux de compagnie ; jouets et jeux pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux domestiques ; jouets pour animaux.
Classe 31 : Aliments pour chiens ; aliments pour chiens ; biscuits pour chiens ; biscuits (pour chiens) ; biscuits pour chiens ; boissons pour chiens ; os à mâcher digestibles pour chiens ; aliments pour chiens aromatisés au fromage ; os à mâcher pour chiens.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2023.

3 Le 18 septembre 2023, VAFO Brands s.r.o. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de MUE pour une partie des produits, à savoir tous les produits de la
Classe 31.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 10 745 222 pour la marque verbale
carnilove
(« la marque antérieure ») déposée le 21 mars 2012, enregistrée le 6 juillet 2012 et renouvelée jusqu’au 21 mars 2032 pour les produits suivants :

Classe 5 : Compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie.
Classe 31 : Aliments complets et complémentaires secs, semi-humides, humides pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie.
6 Le 28 mai 2024, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. La requérante a soumis la preuve de l’usage le 9 août 2024, c’est-à-dire dans le délai imparti par l’Office.

7 Par décision du 19 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

3
confusion. Le demandeur a été condamné aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Preuve d’usage
− Les éléments de preuve soumis par l’opposante en tant que preuve de l’usage de sa marque antérieure sont décrits comme suit :
• Annexe 1 : un article intitulé « At Interzoo 2022, VAFO presented new products with a focus on sustainability », publié sur www.vafo.com (site internet de l’opposante) en anglais, daté du 01/06/2022, contenant des informations sur sa participation à un salon professionnel de l’alimentation pour animaux de compagnie à Nuremberg en mai 2022. Il y est mentionné qu’elle était également représentée par « Carnilove True Fresh, une gamme de produits populaire qui a été élargie pour offrir des formules pour chats et chiots ». L’article contient également une photo de produits de la marque « Carnilo ve » :
• Annexe 2 : un catalogue de produits en anglais, non daté, avec des informations sur les aliments pour chiens et chats « Carnilove », par exemple :
,
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

4
,
• Annexe 3: un catalogue de produits en tchèque, non daté, présentant les mêmes produits que ceux figurant dans le catalogue de l’annexe 2.
• Annexe 4: un catalogue de produits en suédois, non daté, présentant les mêmes produits que ceux figurant dans les catalogues des annexes 2 et 3.
• Annexe 5: un catalogue de produits en anglais, non daté, contenant des informations sur une variété d’aliments pour chiens et chats, de marque 'Carnilove', par exemple
.
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

5
• Annexe 6 : un catalogue de produits en tchèque, non daté, présentant les mêmes produits que ceux figurant dans le catalogue de l’annexe 5.

• Annexe 7 : neuf factures datées de 2021, émises à des acheteurs en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en Lituanie, en Pologne, au Portugal et en Espagne, pour l’achat de quantités considérables d’aliments pour chiens et chats de marque « Carnilove », par exemple :

• Annexe 8 : 10 factures datées de 2022, émises à des acheteurs en Allemagne, en France, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Espagne, en Finlande et en Suède, pour l’achat de quantités considérables d’aliments pour chiens et chats de marque « Carnilove ».

• Annexe 9 : neuf factures datées de 2023, émises à des acheteurs en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en France, en Hongrie, en Italie et en Espagne, pour l’achat de quantités considérables d’aliments pour chiens et chats de marque « Carnilove ». Deux de ces factures sont datées du 30/06/2023 et du 28/06/2023, en dehors de la période pertinente.

− Les factures et les catalogues indiquent une utilisation dans l’Union européenne, ce qui ressort des langues et de la monnaie utilisées ainsi que des adresses dans divers pays de l’UE.

Ainsi, les preuves concernent le territoire pertinent.

− La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

6
− Globalement, des preuves suffisantes ont été fournies concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
− La marque antérieure a été utilisée à la fois comme marque verbale et comme marque figurative
sur l’emballage. L’utilisation d’une police de caractères standard, de couleurs et l’ajout de l’expression 'into the Wild’ n’affectent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
− Il est conclu que l’usage de la marque antérieure a été jugé prouvé pour les aliments secs, semi-humides, humides complets et complémentaires pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie de la classe 31.
Risque de confusion
− Les aliments pour chiens ; denrées alimentaires pour chiens ; biscuits pour chiens ; biscuits (pour chiens) ; biscuits pour chiens ; boissons pour chiens ; os à mâcher digestibles pour chiens ; aliments pour chiens aromatisés au fromage ; os à mâcher pour chiens contestés relèvent de ou chevauchent les aliments secs, semi-humides, humides complets et complémentaires pour animaux de compagnie de l’opposant. Ils sont donc identiques.
− Les produits visent le grand public et le public professionnel. Leur niveau d’attention est moyen.
− La comparaison des signes est effectuée en se concentrant sur la partie néerlandophone et germanophone du public.
− Les mots 'natuurlijk lekker gezond', présents dans le signe contesté, signifient 'naturel délicieux sain’ en néerlandais, et peuvent également être compris par le public germanophone.
− Les signes sont susceptibles d’être décomposés en les éléments verbaux 'carni’ et 'love’ dans le cas de la marque antérieure et 'Carni’ et 'well’ dans le signe contesté. L’élément 'carni’ pourrait être perçu par une partie du public comme faisant référence à 'carnivore’ ; il pourrait donc faire allusion aux produits pertinents, et bien qu’il ne soit pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, il est faible.
− Le terme 'love’ est un terme anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne. Le mot 'well’ est généralement compris avec le sens 'de manière satisfaisante ; de manière correcte ou soignée'.
− Les éléments figuratifs du signe contesté (une image stylisée d’un loup debout sur une petite colline) et les aspects (police de caractères et couleurs plutôt basiques) ne sont pas distinctifs car ils indiquent soit que les produits pertinents sont destinés aux carnivores (loups et chiens), soit qu’ils sont purement décoratifs.
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

7
− Visuellement, les deux signes partagent la séquence initiale de lettres « Carni », diffèrent par les éléments verbaux restants et par les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes présentent une similitude visuelle faible.
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « Carni » au début et diffère par les terminaisons. L’expression « natuurlijk lekker gezond » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée. Les signes présentent une similitude phonétique moyenne.
− Conceptuellement, les signes seront associés à un concept similaire de « carnivore » et aux connotations positives de « amour » et de « bien » mais diffèrent par les concepts non distinctifs du loup et de « natuurlijk lekker gezond ». Par conséquent, ils présentent une similitude conceptuelle faible.
− L’allégation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru n’a pas été prouvée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la normale pour tous les produits en cause et pour le territoire pertinent.
− Dans une appréciation globale, si les consommateurs pertinents remarqueront la différence entre les éléments et les composants des signes, notamment les caractéristiques figuratives du signe contesté, ces différences ne les différencient pas suffisamment, car les deux partagent le même composant initial « Carni ».
− Par conséquent, il existe un risque de confusion, et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
8 Le 16 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
9 Le 20 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 22 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par la requérante peuvent être résumés comme suit :
− L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour tous les produits de la classe 31. Les documents concernent les aliments pour chats et chiens (de tous âges). La marque antérieure est cependant enregistrée pour les aliments pour animaux de compagnie. Il y a 17,8 millions d’animaux de compagnie qui ne sont pas des chats ou des chiens, ou plutôt 78,76 % de tous les animaux de compagnie ne sont pas des chats ou des chiens.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas atteint le seuil minimum nécessaire pour prouver l’usage sérieux pour tous les produits de la classe 31.
− Certains des produits contestés, et surtout les boissons pour chiens, ne chevauchent pas les produits de l’opposante. Les boissons ne sont pas des aliments.
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

8
− En outre, les os à mâcher digestibles pour chiens et les os à mâcher pour chiens contestés ne sont pas non plus inclus dans les produits antérieurs. Les os à mâcher peuvent avoir un but différent.

− Les produits susmentionnés ne sont pas identiques mais, tout au plus, similaires aux produits de l’opposant.

− Les produits de l’opposant sont vendus dans des animaleries spécialisées, dans des magasins ou en ligne. Étant donné que les gens veulent acheter la meilleure nourriture possible pour leurs animaux de compagnie, leur niveau d’attention est élevé. Les produits contestés ne sont pas vendus dans les magasins généralistes ni dans les supermarchés, mais uniquement en ligne, dans les animaleries spécialisées et dans les salons de toilettage pour chiens. Le niveau d’attention sera également élevé.

− En outre, le coût des produits contestés est également une indication que l’attention du public sera élevée. L’annexe APP01 contient des extraits montrant que les produits Carniwell sont nettement plus chers que les friandises que l’on peut acheter dans
un supermarché ou un magasin typique. Une capture d’écran des friandises que l’on peut acheter dans un
supermarché néerlandais est soumise en annexe APP02. L’annexe APP03 montre que les friandises proposées par l’opposant sont également vendues à un prix nettement plus élevé que celui de l’animalerie moyenne.

− Le public professionnel, y compris ceux qui gèrent une animalerie, possède également un niveau d’attention élevé.

− Le signe contesté et la marque antérieure ne sont pas immédiatement compris comme des mots néerlandais (ou allemands) significatifs dans d’autres parties de l’Union européenne. Il aurait été plus approprié de se concentrer sur l’ensemble du marché européen et de ne pas se limiter à deux pays.

− L’expression « natuurlijk lekker gezond » n’est significative que dans une partie du territoire pertinent : les Pays-Bas. L’Office n’a pas tenu compte de toutes ses significations possibles ; elle pourrait signifier « naturel, sain, délicieux » mais elle pourrait aussi être perçue comme signifiant « bien sûr très sain ». Les éléments « love » et « well » seront compris et sont significatifs pour le public pertinent en tant que termes laudatifs à connotation positive.

− En ce qui concerne l’élément coïncidant « carni », lorsqu’il est suivi de l’élément « love », il sera compris comme se rapportant à « l’amour pour (leur) carnivore ». Lorsqu’il est suivi de l’élément « well », le public percevra le sens de la marque comme se rapportant à « de la viande qui est bonne/de bonne qualité ».

− Le faible degré de similitude visuelle n’est pas contesté.

− Sur le plan phonétique, les cinq premières lettres des deux signes sont identiques et pourraient donc être prononcées de la même manière. Cependant, la deuxième partie « love » et « well » sera prononcée différemment. Le niveau de similitude entre les signes est au plus faible.

− Le faible degré de similitude conceptuelle n’est pas contesté.

− Les produits en conflit présentent tout au plus des similitudes mais ne sont pas identiques. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif.

12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

9
− Lorsque deux signes ont un élément faiblement distinctif en commun, l’impact de cet élément dans l’appréciation globale d’un risque de confusion n’est que faible.
− Il est hautement improbable que quelqu’un se réfère oralement au signe contesté, étant donné que les consommateurs achèteront les produits en ligne ou les choisiront eux-mêmes. La requérante ne vend pas non plus ses produits par téléphone. Une éventuelle similitude phonétique devrait donc avoir moins de poids dans l’appréciation globale.
− Les signes diffèrent par les éléments 'love’ vs 'well', l’expression 'natuurlijk lekker gezond’ et les éléments figuratifs du loup sur la colline et la stylisation du signe contesté. Ces éléments distinctifs ne seront pas négligés par les consommateurs pertinents et sont donc suffisants pour différencier les signes. Il n’y a pas de risque de confusion.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves concernant l’usage sérieux de la marque antérieure 'carnilove’ étaient plus que suffisantes.
− La marque antérieure a été utilisée en relation avec les aliments pour animaux de compagnie ainsi qu’avec les friandises pour animaux de compagnie de la classe 31.
− Les boissons pour chiens et os à mâcher pour chiens contestés peuvent ne pas être identiques, mais sont très similaires aux aliments complets et complémentaires secs, semi-humides, humides pour animaux de compagnie et aux snacks et friandises pour animaux de compagnie de la marque antérieure.
− Les os à mâcher digestibles pour chiens contestés peuvent être considérés comme des aliments pour animaux de compagnie puisqu’ils sont destinés non seulement à être mâchés, mais aussi à être digérés.
− Le niveau d’attention du public pertinent pour les aliments pour animaux de compagnie n’est pas élevé. Le fait que certains aliments pour animaux de compagnie puissent être plus chers que d’autres n’est pas pertinent. En tout état de cause, les prix sont assez bas et n’exigent pas un niveau d’attention plus élevé de la part du consommateur.
− L’élément 'natuurlijk lekker gezond’ n’a de sens que dans une partie du territoire pertinent, à savoir les Pays-Bas. Cet élément n’est clairement pas dominant dans le signe contesté, car le mot 'Carniwell’ est écrit au-dessus de ces mots en lettres plus grandes et dans une couleur distinctive. L’allusion à quelque chose de 'naturel’ sera perçue par la majorité du public de l’UE, qui la percevra comme une référence à une sorte de complément ou à quelque chose de 'naturel, sain, délicieux’ ou 'bien sûr très sain'.
− Cette expression est non distinctive pour le consommateur néerlandais et dénuée de sens pour les autres consommateurs de l’UE.
− Les mots 'carnilove’ et 'Carniwell’ n’ont pas de signification directe et les mots 'love’ et 'well’ seront majoritairement compris par les consommateurs de l’UE. Ce n’est que pour les consommateurs plus analytiques qui approfondiront qu’il leur sera possible de relier le sens à la nature 'carnivore’ des animaux de compagnie.
− Visuellement, les deux marques sont composées de neuf lettres et partagent les cinq premières lettres dans la même séquence. Elles ont également la lettre 'l’ en commun. Les éléments figuratifs de
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

10
le signe contesté et l’expression « natuurlijk lekker gezond » ne sont pas distinctifs.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

− Sur le plan phonétique, le public ne lira que l’élément « Carniwell » dans le signe contesté. Les deux marques comportent huit sons, dont cinq sont identiques. Les signes présentent une similitude phonétique élevée.

− Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui ne percevront pas le concept de « carnivore », aucun des signes n’a de signification. Les signes seront associés aux connotations positives de « love » et de « well ». La similitude conceptuelle est au moins supérieure à la moyenne.

− En conséquence de ce qui précède, le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.

Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.

14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 La requérante a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. La Chambre examinera donc si l’opposition a été maintenue à juste titre pour tous les produits contestés.

Recevabilité des preuves produites en appel
16 La requérante, conjointement avec son mémoire exposant les motifs du recours, a produit des preuves supplémentaires à l’appui de son argumentation concernant l’attention du public pertinent (annexes APP01-03).

17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision contestée.

18 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et des preuves produits tardivement soient pris en considération par l’Office, sans quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En énonçant que l’Office « peut » dans un tel cas décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non de telles informations en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43,
45, 60-64).

12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

11
19 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou éléments de preuve ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
20 La chambre constate que les éléments de preuve soumis par le requérant pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à répondre aux constatations faites par la division d’opposition concernant le niveau d’attention du public pertinent.
21 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires.
Question préliminaire : preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande, à condition que la marque antérieure soit, à cette date, enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour cette partie des produits ou services.
23 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.
24 Ainsi qu’il a été jugé, il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, point 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, point 29 ;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, point 42).
25 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, points 38, 39 ;
19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, point 29).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications de la preuve de l’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la suffisance des indications et des preuves quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises.
27 Le requérant a contesté l’appréciation de la division d’opposition concernant les preuves de l’usage de la marque antérieure uniquement en ce qui concerne la nature de l’usage, concrètement, sa conclusion selon laquelle la marque antérieure a été utilisée pour les aliments secs, semi-humides, humides complets et complémentaires pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie de la classe 31. Selon le requérant, les preuves ne démontrent pas l’usage pour les aliments pour animaux de compagnie, car elles n’ont montré l’usage de la marque que pour les aliments pour chats et chiens.
12.11.2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

12
28 Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.),
EU:T:2019:243, § 47).
29 La marque antérieure est enregistrée, notamment, pour aliments complets et complémentaires secs, semi-humides et humides pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie de la classe 31.
30 Les preuves, en particulier les factures (annexes 7, 8 et 9) et les catalogues
(annexes 3, 4 et 6) démontrent l’usage de la marque antérieure pour différents types d’aliments, secs et humides, ainsi que des friandises, pour chats et chiens. Cette constatation de la division d’opposition est corroborée par la Chambre et n’est pas contestée par la requérante.
31 Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est essentiel pour définir une sous-catégorie de produits indépendante (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44 et la jurisprudence citée). Les aliments pour chats et chiens ne peuvent pas être considérés comme substantiellement différents des aliments pour animaux de compagnie en général pour déterminer une sous-catégorie de produits indépendante. Ils ciblent les mêmes consommateurs (propriétaires d’animaux de compagnie), sont vendus dans les mêmes points de vente (animaleries et supermarchés) et servent le même objectif (nourrir les animaux de compagnie).
Par conséquent, la division d’opposition a eu raison de constater que la marque antérieure avait été utilisée pour aliments complets et complémentaires secs, semi-humides et humides pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie de la classe
31.
32 En ce qui concerne l’appréciation par la division d’opposition des autres facteurs à prendre en compte lors de l’évaluation de l’usage sérieux d’une marque conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la requérante n’a pas formulé d’observations. Ayant examiné ladite appréciation, la Chambre confirme les conclusions de la décision contestée.
33 En particulier, en ce qui concerne le temps et le lieu d’usage, la division d’opposition a correctement établi que la marque antérieure avait été utilisée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté, à savoir du 12 juin 2018 au 11 juin 2023 inclus, sur le territoire pertinent. Ces informations peuvent être corroborées par une combinaison de tous les éléments de preuve, en particulier les factures et les catalogues.
34 En outre, en ce qui concerne l’étendue de l’usage, les conclusions de la décision contestée selon lesquelles les factures et les catalogues soumis fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, doivent être confirmées.
Bien que le nombre de factures soit relativement limité, elles ont été émises à des clients dans divers
États membres de l’Union européenne, leur numérotation n’est pas consécutive et elles reflètent des transactions d’une valeur significative. Il peut donc être déduit que ces factures constituent
un échantillon représentatif sur toute la période pertinente qui confirme une étendue d’usage suffisante de la marque antérieure.
35 En ce qui concerne la nature de l’usage, la marque antérieure est une marque verbale « carnilove », qui a été utilisée uniquement avec son élément verbal, ainsi qu’avec des éléments figuratifs, à savoir,
. La Chambre est d’accord avec la division d’opposition sur le fait qu’un tel usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les éléments figuratifs et de couleur
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

13
éléments n’ont qu’un impact réduit sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. L’opposant a également démontré qu’il a fait usage de la marque antérieure conformément à sa fonction essentielle d’indicateur d’origine, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits qu’elle couvre.
Conclusion intermédiaire concernant la preuve d’usage
36 Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de l’ensemble des preuves soumises par l’opposant,
la Chambre de recours confirme qu’un usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les aliments secs, semi-humides, humides complets et complémentaires pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie de la classe 31, qui sont les produits qui seront pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
37 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
39 Conformément à la même jurisprudence, un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
40 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2021, T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme
Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.) / Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 19 et la jurisprudence citée).
41 Les aliments pour chiens ; denrées alimentaires pour chiens ; biscuits pour chiens ; biscuits (pour chiens) ; biscuits pour chiens ; boissons pour chiens ; os à mâcher digestibles pour chiens ; aliments pour chiens aromatisés au fromage ; os à mâcher pour chiens de la classe 31, et les aliments secs, semi-humides, humides complets et complémentaires pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie de la marque antérieure de la même classe visent principalement le grand public, en particulier les propriétaires d’animaux de compagnie. Ils visent également ceux pour qui l’élevage
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

14
les animaux constitue une activité commerciale. Les produits en cause sont définis en termes généraux comme des denrées alimentaires pour animaux qui ne répondent pas à des besoins nutritionnels spécifiques pour ceux-ci.
42 La jurisprudence a déjà établi que les denrées alimentaires pour animaux sont des biens de consommation courante peu coûteux, destinés au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25 ; 14/12/2018, T-46/17, Pet Cuisine / THE Pet CUISINE alimento para mascotas felices GENIAL et al, EU:T:2018:976, § 43-51). Le Tribunal a constaté que, même s’il existait un lien dans l’esprit des consommateurs entre l’alimentation et la santé des animaux de compagnie, un tel lien allégué n’établirait pas qu’ils ont un niveau d’attention élevé à l’égard de ces denrées alimentaires (19/12/2019, T-40/19, The Only One by alphaspirit wild and perfect, EU:T:2019:890,
§ 29-30).
43 Par conséquent, contrairement aux affirmations de la requérante selon lesquelles le niveau d’attention du public est élevé, la Chambre de recours confirme que, s’agissant du grand public, le niveau d’attention est moyen.
44 S’agissant du public professionnel, tel que les éleveurs d’animaux, leur niveau d’attention peut être quelque peu accru à l’égard des produits en question. Néanmoins, ces produits constituent des denrées alimentaires pour animaux qui ne répondent à aucune exigence nutritionnelle spécifique pour les animaux. Par conséquent, leur niveau d’attention ne sera que légèrement supérieur à la moyenne.
45 La marque antérieure est une marque de l’UE. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, comme en l’espèce, il est nécessaire de prendre en compte la perception des marques en cause par le consommateur des produits ou services en question sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76 ; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83).
46 La Chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera son appréciation principalement sur la perception du public néerlandophone.
Comparaison des produits
47 Les produits sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018,
T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91).
48 Pour apprécier la similitude des produits ou des services concernés, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits ou services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). Des facteurs supplémentaires incluent la finalité des produits et services, la question de savoir s’ils peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.) /
PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et la jurisprudence citée).
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

15
49 Des produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que des produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et la jurisprudence citée ; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26 ; 12/03/2020,
T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41 ; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123).
50 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
51 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 31 : Aliments pour chiens ; aliments pour Classe 31 : Aliments complets et complémentaires secs, semi-humides, humides pour chiens ; biscuits pour chiens ; biscuits (pour chiens) ; biscuits animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie. pour chiens ; boissons pour chiens ; os à mâcher

digestibles pour chiens ; aliments pour chiens

aromatisés au fromage ; os à mâcher pour

chiens.
Produits antérieurs Produits contestés
52 Les aliments pour chiens contestés, qui sont répétés deux fois dans la désignation du signe contesté, incluent les produits de la marque antérieure et sont donc identiques. Les biscuits pour chiens ; biscuits (pour chiens) ; biscuits pour chiens ; os à mâcher digestibles pour chiens ; aliments pour chiens aromatisés au fromage contestés constituent également des aliments pour animaux de compagnie et des friandises pour animaux de compagnie, et y sont inclus, de sorte qu’ils sont également identiques aux produits de la marque antérieure.
53 Les os à mâcher pour chiens contestés peuvent être inclus dans la même catégorie générale de friandises pour animaux de compagnie, car ils partagent la même nature et le même but ; ils visent à récompenser, occuper ou procurer du plaisir aux chiens. Ils ciblent également les mêmes consommateurs et sont couramment vendus par les mêmes canaux de distribution tels que les animaleries, les supermarchés et les détaillants d’articles pour animaux de compagnie en ligne. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.
54 Enfin, les boissons pour chiens contestées sont au moins similaires à un degré élevé aux aliments complets et complémentaires humides pour animaux de compagnie antérieurs car ils servent le même objectif général de fournir nutrition et hydratation aux animaux de compagnie, sont destinés aux mêmes consommateurs finaux (propriétaires et éleveurs de chiens), sont souvent vendus par les mêmes canaux commerciaux tels que les animaleries et les détaillants en ligne de fournitures pour animaux de compagnie, et sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme des produits complémentaires ou étroitement liés.
Comparaison des signes
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

16
conférée par ces signes, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).
56 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut être le cas, notamment, lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image que le public pertinent retient de cette marque, de sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
58 Les signes à comparer sont :
carnilove
Marque antérieure Signe contesté
59 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal « carnilove ». C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée. La casse dans laquelle les marques verbales sont écrites ne constitue donc pas un élément de différenciation (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta / FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16 ; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.) / Ajona, EU:T:2023:616, § 52).
60 La marque antérieure prise dans son ensemble n’a pas de signification pour le consommateur néerlandophone pertinent.
Il convient toutefois de rappeler à cet égard que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilo ve,
EU:T:2019:726, § 57 et la jurisprudence citée ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

17
PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 28). Tel est notamment le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un élément verbal de base qui est facilement compris
(03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59 et la jurisprudence citée).
61 La division d’opposition a donc jugé à juste titre que le public pertinent sera en mesure de reconnaître l’élément « love » dans la marque antérieure, car il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne comme signifiant « un sentiment intense d’affection profonde » ou « un grand intérêt et plaisir » pour quelque chose (25/01/2017, T-325/15, Choco Love / CHOCOLATE et al., EU:T:2017:29, § 57). L’élément « love » ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif à l’égard des produits en cause, car il a une connotation laudative claire.
62 S’agissant de l’élément « carni », bien qu’il dérive de la racine latine signifiant « viande » ou « chair », il ne sera pas nécessairement compris immédiatement de cette manière par le consommateur néerlandophone moyen. En effet, dans le contexte des produits en cause, il est peu probable que le public pertinent associe l’élément « carni » au concept de « viande » sans réflexion supplémentaire. Ce n’est pas un mot néerlandais, ni le composant d’un mot qui serait généralement utilisé pour désigner les aliments pour animaux de compagnie. Par conséquent, seul un consommateur plus attentif pourrait reconnaître que « carni » est la racine du terme « carnivoor » (carnivore) comme dans « carnivoor dieet », auquel cas cela évoquerait que les produits en cause contiennent de la viande. Par conséquent, la Chambre de recours considère que pour la majorité du public pertinent qui ne reconnaîtra aucune signification à « carni », cet élément conserve un degré de caractère distinctif moyen dans les deux signes, tandis que pour le public qui y voit une allusion à la teneur en viande des produits en cause, le degré de caractère distinctif sera plus faible.
63 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours considère que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure pour les consommateurs néerlandophones pertinents est le terme « carni ».
64 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « Carniwell » affiché de manière proéminente en ocre, suivi d’une figure de chien ou de loup sur un terrain surélevé. Dans la partie inférieure du signe et en lettres plus petites et plus fines que le premier mot apparaît l’expression, en néerlandais, « natuurlijk lekker gezond » qui peut être traduite par « naturel (ou naturellement) délicieux sain », comme indiqué dans la décision contestée.
65 Pour les raisons expliquées ci-dessus, l’élément « Carni » ne transmettra pas de signification immédiate pour la majorité du public néerlandophone moyen.
66 L’élément « well » sera cependant compris par la majorité du public néerlandophone. Le concept de « wellness » est largement reconnu dans toute l’Union européenne et, en langue néerlandaise, le mot correspondant « wel », avec un seul « l », transmet la même signification de « bien » ou « en bonne santé » (voir van Dale Groot Woordenboek Engels– Nederlands, vérifié par la Chambre de recours le 23 octobre 2025, https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/wel). Il convient donc de conclure que le public pertinent percevra aisément l’élément « well » comme se référant à un état de bien-être ou de bonne santé. Cela a également été confirmé par le Tribunal qui a jugé que les consommateurs ayant une connaissance linguistique de base de l’anglais, y compris les consommateurs néerlandais, comprendraient le mot « well » comme se référant au concept de « bien-être » en relation avec des produits concernant le bien-être physique d’une personne (11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.) / WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37 ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 31).
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

18
Étant donné que les produits alimentaires pour animaux sont également liés à leur bien-être, on peut affirmer sans risque que cet élément a un sens clairement laudatif et donc un faible degré de caractère distinctif à l’égard desdits produits.
67 L’attention du public sera donc attirée sur le début de l’élément verbal le plus saillant du signe, « Carni ».
68 En ce qui concerne les éléments restants du signe contesté, l’expression « natuurlijk lekker gezond » sera considérée comme secondaire, car elle est affichée en lettres plus petites et plus fines que le premier élément verbal « Carniwell ». Elle a également un sens clairement descriptif pour le public néerlandophone moyen, à savoir, « naturellement délicieux et sain ». En raison de son importance secondaire dans l’impress io n d’ensemble du signe, elle pourrait même ne pas être prise en compte par le consommateur moyen (12/03/2025, T-1143/23, Enedo AMPS WITH
PASSION (fig.) / ENEDIS et al., EU:T:2025:253, § 80 ; 26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et al., EU:T:2025:335, § 77).
69 L’élément figuratif d’un chien ou d’un loup ne sera pas ignoré dans l’impress io n d’ensemble véhiculée par le signe contesté, toutefois, en raison de son lien direct avec les produits contestés, il sera perçu comme faiblement distinctif. Les autres caractéristiques graphiques se limitent à la police de caractères et aux couleurs des éléments verbaux, qui seront perçues principalement comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45 ; 24/06/2004, C-49/02, Blau / Gelb, EU:C:2004:384, § 38).
Par conséquent, ces éléments figuratifs seront perçus comme secondaires, également parce que, selon la jurisprudence, les éléments verbaux d’une marque sont, en principe, plus distinctifs que ses éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque
(14/12/2018, T-46/17, Pet Cuisine / THE Pet CUISINE alimento para mascotas felices
GENIAL et al., EU:T:2018:976, § 85 et la jurisprudence citée ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 27).
70 À la lumière de ce qui précède, l’élément dominant du signe contesté est clairement l’élément verbal « Carniwell », en raison de sa position centrale et de sa grande taille, le consommateur moyen y reconnaîtra le terme « well » comme une indication laudative pour les produits contestés.
71 La comparaison des signes est effectuée sur la base des considérations susmentionnées.
(i) Comparaison visuelle
72 En ce qui concerne la comparaison visuelle, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les signes sont considérés comme visuellement similaires s’ils ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé (13/07/2022, T-543/21, Rejeunesse (fig.) / Revanesse et al., EU:T:2022:445, § 55), comme en l’espèce. Dès lors, la présence, dans chacun des signes, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29 ; 06/04/2022, T-516/20, QUEST 9 / QUEX, EU:T:2022:227,
§ 79 et la jurisprudence citée).
73 En l’espèce, tant l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté que le seul élément constitutif de la marque antérieure commencent par les lettres « carni ». À cet égard, il est rappelé qu’en général la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important, tant
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

19
visuellement et phonétiquement, que la partie finale (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65 ;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop / PAM-PAM (fig.), EU: T:2006:247, § 51 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et la jurisprudence citée ; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.) / KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 ; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.) / MONTY et al., EU:T:2021:924, § 69).
74 L’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté et le seul élément constitutif de la marque antérieure ont également la même structure, à savoir, celle des lettres « carni » suivies de quatre lettres, de sorte que les deux mots « canilove » et « Carniwell » ont la même longueur.
75 Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui, comme indiqué ci-dessus, présentent un degré de distinctivité moindre.
76 Compte tenu des ressemblances et des différences entre les signes, la Chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
(ii) Comparaison phonétique
77 Les éléments figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de s’y référer en plus de l’élément verbal (11/09/2014,
T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
78 La prononciation des signes en présence est similaire dans la mesure où ils commencent tous deux par « Carni- ». Comme indiqué ci-dessus, d’un point de vue phonétique, les consommateurs accordent également généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (07/09/2006, T-133/05, PAM- PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 51).
79 Bien que les signes diffèrent par la prononciation de l’expression « natuurlijk lekker gezond » du signe contesté, il est très plausible qu’une partie non négligeable du public ne la prononce pas, compte tenu de sa position clairement secondaire dans le signe. En effet, le consommateur moyen a tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque comportant plusieurs éléments afin de faciliter sa prononciation dans un souci, notamment, d’économie de mots, si ces éléments sont facilement séparables (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.) / MK
MICHAEL KORS (fig.) et al., EU:T:2022:861, § 56, 57 ; 07/02/2024, T-302/23, KABI /
KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al., EU:T:2024:62, § 40, 41 ; 26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et al., EU:T:2025:335, § 85 et la jurisprudence citée).
80 Il découle de ce qui précède que les signes en cause sont phonétiquement similaires, à tout le moins, dans une mesure moyenne.
(iii) Comparaison conceptuelle
81 En ce qui concerne la similitude conceptuelle des signes, et comme indiqué ci-dessus, bien que la question de savoir si les signes en cause sont similaires doive, bien entendu, être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes, sans se livrer à une analyse de leurs différents détails, le public pertinent décomposera un signe verbal en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

20
82 La majeure partie du public néerlandophone pertinent ne reconnaîtra aucune signification à l’élément commun « carni », alors qu’elle comprendra les éléments verbaux restants des signes, à savoir « -love », « -well » et « natuurlijk lekker gezond », comme expliqué ci-dessus. Bien que tous ces éléments véhiculent une connotation positive, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement différents. Toutefois, étant donné que les signes diffèrent par des concepts qui ne sont descriptifs ou distinctifs qu’à un faible degré, ils ne peuvent créer une différence conceptuelle décisive (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47 ; 29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80 ;
14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners / Lion Capital, EU:T:2018:344, § 44).

83 Pour la partie du public qui comprend l’élément commun « carni » comme étant lié à la viande, et les éléments restants « love » et « well » comme une indication positive se rapportant au premier concept, il y aura un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes (voir par analogie, 03/10/2019, T-491/18, Meatlove / Carnilove,
EU:T:2019:726, § 61).
Caractère distinctif de la marque antérieure
84 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
85 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
86 Ainsi, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
87 L’opposante n’a pas prouvé un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour le
public néerlandophone, à l’égard duquel l’appréciation est effectuée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
88 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification concrète pour la majorité du public néerlandophone pertinent, qui reconnaîtra cependant l’élément « love » en son sein. Pour ces consommateurs, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif, tandis que pour la partie du public qui comprend la marque antérieure comme faisant allusion à la finalité, à la saveur ou au contenu des produits, combinée à la connotation positive de l’élément « love », le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale (03/02/2021, R 1441/2020-1, Meatlove / Carnilove, § 41).
Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / Carnilove

---

21
de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

90 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré de similitude plus élevé entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

91 En outre, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il doit également être tenu compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 &
T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En effet, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée des signes et n’examinera pas la marque qui lui est présentée dans les moindres détails, ni ne la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ;

15/10/2020, T-49/20, ROBOX / OROBOX, EU:T:2020:492, § 99). En l’espèce, étant donné que le niveau d’attention du public est moyen, la capacité à se souvenir des différences entre les éléments et les mots dépourvus de caractère distinctif peut être encore moins précise. En effet, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté a la même structure que le seul élément constitutif de la marque antérieure et commence en outre par le même élément verbal « Carni ».

92 En conséquence, et compte tenu en particulier du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré de similitude phonétique au moins moyen entre les signes, un risque que le public pertinent, qui n’attribuera aucune signification à l’élément « Carni », croie que les produits contestés, qui sont identiques et hautement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées à celles de la marque antérieure, ne peut être exclu.

93 Il convient de relever à cet égard que, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour faire droit à une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2011:651, § 121 ; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569,
§ 58 ; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.) / LLAMA, EU:T:2018:198, § 46).

94 Même pour la partie du public pour laquelle le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale, un risque de confusion ne peut être exclu. La structure des éléments dominants dans les deux marques est la même, à savoir, la combinaison du terme « carni » avec un terme anglais de base véhiculant une impression positive à son égard, à savoir, « love » et « well », respectivement. Ces concepts sont placés dans le même ordre. Ainsi, considérées dans leur ensemble, les marques en comparaison véhiculent des impressions d’ensemble similaires.

95 Ainsi, le niveau inférieur de caractère distinctif de la marque antérieure et des éléments « carni » et « love » / « well » ne signifie pas que le consommateur ne prononcerait pas les signes de manière similaire et ne se souviendrait pas que le contenu sémantique, à savoir, celui d’une indication positive
(amour et bien-être) en relation avec la viande est également présent dans les deux marques (11/05/2010,
T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58 ; 10/09/2014, T-199/13, Star,
EU:T:2014:761 § 69 ; 10/10/2012, T-333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32-33 ;

12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

22
08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320; 03/02/2021, R 1441/2020-1,
Meatlove / Carnilove, § 48), ce qui, compte tenu notamment de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits en cause, entraînera un risque de confusion sur le marché.
96 En outre, l’argument de la requérante selon lequel l’impression visuelle joue un rôle particulièrement important lors du choix d’un article de la vie courante tel que les aliments pour animaux de compagnie ne saurait être retenu compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. Par ailleurs, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché plusieurs versions de la même marque, appartenant à un seul titulaire (14/12/2018, T-46/17, Pet Cuisine / THE Pet CUISINE alimento para mascotas felices GENIAL et al, EU:T:2018:976, § 149).
97 Ainsi, même si les consommateurs devaient se souvenir des différences visuelles entre les signes en cause, il est concevable qu’en raison de la présence du terme « Carni » au début de ces signes, ils considèrent que les produits identiques et hautement similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by CAMPER/BROTHERS, EU:T:2006:370, § 89 et la jurisprudence citée). Il ne saurait être exclu qu’une partie au moins non négligeable du public puisse croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou sont offerts par celle-ci en tant que sous-marque ou variation de la marque antérieure configurée différemment pour désigner une nouvelle gamme de produits (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68). Il convient de rappeler que le risque de confusion ne se limite pas aux situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, mais également aux situations où les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits et services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Conclusion
98 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent et, en particulier, compte tenu des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, l’opposition a été correctement accueillie à l’égard de tous les produits contestés. Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
Dépens
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
100 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 550 EUR.
101 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove

---

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. M. Chaleva
12/11/2025, R 891/2025-4, Carniwell natuurlijk lekker gezond (fig.) / carnilove