DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 171
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartgmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Essity Hygiene and Health Aktiebolag, Mölndals Bro 2, 405 03 Göteborg, Suède (partie requérante), représentée par Petosevic Eood, 14, Saborna Str., Floor 3, Office 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 171 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits de toilette non médicinaux; préparations cosmétiques pour le bain; savons; savon d’amandes; laits de toilette; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; après-shampooings; shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles; huiles d’amandes; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; savons pour la toilette; savons cosmétiques; savons à la crème; shampooings pour bébés; huiles pour bébés; poudres pour bébés; bain moussant pour bébés; savons liquides; gels douche; gels hydratants [cosmétiques]; produits nettoyants sous forme de mousse; lotions nettoyantes pour la peau; crèmes nettoyantes [cosmétiques]; lotions pour la peau; produits traitants pour la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; mousse coiffante; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; crèmes de protection; huiles de soin pour la peau [cosmétiques].
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 859 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 2 10
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 275 859 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 8 864 381 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Dans ses observations du 09/06/2021, la demanderesse inclut un paragraphe demandant la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, elle n’a pas présenté sa demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 3 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; serviettes, doublures de couches, couches-culottes et coussinets absorbants, essentiellement composés de papier, de cellulose ou d’autres matériaux en fibres jetables, couches-culottes de fixation, tissés et/ou tricotés en fibres textiles ou en cellulose, pour fixer des coussinets absorbants, tous les produits précités à des fins incontinentes, coussinets pour incontinence; protections hygiéniques pour l’incontinence; films pour fixer des coussinets absorbants.
Classe 10: Articles orthopédiques; matériel de suture; feuilles de tiroirs pour lits malades et draps pour incontinence (compris dans la classe 10); doublures de lit en cellulose, non tissées, matières plastiques, tissus textiles et/ou caoutchouc pour enfants et invalides; articles jetables, essentiellement en papier, cellulose et/ou non tissés, à savoir tissus à usage médical, chirurgical et hygiénique; feuilles de protection; coussinets absorbants, coussins absorbants à usage médical; draps pour personnes incontinentes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits de toilette non médicinaux; préparations cosmétiques pour le bain; savons; savon d’amandes; laits de toilette; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; après-shampooings; shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles; huiles d’amandes; parfumerie; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; savons pour la toilette; savons cosmétiques; savons à la crème; shampooings pour bébés; huiles pour bébés; poudres pour bébés; bain moussant pour bébés; savons liquides; gels douche; gels hydratants [cosmétiques]; produits nettoyants sous forme de mousse; lotions nettoyantes pour la peau; crèmes nettoyantes [cosmétiques]; lotions pour la peau; produits traitants pour la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; mousse coiffante; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; crèmes de protection; huiles de soin pour la peau [cosmétiques].
Classe 5: Couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; coussinets d’allaitement; matelas à langer, jetables, pour bébés; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches de bain jetables pour bébés; couches de bain réutilisables pour bébés; lotions à usage pharmaceutique; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes hygiéniques; culottes d’apprentissage jetables en papier ou en cellulose; doublures de couches; slips périodiques
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 4 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse renvoie à l’argument avancé par l’opposante, à savoir la «décision no R 1491/2011-5 KOMODO/COMOD», affirmant que «la référence de l’opposante à la décision en cause est dénuée de pertinence, étant donné que l’EUIPO statue au cas par cas sur les oppositions, en tenant compte des circonstances de l’espèce». Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.



Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits cosmétiques pour les soins de la peau contestés; produits de toilette non médicinaux; préparations cosmétiques pour le bain; savons; savon d’amandes; laits de toilette; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; après-shampooings; shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles; huiles d’amandes; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; savons pour la toilette; savons cosmétiques; savons à la crème; shampooings pour bébés; huiles pour bébés; poudres pour bébés; bain moussant pour bébés; savons liquides; gels douche; gels hydratants [cosmétiques]; produits nettoyants sous forme de mousse; lotions nettoyantes pour la peau; crèmes nettoyantes [cosmétiques]; lotions pour la peau; produits traitants pour la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; mousse coiffante; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; crèmes de protection; les huiles de soin pour la peau [cosmétiques] sont au moins similaires à un faible degré aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5, dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs, même s’ils peuvent être utilisés à des fins différentes (20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY/MAC MAKE-UP ART COSMETICS; 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 44). Outre leurs finalités d’embellissement, certains des produits contestés ont également pour fonction de nettoyer le corps ou ses parties, comme les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante peuvent l' être.

Les produits de parfumerie contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10. Les produits de parfumerie sont des liquides parfumés généralement à base d’huiles essentielles extraites de fleurs et d’épices, utilisés pour donner une odeur agréable au corps. Les produits en conflit diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation. Ils ne sont pas nécessairement concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 5
Couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; coussinets d’allaitement; matelas à langer, jetables, pour bébés; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 5 10
bain jetables pour bébés; couches de bain réutilisables pour bébés; lotions à usage pharmaceutique; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes hygiéniques; culottes d’apprentissage jetables en papier ou en cellulose; doublures de couches; les slips à usage hygiénique sont tous les différents types de produits hygiéniques pouvant être utilisés à des fins médicales. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public sont les mêmes. Leur utilisation peut également coïncider. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent essentiellement au grand public et aux professionnels, tels que les pharmaciens, les médecins ou les infirmières, etc.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix en raison de leur effet d’embellissement, de bien-être et de santé. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, la division d’opposition se concentrera sur ce public.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «ACTIVE», «SKIN» et «PROTECTION» représentés sous une ligne semi-icirculaire, le tout en bleu marine. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SkinProtect» et du chiffre 360 suivi du symbole du degré «360°». En outre, la marque contient un élément figuratif consistant en la représentation d’un fein placé contre la représentation d’un nuage et de deux lignes courbes de part et d’autre du nuage se terminant par des flèches. Tous ces éléments verbaux et figuratifs sont représentés dans un cercle. Les éléments du signe contesté sont représentés en blanc et dans différentes nuances de bleu (à savoir bleu marine et bleu clair).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 6 10
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SKIN» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le bulgare; Ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du territoire pertinent dans lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour au moins une partie significative du public et, dès lors, présentent un degré normal de caractère distinctif; Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la partie du public de langue bulgare.
Selon la jurisprudence, au moins pour une partie significative du public bulgare pertinent, l’élément «SKIN» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause (04/09/2020, R0337/2020-5, Skinovea/Skinoren). Le degré de connaissance de l’anglais par le public bulgare est généralement considéré comme faible et le mot «SKIN» n’est pas un mot anglais de base (22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx, EU:T:2017:643, § 29). Le mot bulgare signifiant «peau» est très différent. Rien n’indique que le public bulgare pertinent comprendrait la signification du mot anglais «skin» (voir 31/01/2020, R 668/2019-5, SKINERIE/SKINOREN, § 42; 21/04/2016, R 1499/2015-2, NESSKIN/ANESKIN, § 29; 04/11/2015, R 1964/2014-2, SC SKIN compression (fig.)/S skins skins (fig.) et al., § 42; 14/03/2014, R 553/2013-2, CLEATSKINS/peaux (fig.) et al., § 38).
De même, le mot «PROTECTION» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la grande majorité du public bulgare.
Compte tenu des explications qui précèdent, les éléments verbaux «SKIN» et «PROTECTION», tous deux dépourvus de signification pour le public en cause, sont normalement distinctifs.
Le public pertinent comprendra toutefois le mot «ACTIVE» comme signifiant «ayant un effet chimique ou biologique sur quelque chose» et l’associera à son équivalent bulgare «aktiven» (акти fiduciaire вен). Compte tenu des produits en cause, tous étant différents types de produits hygiéniques à usage médical et de produits de toilette ou de toilette, cet élément est tout au plus faible.
Dans le signe contesté, le public décomposera très probablement les éléments «Skin» et «PROTECT» en raison de leur majuscule irrégulière. Les explications susmentionnées concernant le caractère sérieux et le caractère distinctif normal de l’élément verbal «Skin» s’appliquent. En ce qui concerne l’élément verbal «PROTECT», il est également dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif normal.
Le chiffre 360 suivi du symbole du degré «360°» pourrait être compris comme recouvrant tous les 360 degrés d’un cercle ou (par extension) comme comprenant ou incorporant tous les points de vue. Il n’a pas de signification directe pour les produits concernés et est, dès lors, normalement distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la ligne semi-icirculaire, est décoratif et joue un rôle secondaire dans la comparaison. Son caractère distinctif est minime. Il en va de même pour le fond utilisé dans le signe contesté.
Les éléments figuratifs placés au centre du signe contesté, à savoir le contraire représenté contre le nuage et les deux lignes courbes se terminant par des flèches, sont normalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 7 10
distinctifs, étant donné qu’ils n’ont pas de signification directe pour les produits en cause, que ce soit dans leur ensemble ou en tant qu’éléments individuels.
La stylisation des lettres dans le signe contesté et les couleurs utilisées dans les signes en conflit sont courantes et leur rôle dans la comparaison est secondaire.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche/haut à droite/bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81). Toutefois, compte tenu du caractère faible de l’élément verbal initial de la marque antérieure, «ACTIVE», il est très probable que le public pertinent se concentrera sur les éléments verbaux suivants «SKIN» et «PROTECTION». Compte tenu de la marque antérieure et de son élément tout au plus faible «ACTIVE», il est très probable que le public pertinent se concentrera sur les éléments verbaux «SKIN» et «PROTECTION». En outre, le public portera plutôt son attention sur les premières lettres des éléments verbaux «PROTECTION» et «PROTECT», à savoir «PROTECT».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui puisse être clairement perçu comme dominant ou plus accrocheur sur le plan visuel. De même, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être clairement perçu comme dominant ou plus accrocheur (c’est-à-dire que les éléments figuratifs et verbaux sont perçus en même temps avec la même importance en termes de taille et de position au sein du signe).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de ce qui précède, et en particulier dans le signe contesté, il est considéré que l’élément verbal du signe «SkinProtect» et son symbole numérique «360°» auront un impact plus fort sur le consommateur pertinent que les éléments figuratifs. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SKIN» et «PROTECT». Ils coïncident également par l’utilisation de la couleur bleu foncé. Toutefois, ils diffèrent par le premier mot de la marque antérieure, à savoir «ACTIVE», et par les dernières lettres de son dernier élément verbal, «ION». En outre, les marques diffèrent par l’élément numérique «360°» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, en arrière-plan du signe contesté, par une partie des couleurs de ce dernier et par la stylisation de ses lettres.
Par conséquent, compte tenu des éléments distinctifs des signes et de leur composition, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SKIN» et «PROTECT». Elle diffère toutefois par le son du mot et des lettres «ACTIVE» et «ION» de la marque antérieure. La prononciation diffère également par le son de l’élément numérique «360°» (à savoir trois cent soixantimes) du signe contesté.
Il est fort probable que le public pertinent omette la prononciation de l’élément «360°» lors de la prononciation du signe contesté, simplement pour économiser sur des mots, étant donné que le temps pris pour le prononcer est relativement long (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 8 10
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont jugés similaires à différents degrés et ciblent le grand public et un public plus professionnel, comme indiqué ci-dessus, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes coïncident par les éléments verbaux «SKIN» et «PROTECT» (qui sont les sept premières lettres du dernier élément verbal de la marque antérieure et les sept dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté) ainsi que par l’utilisation de la couleur bleu foncé. Comme indiqué ci-dessus, le public se concentre plutôt sur des éléments verbaux que sur des éléments figuratifs. En outre, le mot différent «ACTIVE» de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 9 10
est tout au plus faible et le public se concentrera plutôt sur «PROTECT» et non sur les lettres finales «ION» de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, il est très probable que l’élément numérique «360°» du signe contesté ne soit pas prononcé. Les autres éléments figuratifs, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté et ses couleurs, sont secondaires.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 864 381 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés (même ceux jugés similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure. Elle est principalement due au principe d’interdépendance et à la forte similitude phonétique entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena Michal Kruk Chantal GRANADO CARPENTER VAN RIEL

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 171 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.