DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 554 C (INVALIDITY)
MIRAGE S.p.A., Via Grazia Deledda, 3, 21040 Venegono Inferiore (VA), Italie; Stefano Russo, Strada della Carita’ 10, 20123 Milan (Italie); Roberto Russo, Via Benaco 26, 20136 Milan, Italie (parties requérantes), représentée par Fumero S.R.L., Via Sant Agnese, 12, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
HO Ka Hing, RM04 24/F Block K, Super Luck Industrial Centre PH02, No 57 Sha Tsui Road Tsuen Wan Nt, Hong Kong, New Territories/Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2020, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 118 277 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 35.
La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 426 827.
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865 510 «23° lunettes».
Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir que les signes sont similaires car ils sont très similaires dans leur partie la plus dominante et les produits et services sont soit identiques soit

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 554 C Page sur 2 6
similaires. Par conséquent, le public sera induit en erreur quant à l’origine des produits et services.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe suffisamment de différences entre les signes pour que le public ne soit pas induit en erreur quant à l’origine des produits et services.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865 510 «23° lunettes» des demandeurs;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, étuis à lunettes; éléments pour lunettes, à savoir tentes, montures, lentilles, boutons, pincettes nasales, chaînes; lunettes de ski et autres masques de protection pour le sport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes 3D; instruments à lunettes; appareils et instruments optiques; pince-nez; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; lunettes; lunettes de soleil.
Classe 35: Démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée (à savoir, lunettes 3D contre lunettes). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 554 C Page sur 3 6
comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé étant donné que certains des produits, tels que les lunettes, sont relativement spécialisés et coûteux et répondent à une finalité protectrice ou améliorent la vision, tandis que les étuis à lunettes, par exemple, sont moins sophistiqués et moins onéreux.
c) Les signes
LUNETTES 23°
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les demandeurs indiquent que le signe contesté contient l’élément verbal «22°», qui est une coordination géographique, et d’autres éléments verbaux qui devraient être considérés comme secondaires. Cela s’explique par leur taille plus petite et parce qu’ils sont conceptuellement subordonnés au premier élément puisqu’il s’agit d’un simple ajout de ce qui pourrait être interprété comme un compte rendu. Les demandeurs affirment qu’ils donnent «une valeur globale de près de 23°». En outre, la marque antérieure est susceptible d’être utilisée sous une forme abrégée «22°», telle qu’elle apparaît sur le site web https://www.22deyewearonline.com/, ce qui entraîne un chevauchement important entre les signes. Par conséquent, la partie distinctive de la marque contestée («22°») est presque totalement identique, d’un point de vue visuel, à la marque antérieure «23°», et les marques sont également très similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure fait référence à la notation sexagesimale de 23 degrés et contient le mot descriptif, mais dominant sur le plan visuel, «lunetterie», faisant référence aux produits qu’ils vendent dans le secteur de la lunetterie. Toutefois, le signe contesté contient les éléments numériques «22°16-38N», faisant clairement allusion à des coordonnées géographiques: la représentation de la marque indique 22 degrés, 16 minutes et 38 secondes. En outre, l’élément principal, qui est une représentation de coordonnées géographiques spécifiques (c’est-à-dire l’ensemble des nombres), fait référence à un lieu spécifique, et pas seulement au chiffre 22, comme le font valoir les demandeurs. En tout état de cause, le nombre 22 ne saurait être considéré comme similaire au chiffre 23 simplement parce que le nombre 2 est contenu dans les deux. Les chiffres sont indépendants les uns des autres et sont perçus indépendamment par les consommateurs, indépendamment de l’identité ou de la similitude des chiffres les

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 554 C Page sur 4 6
composant. Par conséquent, les marques en conflit ne sont similaires sur aucun des plans de comparaison.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les demandeurs affirment que la marque antérieure est utilisée uniquement comme «22°», les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Les deux parties ont formulé des observations sur la manière dont les consommateurs percevraient les marques. Indépendamment de toute spéculation à cet égard, la marque antérieure est composée du chiffre «23» accompagné du symbole «°», qui exprime des degrés, et d’un élément («lunewear»), qui est descriptif pour au moins une partie des produits qu’elle protège.
La marque contestée se compose du chiffre «22», également accompagné du symbole exprimant des degrés, suivi de deux autres chiffres, accolés par un trait d’union, auquel la lettre «N» a été ajoutée. Aucun des éléments n’a de signification en rapport avec les produits, de sorte qu’ils sont distinctifs. En ce qui concerne la dominance des éléments, les requérantes font valoir que «22°» est plus dominant; toutefois, cet élément n’est que de taille légèrement supérieure et il n’est pas considéré qu’il domine l’image.
Même si le chiffre de la marque antérieure est plus distinctif que l’autre élément, et même si le chiffre accompagné du symbole «°» désigne-également une forme de copropriété dans la marque antérieure, comme la titulaire de la MUE l’observe à juste titre, les chiffres ne sauraient être considérés comme similaires simplement parce qu’ils appartiennent à la même catégorie, et cela vaut également pour la notion générale de coordination. En outre, les autres éléments de la marque contestée sont distinctifs et ajoutent d’autres différences entre les marques.
Par conséquent, étant donné que les marques ne partagent qu’un seul chiffre dans le chiffre qui exprime des degrés (le nombre 2) et le symbole «°», elles ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins (bien qu’à un très faible degré), l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les demandeurs n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 554 C Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, deux marques ne peuvent être considérées comme similaires simplement parce qu’elles sont composées de chiffres qui désignent des coordonnées comme c’est le cas en l’espèce. Les signes n’ont été jugés similaires qu’à un très faible degré, de sorte que, même si les produits/services étaient identiques, les consommateurs pertinents ne confondraient pas leur origine ou ne penseraient pas qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Les demandeurs ont également fondé leur demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 16 426 827 , protégée pour les produits suivants: lunettes, étuis à lunettes; éléments pour lunettes, à savoir tentes, montures, lentilles, boutons, pincettes nasales, chaînes; masques de ski et autres masques de protection pour le sport comprisdans la classe 9.
Étant donné que cette marque couvre des produits identiques ou très similaires compris dans la classe 9 que la marque antérieure comparée ci-dessus et qu’elle est encore moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle comprend des éléments figuratifs composés de barres verticales et obliques, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 554 C Page sur 6 6
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA JESSICA LEWIS Carmen SÁNCHEZ DE DIEGO
PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.