EUIPO, 4 septembre 2023, R 1959/2021‑1, MK MICHAEL MICHELE (fig.) / MK MICHAEL KORS et al.

EUIPO 4 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que les preuves fournies par la demanderesse en nullité démontraient un usage sérieux de la marque antérieure, conforme aux exigences légales.
Rejeté
Similitude entre les signes
La chambre de recours a constaté un degré moyen de similitude entre les signes, justifiant ainsi l'application de l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que, malgré les différences, le public pourrait établir un lien entre les marques, entraînant un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2023, n° R1959/2021-1
Numéro(s) :	R1959/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 septembre 2023
dans l’affaire R 1959/2021-1
TECOM MASTER SL C/ MATARROSA N° 2
28947 FUENLABRADA
(MADRID) titulaire de la MUE/requérante Espagne représentée par Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013, Madrid, Espagne contre
Michael Kors (Suisse) International GmbH Via Cantonale 18
6928 MANNO
Suisse demanderesse en nullité/défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 42 843 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 227 004)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais 04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2014, le prédécesseur en droit de TECOM
MASTER SL (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 16 décembre 2014:
Classe 18: Sellerie, cravaches et vêtements pour animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations; cannes; garnitures de cuir pour meubles; bandoulières; bandoulières en cuir; mentonnières [bandes en cuir]; chevreaux; boîtes en cuir; carton-cuir; revêtements en peaux [fourrures]; lacets (cuir); buffleterie; courroies (cuir); courroies en imitation cuir; courroies de patins; bandoulières [sangles pour épaules]; imitations de cuir; cuir de polyuréthane; cuir et imitations de cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; croupons; caisses en cuir ou en carton-cuir; gaines de ressorts en cuir; peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; fils de cuir; peaux corroyées; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; moleskine [imitation du cuir]; peaux d’animaux; cuirs; peaux d’animaux de boucherie; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; toiles en cuir; récipients industriels en cuir pour l’emballage; revêtements de meubles en cuir; crampons en cuir; lanières de cuir; baudruches; valves en cuir.
Classe 25: Chapellerie; articles chaussants; vêtements.
2 La marque a été enregistrée le 8 mars 2017.
3 Le 8 avril 2020, Michael Kors (Suisse) International GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 La demande était fondée, entre autres, sur la MUE n^o 3 201 118
enregistrée le 13 juillet 2004. Les produits suivants, pour lesquels la MUE a été enregistrée, sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 18: Valises de transport, sacs, bagages, sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures; ceintures.
5 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a invoqué la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne, notamment pour les «valises de transport, sacs, bagages, sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles» compris dans la classe 18 et les
«vêtements, chaussures, ceintures», compris dans la classe 25.
6 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve pour confirmer la renommée de la marque antérieure en raison d’un usage intensif, lesquels coïncident pour la plupart
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

avec les éléments de preuve démontrant la preuve de l’usage, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessous. Dans ce contexte elle a exprimé un intérêt particulier à préserver la confidentialité des informations.
7 En réponse à une demande de preuve de l’usage déposée le 9 octobre 2020 par la titulaire, la demanderesse en nullité a produit les preuves confidentielles de l’usage, consistant, entre autres, en les éléments mentionnés ci-après.
• Annexe 1: impression de la page Wikipédia consacrée à Michael Kors en tant que personne et à la société Michael Kors.
• Annexe 2: aperçu des classements de marques.
• Annexe 3: aperçu des différents magasins qui vendent les produits de la titulaire, y compris Lifestyle Full Line, des concessions, des showrooms et des magasins d’usine, en janvier 2021 dans l’UE. Cet aperçu propose une ventilation des différents magasins et des prix par région, donne une vue d’ensemble des magasins, y compris des concessions établies dans l’UE et de leurs dates d’ouverture et/ou de fermeture. Il mentionne 36 magasins d’usine, 80 magasins classiques autonomes, 108 «espaces- boutiques» et sites des concessions. Bon nombre des magasins «espaces-boutiques» sont situés dans de célèbres grands magasins haut de gamme de l’UE.
• Annexe 4: exemples de la manière dont la marque contestée MK MICHAEL KORS a été utilisée sur les sites internet www.michaelkors.com et des produits vendus sur les sites web.
• Annexe 5: exemples de célébrités photographiées avec les produits de la titulaire telles que:
• Annexe 6: exemples d’articles de presse et de résultats de Wikipédia entre 2009 et 2014 concernant Michelle Obama, alors Première dame des États-Unis, portant les vêtements de la marque de la titulaire.
• Annexe 7: article publié sur dailymail.co.uk, daté du 10 mai 2015 et intitulé «How did this Michael Kors bag spark a fashion phenomenon?» («Comment ce sac Michael
Kors a-t-il déclenché un phénomène de mode?»), dans lequel figure une photographie de la marque, accompagnée de la mention «le sac emblématique», et une photographie du logo, assortie de l’indication «le logo MK tant convoité»).
• Annexe 8: images des campagnes publicitaires successives menées entre 2009 et 2020
par Michael Kors, dans lesquelles MK MICHAEL KORS, et
, également sous la forme des logos et (en différentes couleurs), sont présentes. Chaque année, il y a 3 ou 4 campagnes publicitaires: printemps – été – automne – vacances et il est indiqué dans l’annexe (et certains des éléments de preuve énumérés ci-dessous le montrent) que les logos sont également utilisés dans d’autres campagnes publicitaires, dans les publicités en magasin, sur des panneaux d’affichage extérieurs et pour de nombreuses autres activités de marketing.
• Annexe 9: exemples d’articles en ligne dans des médias dans lesquels apparaissent les produits de la titulaire.
• Annexe 10: publicité dans le magazine britannique Grazia du 9 février 2009.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

• Annexe 11: exemples de publicités de MICHAEL KORS avec le logo dans des magazines de grands magasins européens au cours de la période 2013-2014, par exemple KaDeWe, Galeries Lafayette, El Corte Ingles, Harrods.
• Annexe 12: images de publicités pour les marques MK dans de nombreux journaux et magazines de mode européens, tels que Vogue et Glamour.
• Annexe 13: bulletin d’information sur le marketing européen de Michael Kors pour le printemps 2013 avec un aperçu non exhaustif des activités de marketing, y compris des présentations de presse, la diffusion en direct de défilés, des événements, des publicités d’influenceurs en magasin et des panneaux d’affichage extérieurs, des activités de marketing numérique, également par l’intermédiaire de grands magasins européens haut de gamme.
• annexe 14: aperçu des activités de marketing menées en 2013 au El Corte Inglés en Espagne.
• Annexe 15: aperçu des activités de marketing menées en 2013 au El Corte Inglés au Portugal.
• Annexe 16: aperçu des activités de marketing menées en 2012 et en 2013 chez Harrods, House of Fraser, Selfridges, John Lewis et Brown Thomas au Royaume-Uni et en Irlande;
• annexe 17: aperçu des activités de marketing menées en 2013 chez De Bijenkorf aux Pays-Bas, dont une publicité sur une seule page dans le numéro de «inspiration magazine» publié en avril par De Bijenkorf.
• annexe 18: aperçu des activités de marketing menées en 2013 au KaDeWe et aux Galeries Lafayette en Allemagne.
• Annexe 19: aperçu des activités de marketing menées en 2013 chez NK en Suède.
• Annexe 20: aperçu des activités de marketing menées en 2013 aux Galeries Lafayette et au Printemps en France.
• annexe 21: en complément de l’annexe 13, cette annexe contient de nombreux autres exemples de publicités extérieures au cours de la période 2010-2020, que ce soit sur des panneaux d’affichage ou sur du «mobilier urbain» dans l’UE, tels que:
• Annexe 22: contient un aperçu non exhaustif du contenu éditorial de magazines de grands magasins haut de gamme européens, tels que Harrods, les Galeries Lafayette, le KaDeWe et El Corte Ingles au Royaume-Uni, en Allemagne, aux Pays-Bas et en
Espagne au cours de la période 2013-2018.
• annexe 23: contient un certain nombre d’exemples plus récents d’éditoriaux européens sous forme imprimée et numérique (mars 2020 – août 2020) montrant les marques sur les produits pertinents, tels que Vogue Allemagne et Italie, Elle Danemark et Italie,
Instyle Allemagne.
• annexe 24: aperçus et plans médias pour l’UE pour 2019 et 2020, qui incluent spécifiquement la marque contestée, à savoir: aperçu des activités de publicité générale pour la collection SPRING 2019, aperçu des activités de publicité générale pour la collection FALL 2019, aperçu des activités de publicité générale pour la collection HOLIDAY 2019, aperçu des activités de publicité générale pour la collection SPRING 2020. Aperçu de publicités de produits sous licence (bijoux et MONTRES) collection SPRING 2019.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

• annexe 25: aperçus de la publicité numérique programmatique de la demanderesse en nullité dans l’UE pour le printemps et l’automne 2019.
• Annexe 26: déclaration sous serment du président et du responsable des opérations de Michael Kors (Suisse) International GmbH du 17 mars 2020.
• Annexe 27: déclaration sous serment du président et du responsable des opérations de Michael Kors (Suisse) International GmbH du 15 juin 2020.
• Annexe 28: déclaration sous serment du président et responsable des opérations de Michael Kors (Suisse) International GmbH du 28 janvier 2021.
• Annexe 29A: Facebook avant septembre 2014: un grand nombre de publications Facebook.
• Annexe 29B: Facebook 2015-2020.
• Annexe 30: publications Instagram montrant une présence importante dans le monde entier ainsi que dans l’UE.
• Annexe 31: Capri Holdings Limited (anciennement Michael Kors Holdings Limited) 10 000 dépôts, comprenant le chiffre d’affaires et les frais de publicité et de marketing, ainsi qu’une ventilation approximative pour certains types de produits vendus au cours des années pertinentes 2012-2020, tant au niveau mondial que dans l’UE, pour des montants très importants.
• annexe 32: ventes réalisées avant septembre 2014 en Europe. L’annexe contient une feuille de calcul qui montre les ventes réalisées avant septembre 2014 en Europe.
• Annexe 33: ventes détaillées des sacs MK Charm et MK Fulton. L’annexe contient une feuille de calcul qui montre les ventes réalisées entre le 1er janvier 2015 et le
31 décembre 2020 dans l’UE.
• annexe 34: lookbooks datant d’avant septembre 2014.
• annexe 35: lookbooks 2015-2017.
• Annexe 35A: publicités et éditoriaux datant de 2014/2015 concernant spécifiquement le sac Greenwich.
Période du 4 septembre 2009 au 4 septembre 2014
• Annexe 36: Styles 2009-2014: feuille de calcul présentant un certain nombre de styles (et des images de ceux-ci) qui ont été vendus au cours de la période pertinente.
• Annexe 37: ventes 2009-2014: feuille de calcul contenant une sélection des ventes en gros (et les informations sur les factures correspondantes) pour les pays du Benelux, le Royaume-Uni, l’Espagne, la France, l’Italie et l’Allemagne. Des informations sont fournies sur environ deux factures par mois pour chaque année et pour chaque pays.
• Annexe 38: factures France.
• Annexe 39: factures Allemagne.
• Annexe 40: factures Pays-Bas.
• Annexe 41: factures Luxembourg.
• Annexe 42: factures Belgique.
• Annexe 43: factures Italie, Espagne et Royaume-Uni.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

• Annexe 44: article sur le sac Hamilton et le sac Jet Set, attestant des ventes de ces sacs au Benelux au cours de la période pertinente.
• Annexe 45: publicités de 2012 relatives au «sac HAMILTON» (1) L’officiel.fr, France, 19 juillet 2012 (2) Vogue.it, Italie, 16 juillet 2012.
• Annexe 46: publicités publiées au cours des vacances de 2012, montrant des sacs affichant le nom des marques pertinentes.
Période du 8 avril 2015 au 8 avril 2020
• Annexe 47: un certain nombre de factures de consommateurs concernant des sacs CARMEN vendus dans l’UE. Les informations sensibles relatives au respect de la vie privée ont été supprimées.
• Annexe 48: feuille de calcul avec une sélection de ventes en gros concernant un nombre limité de pays de l’UE et quelques styles FULTON et CARMEN.
• Annexe 48A: aperçu des ventes en gros pour ces quelques styles (ventes les plus élevées uniquement) concernant spécifiquement les pays du Benelux.
• Annexe 49: images de tous les styles mentionnés dans les feuilles de calcul des annexes 48 et 48A.
• Annexe 50: factures Fulton/Carmen, telles que mentionnées dans la feuille de calcul à l’annexe 48.
• Annexe 50 A: factures mentionnées à l’annexe 48A.
• annexe 51: liste de ces produits sélectionnés, accompagnée de leurs chiffres de vente au détail entre le 1er janvier 2015 et le 31 décembre 2020.
• annexe 52: liste plus détaillée de l’annexe 51 indiquant les dates spécifiques auxquelles les ventes au détail ont été effectuées pour ces produits.
• Annexe 53: factures de consommateurs générées par les ventes sur les sites web de la demanderesse en nullité relatives à ces produits.
• Annexe 54: reçus de vente au détail de diverses boutiques Michael Kors relatifs à ces produits.
• Annexe 55: images de ventes au détail.
• Annexe 56: images de ventes au détail provenant de Warehouse.
• Annexe 57: feuille de calcul Woman’s Ready to Wear (vente en gros) + images.
• Annexe 57A: feuille de calcul WRTW pour le Benelux 2.
• Annexe 58: factures WRTW 183.
• Annexe 58A: factures WRTW Benelux: factures de gros concernant des styles particuliers pour le Benelux uniquement, comme indiqué à l’annexe 57A.
• Annexe 59: feuille de calcul Woman’s Footwear (vente en gros) + images.
• Annexe 59 A: feuille de calcul WFTW pour le Benelux: contient une feuille de calcul indiquant les ventes de ces numéros de style uniquement pour le Benelux.
• Annexe 60: factures WFTW 470.
• Annexe 60A: factures WFTW Benelux 75.
• Annexe 61: feuille de calcul Men’s Footwear (vente en gros) + images 12.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

• Annexe 61A: feuille de calcul MFTW pour le Benelux 2.
• Annexe 62: factures MFTW 39.
• Annexe 62A: factures MFTW Benelux 57.
• Annexe 63: feuille de calcul Men’s Ready to Wear + images 17.
• Annexe 63A: feuille de calcul MRTW pour le Benelux 2.
• Annexe 64: factures MRTW 485.
• Annexe 64 A: factures MRTW Benelux 12.
• Annexe 65: divers articles.
• Annexe 66: factures Shoes EU.
8 Par décision du 30 septembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli dans son intégralité la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
9 Le 24 novembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 27 janvier 2022. La titulaire demande que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens.
10 La titulaire de la MUE conteste l’usage sérieux de la marque antérieure de la titulaire, en particulier la nature de l’usage. Elle fait valoir que le signe n’est pas utilisé tel qu’il a été enregistré, en particulier étant donné que, dans de nombreux cas, l’élément «MK» est omis dans la forme réelle de l’usage, ce qui altère de manière significative le caractère distinctif de la marque, vu qu’il s’agit d’un simple acronyme des mots MICHAEL KORS, qui sont prépondérants sur le plan visuel. En l’espèce, pour ce qui est du mode d’usage réel, les mots «MICHAEL KORS» sont reproduits dans la même police de caractères, très légèrement – de manière presque imperceptible – stylisée. Ce qui n’est pas reproduit dans l’usage réel, c’est l’élément «MK», qui apparaît dans la partie supérieure de la forme enregistrée de la marque contestée et qui présente une certaine stylisation (les graphèmes, «M» et «K» sont joints). Étant donné qu’il s’agissait de variations substantielles des marques, notamment en raison de l’ajout ou de l’omission d’éléments de la marque (MK), les preuves de l’usage n’étaient pas acceptables.
11 La titulaire de la MUE conteste également les éléments de preuve visant à démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en faisant principalement valoir que la forme utilisée diffère de la forme telle qu’enregistrée, ce qui est susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque antérieure.
12 La titulaire soutient également qu’il existe une similitude entre les signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leurs contours. L’élément «Michael Michele» tel qu’il est présent dans le signe contesté n’est ni secondaire ni négligeable, étant donné qu’il est représenté par des lettres clairement lisibles qui sont perceptibles de manière dominante et immédiate, tant sur le plan visuel que sur le plan conceptuel, et qui seront donc remarquées par les consommateurs. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur son en raison du nombre différent de lettres ou de syllabes qu’ils produisent. Sur le plan conceptuel, ils sont différents étant donné qu’ils font référence à des personnes différentes. L’éventuel lien conceptuel que les consommateurs
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

pourraient établir entre le signe contesté et les signes antérieurs, en faisant référence aux lettres qui se chevauchent et dans l’hypothèse où ils ne percevraient pas les éléments verbaux «MICHAEL MICHELE» et «MICHAEL KORS», ne suffit pas à contrebalancer les différences visuelles entre les signes, en raison de la présence des mots
«MICHAEL MICHELE» par opposition à «MICHAEL KORS» et des lettres «M» et «K».
Pour cette raison, aucun risque de confusion ne peut survenir. Étant donné que les signes sont différents et qu’il n’existe aucun risque de confusion, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait être applicable, compte tenu du fait que cette disposition exige également une similitude ou une identité des signes. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres demandes d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
13 En outre, la titulaire a avancé des arguments concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et les motifs de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 mars 2022, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que la titulaire soit condamnée à supporter les frais.
15 Premièrement, la demanderesse en nullité fait principalement valoir que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage réel pour les produits et services pour lesquels elles bénéficient d’une protection. Cela a déjà été confirmé à de nombreuses reprises par l’Office. Dans ces décisions, la division d’annulation avait conclu à juste titre que l’usage
du signe constituait également un usage des marques sur lesquelles la demande en nullité dans la présente procédure était fondée, y compris la marque n^o 3 201 118
(marque figurative) [et la MUE n^o 3 235 397 MK MICHAEL KORS
(marque verbale)] sur le territoire de l’Union européenne pour les produits pertinents aux fins de la présente procédure. Contrairement aux allégations de la titulaire, les formes d’usage modifiées des marques n’altèrent pas leur caractère distinctif. Les formes d’usage modifiées (outre l’usage sous la forme exacte telle qu’elle a été enregistrée) ont été considérées comme un usage réel de ces marques enregistrées.
16 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée et que l’usage de la MUE contestée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée ou leur porte préjudice.
17 Premièrement, les marques de la demanderesse en nullité jouissent d’une forte renommée dans l’Union européenne/au Benelux. Deuxièmement, il existe un lien entre les signes en cause. Le signe est très similaire au signe de la titulaire d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel. Bien que l’élément «Michael Michele» puisse être lisible après un examen attentif, dans l’impression d’ensemble produite par le signe, il occupe une position non dominante en raison de sa petite taille et de sa position, et n’attirera pas facilement l’attention des consommateurs pertinents. Ensuite, elle soutient que le fait que l’élément «Michael Michele» puisse être distinctif ne saurait conduire à la conclusion que l’élément serait dominant dans le signe, lorsqu’il est examiné dans son ensemble. D’autre part, l’élément «MK» dans le cercle possède, à tout le moins, un degré moyen de caractère distinctif pris dans son ensemble et, bien que le cercle soit une caractéristique moins distinctive en soi, lors de l’examen de la marque dans son ensemble, il a néanmoins une incidence considérable sur l’impression d’ensemble qu’elle produit. En ce sens, il ne fait aucun doute que les marques sont similaires à cet égard au moins et que l’élément différent «Michael Michele» ne serait pas en mesure de réduire ces similitudes. En outre, compte tenu de la renommée et/ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

un usage intensif, ainsi que de l’identité des produits, il est clair qu’il existe un risque de confusion entre les marques, même si l’élément «Michael Michele» devait être considéré comme étant aussi dominant que les autres éléments de la marque. Les produits comparés sont en partie identiques, en partie (fortement) similaires ou, à tout le moins, la nature de ces produits est la même que celle des produits jouissant d’une renommée, car il s’agit intégralement d’articles, de marchandises ou de produits manufacturés, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs et fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, ou qu’ils sont complémentaires des produits renommés. En tant que tels, ces produits sont proches, de telle sorte qu’ils sont susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur pertinent. En outre, la marque de la demanderesse en nullité jouit d’une renommée considérable et possède un caractère distinctif élevé (intrinsèquement et du fait d’un usage intensif), en raison desquels il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit du public pertinent.
18 En ce qui concerne l’avantage indu lié au caractère distinctif et à la renommée de la marque de la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un degré élevé de similitude entre les signes. Deuxièmement, les produits couverts par les marques respectives sont identiques ou, à tout le moins, très similaires. Troisièmement, le public pertinent pour les marques respectives est identique. Quatrièmement, la marque de la demanderesse en nullité jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif très importants du fait de son usage continu et étendu, et de sa promotion. Cinquièmement, l’image de la marque de la demanderesse en nullité en tant que marque de mode haut de gamme, et le message qu’elle véhicule en conséquence, sont l’image et le message que la titulaire cherche à imiter et sur lesquels elle entend faire du parasitisme grâce à la marque demandée. Du point de vue du consommateur, les sentiments et les sensations lors de l’achat d’un produit jouent un rôle important. Pour la titulaire, le choix d’une marque qui, comme c’est le cas en l’espèce, est presque identique à une marque qui jouit d’une renommée, conférera aux produits de la marque portant le signe contesté un avantage concurrentiel et rendra ces produits plus attrayants dans l’esprit (conscient ou inconscient) de ses consommateurs potentiels. Sur la base de ce qui précède, on peut conclure qu’il est probable que la titulaire (ou ses ayants droit) tirera indûment profit de l’image de la marque de la demanderesse en nullité et du message véhiculé par celle-ci.
19 Enfin, la titulaire avance des arguments concernant le préjudice porté à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
20 La demanderesse en nullité a également avancé des arguments concernant l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21 Le 4 novembre 2022, la titulaire de la MUE a demandé une renonciation partielle à ses produits compris dans la classe 18 en supprimant certains produits, comme indiqué ci- dessous (la liste des produits compris dans la classe 25 reste inchangée):
Classe 18: Sellerie, cravaches et vêtements pour animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations; cannes; garnitures de cuir pour meubles; bandoulières; bandoulières en cuir; mentonnières [bandes en cuir]; chevreaux; boîtes en cuir; carton-cuir; revêtements en peaux [fourrures]; lacets (cuir); buffleterie; courroies (cuir); courroies en imitation cuir; courroies de patins; bandoulières [sangles pour épaules]; imitations de cuir; cuir de polyuréthane; cuir et imitations de cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; croupons; caisses en cuir ou en carton-cuir; gaines de ressorts en cuir; peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; fils de cuir; peaux corroyées; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; moleskine [imitation du cuir]; peaux d’animaux; cuirs; peaux d’animaux de boucherie; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; toiles en cuir; récipients industriels en cuir
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

pour l’emballage; revêtements de meubles en cuir; crampons en cuir; lanières de cuir; baudruches; valves en cuir.
Motifs de la décision
22 Le recours est recevable, mais non fondé. La demande en nullité doit être accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n^o 3 201 118 et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE invoqué.
23 La chambre de recours procédera ci-après à l’analyse des aspects suivants: I. Règles applicables, II. Portée du recours, III. Renonciation partielle à la liste des produits, IV. Preuve de l’usage et V. Article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I Règles applicables
24 Compte tenu de la date de dépôt de la MUE demandée, à savoir le 4 septembre 2014, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n^o 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne, dans sa version modifiée par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 modifiant le règlement (CE) n^o 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire et le règlement (CE) n^o 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) n^o 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, et abrogeant le règlement (CE) n^o 2869/95 de la Commission relatif aux taxes à payer à l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [ci-après le «règlement n^o 207/2009»; 18/06/2020, C-702/18 P,
PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/ PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 04/07/2019, C- 99/18 P, FI /fly.de, EU:C:2019:565, § 2].
25 Il convient de noter que l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n^o 207/2009 a le même libellé que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26 Les règles de procédure s’appliquent généralement à la date à laquelle elles entrent en vigueur [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].
27 La demande en nullité a été déposée le 8 avril 2020, de sorte que les dispositions procédurales du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) n° 355/2009 de la Commission du
31 mars 2009 (ci-après le «RMC»), s’appliquent à la présente procédure de nullité. Cela découle également de l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE et, en ce qui concerne les frais de la procédure en première instance, de l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE. Étant donné que le recours a été formé le 24 novembre 2021, les dispositions procédurales du règlement délégué sur la marque de l’UE (RDMUE)
[règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018] et du règlement d’exécution sur la marque de l’UE (REMUE) [règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018] s’appliquent à la procédure de recours.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

II. Portée du recours
28 La requérante a invoqué l’application de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n^o 207/2009 [devenu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] et de l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n^o 207/2009 [devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE], lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article 8, paragraphe 5 du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le RMUE).
29 Il est rappelé que, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE (qui sont en substance identiques aux dispositions précédentes de l’article 62, paragraphe 1, du RMC), la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
30 Cette disposition prévoit, en substance, que, par l’effet dévolutif de la procédure de recours, le contrôle exercé par les chambres de recours implique une nouvelle appréciation du litige dans son ensemble, les chambres de recours devant intégralement réexaminer la décision attaquée à lumière du recours et tenir compte des preuves et des demandes produites/présentées en temps utile devant la première instance [13/07/2022, T-176/21,
Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 18 et jurisprudence citée]. Par conséquent, la chambre de recours est en mesure d’apprécier tout motif invoqué.
31 Dans le cadre de la procédure de recours, les deux parties ont avancé des arguments pour tous les motifs invoqués. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité à la lumière du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le RMUE) et sur la base de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (voir paragraphe 4 ci-dessus).
III. Sur la renonciation partielle à la liste des produits
32 La chambre de recours est compétente pour statuer sur la renonciation partielle déclarée devant elle, en application de l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE.
33 Conformément à l’article 57 du RMUE, la marque de l’Union européenne peut faire l’objet d’une renonciation pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. La renonciation doit être déclarée par écrit à l’Office par le titulaire de la marque. Elle n’a d’effet qu’après son inscription au registre.
34 En outre, l’indication des produits et services peut faire l’objet d’une renonciation (article 57 du RMUE) à tout moment, mais l’étendue initiale de la protection ne peut jamais être élargie. Les restrictions appliquées après l’enregistrement doivent donc répondre aux exigences de l’article 57 du RMUE sur la renonciation partielle. Une fois que la marque a été inscrite dans le registre, les modifications de la liste de produits et services ne peuvent être demandées que pour limiter l’étendue de la protection et seront refusées si elles n’engendrent aucune véritable limitation. La modification ne peut en aucun cas étendre la liste de produits et services. En outre, une telle renonciation doit remplir les conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015,
R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltese cross, § 54). La renonciation doit donc être claire et précise [19/10/2017, T–432/16, медве́д (fig.), EU:T:2017:527, § 48]. Enfin, conformément à l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE et à l’article 38, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la renonciation doit être effectuée au moyen d’une déclaration écrite expresse, non équivoque et inconditionnelle présentée dans un document distinct.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

35 La titulaire de la MUE a demandé une renonciation partielle des produits compris dans la classe 18 au moyen d’un document distinct déposé le 4 novembre 2022. Par conséquent, la chambre de recours estime que la demande de renonciation est recevable.
36 La suppression de certains termes, tels qu’énumérés au paragraphe 21 ci-dessus, limite la portée de ces produits et est donc acceptable. Elle satisfait notamment à l’exigence de sécurité juridique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115).
37 La chambre de recours accepte donc la renonciation partielle à la liste des produits compris dans la classe 18. Par conséquent, la demande en nullité est désormais uniquement dirigée contre:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; toiles en cuir.
Classe 25: Chapellerie; articles chaussants; vêtements.
38 En conséquence, la renonciation jugée recevable et acceptable est inscrite au registre des marques de l’Union européenne (article 38, paragraphe 4, du règlement de procédure des chambres de recours).
IV. Preuve de l’usage
39 La chambre de recours examinera d’abord la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de la MUE pour la marque de l’Union européenne antérieure n^o 3 201 118
, voir paragraphe 4 ci-dessus.
40 Conformément à l’article 57 du règlement 207/2009 (devenu l’article 64, paragraphe 2, du RMUE), sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure ait été enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 42, paragraphe 2, étaient remplies à cette date.
41 La demande en nullité a été déposée le 8 avril 2020. À cette date, la MUE antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. L’usage de la MUE antérieure devait être prouvé dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir du 8 avril 2015 au 7 avril 2020.
42 La marque contestée a été déposée le 4 septembre 2014. À cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. Par conséquent, l’usage de la MUE antérieure devait également être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de priorité de la marque contestée, à savoir du 4 septembre 2009 au 3 septembre 2014.
43 Par conséquent, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage réel de la MUE contestée au cours des périodes pertinentes, à savoir du 8 avril 2015 au 7 avril 2020 inclus et du 4 septembre 2009 au 3 septembre 2014 inclus.
44 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
45 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
46 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait pendant une partie de la période, à condition que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
47 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de son chiffre d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
48 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
49 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
50 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].
51 La règle 22, paragraphe 3, du REMC, devenue l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à la règle 22, paragraphe 4, du REMC, devenue l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites.
52 Conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement 207/2009, devenu l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
53 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
54 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
[29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67].
55 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. La considération inverse s’impose également (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47).
56 Selon une jurisprudence constante, il est possible que plusieurs signes fassent l’objet d’un usage conjoint et autonome sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
(18/10/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 32 et jurisprudence citée). En cas d’utilisation simultanée de plusieurs signes, il y a lieu de s’assurer, aux fins de l’application de l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement 207/2009, devenu l’article 18,
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

paragraphe 1, point a), du RMUE, qu’une telle utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré, eu égard notamment aux pratiques commerciales du secteur
(10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 44).
57 Il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49; 12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 38).
58 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il en résulte qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelles que soient la couleur ou la police de caractères (10/10/2018, T-24/17, D-
TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 39).
59 Une demande de preuve de l’usage en bonne et due forme a été déposée. Les documents produits par la demanderesse en nullité afin de prouver l’usage sérieux dans la procédure d’annulation sont résumés au paragraphe 7 ci-dessus.
60 En l’espèce, il existe un usage sérieux, maintenant le droit de la marque contestée dans l’Union européenne pour les produits spécifiés. Considérés dans leur ensemble, les documents produits prouvent la nature, la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque.
61 À titre de preuve de l’usage maintenant le droit de la marque, la titulaire a essentiellement fourni des catalogues, des déclarations sous serment, divers imprimés de son site internet, des documents publicitaires, des documents sur les médias sociaux, des lookbooks, des rapports de chiffre d’affaires, des factures concernant la vente des différents produits et des exemples de présentation de ces produits. Tous ces éléments de preuve sont recevables au sens de l’article 78 du RMC, devenu l’article 97, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphes 2 et 3, du RDMUE.
62 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera ci-après a) la nature de l’usage, b) la durée et le lieu de l’usage, c) l’importance de l’usage et d) l’usage pour les produits enregistrés.
a. Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
63 La requérante réfute l’usage de la marque telle qu’enregistrée, soulignant le fait que, dans les éléments de preuve, «MK» est la plupart du temps omis.
64 La chambre de recours n’est pas de cet avis. La marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée est la suivante: .
65 Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours constate qu’elle est utilisée sous les formes suivantes au cours des périodes pertinentes, à savoir du 8 avril 2015 au 7 avril 2020 inclus et du 4 septembre 2009 au 3 septembre 2014 inclus, par exemple:
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

MICHAEL KORS
Signe 1 Signe 2 Signe 3
Signe 4 Signe 5 Signe 6
Signe 7 Signe 8 Signe 9
66 Le terme «MICHAEL KORS» est compris comme un prénom masculin et un nom de famille, ce qui est distinctif par rapport à l’ensemble des produits. Les lettres «MK» placées à côté, au-dessus ou au-dessous du terme «MICHAEL KORS» seront simplement perçues comme l’abréviation dudit nom, ce qui est particulièrement courant dans les marques de mode; ces lettres sont également distinctives, mais peut-être d’une importance légèrement moindre que le nom complet «MICHAEL KORS», dont elles sont l’acronyme et qui sera reconnu comme l’origine commerciale des produits.
67 Les signes n^os 1 et 2 ci-dessus sont constitués du terme distinctif «MICHAEL KORS». L’omission de la combinaison de lettres «MK» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, contrairement à ce qu’affirme la titulaire. La stylisation et la disposition de la marque antérieure peuvent être considérées comme purement décoratives et ne confèrent pas non plus de caractère distinctif supplémentaire par rapport aux éléments verbaux. La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne le signe n^o 3 ci-dessus, qui contient également le terme «MICHAEL MICHAEL KORS», mais sans le cercle et l’abréviation «MK» et, pour des raisons analogues à celles indiquées ci-dessus, cela n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
68 Le signe n^o 4 ci-dessus contient la représentation d’un cercle (noir), au milieu duquel figurent les grandes lettres jointes «MK» écrites dans une police de caractères majuscule quelque peu stylisée, sous lesquelles apparaît le terme «MICHAEL KORS» écrit en lettres majuscules standard plus petites de couleur blanche. Le cercle présent dans le signe est une simple forme géométrique et la police de caractères des lettres «MK» est la même et,
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

bien que ce signe soit figuratif et ait une configuration différente du signe tel qu’il a été enregistré, il contient néanmoins l’intégralité du terme «MK MICHAEL KORS» tel qu’il a été enregistré. Les éléments figuratifs, la stylisation parfois identique des lettres «MK» et la disposition ne sont pas fantaisistes au point d’altérer le caractère distinctif du signe figuratif tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, l’usage de ces signes démontre l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Les signes n^os 5 et 6 ci-dessus contiennent une représentation similaire des signes, comme expliqué dans les phrases précédentes, à l’exception de l’ajout du mot supplémentaire «MICHAEL» au-dessus du cercle et de l’utilisation, dans l’un des signes, de différentes combinaisons de couleurs afin de le faire ressortir de l’arrière-plan sur lequel il est placé. Ce mot supplémentaire «MICHAEL» n’est qu’une simple répétition du prénom masculin déjà contenu dans le signe tel qu’il a été enregistré et, en tant que tel, il n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
69 Le signe 7 contient une disposition similaire des mêmes éléments. Dans ces signes, les lettres «MK» en majuscules standard sont beaucoup plus grandes et sont placées au-dessus des mots «MICHAEL KORS», qui sont dans une police de caractères standard plus petite.
Même si la taille des éléments est différente, les signes en cause contiennent l’intégralité du signe tel qu’il a été enregistré, de sorte que la différence de taille des éléments ou la disposition ne sont pas fantaisistes au point d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
70 En ce qui concerne les signes 8 et 9, il y a lieu de noter que le fait que les produits sont en partie couverts par d’autres sous-marques, marques ou éléments de l’opposante ne saurait non plus altérer le caractère distinctif. Il est relativement courant, sur le marché pertinent, que des séries de produits relèvent de sous-marques différentes ou d’autres marques, qui ont également souvent en commun l’élément verbal «Michael Kors». Toutefois, un même produit peut être couvert par plusieurs marques. L’apposition d’une autre marque détenue par la titulaire constitue une pratique commerciale courante et n’exclut pas l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en tant que marque (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). L’usage d’un autre signe dans le secteur de la mode est une pratique courante qui amène le public à percevoir également la marque secondaire comme distinctive. En outre, les signes sont clairement séparés dans l’espace et perceptibles en tant que marques ou signes indépendants. Le terme «Michael Kors» en tant que marque de maison, en raison de sa position, semble jouer un rôle de premier plan. Toutefois, en ce qui concerne la preuve de l’usage de manière générale, les deux éléments semblent, en raison de leur taille et de leur position relative dans la configuration globale, conserver leur propre rôle individuel.
71 En outre, il y a lieu de noter que, parmi les éléments de preuve, de nombreux autres signes utilisés coïncident avec les signes décrits ci-dessus et ont été examinés dans le paragraphe précédent, tout en étant toutefois représentés selon différents agencements de couleurs. Ils ne sont pas tous reproduits ici dans un souci d’économie, mais il y a lieu de noter que les différentes couleurs n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré pour les raisons exposées ci-dessus.
72 Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, elle prenne une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée, cela n’affecte/n’altère pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont non distinctifs ou simplement décoratifs (29/09/2011, T-415/09,
Fishbone, EU:T:2011:550, § 63) ou que l’omission d’éléments concerne ceux qui, dans
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

l’ensemble, sont moins importants dans le signe. Par conséquent, l’usage de la MUE antérieure est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
73 Toutes ces formes sont clairement reconnaissables et lisibles en tant que «MK Michael Kors»; par conséquent, l’usage de l’un de ces signes n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée et doit être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
b. Durée et lieu de l’usage
74 Après examen de tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours fait remarquer que les éléments de preuve relèvent de la période pertinente, à savoir du 8 avril 2015 au 7 avril 2020 inclus et du 4 septembre 2009 au
3 septembre 2014 inclus.
75 En ce qui concerne le lieu de l’usage, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et, dès lors, la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union (article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) n^o 207/2009, devenu l’article 47, paragraphe 2, du RMUE).
Période du 4 septembre 2009 au 3 septembre 2014
76 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité datent de la période pertinente.
77 Ainsi qu’il ressort des extraits de l’internet, des activités publicitaires et commerciales, des médias sociaux, tels que Facebook, Instagram, YouTube et Twitter (par exemple, pièces 1-
2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 à 20, 21, 22, 29A, 30, 34, 35A, 44, 45 et 46), ainsi que des rapports financiers et des factures envoyées à des clients, par exemple, en
Belgique, en France, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni [par exemple, pièce 31 (10 000 dépôts), pièces 32 à 34, 36 à 46, 44 et 47 à 66], et des feuilles de calcul et des lookbooks (par exemple, annexes 34 et 36) contenant le style/les numéros d’article pour les clients, le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela ressort de la langue utilisée dans ces documents, par exemple l’anglais, le néerlandais, l’allemand, l’espagnol, l’italien, et de la devise indiquée, à savoir l’euro (bien que certaines factures soient libellées en dollars américains, elles sont adressées à des entreprises situées dans l’UE ou émises depuis le territoire de celle-ci, ou il est mentionné que ces montants font référence à l’UE). Ce constat est également étayé par le nombre élevé de visiteurs du site web www.michaelkors.eu provenant de différents États membres de l’UE. Les informations contenues dans la déclaration sous serment (annexes 26 à 28) font également référence à la période pertinente.
78 Il peut dès lors être conclu que la preuve de l’usage indique suffisamment la date et le lieu pertinents de l’usage.
Période allant du 8 avril 2015 au 7 avril 2020 inclus
79 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité datent de la période pertinente.
80 Il ressort clairement des factures, des feuilles de calcul, des extraits de sites internet, de la publicité ainsi que de certains rapports financiers et autres documents que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, le néerlandais, l’allemand, l’espagnol, l’italien), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses d’acheteurs en Belgique, en France, en Italie et
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

aux Pays-Bas figurant dans les factures, ainsi que des preuves relatives aux chiffres de vente et à la publicité dans l’ensemble de l’UE [par exemple, pièces 31 (10 000 dépôts), 32-35, 47-66]. Les informations contenues dans la déclaration sous serment (pièces 26 à 28) se rapportent également à la période pertinente.
81 Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent à la période et au territoire pertinents, étant donné qu’ils fournissent suffisamment d’informations sur le lieu de l’usage.
c. Importance de l’usage
82 Il n’est pas nécessaire que les éléments de preuve fournissent les chiffres de vente totaux sur le territoire de vente pertinent.
Période du 4 septembre 2009 au 3 septembre 2014
83 La titulaire a présenté des rapports annuels qui, entre autres, fournissent des détails sur le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires pour l’UE en tant que territoire distinct pour des montants très importants [annexe 31 (10 000 dépôts) et annexe 32]. Elle a également produit des factures adressées à des clients et à des preneurs de licence, qui montrent un usage intensif de la marque dans de nombreux pays différents de l’UE (par exemple, annexes 36 à 46, annexes 32 à 34 et 47 à 66). Il est clair que les factures font référence aux produits figurant dans la feuille de calcul et dans les lookbooks sous la marque antérieure.
84 De plus, elle a produit d’importantes quantités de publicités et d’autres éléments de preuve dans la presse européenne, ainsi que des photographies de bâtiments célèbres avec de la publicité, de bus et d’autres exemples.
85 En outre, une quantité importante de documents publicitaires et commerciaux a également été soumise, montrant des campagnes largement utilisées dans la publicité imprimée et numérique, y compris des présentations de presse, la diffusion en direct de défilés, des événements, des influenceurs et des médias sociaux (par exemple, annexes 1 à 2, 5, 6, 8,
9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 à 20, 21, 22, 29A, 30, 34, 35A, 45 et 46), ainsi que des collaborations avec des influenceurs de mode européens tels que Peony Lim, Miroslava Duma et Cherry Blossom Girl, disposant de centaines de milliers d’abonnés et de mentions «J’aime», une collaboration sur la page Facebook de De Bijenkorf et une collaboration sur l’Instagram de De Bijenkorf, par exemple (Facebook: 302 195 abonnés, 4 332 «J’aime», 90 commentaires, 375 partages; Instagram: 3 373 abonnés; 1 670 «J’aime»; 1 938 commentaires). La demanderesse en nullité possède ses propres comptes Facebook,
Instagram et YouTube, avec environ 15 à 16 millions de mentions «J’aime» au cours de la période comprise entre le 1er juillet 2014 et le 1er septembre 2014 sur Facebook et quelque 2,5 à 2,8 millions d’abonnés sur Instagram au cours de la période comprise entre le 1er juillet 2014 et le 1er septembre 2014 (voir, par exemple, annexes 29A, 29B et 30). Il existe des preuves objectives que le site internet et les médias sociaux de la titulaire relatifs aux produits en cause ont été visités par le public cible sur le territoire de l’Union. Par conséquent, la visibilité de la marque antérieure sur divers médias sociaux constitue un usage sérieux dans l’Union.
86 Quelques exemples de publicités extérieures et intérieures sur des panneaux d’affichage et des autobus sont présentés ci-dessous:
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

87 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent un usage intensif de la marque dans de nombreux pays différents de l’UE et confirment que les produits ont été commercialisés et mis sur le marché de l’UE au cours de la période pertinente.
Période du 8 avril 2015 au 7 avril 2020 inclus
88 Il existe un nombre suffisant de factures adressées à des clients et à des preneurs de licence, en particulier à des détaillants et à des magasins notoirement connus dans l’UE, ainsi que des articles de presse et d’autres éléments de preuve qui démontrent un usage intensif de la marque dans de nombreux pays différents de l’UE.
89 Il est clair que les factures produites font référence aux produits vendus sous la marque antérieure. (par exemple, annexes 35, 47 à 57, 57A, 58, 58A, 59, 59A, 60, 60A, 61, 61A,
62, 62A, 63, 63A, 64, 66). En outre, les produits inclus dans les factures peuvent être associés à la feuille de calcul/aux lookbooks sous la marque antérieure. La chambre de recours observe que les codes/numéros de style des produits figurant sur les factures sont identiques aux numéros d’articles spécifiés dans les feuilles de calcul (par exemple, annexes 36 et 50). Par conséquent, le fait que la marque contestée ne figure pas dans les factures elles-mêmes est dénué de pertinence.
90 La titulaire a également présenté des rapports annuels contenant, entre autres, des informations sur le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires dans l’Union européenne, en tant que territoire distinct pour des montants très importants/significatifs [par exemple, annexes 24 à 25, 31 (10 000 dépôts), 33, 35, 47 à 66]. Elle a également produit des articles de presse et d’autres éléments de preuve démontrant un usage intensif de la marque dans de nombreux pays différents de l’UE, comme déjà mentionné ci-dessus.
91 En outre, elle a présenté un nombre important d’articles de presse et de documents publicitaires et commerciaux dans la presse, les journaux et les magazines de mode de l’UE, des publicités en magasin et en extérieur, montrant des photographies sur de
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

nombreux bâtiments et lieux célèbres en Europe, avec une large portée publicitaire, comme les bus du centre de Londres, des panneaux d’affichage extérieurs situés dans des arrêts d’autobus au sein de quartiers commerciaux, de grands panneaux d’affichage sur des bâtiments, dans des rues et à l’entrée de stations de métro, des bannières suspendues dans des centres commerciaux et des aéroports, ainsi que d’autres exemples attestant de nombreuses autres activités commerciales en 2009 et 2020 et d’activités de marketing numérique, également par l’intermédiaire de grands magasins haut de gamme européens, tels que Harrods au Royaume-Uni, les Galeries Lafayette à Paris, le KaDeWe à Berlin, De Bijenkorf aux Pays-Bas, comme le montrent les exemples ci-dessous:
92 En outre, un grand nombre de supports publicitaires ont été produits, montrant des campagnes largement utilisées dans la publicité imprimée et numérique, y compris des présentations de presse, la diffusion en direct de défilés, des événements, des influenceurs et des médias sociaux (annexes 7, 8, 9, 12, 22, 23, 24, 25, 29B, 30, 35A). La demanderesse en nullité possède ses propres comptes Facebook, Instagram et YouTube, avec, par exemple, plus de 18 millions d’abonnés et de mentions «J’aime» sur Facebook en décembre 2020 (15,9 à 18,14 millions d’abonnés au cours de la période comprise entre octobre 2014 et décembre 2020), environ 16 à 18,14 millions d’abonnés sur Instagram au cours de la période comprise entre le 1er octobre 2014 et le 1er décembre 2020, et
186 000 abonnés sur YouTube depuis 2006 (par exemple, annexes 29A, 29B et 30). Ces informations sont également confirmées dans les trois déclarations sous serment
(annexes 26-28). Il existe des preuves objectives que le site internet et les médias sociaux de la titulaire relatifs aux produits en cause ont été visités par le public cible sur le territoire de l’Union. Il ressort clairement du site web de la demanderesse en nullité et des
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

publications Instagram et Facebook (à condition que leur contenu soit clair) que la demanderesse en nullité a non seulement utilisé la marque contestée au cours de la période pertinente, mais également que cet usage a eu une portée considérable dans l’Union européenne. Par conséquent, la visibilité de la marque antérieure sur divers médias sociaux constitue un usage sérieux dans l’Union.
93 Dans l’ensemble, cela démontre un usage intensif de la marque dans de nombreux pays différents de l’UE et indique que les produits ont été commercialisés et mis sur le marché de l’UE au cours de la période pertinente.
94 Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, y compris les pièces prouvant les activités de commercialisation et de promotion, la demanderesse en nullité a acquis une position commerciale sérieuse sur le marché pertinent et la marque antérieure est utilisée publiquement et vers l’extérieur. Les éléments de preuve produits démontrent un usage significatif de la marque antérieure pour les produits concernés.
95 Le principe de libre appréciation des éléments de preuve s’applique à l’appréciation de la preuve de l’usage. La valeur probante d’un document doit être appréciée sur la base de la vraisemblance et de la crédibilité de l’information qu’il contient, en tenant compte, notamment, de l’origine et du destinataire du document et des circonstances de son élaboration, ainsi que de la question de savoir si son contenu semble raisonnable et crédible (voir 24/10/2018, T-261/17, Salospir/Aspirin, EU:T:2018:710, § 60). Par conséquent, ce qui importe, ce n’est pas de savoir si chaque élément de preuve, considéré individuellement, est suffisant pour établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais si les documents produits, pris dans leur ensemble et compte tenu des circonstances du cas d’espèce, confirment l’usage de la marque d’une manière qui préserve les droits (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61). Dans ce contexte, la déclaration sous serment a une valeur probante parce qu’elle est étayée par des éléments de preuve objectifs et indépendants, tels que des factures, des articles de presse, etc.
d. Usage pour les produits enregistrés
96 La marque antérieure est enregistrée pour les produits compris dans les classes 18 et 25 énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
97 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent un usage sérieux de la marque pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels elle est enregistrée au cours des périodes pertinentes, à savoir du 8 avril 2015 au 7 avril 2020 inclus et du 4 septembre 2009 au 3 septembre 2014 inclus.
98 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, la titulaire a démontré un usage intensif pour différents types de sacs, sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles. Par conséquent, l’usage a été démontré pour ces produits, même pour la catégorie générale des sacs, étant donné que la titulaire a montré de nombreux types de sacs différents et qu’en tant que telle, elle a démontré un usage suffisant pour la catégorie générale des produits. En ce qui concerne les valises de transport, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des sacs multifonctionnels qui sont manifestement destinés à porter des effets personnels, des documents ou des appareils électroniques, même s’ils ne sont pas spécialement adaptés pour contenir de tels appareils. Par conséquent, l’usage pour les valises de transport est suffisamment démontré. En ce qui concerne les bagages, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des sacs à dos, des sacs de voyage et d’autres objets de transport pour voyageurs, qui couvrent un large éventail de bagages. La titulaire n’a pas à présenter
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

tous les types de bagages imaginables et en a montré suffisamment pour démontrer l’usage pour la catégorie générale des bagages.
99 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la titulaire a produit suffisamment de preuves de l’usage pour différents types de vêtements, chaussures, ceintures.
e. Conclusion
100 En l’espèce, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque antérieure a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour tous les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection, comme indiqué ci-dessus.
V L’opposition fondée sur la MUE antérieure (voir paragraphe 4) et l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009, devenu le RMUE
101 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE»), sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une MUE qui jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
102 En effet, si, certes, la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE») assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007,
T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 58].
103 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE«») que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34].
104 La chambre de recours examinera ci-après si les conditions énoncées aux paragraphes 101
à 103 sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera 1) le public pertinent et son niveau d’attention; 2) la renommée de la marque antérieure; 3) la
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

similitude entre les signes en cause; 4) l’existence éventuelle d’un lien entre les signes;
5) le risque d’atteinte; et 6) la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
1. Public pertinent
105 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE»), étant donné que c’est au regard de ce public que doit être appréciée l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
106 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins d’apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE») variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46
à 48). En revanche, le public par rapport auquel il convient d’apprécier l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
107 La chambre de recours fondant sa décision sur la constatation d’un profit indu, le public à prendre en considération est composé des consommateurs moyens des produits contestés.
108 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25, il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public, qui n’est pas censé faire preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé à leur égard. Le niveau d’attention des consommateurs moyens doit donc être considéré comme normal. Cela est conforme à la jurisprudence constante [en ce qui concerne les vêtements, 19/04/2013, T-537/11,
Snickers, EU:T:2013:207, § 23 et jurisprudence citée; 26/03/2015, T-581/13, Royal
County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34 et 35 et jurisprudence citée; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016, T-
735/15, SHOP ART (fig.)/*art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 23; 20/06/2018, T-657/17,
HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48].
2. Renommée
109 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
110 L’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE») ne définit pas le concept de «renommée». Il ressort toutefois d’une jurisprudence constante que, pour
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par celle-ci
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:200:35, § 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37].
111 À cet égard, il convient de rappeler que le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE») est clair: il peut être invoqué à l’appui d’une opposition si les produits et/ou services en cause sont identiques ou similaires ou ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
112 En l’espèce, les dates pertinentes pour l’examen des éléments de preuve de la renommée de la marque antérieure produits par la demanderesse en nullité sont la date de dépôt de la
MUE contestée, à savoir le 4 septembre 2014, et la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir le 8 avril 2020. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits pour lesquels la demanderesse en nullité a revendiqué l’existence de cette renommée.
113 La marque antérieure étant enregistrée dans l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
114 Pour les raisons exposées à bon droit dans la décision attaquée, la marque antérieure jouit d’une renommée substantielle dans l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 18 et 25. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a expressément contesté la décision en ce qui concerne les éléments de preuve visant à démontrer la renommée. Elle fait principalement valoir que le signe tel qu’il est utilisé altérerait le caractère distinctif.
115 Cet argument doit être rejeté. La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition montrent clairement que la marque antérieure jouit d’une image de marque couronnée de succès pour les produits compris dans les classes 18 et 25 et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques les plus importantes, comme en attestent le classement et la couverture médiatique. Les chiffres de vente élevés, les dépenses commerciales importantes, les classements de marques figurant dans les éléments de preuve et les diverses mentions dans la presse internationale, faisant référence à la marque antérieure comme une «marque emblématique» ou un «phénomène de mode» et évoquant son succès, ont prouvé que la marque bénéficiait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Les articles de presse, les rapports de classement internationaux faisant référence à la marque antérieure comme l’une des marques les plus valorisées au monde et la publicité dans divers magazines de mode internationaux ont démontré qu’il existait une importante couverture médiatique sur les réseaux sociaux et dans la presse en ce qui concerne les produits commercialisés sous la marque antérieure et ont apporté la preuve des investissements réalisés par l’opposante pour la promouvoir. En particulier:
116 Premièrement, il convient de noter que la demanderesse en nullité a fourni des données relatives aux ventes dans différents pays de l’Union européenne de produits désignés par la marque antérieure pour des périodes allant de 2010 à 2018. Les données relatives aux ventes sont très impressionnantes, puisqu’elles révèlent, en substance, des montants annuels allant de plusieurs millions à plusieurs centaines de millions d’euros. Par conséquent, outre des informations pouvant être rattachées à des périodes qui soit
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

correspondent partiellement aux dates pertinentes, soit sont en partie proches de celles-ci, la demanderesse en nullité a également fourni des éclaircissements concernant les volumes de ventes des produits désignés par la marque antérieure (voir, en ce qui concerne la période comprise entre le 4 septembre 2009 et le 4 septembre 2014: annexes 36 à 46; en ce qui concerne la période comprise entre le 8 avril 2015 et le 8 avril 2020: par exemple, annexes 33, 47 à 66). À cet égard, il est fait référence aux constatations précédentes dans la section ci-dessus de la présente décision.
117 En outre, la demanderesse en nullité a également apporté la preuve que le public a été fortement exposé à la marque antérieure, non seulement en produisant les montants colossaux qui ont été consacrés chaque année à la promotion de son signe au cours de la période 2012-2017 (allant de plusieurs millions à plusieurs centaines de millions d’euros), mais aussi en soumettant de nombreux extraits de grands magazines et publications hebdomadaires publiés au cours de la période pertinente en Italie, en Espagne, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France, comme Vogue, Elle, Glamour, InStyle, Marie
Claire, Tatler Vogue, Glamour, etc. (voir les articles de sacs, vêtements, etc. désignés), comme déjà mentionné ci-dessus.
118 Des coupures de presse et des bulletins d’information sur le marketing européen au cours de la période pertinente (annexes 8 à 25) montrent les importantes campagnes publicitaires de l’opposante, notamment des présentations de presse, des diffusions en direct de défilés, des événements, des publicités d’influenceurs (en magasin) et de grands panneaux d’affichage, des activités de marketing numérique, également par l’intermédiaire de grands magasins haut de gamme européens pour des produits portant le signe antérieur.
119 À cet égard, il convient d’observer qu’il existe des éléments de preuve objectifs selon lesquels la marque antérieure est également présente et fait l’objet d’une promotion intensive sur les réseaux sociaux (par exemple Instagram, Facebook, etc.) en ce qui concerne les produits en cause, qui ont été massivement visionnés par une partie significative du public cible sur le territoire de l’Union, comme déjà mentionné ci-dessus.
120 La chambre de recours observe que les documents produits en tant qu’annexe 2, notamment, montrent que Michael Kors constitue l’une des 100 premières marques pour les membres de la génération Y et l’une des marques les plus connues et les plus prestigieuses dans le domaine de la mode et des produits de luxe à l’échelle mondiale. En particulier, l’extrait «classements des marques» figurant à l’annexe 2, qui classe en 2010 «Michael Kors» en 16e position sur la liste des marques de luxe; en 2011 en 10e position sur la liste des marques de mode; en 2012 en 10e position sur la liste de The World Luxury Index Handbag; en 2015 en 9e position sur la liste Apparel 50; en 2016 en 15e position sur la liste Apparel 50; en 2016 en 32e position sur la liste des marques Netbase Luxury 2016; en 2017 en 19e position sur la liste Apparel 50; en 2018 en 26e position sur la liste
Apparel 50 et en 2018 en 49e position sur la liste des 100 meilleures marques pour la génération Y.
121 À cet égard, l’article du quotidien en ligne le Daily mail (annexe 7) contenant une référence à «Michael Kors» en tant qu'«icône» ou «phénomène de mode» revêt une importance particulière. En outre, «Michael Kors» est très populaire parmi les célébrités qui portent ses créations, dont l’ancienne Première dame Michelle Obama (voir annexes 5 et 6).
122 En outre, «Michael Kors» est toujours visible sur les devantures des magasins
Michael Kors [ici 1) Covent Garden, Royaume-Uni, 2) Barcelone, Espagne], dans lesquels les produits pertinents, tels que le sac Carmen, les robes et les chaussures sont exposés dans la vitrine.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

1) 2)
123 Les impressions de la page web de l’opposante (annexe 4) et les catalogues et les lookbooks (par exemple, annexes 34 et 35) montrent des sacs, des chaussures, des vêtements, des t-shirts, etc. portant le signe antérieur. Par conséquent, l’opposante a utilisé le signe de la marque antérieure dans des valises de transport, des sacs, des bagages, des sacs à main, des porte-monnaie, des portefeuilles, des vêtements, des chaussures, des ceintures.
124 Bien que certains des éléments de preuve concernent également des variantes du signe antérieur, la chambre de recours considère que le signe antérieur peut être perçu séparément dans les produits, désignant dès lors, dans l’esprit des milieux intéressés, les produits sur lesquels il porte comme provenant d’une entreprise déterminée [29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 93 à 95].
Dans presque tous les documents, le nom «Michael Kors» est utilisé conjointement avec la représentation de produits portant la marque antérieure (sur des sacs, portefeuilles, vêtements, chaussures, etc.) et, par conséquent, le lien entre la marque de maison «Michael
Kors» et son abréviation «MK» peut être établi. En tout état de cause, le signe antérieur apparaît également à lui seul dans plusieurs documents produits par l’opposante devant la division d’annulation.
125 En ce qui concerne l’exactitude des informations fournies dans la déclaration sous serment en question, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les déclarations sous serment faites par un employé de la partie concernée constituent des éléments de preuve valables, mais doivent être corroborées par d’autres éléments (15/12/2016, T- 391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 41; 13/06/2012, T-312/11, CERATIX,
EU:T:2012:296, § 30). En l’espèce, le dossier contient des éléments de preuve destinés à corroborer son contenu qui, de l’avis de la chambre de recours, apparaît crédible tant en ce qui concerne les chiffres de vente que les informations relatives aux frais exposés par la demanderesse en nullité pour la promotion de la marque antérieure. La chambre de recours fait référence, en particulier, aux positions atteintes dans les classements cités par la demanderesse en nullité, aux recettes annuelles, aux factures et aux dépenses commerciales, ainsi qu’aux activités promotionnelles indiquées dans plusieurs articles dans les revues de presse, les magazines de mode et les médias sociaux, etc.
126 Appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que le signe antérieur de l’opposante est largement connu en raison de son usage bien documenté, intensif et de longue date en rapport avec des produits de luxe, en particulier des chaussures, des sacs, des bagages, des sacs à main et des articles de maroquinerie, tels que des portefeuilles et
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

des porte-monnaie, et en rapport avec des vêtements [voir, par analogie, 03/01/2020, R 582/20195, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 38]. 127 En résumé, la marque antérieure jouit d’une forte renommée auprès du grand public et est connue comme une marque emblématique et de luxe.
3. Similitude des signes 128 La comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n^o 207/2009 (devenu le «RMUE») suit les mêmes principes que la comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009 (devenu le «RMUE»; 04/02/2014, T-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51, § 71). 129 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). 130 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté MUE antérieure
131 Les deux signes sont des marques figuratives.
132 La marque antérieure se compose des lettres majuscules «MK» et «MICHAEL KORS» en caractères gras et noirs.
133 Le signe contesté se compose des mêmes lettres majuscules «MK» en caractères gras, mais écrites en blanc sur un fond circulaire noir, avec un cadre noir, dans la partie inférieure duquel figurent les mots «Michael Michele».
134 La requérante fait valoir, en substance, que les signes sont globalement différents, notamment en raison de l’élément divergent Michael Michele et des éléments figuratifs.
135 Cet argument doit être rejeté comme non fondé pour les raisons exposées ci-après.
136 En ce qui concerne la marque antérieure, «MICHAEL KORS» fait référence au nom d’un créateur de mode connu. Par conséquent, une partie importante du public reconnaîtra et pensera au nom par ses lettres initiales. Les deux éléments – «MK» et «Michael Kors» – sont tous deux considérés comme dotés d’un caractère distinctif moyen, comme indiqué dans la décision attaquée, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté.
137 En ce qui concerne la marque contestée, «MK» est dépourvu de signification pour le public pertinent, tandis que le terme «Michael Michele» fait référence à un prénom masculin.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

Dans ce contexte, le public pertinent n’a aucune raison de considérer «MK» comme une référence aux mots «Michael Michele» (qui seraient plus logiquement abrégés en «MM»).
138 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, il convient tout d’abord de relever que les lettres «MK» occupent une position centrale dans chacun des signes en conflit.
139 Dans la marque contestée, le public verra d’abord l’élément «MK» en raison de sa taille ou de sa position par rapport aux autres éléments de la marque. Les mots «Michael
Michele» occupent une position secondaire dans la marque contestée, en raison de leur taille considérablement plus petite par rapport aux lettres «MK» et aussi du fait de l’absence de corrélation entre ces éléments, indépendants sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément «MK» est non seulement de plus grande taille, mais il n’a aucun lien avec les produits en cause, ni avec le terme «Michael Michele».
140 Des considérations similaires s’appliquent au signe antérieur. L’élément «MK» du signe antérieur a un caractère distinctif et attirera l’attention du consommateur raisonnablement attentif et avisé, en raison, respectivement, de sa position centrale ou de sa position initiale/supérieure dans l’impression d’ensemble produite par la marque, ou en raison de sa signification en tant qu’initiales du créateur de mode. Du fait de sa structure et de sa conception, l’expression «MK» de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci- dessus, est, à tout le moins, une caractéristique codominante visuellement accrocheuse.
141 Par conséquent, l’élément verbal commun «MK» doit être considéré comme l’élément le plus accrocheur ou le plus codominant des deux marques, tandis que «MICHAEL KORS» et «Michaele Michele» sont représentés, respectivement, dans une taille nettement plus petite (dans le cas de la marque contestée) ou dans une position secondaire (dans le cas de la marque antérieure) et, bien qu’ils ne soient pas négligeables, ils occupent une position secondaire et sont moins frappants. On peut donc en conclure que, pour les deux marques
à comparer, les éléments verbaux «MK» sont respectivement les composants ou les éléments codominants les plus frappants. En outre, étant donné que les éléments figuratifs des marques contestées ayant la forme de cercles géométriques simples sont dépourvus de caractère distinctif, ils ont une incidence secondaire dans la comparaison des signes.
142 Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que l’élément verbal «Michaele Michele» figure dans la marque contestée. En effet, premièrement, ces mots apparaissent dans la partie inférieure du signe et sont donc perçus en dernier, étant donné que le public ciblé lira ce signe de haut en bas. Deuxièmement, l’élément verbal «MK» est également écrit en lettres majuscules, mais celles-ci sont beaucoup plus grandes que celles de l’élément verbal «Michael Michele» et dans une représentation légèrement stylisée.
La titulaire de la MUE n’a donc pas démontré que l’élément «Michael Michele» a «le même impact» que le mot «MK».
143 Sur le plan visuel, le consommateur pertinent percevra, à première vue, que les signes en conflit ont une structure et une composition globale similaires, dans lesquelles les lettres «MK» (placées au centre ou en position initiale dans les deux marques et écrites dans la même police de caractères) sont, respectivement, frappantes/accrocheuses ou codominantes. Les marques diffèrent par leurs autres éléments verbaux et, de manière plus significative, par les mots «KORS» par rapport à «Michele», figurant presque dans la même position dans les marques (position secondaire), et par les couleurs de l’arrière-plan du cercle du signe contesté. Toutefois, ces éléments verbaux divergents sont moins accrocheurs sur le plan visuel, ont une taille nettement plus petite ou occupent une position secondaire, sont placés en bas des signes, et sont séparés visuellement de l’élément central «MK» ou constituent le dernier mot dans l’expression. Il s’ensuit que ces différences ne
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

sont pas suffisantes pour éclipser la similitude engendrée par la structure identique, par les lettres communes et par les expressions centrales ou en position initiale, visuellement accrocheuses ou codominantes, «MK» et «MICHAEL». Il est dès lors conclu qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
144 Sur le plan phonétique, du fait que les deux signes en conflit contiennent les mots «MK» et Michael, il existe d’importantes similitudes dans la prononciation des signes malgré les différences engendrées par les mots «KORS» et «Michele». Bien que les éléments verbaux des signes en cause ne coïncident que partiellement, il convient de relever que le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque comprenant plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer ou à abréger les signes longs lorsqu’ils sont composés de plusieurs mots (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 75). Ensuite, les consommateurs retiennent généralement davantage le début ou le haut d’un signe que sa fin (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 24/02/2016, T-816/14, REAL HAND COOKED, EU:T:2016:93,
§ 76). Enfin, il est clair que, dans la mesure où les autres éléments «MICHAEL KORS» et
«MICHAEL MICHELE» sont représentés séparément et/ou dans une taille nettement plus petite ou dans une position secondaire dans la partie inférieure des signes, il est fort probable que ces termes seront omis lors de la prononciation de la marque demandée et que, par conséquent, la marque sera désignée par les lettres «MK». À la lumière de ces conclusions, la chambre de recours estime que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
145 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude dans la mesure où ils font tous deux référence à Michael.
146 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que, en substance, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
4. Lien
147 Conformément à la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en cause dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit, de la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits, et du public concerné, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure, de son degré de caractère distinctif et de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [28/05/2021, T-509/19, Flügel/ Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 24; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4].
148 Les consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques en conflit, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition. Il existe au moins un degré moyen de similitude des signes, même supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, et une renommée substantielle de la marque antérieure dans le domaine de la désinfection et de l’hygiène (ce qui n’a pas été contesté par la requérante). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
149 Tout d’abord, il a été établi que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée pour les «valises de transport, sacs, bagages, sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles» compris dans la classe 18 et les «vêtements, chaussures; ceintures» compris dans la classe 25.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

150 En outre, conformément à ce qui a été observé ci-dessus, les signes présentent, malgré leurs différences, un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
151 En outre, les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 et les produits de l’opposante compris dans la même classe pour lesquels la marque antérieure est renommée s’adressent à un public qui se chevauche, à savoir le grand public.
152 Ces produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 sont en partie identiques aux produits contestés compris dans les mêmes classes et en partie étroitement liés les uns aux autres dans la mesure où ils appartiennent tous ou peuvent tous appartenir aux mêmes marchés et à des marchés étroitement liés. En effet, tous les produits en cause ont un lien avec le secteur/l’industrie de la mode en particulier, dans la mesure où la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans les articles peut être un facteur commun à tous les articles du secteur de la mode et de l’habillement.
153 La similitude des signes, en particulier la structure et l’apparence visuelle identiques, ainsi que la similitude conceptuelle, la proximité entre les produits en cause et la renommée dont jouit la marque antérieure pour les produits compris dans les classes 18 et 25, sont des éléments suffisants pour créer un lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009 (devenu le «RMUE»).
154 Il y a donc lieu de conclure que le public pertinent sera raisonnablement en mesure d’établir une association mentale entre la marque de la titulaire et celle de la demanderesse en nullité.
5. Profit indûment tiré
155 Afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage, sans juste motif, de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient, une fois encore, de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, en particulier, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en cause, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou services concernés [28/05/2021, T-509/19, Flügel/ Verleiht Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 131; 01/03/2018, T-85/16, Position of two stripes on a shoe (posit.),
EU:T:2018:109, § 51 et 52].
156 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans aucune contrepartie financière et sans devoir déployer des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, le profit résultant dudit usage doit être considéré comme indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (voir, par analogie, 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 45).
157 L’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009 (devenu le «RMUE») doit être interprété en ce sens que l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, au sens de cette disposition, ne présuppose ni l’existence d’un risque de confusion, ni celle d’un risque de préjudice porté à ces caractère distinctif ou renommée ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit résultant de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est tiré indûment par ce tiers desdits caractère distinctif ou renommée lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93,
§ 40).
158 En l’espèce, la demanderesse en nullité fait valoir que l’usage sans juste motif de la marque contestée pourrait conduire à une situation dans laquelle la titulaire tire indûment profit du message de haute qualité, de luxe et d’élégance que le public pertinent attribue à la marque antérieure. La chambre de recours partage ce point de vue.
159 La chambre de recours considère que les déclarations de la demanderesse en nullité sont suffisantes pour prouver que la requérante cherche effectivement à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, voire de la solide réputation et du prestige de celle-ci, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par la demanderesse en nullité pour créer et entretenir l’image de la marque renommée.
160 La titulaire n’a avancé aucun autre argument que la prétendue absence de risque de confusion. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le lien a été correctement établi. La chambre de recours rappelle également que le profit indûment tiré de la renommée d’une marque n’exige pas l’existence d’un risque de confusion (voir paragraphe 157 ci-dessus).
161 En effet, la requérante a pu reprendre/adopter le message stylistique intrinsèque véhiculé par le public pertinent à l’égard de la mode et, surtout, le message d’un certain type d’élégance que ce public associe à la marque antérieure, message qui a été obtenu grâce à la qualité des produits de la demanderesse en nullité et aux investissements considérables qu’elle a réalisés aux fins de la promotion de la marque.
162 Compte tenu du lien démontré ci-dessus, de la renommée bien établie de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il peut être conclu que l’usage indu par la titulaire de la demande de MUE contestée pour les produits compris dans la classe 25 et, également, pour ceux compris dans la classe 18, tire indûment profit de la renommée de la marque de la demanderesse en nullité pour les «valises de transport, sacs, bagages, sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles» compris dans la classe 18 et les «vêtements, chaussures; ceintures» compris dans la classe 25.
163 Dans la mesure où il a été établi que le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque de la demanderesse en nullité pour les produits pour lesquels elle est notoirement connue, la question de savoir si les autres formes de violation visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également présentes, comme l’avance la demanderesse en nullité, peut être laissée en suspens.
6. Absence de juste motif
164 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure serait parvenu à démontrer l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) 207/2009 (devenu le RMUE), soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte ne se produise dans le futur, il appartiendrait, alors, dans un second temps, au titulaire de la marque contestée d’établir que l’usage de cette marque a un juste motif. La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque contestée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 39). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée est
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

une question qui doit être interprétée de manière restrictive [28/05/2021, T-509/19, Flügel/
Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 156-157; 01/03/2018, T-85/16, Position of two stripes on a shoe (posit.), EU:T:2018:109, § 56].
165 La titulaire n’a ni revendiqué ni prouvé l’existence d’un juste motif.
7 Conclusion
166 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demande en nullité est fondée sur la base de la MUE antérieure n° 3 201 118, conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009 (devenu le «RMUE»).
167 Par conséquent, l’enregistrement de la MUE doit être déclaré nul pour l’ensemble des produits revendiqués, sans qu’il ne soit nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité et droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
168 Il s’ensuit que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité et que la décision attaquée doit être confirmée, bien que pour un motif différent.
VI. Conclusion
169 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
170 Étant donné que la titulaire (requérante) est la partie perdante au sens de l’article 85, paragraphe 1, du règlement (CE) n^o 207/2009, devenu l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. Dans le cadre de la procédure d’annulation en première instance, ainsi qu’il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire doit également supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse en nullité.
Détermination des frais
171 Conformément à l’article 85, paragraphes 1 et 6, du règlement (CE) n° 207/2009, devenu l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la titulaire à la demanderesse en nullité à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours. Étant donné que les frais de la procédure en première instance ont été fixés à
1 080 EUR, le montant total s’élève à 1 630 EUR.
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire à supporter les frais de la procédure de recours;
3. fixe le montant des frais à payer par la titulaire à la demanderesse en nullité à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
04/09/2023, R 1959/2021 – 1, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al.