DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 893
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Casucci Imprese Società Agricola S.S., Loc. Casavecchia, 52010 Capolona, Italie (demanderesse)
Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 893 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 042 'Terzo Lume’ (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 15 117 997, 'BLUME’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE de l’opposante n° 15 117 997.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 893 Page 2 sur 5
Vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention accordé est considéré comme moyen.

c) Les signes
BLUME Terzo Lume
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal « BLUME » de la marque antérieure de la marque antérieure sera compris comme signifiant « fleur » par la partie germanophone du public. Ce terme est distinctif par rapport aux produits concernés, car la possible allusion lointaine au fait que le vin puisse présenter des notes florales nécessite certaines étapes mentales et n’est pas immédiate. En conséquence, l’élément conserve un degré de caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.

Pour le reste du public qui ne comprend pas l’allemand, « BLUME » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « TERZO LUME » du signe contesté sera compris comme « troisième lumière » par la partie italophone du public. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Pour le reste du public qui ne comprend pas l’italien, « TERZO LUME » n’a pas de signification dans son ensemble et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Alors que le terme « TERZO » ne véhicule une signification claire qu’en italien, comme expliqué ci-dessus, il ne peut être exclu que dans certaines langues l’élément « LUME » puisse être associé à des significations telles que « monde » (en roumain) ou « feu » (en portugais). En tout état de cause, ces significations sont distinctives par rapport aux produits en cause.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir que l’élément « TERZO » de la marque contestée est générique étant donné que de nombreuses marques incluent un tel élément. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car

---

Décision sur opposition n° B 3 232 893 Page 3 sur 5
elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T- 696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Dans ces circonstances, l’allégation de l’opposant doit être écartée.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur globale (cinq lettres contre neuf, espace compris) et par leur structure (un mot contre deux mots). La marque antérieure est constituée uniquement de l’élément « BLUME », tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, « TERZO » et « LUME ». Les débuts des signes diffèrent de manière significative, la marque antérieure commençant par la lettre « B », tandis que le signe contesté commence par l’élément « TERZO », qui constitue plus de la moitié du signe et est absent de la marque antérieure. Cependant, les signes coïncident dans la séquence « -LUME », bien que placée dans une position différente.

Bien que cette coïncidence donne lieu à une certaine similitude visuelle, les différences substantielles dans la structure globale et les parties initiales des signes n’entraînent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, le rythme et l’intonation des signes sont différents en raison de leurs structures syllabiques différentes. En effet, les signes diffèrent complètement par le son du premier composant verbal du signe contesté « TERZO » et par la lettre initiale « B » de la marque antérieure. De telles différences significatives de longueur, de structure et de sons initiaux l’emportent sur les similitudes dans le son des lettres « -LUME ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Cependant, pour la partie restante du public pour laquelle soit la marque antérieure, soit le signe contesté, soit certains des éléments du signe contesté ont une signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour le

---

Decision sur opposition n° B 3 232 893 Page 4 sur 5
produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. En outre, ils ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public qui comprend le sens d’au moins un des signes, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie restante du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens.
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, malgré l’identité des produits, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion. Les marques diffèrent substantiellement par leur début et leur structure globale. La coïncidence dans la séquence « -LUME » est insuffisante pour contrebalancer ces différences significatives, en particulier si l’on considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes. Ces différences sont encore plus prononcées lorsque au moins un des signes (ou l’un de leurs composants) véhicule un sens, car le contenu conceptuel différencie davantage les signes.
Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits identiques en cause, ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 494 644, « BLUME » (marque verbale), enregistré pour des produits de la classe 33.
Étant donné que cette marque est identique à celle déjà comparée et couvre essentiellement le même champ de produits pertinents, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En outre, la perception du public espagnol a été prise en compte ci-dessus, la marque antérieure évaluée étant une marque de l’UE. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en relation avec ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 893 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Félix Maximilian Aldo BLASI ORTUÑO LÓPEZ KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.