DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 130 (INVALIDITY)
Abdelghani Bouterfass, Rue Louis Mascré 2, 1070 Anderlecht, Belgique (requérante), représentée par Matteo Di Stefano, Doornikserijksweg 10, BOX 11, 8510 Bellegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
DINA Bottling Company, Rue Chefchaoun Sous-sol N12, Res. Atmani, Meknes, Maroc (titulaire de la MUE), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 20/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 680 709 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 680 709 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 673 477 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée et que, dès lors, la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent étant donné que les produits en cause sont identiques et que les signes en conflit sont «très similaires», ce qui entraîne un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 130 Page sur 2 6
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a été déposée de bonne foi, étant donné qu’elle reposait sur une activité commerciale assez ancienne qui a commencé au Maroc.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Eaux [boissons]; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; eaux minérales enrichies [boissons]; jus gazéifiés; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; sodas; cola.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool.
Les produits contestés sont identiques aux boissons gazeuses sans alcool de la demanderesse parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 130 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Le premier élément de la marque antérieure sera perçu comme le mot «STAR», bien que la lettre «A» soit remplacée par un élément figuratif représentant une étoile. En effet, l’élément figuratif renforce la signification du mot «STAR» et parce que, dans le commerce, les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste.
Les éléments verbaux des signes seront compris au moins par la partie anglophone du public comme suit:
— L’élément commun «STAR» est généralement compris comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits (07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 48);
— L’élément commun «SODA» signifie «soda water, une boisson fizze» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 20/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soda);
— La combinaison des mots ci-dessus forme l’expression «STAR SODA», qui sera comprise comme signifiant soda de bonne qualité. Compte tenu des produits pertinents, cette expression est tout au plus faible; toutefois, elle est sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne son caractère distinctif.
— Les éléments verbaux «DRINKS» et «Premium Quality Product» du signe contesté fournissent des informations sur l’espèce et la qualité des produits pertinents; par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Étant donné que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, et compte tenu du fait qu’une différence au niveau des éléments n’ayant pas ou peu de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes représentant une étoile (une étoile dans la marque antérieure et deux étoiles dans le signe contesté) seront perçus comme renforçant l’élément verbal «STAR», et donc comme une indication de la qualité des produits. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 130 Page sur 4 6
Les autres éléments figuratifs des signes, un cercle dans la marque antérieure et un rectangle dans la marque contestée sont des dessins élémentaires typiques qui sont utilisés dans la vie quotidienne ou dans les publicités pour l’arrière-plan ou pour mettre en exergue d’autres éléments, ils sont perçus comme étant purement décoratifs (07/11/2019, T-240/19, Représentation d’une cloche sur un carré noir, EU:T:2019:779, § 69).
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «STAR» du signe contesté et l’élément figuratif adjacent représentant une étoile sont les éléments codominants du signe en raison de leur taille et de leur position centrale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «STAR» et «SODA», bien que ces derniers soient secondaires dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «DRINKS» et «Premium Quality Product» du signe contesté, qui sont tous deux non distinctifs et secondaires.
La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident également par l’élément figuratif représentant une étoile (une dans la marque antérieure et deux dans le signe contesté) et diffèrent par les autres éléments figuratifs de nature purement décorative des signes (le cercle et le rectangle).
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de leurs éléments verbaux communs «STAR SODA», encore renforcé par l’élément figuratif commun représentant une ou plusieurs étoiles. Compte tenu des concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires «DRINKS» et «Premium Quality Product» du signe contesté, qui ne changent pas, mais mettent plutôt en évidence le concept des éléments verbaux communs, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des informations fournies à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 130 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par les éléments verbaux «STAR SODA», encore renforcé/mis en évidence par les autres éléments verbaux et figuratifs des signes. Bien que les éléments verbaux communs soient au mieux faibles, ils jouent néanmoins un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les éléments restants présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et ont une incidence visuelle insignifiante.
Compte tenu du niveau d’attention moyen du consommateur pertinent, dans le cadre d’une appréciation globale des signes, leurs différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Ce constat n’est pas remis en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même en présence d’une marque antérieure d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il existe un risque de confusion, notamment, en raison du degré de similitude au moins moyen entre les signes et de l’identité des produits.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 477 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 130 Page sur 6 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.