DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 746
Hydrotec Technologies Aktiengesellschaft, Düngstruper Str. 46, 27793 Wildeshausen, Allemagne (opposante), représentée par Jabbusch Siekmann indirects Wasiljeff, Hauptstr. 85, 26131 Oldenburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Filippo Briani, Via G. Matteotti, 14/b, 35020 Maserà di Padova, Italie (requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Francesco Baracca, 5/a, 30173 Venezia Mestre, Italie (représentant professionnel).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 746 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 391 035 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 391 035 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 640 613 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 746 Page sur 2 7
international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 640 613 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Parties de construction pour l’élimination des eaux domestiques, des sols et des eaux municipales, à savoir robinets, vannes et accessoires et ensembles de régulation, filtres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations de traitement des eaux usées; installations pour la purification des eaux d’égouts; appareils pour la purification des eaux d’égouts; appareils de purification de l’eau industrielle; systèmes d’épuration des eaux usées; installations industrielles d’épuration des eaux usées; réservoirs de traitement des eaux usées à usage industriel; appareils transportables pour le traitement des eaux usées; les bioréacteurs utilisés dans le traitement des eaux usées; réservoirs de traitement des eaux usées; installations pour la purification des eaux d’égouts; systèmes d’épuration des eaux usées; systèmes de traitement de l’eau de ballast; filtres pour les eaux usées; installations de traitement de l’eau provenant d’installations de production de biogaz.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les filtres pour eaux usées contestés sont inclus dans la catégorie générale ou se chevauchent avec les parties de construction de l’opposante destinées à l’élimination des eaux domestiques, sols et municipales, à savoir les filtres. Dès lors, ils sont identiques.
Les installations de traitement des eaux usées contestées; installations pour la purification des eaux d’égouts; appareils pour la purification des eaux d’égouts; appareils de purification de l’eau industrielle; systèmes d’épuration des eaux usées; installations industrielles d’épuration des eaux usées; réservoirs de traitement des eaux usées à usage industriel; appareils transportables pour le traitement des eaux usées; les bioréacteurs utilisés dans le traitement des eaux usées; réservoirs de traitement des eaux usées; systèmes de traitement de l’eau de ballast; les installations de traitement de l’eau provenant des installations de production de biogaz sont des systèmes, installations et équipements divers pour le traitement et l’épuration de l’eau. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux parties de construction de l’opposante destinées à éliminer les eaux domestiques, sols et municipales, à savoir robinets, vannes et accessoires et ensembles de régulation, filtres, qui sont des pièces et accessoires de construction pour l’évacuation des eaux, dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 746 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires à un faible degré s’adressent aux professionnels travaillant dans le domaine des installations d’évacuation de l’eau et de traitement de l’eau.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les filtres) à élevé (par exemple, pour les installations de traitement des eaux usées), en fonction de la sophistication et de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments presque identiques «HYDROTEC» de la marque antérieure et «HYDROTECH» du signe contesté, ainsi que l’élément «ENGINEERING» présent uniquement dans ce dernier, ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 746 Page sur 4 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04 Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public pertinent décomposera les éléments verbaux «HYDROTEC»/«HYDROTECH» et reconnaîtra clairement les éléments «HYDRO» comme faisant référence à «eau» (30/11/2015,-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13) et «TEC/TECH», tous deux pouvant être une abréviation du mot «technology».
Par conséquent, les éléments verbaux «HYDROTEC»/«HYDROTECH» seront perçus comme faiblement distinctifs étant donné qu’ils font allusion à la nature et à la destination des produits concernés (par exemple, une sorte de technologie liée à l’eau). Toutefois, ils ne décrivent pas directement les caractéristiques des produits en cause, de sorte que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils présentent un degré minimal de caractère distinctif.
La demanderesse a également produit une capture d’écran contenant plusieurs enregistrements de marques comprenant l’élément «HYDROTEC». Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HYDROTEC» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La combinaison de lettres «HT» du signe contesté sera perçue comme les initiales des éléments placés en dessous, «HYDRO» et «TECH». Il convient de souligner qu’un acronyme ou une combinaison de lettres et une combinaison de mots sont destinés à se expliciter et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, en termes de signification et de caractère distinctif, «HT» ne sera pas perçu par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Dès lors, il est considéré comme faible.
Par ailleurs, l’élément «ENGINEERING», placé verticalement sur le côté droit du signe contesté, sera compris comme signifiant «le travail de conception et de construction de moteurs et de machines». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers appareils, installations et pièces et parties constitutives, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
La marque antérieure contient également deux lignes courbes qui ne sont pas particulièrement frappantes et qui seront plus susceptibles d’être perçues comme une représentation de deux ondes, compte tenu des produits pertinents. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 746 Page sur 5 7
les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant. Dans le signe contesté, l’élément «HT» et l’élément placé en dessous — «HYDROTECH» — sont les éléments codominants (accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque entièrement par l’élément verbal unique de la marque antérieure «HYDROTEC». Les signes diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «H» de l’élément verbal «HYDROTECH» dans le signe contesté, ainsi que par sa combinaison de lettres «HT» et par l’élément «ENGINEERING», qui, outre qu’il est placé à la verticale, et donc dans une position moins lisible, est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif moindre, et par leur stylisation, qui a moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide totalement par le son de «HYDROTEC/H», car la lettre finale «H» de l’élément du signe contesté «HYDROTECH» ne crée pas de différence audible. La prononciation diffère par le son des éléments «HT» et «ENGINEERING» du signe contesté. Toutefois, ces éléments ne sont pas susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Les lettres «HT» seront comprises comme les initiales des éléments «HYDRO» et «TECH» placées en dessous. Dès lors, le consommateur fera plus facilement référence à ces derniers qu’à leurs initiales. En outre, l’élément «ENGINEERING» est dépourvu de caractère distinctif et sa position verticale rend sa lecture difficile.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour au moins une partie substantielle du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme véhiculant le concept de «HYDROTEC/H», même s’il possède un faible caractère distinctif. Ils diffèrent par le concept de l’élément «HT» du signe contesté, également faible, et de son élément non distinctif «ENGINEERING», ainsi que par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure présentant un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 746 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et/ou entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. La similitude visuelle et conceptuelle entre les signes est moyenne. Ils sont phonétiquement identiques pour au moins une partie substantielle du public.
Les différences entre les signes, qui résident dans des éléments présentant un caractère distinctif faible ou non distinctif, ne peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen, d’autant plus qu’elles s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de la présence des éléments communs «HYDRO» et «TEC/H»
— qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et sont aisément perceptibles dans le signe contesté en tant qu’élément verbal ayant le plus d’impact — il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
À la lumière de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une différence suffisante pour permettre au public pertinent de les distinguer

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 746 Page sur 7 7
avec certitude, même si une partie du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé et pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 640 613 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 640 613 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Caridad Teodor PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.