DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 127
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Zhenyi Trading Co., Ltd., 3103, Bldg. 2, Baoyi Center, Ningwei St., Xiaoshan Dist., Hangzhou, Zhejiang, Chine (requérante), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 127 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 450 613 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 450 613 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 127 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; matelas; lits; objets d’art en bambou; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; oreillers; sofas; literie à l’exception du linge de lit; rideaux de bambou; boîtes en bois ou en matières plastiques; coussins pour animaux domestiques; armoires; Armoires et placards; tables de nuit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Meubles; lits; oreillers; les matelas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les canapés contestés; armoires; Armoires et placards; tables de nuit; les boîtes en bois ou en plastique sont incluses dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de literie contestés, à l’exception du linge de lit, sont inclus dans la catégorie plus large des articles de literie de l’opposante. Parconséquent, ces produits sont identiques.
Les coussins pour animaux de compagnie contestéssont au moins très similaires aux oreillers de l’opposante. Ils peuvent au moins coïncider par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants.
Les œuvres d’art de bambou contestées; les objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques sont similaires aux meubles de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les rideaux de bambou contestéssont similaires aux meubles de l’opposante. Ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent et peuvent également être fabriqués par le même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 127 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Dreamsir», écrit en caractères gras et légèrement stylisés. Il convient de noter que l’élément figuratif du signe consiste exclusivement en la légère stylisation des caractères de cet élément verbal. Cette stylisation est assez courante, étant donné que toutes les lettres de la marque présentent une apparence plutôt standard et sont clairement reconnaissables et lisibles.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 127 Page sur 4 7
Eneffet, il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’expression combinée «Dreamsir» n’existe pas en tant que telle dans la langue anglaise. Néanmoins, il convient également de noter que le public anglophone est pleinement conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes qui la composent: «dream» (série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions) et «sir» (le titre utilisé devant le nom d’un cavalier ou d’une baronne; les deux définitions extraites du Collins English Dictionary, version en ligne le 22/08/2022). Cela est également renforcé par le fait que la prononciation de l’expression combinée «Dreamsir» décompose celle-ci en deux syllabes («Dream» et «sir»), ce qui correspond précisément aux deux expressions que comporte le terme combiné. Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «Dreamsir» du signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «dream» et «sir», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les éléments «Dream» et sa forme plurielle «Dreams» présents dans les signes seront compris par le public pertinent comme faisant référence à une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance». Par conséquent, l’état de rêve peut en effet apparaître lors du sommeil, mais cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «DREAM» sont en soi liés aux produits pertinents en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «sleep». Par conséquent, ces mots et le terme «sir» du signe contesté ne sont ni descriptifs ni dépourvus de caractère distinctif pour aucun des produits pertinents, étant donné qu’ils ne décrivent ou même ne font allusion à aucune de leurs caractéristiques essentielles. Ils jouissent donc d’un caractère distinctif moyen à leur égard.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «DREAM», qui constitue l’élément initial et distinctif du signe contesté et le nombre singulier du mot «DREAMS» dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La division d’opposition est d’avis que la faible différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent. Les signes diffèrent également par le mot «sir» présent dans le signe contesté, qui, bien qu’il occupe une place plus importante dans le signe contesté. Par conséquent, l’élément initial commun du signe contesté «Dream» attirera davantage l’attention du public. Comme analysé ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public comme une simple caractéristique ornementale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 127 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté «DREAM» est entièrement reproduit dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la majeure partie du public analysé sur le territoire pertinent percevra les éléments «DREAM»/«DREAMS» contenus dans les deux signes et «sir» du signe contesté selon les significations susmentionnées. En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, sa signification ne sera pas différente de la simple somme des éléments significatifs qui le composent. En outre, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «dream» au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des produits pertinents.
Les signes comparés sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «DREAM», qui constitue la quasi- totalité de la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et clairement perceptible en tant qu’élément indépendant et distinctif au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le terme supplémentaire «sir» et la stylisation du signe contesté, qui constitue simplement son élément ornemental. La stylisation du signe contesté sera perçue

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 127 Page sur 6 7
comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal en question «Dreamsir». Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent (représenté au singulier avec un ajout) de la marque antérieure «DREAMS», car il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté «Dreamsir» constitue une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure «DREAMS» et, par conséquent, confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de l’élément initial et indépendant commun «DREAM» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 127 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Monika CISZEWSKA María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.