DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 613
Philippe Van Laere, Molenstraat 95, 9250 Waasmunster, Belgique; Nadine David, Molenstraat, 95, 9250 Waasmunster, Belgique (opposants), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hera X Hero LLC, 23871 Madison Street, 90505 Torrance, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le XX/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 613 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 557 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/01/2020, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 126
557 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 483 349 «HEROCK» (marque verbale). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 613 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de travail, vêtements de loisirs et de loisir, chaussures et chapellerie, à l’exclusion de ces produits destinés aux motocyclistes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Casquettes; chaussures; maquettes de réservoirs; sweat-shirts à capuche; collants sans pieds; chemisettes; habillement de sport; chaussures d’athlétisme; bas de survêtement; vêtements; soutiens-gorge.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des opposants indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «étant», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les vêtements, les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Hauts à cuve, sweat-shirts à capuche, collants sans pieds de chaussures; tee-shirts à manches courtes; vêtements de sport, bas de sport; les soutiens-gorge sont inclus dans la catégorie générale des vêtements des opposantes, y compris les vêtements de travail, les vêtements de loisirs et les vêtements de loisirs. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie des opposants, à l’exclusion de ces produits destinés aux motocyclistes. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures d’athlétisme contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures des opposants, à l’exception des produits destinés aux motocyclistes. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 613 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEROCK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, «HEROCK», une partie du public pertinent la décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par exemple, la partie anglophone du public pourrait voir les mots «HERO» et/ou «ROCK», comme le font valoir les opposants, et comprendre leur signification.
Toutefois, il est fort probable qu’une autre partie substantielle du public, par exemple la partie du public parlant le bulgare et l’italien, ne décomposera pas la marque antérieure. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie du public pertinent parlant le bulgare et l’italien qui ne discernera pas les mots anglais «HEROCK» et/ou «HERO» dans l’un ou l’autre des signes et les percevra plutôt comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure «HEROCK» doit être considéré comme normal.
Bien que l’élément figuratif placé au-dessus de la lettre «O» stylisée dans le signe contesté soit distinctif, son impact sera limité en raison de sa taille et de sa position à la fin de ce signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 613 Page sur 4 5
sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne détournait pas l’attention des consommateurs du mot qui est embelli, et son impact sur la perception des consommateurs est limité.
Le symbole entre «H» et «R» dans le signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme une lettre «E» stylisée, qui, bien que manquant la ligne verticale, est aisément reconnaissable. De même, le dernier symbole sera perçu comme la lettre «O». Par conséquent, l’élément verbal «HERO» est clairement perceptible dans le signe contesté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (frappant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «HERO», qui sont les lettres initiales de la marque antérieure et constituent l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres/sons «CK», à la fin de la marque antérieure, qui seront prononcés comme le son/k/, dont l’impact est limité en raison de sa position. En outre, les signes seront prononcés en deux syllabes, contenant les mêmes voyelles, de sorte qu’ils ont le même rythme et la même intonation.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par l’élément figuratif qu’il contient.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’impact des éléments des signes et leur caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à exclure le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare et l’italien. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 613 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina Milanova Paola ZUMBO Anna PASIUT IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.